MURHA.INFO

ViidakonCasanova kirjoitti: Ma Huhti 28, 2025 2:43 pm Voin myös kertoa oman kokemuksen nuoruudesta kun pyörin tietynlaisissa piireissä. Monissa bileissä joillain oli tapana tarkoituksella antaa nuorille tytöille viinaa ja erilaisia huumeita, koska silloin suostumuksen sai helposti. Tavallisen ihmisen aivoissa tämä on ns. "groomaamista" ja seksuaalista hyväksikäyttöä, mutta Helsingin Käräjäoikeuden mukaan tämä on suomessa täysin laillista ja normaalia toimintaa. Ainut ero tässä on miten päihtymys on aiheutunut, mutta lopputulemana mitattuna voimakas humalatila, ja tämä groomaaminen on alkanut jo tunti ennen kuin metsään on siirrytty.

Nythän ei tiedetä, mitä tytölle on juotettu/syötetty/poltatettu ennen noita tapahtumia ja niiden aikana. Todennäköisesti jotain, koska tapahtumien jälkeen tyttö on ollut huomattavasti huonommassa hapessa kuin mitä kuvailuissa ennen tapahtumia on kerrottu. Tällöin suostumuksen saamisen arviointi pelkästään sairaalassa käyttäytymisen perusteella ennen tapahtumia menee jo sekin metsään.

Yrjö Yrjönpoika kirjoitti: Ma Huhti 28, 2025 2:33 pm

damfin kirjoitti: Ma Huhti 28, 2025 1:39 pm
Onhan se toki siveyden sipuleiden mielestä pöyristyttävää,

Typerää vittuilla tällaisen asian päälle.

mutta jos tyttökin on ilmoittanut että ei halua valittaa tuomiosta, eli tuomiotta jättämisestä,

Tarkoitus ei ole vittuilla, vaan rautalangasta selittää miksi tuomiota ei voida antaa vain sen takia että asia pöyristyttää jotakuta

Yrjö Yrjönpoika kirjoitti: Ma Huhti 28, 2025 2:33 pm Nuori friidu. Voimat ja rahat ei tuollaisella tytöllä vaan riitä asian uudelleen vatvomiseen. Jos Käräjät sanoo "Savunahka syytön", niin laittaa se satavarmasti oikeudenkäynteihin kokemattoman tyttösen arvelemaan, että Hovissa vain kaiku vastaa käräjäoikeuden päätökseen. Suurimmalla todennäköisyydellä juuri siksi ei halua valittaa, haluaa vain unohtaa.

Niin tai siksi tyttö todisteet kuultuaan on ymmärtänyt että hän oli vapaaehtoisesti ja omasta suostumuksestaan ollut mukana touhussa, ei vaan sitä humalansa takia muistanut.

Asioista voi olla montaa mieltä, minun mielestäni jos todisteet ja todistajat ovat osoittaneet tytön antaneen suostumuksensa, ja tyttö ei ole käräjäoikeuden päätöksen jälkeen itsekkään halukas valittamaan ratkaisusta, on melko turhaa tuhlata asian käsittelemiseen enää enempää resursseja, vaikka henkilöt olisivatkin ählämeitä.

Raiskareita en halua puolustella, enkä yleensä näitä ählämeitä muutenkaan, mutta jos todisteiden kuulemisen jälkeen tyttökin on tyytynyt päätökseen niin mitä tuota sen enempää käsittelemään.

damfin kirjoitti: Ma Huhti 28, 2025 4:02 pm ei vaan sitä humalansa takia muistanut.

Onko ihminen joka menettää muistinsa humalansa takia, kykenevä antamaan suostumuksen seksiin? Olen ollut varmasti todella voimakkaassa humalassa, mutten koskaan menetä muistiani.

"malmilla seksiä harrastivat nämä henkilöt:

Davidovskis Andrejs
Kyryliuk Serhii
Umanets Kiril"

Junes Lokka Twitterissä. Olin lukenut aiemminkin viestin, jonka mukaan tekijöinä ukrainalaiset.

Aemmin Lokka-rotta heitti aivan toiset nimet mutta kelläpä se enää kiinnostaa. Nimiä nyt vain lentelee.

Sekin on hieman huono juttu että törkeän raiskauksen epäiltyjä kolmikkoja on sen verran useita, että sekaannuksia pääsee tapahtumaan.

ViidakonCasanova kirjoitti: Ma Huhti 28, 2025 4:07 pm

damfin kirjoitti: Ma Huhti 28, 2025 4:02 pm ei vaan sitä humalansa takia muistanut.

Onko ihminen joka menettää muistinsa humalansa takia, kykenevä antamaan suostumuksen seksiin? Olen ollut varmasti todella voimakkaassa humalassa, mutten koskaan menetä muistiani.

No just, eli koska sinä et ole koskaan menettänyt muistiasi humalassa niin ei sitä sitten kukaan muukaan voi menettää ellei ole ollut ihan tiedoton...

Ihmisiä on erilaisia, minäkin tiedän ihmisiä jotka tolkuttomasta kännistä huolimatta eivät menetä muistiaan, mutta olen tavannut myöskin tyyppejä jotka eivät ole vaikuttaneet olevan mitenkään kovassa kännissä mutta eivät silti muista illan tapahtumia.
Itseltäni joskus meni muisti, joskus ei, en tiedä miksi.

Knobster kirjoitti: Ma Huhti 28, 2025 4:31 pm Aemmin Lokka-rotta heitti aivan toiset nimet mutta kelläpä se enää kiinnostaa. Nimiä nyt vain lentelee.

Nämä aiemmin kerrotut nimet olivat kuitenkin ihan yhtä lailla oikeuden asiakirjoista.

Eivät siis olleetkaan muhmutit asialla, vaan nimistä päätellen latvialais-ryssäläinen troikka. Yllätyksiä on maailmaa täynnä.

terssi kirjoitti: Ma Huhti 28, 2025 4:43 pm Sekin on hieman huono juttu että törkeän raiskauksen epäiltyjä kolmikkoja on sen verran useita, että sekaannuksia pääsee tapahtumaan.

Ja ulkomaisia nimiä kaikki. Ullattavaa.

viivahattu kirjoitti: Ma Huhti 28, 2025 4:50 pm

Knobster kirjoitti: Ma Huhti 28, 2025 4:31 pm Aemmin Lokka-rotta heitti aivan toiset nimet mutta kelläpä se enää kiinnostaa. Nimiä nyt vain lentelee.

Nämä aiemmin kerrotut nimet olivat kuitenkin ihan yhtä lailla oikeuden asiakirjoista.

Eivät siis olleetkaan muhmutit asialla, vaan nimistä päätellen latvialais-ryssäläinen troikka. Yllätyksiä on maailmaa täynnä.

Mikähän joukkoraiskaus tuo kolmen mutakuonon tapaus sitten on.

Nimet haettu oikeussalin seinältä viime viikolla.

Eli on toinenkin joukkoraiskaus, josta lehdistö ollut hys hys. Kuka osaa selvittää?

ViidakonCasanova kirjoitti: Ma Huhti 28, 2025 4:20 pm
Davidovskis Andrejs
Kyryliuk Serhii
Umanets Kiril"

Nämä nimet ovat oikein, twitterissä on kuva rangaistusvaatimuksesta josta käy ilmi. Mehmetit liittyvät toiseen tapaukseen, joka sekin varmasti yhtä ratkiriemukas.

Knobster kirjoitti: Ma Huhti 28, 2025 4:31 pm Aemmin Lokka-rotta heitti aivan toiset nimet mutta kelläpä se enää kiinnostaa. Nimiä nyt vain lentelee.

Olisi tehokkaampaa, jos olisi vain musulmaani + järjestysnumero. Pieni mahdollisuus, että nämä keissit voisi yksilöidä niin, että matut eivät mene sekaisin.

Syyttäjä ei aio valittaa tuomiosta. Hänen mukaansa asiassa ei saisi esitettyä lisäselvitystä tai parempaa näyttöä hovioikeudessa.
https://www.hs.fi/suomi/art-2000011196509.html

Kyllä tällainen syvästi kuohuttava juttu pitäisi viedä ilman muuta hoviin! Eihän sinne hoviin mitään lisäselvitystä tai parempaa näyttöä ylipäänsä mennä esittämään vaan hakemaan toisenlaista tulkintaa.

Villeri kirjoitti: Ma Huhti 28, 2025 5:03 pm Syyttäjä ei aio valittaa tuomiosta. Hänen mukaansa asiassa ei saisi esitettyä lisäselvitystä tai parempaa näyttöä hovioikeudessa.
https://www.hs.fi/suomi/art-2000011196509.html

Syyttäjällä on kyllä päässä vikaa, eihän tämä ole todellakaan mikään itsestäänselvä tapaus, varsinkin kun kyseessä on alaikäiseen kohdistuva seksuaalirikos.

damfin kirjoitti: Ma Huhti 28, 2025 4:02 pm
Tarkoitus ei ole vittuilla, vaan rautalangasta selittää miksi tuomiota ei voida antaa vain sen takia että asia pöyristyttää jotakuta

Aha, juu..?
Otaksuin, että tarkoitit sitä valittamatta jättämisen arvostelua. No, seison korjattuna tuon asian suhteen.

Yrjö Yrjönpoika kirjoitti: Ma Huhti 28, 2025 2:33 pm Nuori friidu. Voimat ja rahat ei tuollaisella tytöllä vaan riitä asian uudelleen vatvomiseen. Jos Käräjät sanoo "Savunahka syytön", niin laittaa se satavarmasti oikeudenkäynteihin kokemattoman tyttösen arvelemaan, että Hovissa vain kaiku vastaa käräjäoikeuden päätökseen. Suurimmalla todennäköisyydellä juuri siksi ei halua valittaa, haluaa vain unohtaa.

Niin tai siksi tyttö todisteet kuultuaan on ymmärtänyt että hän oli vapaaehtoisesti ja omasta suostumuksestaan ollut mukana touhussa, ei vaan sitä humalansa takia muistanut.

Asioista voi olla montaa mieltä, minun mielestäni jos todisteet ja todistajat ovat osoittaneet tytön antaneen suostumuksensa, ja tyttö ei ole käräjäoikeuden päätöksen jälkeen itsekkään halukas valittamaan ratkaisusta, on melko turhaa tuhlata asian käsittelemiseen enää enempää resursseja, vaikka henkilöt olisivatkin ählämeitä.

Raiskareita en halua puolustella, enkä yleensä näitä ählämeitä muutenkaan, mutta jos todisteiden kuulemisen jälkeen tyttökin on tyytynyt päätökseen niin mitä tuota sen enempää käsittelemään.

No joo....
Kyllähän yhteiskunnan [eli meidän] resursseja on tärvätty paljon kummallisempiinkin kohteisiin, kuten alunpitäenkin kyseisiin raiskareihin.
Jos kerran kolmen tekoon osallistuneen savunahkan todistajansana painaa käräjillä enemmän kuin yhden, viidakon lain kostoa pelkäävän, sanoissaan takeltelevan uhrin [math. ratio 3:1], niin eipä siinä sitten voi kuin kädestä pitäen kiittää suomalaista oikeuskäytäntöä.
Vai oliko siellä ryteikössä muitakin, tekoon osallistumattomia todistajia?

Tokihan uhrin humalatila oli isopaha juttu, josta uhrin olisi tullut saada haram-raippoja.

Case closed, wash and go... Eli siitäpä sitten vaan uutta siementä vakoon.