MURHA.INFO

Urho kirjoitti:Tyypillähän oli vaaleat hiukset.

Vaalean ruskeat oli. Se on ihan eri juttu kuin vaalea hius.

Loka kirjoitti:

Urho kirjoitti:Tyypillähän oli vaaleat hiukset.

Vaalean ruskeat oli. Se on ihan eri juttu kuin vaalea hius.

Anteeksi, sittenhän ne varmaan oli tumman Nissen hiukset. Ja mies oli varmasti ilmoitettua pitempikin, ja piut paut sille, että näkijä nimenomaan totesi, että ei se Nisse ollut. ´

Kuka ngläinen ensimmäisenä myöntää, että muodostaa käsityksensä erinäisistä todisteista sen perusteella, että uskoo Nissen syyllisyyteen.

Ja ennen kuin esitetään vastakysymys, niin totean, että ei. Minä en ole muodostanut käsityksiä sen perusteella mitä uskon syyllisyydestä. On ihan psykologn lausuntokin poikkeuksellisesta objektiivisuudesta. Muistan kun etp julkistettiin. Odotin ihan todenteolla painavaa ja yllättävää todistustaineistoa, mutta pettymys oli suuri, olin suorastaan järkyttynyt. Samoin odotin nauhoittamani obsin näkemistä innolla. Pettymys oli suuri, kun osoittautui, ettei todistuksella ollut uskottavuutta.

Urho kirjoitti:

Loka kirjoitti:

Urho kirjoitti:Tyypillähän oli vaaleat hiukset.

Vaalean ruskeat oli. Se on ihan eri juttu kuin vaalea hius.

Anteeksi, sittenhän ne varmaan oli tumman Nissen hiukset. Ja mies oli varmasti ilmoitettua pitempikin, ja piut paut sille, että näkijä nimenomaan totesi, että ei se Nisse ollut.

En niin sanonut, vaikka kyllä vaaleanruskeista helpommin tummemmat saa. Heh. Nuo pituudetkin on sellainen juttu, joita on hankala arvoida. 175 senttinen mies on ihan normaalipituinen, harva varmaan erottaa jos kävelijä onkin 185 cm? Nämä vain esimerkkinä.

Urho kirjoitti:Kuka ngläinen ensimmäisenä myöntää, että muodostaa käsityksensä erinäisistä todisteista sen perusteella, että uskoo Nissen syyllisyyteen.

No varmasti näin on, mutta olen ajatellut jokaisen todisteen myös syyttömyyden kannalta aikoinaan. Päädyin syyllisyyteen oli se sitten oikein tai väärin. Tuskin koskaan selviää. Helppohan se on kantansa jälkeen perustella todiste kuin todiste suuntaan tai toiseen jos mielikuvitusta riittää. Its eolen kuitenkin ottanut realistisen kannan ja koittanut perustella vain mahdollista.

Urho kirjoitti: Ja ennen kuin esitetään vastakysymys, niin totean, että ei. Minä en ole muodostanut käsityksiä sen perusteella mitä uskon syyllisyydestä. On ihan psykologn lausuntokin poikkeuksellisesta objektiivisuudesta. Muistan kun etp julkistettiin. Odotin ihan todenteolla painavaa ja yllättävää todistustaineistoa, mutta pettymys oli suuri, olin suorastaan järkyttynyt. Samoin odotin nauhoittamani obsin näkemistä innolla. Pettymys oli suuri, kun osoittautui, ettei todistuksella ollut uskottavuutta.

Grootti näkyy kyseli jo tuolla toisaalla ketjussa että mikä on sulla motivaatio, mä kysyn samaa. Hirmuinen määrä tietoa, tahtoa, tajua, onko sulla joku henkilökohtainen kytkös juttuun? Mikä sai sut aikoinaan penkomaan tätä juttua?

Urho - hiukset olivat silminnäkijän mukaan vaalean ruskeat - tarkoittanee jotakuinkin sitä etteivät olleet - erityisen tummat muttei erityisen vaaleatkaan.

Se että aina kuvittelet minun olevan sitä mieltä että kulkija olisi ollut Nils Gustafsson on sinun mielipiteesi. Se että silminnäkijähavainnot ovat juuri sellaisia, että sitäkään vaihtoehtoa ei voi varmuudella sulkea pois - ei ole minun syyni.

Minä en ole Nils Gustafssonia 60 luvulla nähnyt enkä voi kuin arvailla minkäväriset hiukset pojalla tuolloin oli - mustavalkoisissa kuvissa ovat tummat.

Videoleikkeistä huomaa, että nykyisin Gustafssonin hiukset ovat jotakuinkin vaalean ruskeat - ja samankaltaista harmaantumista, joka tulee mustille hiuksisille ei ole havaittavissa.

Joten voi hyvinkin olla, että tuolloin - 60 Bodomilla on liikkunut ruskeatukkainen tai vaalean ruskeatukkainen Gustafsson.

Niin liikkunut tietysti kuten muutkin retkeläiset - aina siihen asti kunnes "ihmishirviö" hyökkäsi.


No tässä vielä "hiustenväri " linkki.

- parhaiten hiusten ruskea väripigmentti näkyy lähikuvassa n. 40 sekunnin kohdalla.

http://yle.fi/elavaarkisto/?s=s&a=00091

Jos kyseessä oli sarjamurhaaja niin miksi kyseinen tyyppi olisi lopettanut tappamisen? Vai kävelikö joku hullu vain telttojen ohi ja päätti tappaa nuoret? tuskinpa. Sen takia kallistun selvinneen suuntaan.

Nämä vaihtoehdot ovat minusta ainoat mahdolliset:

1: Sarjamurhaaja joka olisi lopettanut tappamisen näiden murhien jälkeen? ei kovin todennäköistä

2: Joku mielipuoli joka päätti tappaa nuoret...mutta tuskinpa olisi jättänyt ketään henkiin. Ja varmasti olisi jättänyt enemmän johtolankoja jälkeensä.

3: Nils oli syyllinen murhiin. Tämä on minusta ainut järkevä selitys tähän tapaukseen.

Mikä noista vaihtoehdoista on todennäköisin? miettikääpä sitä.


Täyttää spekulaatiotahan tämä on...mutta kuitenkin minusta nuo ovat ainoita järkeviä mahdollisuuksia.

awa kirjoitti:Joo - mutta eipä kuules pidä paikkaansa, että kaukönäköisellä on aina tarkka näkö pitkälle katsottaessa ja siihenkin vaikuttaa vielä tarvitsemiensa lasien voimakkuus - lasit auttavat kaukonäköitäkin näkemään tarkemmin kauas.

Kaukonäköisellä on hyvin usein hajataitteisuutta. Silloin yksityiskohdat ovat epäselviä ja epätarkkoja niin läheltä kuin kaukaakin katsottuna.

Editoin tähän vielä sen - että armeija kuvasta voi nähdä että Olavi Kivilahdella oli hyvin voimakas taittovirhe silmissä.

Ohhoh. Jopas tuli soopaa. Sinäkö muka näet taittovirheen valokuvista? Hah!!! Taittovirhe tulee siitä, kun silmän linssi taittaa valoa väärin verkkokalvolle, jolloin verkkokalvolle osuva kuva on epätarkka. Vastaava homma kuin kameran tarkennus ei toimi kunnolla. Tätä virhettä tarkennetaan laseilla.

Ja ne, jotka tarvitsevat lukulaseja, eli eivät näe lähelle kunnolla, aivan kuin minä, näen kauas ihan hyvin ilman laseja. Ainakin tarpeeksi hyvin erottaakseni vaatteiden värin ja hiusten värin.

Zodiac kirjoitti:
1: Sarjamurhaaja joka olisi lopettanut tappamisen näiden murhien jälkeen? ei kovin todennäköistä

2: Joku mielipuoli joka päätti tappaa nuoret...mutta tuskinpa olisi jättänyt ketään henkiin. Ja varmasti olisi jättänyt enemmän johtolankoja jälkeensä.

Miksi olisi kohdistanut kaiken raivonsa Irmeliin ja Seppoon?

Ron_Burgundy kirjoitti:

awa kirjoitti:Joo - mutta eipä kuules pidä paikkaansa, että kaukönäköisellä on aina tarkka näkö pitkälle katsottaessa ja siihenkin vaikuttaa vielä tarvitsemiensa lasien voimakkuus - lasit auttavat kaukonäköitäkin näkemään tarkemmin kauas.

Kaukonäköisellä on hyvin usein hajataitteisuutta. Silloin yksityiskohdat ovat epäselviä ja epätarkkoja niin läheltä kuin kaukaakin katsottuna.

Editoin tähän vielä sen - että armeija kuvasta voi nähdä että Olavi Kivilahdella oli hyvin voimakas taittovirhe silmissä.

Ohhoh. Jopas tuli soopaa. Sinäkö muka näet taittovirheen valokuvista? Hah!!! Taittovirhe tulee siitä, kun silmän linssi taittaa valoa väärin verkkokalvolle, jolloin verkkokalvolle osuva kuva on epätarkka. Vastaava homma kuin kameran tarkennus ei toimi kunnolla. Tätä virhettä tarkennetaan laseilla.

Ja ne, jotka tarvitsevat lukulaseja, eli eivät näe lähelle kunnolla, aivan kuin minä, näen kauas ihan hyvin ilman laseja. Ainakin tarpeeksi hyvin erottaakseni vaatteiden värin ja hiusten värin.

Harmi tuottaa sinulle pettymys mutta taittovirheen eli kieroon katsomisen näkee hyvin juuri valokuvistaaa - joissa toinen silmä katsoo suoraan kameraan ja toinen siitä ohi.

groot kirjoitti:
Miksi olisi kohdistanut kaiken raivonsa Irmeliin ja Seppoon?

Tuon takia epäilenki nisseä enkä ketään tuntematonta tappajaa. Kai murhaaja olisi huomannut nissen olevan vielä elossa?

awa kirjoitti:

Ron_Burgundy kirjoitti:

awa kirjoitti:Joo - mutta eipä kuules pidä paikkaansa, että kaukönäköisellä on aina tarkka näkö pitkälle katsottaessa ja siihenkin vaikuttaa vielä tarvitsemiensa lasien voimakkuus - lasit auttavat kaukonäköitäkin näkemään tarkemmin kauas.

Kaukonäköisellä on hyvin usein hajataitteisuutta. Silloin yksityiskohdat ovat epäselviä ja epätarkkoja niin läheltä kuin kaukaakin katsottuna.

Editoin tähän vielä sen - että armeija kuvasta voi nähdä että Olavi Kivilahdella oli hyvin voimakas taittovirhe silmissä.

Ohhoh. Jopas tuli soopaa. Sinäkö muka näet taittovirheen valokuvista? Hah!!! Taittovirhe tulee siitä, kun silmän linssi taittaa valoa väärin verkkokalvolle, jolloin verkkokalvolle osuva kuva on epätarkka. Vastaava homma kuin kameran tarkennus ei toimi kunnolla. Tätä virhettä tarkennetaan laseilla.

Ja ne, jotka tarvitsevat lukulaseja, eli eivät näe lähelle kunnolla, aivan kuin minä, näen kauas ihan hyvin ilman laseja. Ainakin tarpeeksi hyvin erottaakseni vaatteiden värin ja hiusten värin.

Harmi tuottaa sinulle pettymys mutta taittovirheen eli kieroon katsomisen näkee hyvin juuri valokuvistaaa - joissa toinen silmä katsoo suoraan kameraan ja toinen siitä ohi.

Haha!!!!

http://fi.wikipedia.org/wiki/Taittovirh ... erleikkaus

Sinä sotkit asian karsastukseen. Taittovirhettä et valokuvista näe. Minulla on taittovirhettä, ja ei minun silmät katso kieroon

Zodiac kirjoitti:

groot kirjoitti:
Miksi olisi kohdistanut kaiken raivonsa Irmeliin ja Seppoon?

Tuon takia epäilenki nisseä enkä ketään tuntematonta tappajaa. Kai murhaaja olisi huomannut nissen olevan vielä elossa?

Viimeistaan siina vaiheessa kun otti rannekellon ranteesta pois(jos siis oli ranteessa).

Niin ja jos tarkoitit kivilahden kuvaa armeijan lomapuku päällä, niin eipä tuosta kuvasta voi mennä sanomaan yhtään mitään karsastuksesta.

http://galleria.bodomjarvi.com/main.php ... _itemId=10

Mutta eikö se matka näissä viimeisimmissä kuulusteluissa muuttunutkin 300-400 metriksi, vai olenko jostain lukenut väärää tietoa?

Kartallakin matka näyttää pitemmältä, kuin 40-50 metriä samoin kuin maastossa.

Taidanpa seuraavana kokeenani käydä asian mitaamassa ja puettaa jonkun raitapaitaan ja katsoa, kuinka hyvin se eroittuu.

Vilkaise tästä panorama-kuvana Olavi Kivilahden näkökulmaa ensin.


http://www.bodomjarvi.com/index.php?id=37

Olavi Kivilahden näkökenttä v. 2004

============================

http://www.bodomjarvi.com/index.php?id=36

Teltan paikalta kuvattu

Vaativat Quick Timen toimiakseen, mutta senhän saa imuroitua...

Ottaen huomioon puuston kasvun, niin nykypäivänä havainnointi olisi ollut kivilahdelle lähes mahdotonta, mutta kun kuvittelee, että puustoa ei ollut, niin on aika hyvä näköyhteys ollut niemestä poistuvaan henkilöön.

Eipä varmasti ole ollut muuta vaihtoehtoa, että poistunut henkilö on ollut sama kuin bongareiden näkemä hahmo, joka meni alas töyräältä rantaan. Juuri sen puoleiselle rannalle jolle kivilahti näki.

Poistunut hahmo on kävellyt rantaa myöten ja sen jälkeen kivilahden näkökulmasta oleva lahden takaa vesilaitoksen suuntaan. Kivilahti on ollut aika hyvällä paikalla tehdäkseen havaintonsa.

Paremmalla kuin olen koskaan kuvitellut. Varmasti olisi tunnistanut jos mies olisi ollut NG