MURHA.INFO

NiceAsiantuntija kirjoitti:No tässä on yksi, jouluaiheinen tämäkin. Kylppärin katosta näyttäisi nimittäin roikkuvan kynitty kalkkuna.

Kylpyhuoneen potta: olisiko sillä jotain tekemistä asian kanssa? "Toki voin postata" tänne tarkemmankin kuvan ko. kylppäristä ja tuosta oikeanpuoleisesta seinästä.

Siirretty tänne kakkelista. Mitäpä näitä siellä tarinoi kun ei edes keljuilla.
Kirjoitukseni linkkisivulla, johon sen alla Valhallan vastaus, ja sen alla vastaus vastaukseen.

http://www.murha.info/phpbb2/viewtopic. ... start=1335

Valhalla kirjoitti:Joo sieltähän se kuvista voisi tarkistaa kenen tuoma kuva. Ajattelelin että on sinun, kun olet niin monta kuvaa etp:stä sivustolle liittänyt.

Ja sen verran muistelen - katsomatta nyt ketjua - että päädyin mallinnuskuvassasi siihen, että valokuvien perusteella takan saunanpuoleinen sivu on osa saunan seinää ja näin sauna on oleellisesti lähempänä saunaa kuin kuvassasi. Siihen kyllä laattojakin piti pohtia. Tämä pienentää koloa takkapenkin edessä edelleen. Samoin linja josta takka oviaukon suulta alkaa. Johtopäätös on hyvin simppeli, koska omaa seinää ei toki olisi kannattanutkaan saunan puolelle muurata.

Oli miten oli - kuviteltu huppari ei siihen koloon piiloudu. Hänellä ei ole syytä, hän on veressä, hengityskin kuuluu saati pienikin liike. Absurdia mutta myös epätoivoista osaltasi. Sorry vain - teoria ei kiinnosta.

Saattaa par´aikaa lapsiparka siellä kertoa mitä todella näki. Ja miksi ei uskaltanut kertoa aiemmin.

Saunan seinä takan taustalla on tietysti muuri. Sillä ei nyt ole mitään tekemistä sen kanssa että takan sivun etäisyys terassin oveen on se mikä on (etp-kuvat/mallini). Eikä silläkään että takkahuoneen leveys muilta osin on n 2.7m (ihan hivenen yli) (etp-valokuvat/mallini).

Eli tila mikä huppiksella takan katveessa on, niin se on sellainen mitä mallissanikin.
Eihän huppis sinne mitenkään piiloutunut, sattui vain olemaan siellä kohtaa lyötyään uhria astalolla.

Kuvakulma tilanteesta jossa lapsi seisoo ruttuun menneellä matonkulmalla.
Lähemmäksi, paljain jaloin parketilla olevien lasinpalasten päälle ei ollut tarve mennä, koska tuosta kohtaa jo näki isänsä. Kuvakulma tuossa 3d-mallikuvassani vastaa takankin osalta täysin esim valaistusrekokuvissa nähtyä.

En näe huppista!...mutta kyllä siellä 190 senttinen jässikkä seisoo:



*

Saattaa par´aikaa lapsiparka siellä kertoa mitä todella näki. Ja miksi ei uskaltanut kertoa aiemmin.

Toiveajattelua. Lapsi on alusta loppuun pysynyt kerronnassaan.

Joistain kuvista näkee, että takan ja oven välissä on kiinteä taso, samaa materiaalia kun takkakin. Lisäksi katvealueella roikkuu lyhty katosta. Näin ollen huppumiehelle jää todella pieni tila piiloutua. Piiloutumisesta ei ole jäänyt seinille verijälkiä.

Ambunainen seisoo aika tarkkaan siina missa hupunkin on pitanyt Jukan kimpussa haariessaan seista.

Ja lapsi seisoi omien sanojensa mukaan lähellä valokatkaisinta eli ulkoseinää.

On tää kyllä hankalaa hupparille, äänetön, jäljetön, extrapitkäraajainen ja ohuenlitteäkin vielä. Kuka näistä nyt jaksaa vääntää. Jotain hieman todellisempaa olisi vaihteeksi mukava kuin tämän sortin vampyyri ( mikä kyllä ehkä selittäisi lukuisat haavat ).

En ota mitään kantaa Turren kuvan paikkansapitävyyden suhteen: niistä on ollut hyviä todisteluja niin puolesta kuin vastaankin. Kantani on niiltä osin vielä "lukitsematta".

Haluan vain selvennyksesi kysyä Valhallalta yhtä asiaa, kun logiikkansa ei minulle näiltä osin avaudu: Vetoat edellä siihen, että lapsi kertomansa mukaan seisoi lähellä valokatkaisijaa. Kuitenkaan et usko lapsen kertomukseen siitä, että hän näki huppumiehen poistuvan ovi-ikkunasta. Haluaisin siis tietää, millä perusteella pidät osaa lapsen kertomuksista luotettavina, mutta osaa et? Miten osaa asioista voi perustella lapsen kertomuksilla, mutta osaa ei?

Mileva kirjoitti:En ota mitään kantaa Turren kuvan paikkansapitävyyden suhteen: niistä on ollut hyviä todisteluja niin puolesta kuin vastaankin. Kantani on niiltä osin vielä "lukitsematta".

Haluan vain selvennyksesi kysyä Valhallalta yhtä asiaa, kun logiikkansa ei minulle näiltä osin avaudu: Vetoat edellä siihen, että lapsi kertomansa mukaan seisoi lähellä valokatkaisijaa. Kuitenkaan et usko lapsen kertomukseen siitä, että hän näki huppumiehen poistuvan ovi-ikkunasta. Haluaisin siis tietää, millä perusteella pidät osaa lapsen kertomuksista luotettavina, mutta osaa et? Miten osaa asioista voi perustella lapsen kertomuksilla, mutta osaa ei?

On se kyllä huojentavaa, ettet ole lukinnut mielipiteitäsi - joten selityksellänikin on kenties toivoa. Varmasti moni muukin huokaisee helpotuksesta.

Lapsen kuvaus huppumiehestä. Mistä tiedät mitä luulen lapsen suhteen - katsos toisten mielipeet näytät usein lukitsevan jo ennen vastauksia. Irroitapa nyt näitäkin lukkoja ennen kuin jatkat lukemista.

Lapsi uskoi todella nähneensä huppumiehen - ulkona lasin takana. Joka todellisuudessa oli Anneli lavastuspuuhissa. Loppu sekoittui tapahtumamuistoihin, painostukseen ja/tai annettuihin selityksiin vahvoilta auktoriteeteiltä: äidiltä ja poliiseilta.

Tai mahdollisesti lasta käskettiin ja/tai valmennettiin vastaamaan huppumiehestä jotta hankaluuksia ei tulisi. Tässä on voitu mahdollisesti alkuun ja/tai jatkossa käyttää painostuksena jopa väkivaltaa ja ties mitä. Loppu sekoittui tapahtumamuistoihin, painostukseen ja/tai annettuihin selityksiin vahvoilta auktoriteeteiltä: äidiltä ja poliiseilta.

Valokatkaisinbrieffiä Anneli ei ollut huomannut tehdä ja tuo lausunto jäi nauhoille tallentuneena monen muun ristiriitaisen lausunnon tavoin.

Valhalla kirjoitti: On se kyllä huojentavaa, ettet ole lukinnut mielipiteitäsi - joten selityksellänikin on kenties toivoa. Varmasti moni muukin huokaisee helpotuksesta.

Lapsen kuvaus huppumiehestä. Mistä tiedät mitä luulen lapsen suhteen - katsos toisten mielipeet näytät usein lukitsevan jo ennen vastauksia. Irroitapa nyt näitäkin lukkoja ennen kuin jatkat lukemista.

Lapsi uskoi todella nähneensä huppumiehen - ulkona lasin takana. Joka todellisuudessa oli Anneli lavastuspuuhissa. Loppu sekoittui tapahtumamuistoihin, painostukseen ja/tai annettuihin selityksiin vahvoilta auktoriteeteiltä: äidiltä ja poliiseilta.

Tai mahdollisesti lasta käskettiin ja/tai valmennettiin vastaamaan huppumiehestä jotta hankaluuksia ei tulisi. Tässä on voitu mahdollisesti jatkossa käyttää painostuksena jopa väkivaltaa ja ties mitä.

Valokatkaisinbrieffiä Anneli ei ollut huomannut tehdä ja tuo lausunto jäi nauhoille tallentuneena.

Olen kyllä lukenut kaikki Ulvila-palstan viestit (enemmän tai vähemmän antaumuksella) toukokuusta alkaen, joten ihan hyvän käsityksen olen sinunkin argumentoinnistasi saanut. Saattaa toki olla, että väärinymmärrykseen olen niiltä(kin) osin kompastunut, joten mielestäni on ihan hyväkin asioihin selkeytystä pyytää. Ota se kohteliaisuutena.

Olen yrittänyt luoda kahta erilaista tapahtumateoriaa, joista ainakaan toisessa ei epäjohdonmukaisuutta esiintyisi. Se on vaikeaa, sanoisinko jopa mahdotonta käytettävissäni olevilla tiedoilla. Aavistuksia minulla toki on, mutta niitä en julkisesti esitä, koska en pidä sellaista perustelua kovinkaan luottamusta herättävänä. Siksi ihmettelenkin näitä "varmuudella" esitettyjä näkemyksiä, kun mietin, enkö itse vain ymmärrä jotakin vai mistä kummasta tässä oikein on kyse.

Minua niin harmittaa, ettei sitä ovesta kulkemis -rekoa ole tehty silloin heti joulukuun alussa pimeällä paikan päällä. Oikeilla huonekaluilla ja oikeassa ympäristössä.

Aika hassua sinäänsä, koska luulisi, että poliisikin haluaisi välillä leikkiä CSIta, eikä vaan nostella pyykkipusseja.

Mileva kirjoitti:

Valhalla kirjoitti: On se kyllä huojentavaa, ettet ole lukinnut mielipiteitäsi - joten selityksellänikin on kenties toivoa. Varmasti moni muukin huokaisee helpotuksesta.

Lapsen kuvaus huppumiehestä. Mistä tiedät mitä luulen lapsen suhteen - katsos toisten mielipeet näytät usein lukitsevan jo ennen vastauksia. Irroitapa nyt näitäkin lukkoja ennen kuin jatkat lukemista.

Lapsi uskoi todella nähneensä huppumiehen - ulkona lasin takana. Joka todellisuudessa oli Anneli lavastuspuuhissa. Loppu sekoittui tapahtumamuistoihin, painostukseen ja/tai annettuihin selityksiin vahvoilta auktoriteeteiltä: äidiltä ja poliiseilta.

Tai mahdollisesti lasta käskettiin ja/tai valmennettiin vastaamaan huppumiehestä jotta hankaluuksia ei tulisi. Tässä on voitu mahdollisesti jatkossa käyttää painostuksena jopa väkivaltaa ja ties mitä.

Valokatkaisinbrieffiä Anneli ei ollut huomannut tehdä ja tuo lausunto jäi nauhoille tallentuneena.

Olen kyllä lukenut kaikki Ulvila-palstan viestit (enemmän tai vähemmän antaumuksella) toukokuusta alkaen, joten ihan hyvän käsityksen olen sinunkin argumentoinnistasi saanut. Saattaa toki olla, että väärinymmärrykseen olen niiltä(kin) osin kompastunut, joten mielestäni on ihan hyväkin asioihin selkeytystä pyytää. Ota se kohteliaisuutena.

Olen yrittänyt luoda kahta erilaista tapahtumateoriaa, joista ainakaan toisessa ei epäjohdonmukaisuutta esiintyisi. Se on vaikeaa, sanoisinko jopa mahdotonta käytettävissäni olevilla tiedoilla. Aavistuksia minulla toki on, mutta niitä en julkisesti esitä, koska en pidä sellaista perustelua kovinkaan luottamusta herättävänä. Siksi ihmettelenkin näitä "varmuudella" esitettyjä näkemyksiä, kun mietin, enkö itse vain ymmärrä jotakin vai mistä kummasta tässä oikein on kyse.

Et kommentoinut kysymiäsi perusteluja lainkaan. No, ehkä ei ollut tarkoitus. Ja olen minäkin lukenut palautteesi tänne joten en tiedä kauanko näihin viitsii vastata kun sinulla on jo noin hyvä käsitys - mitä tuossa mainostit. Toisaalta, jos itse en tiedä mitä mieltä olen niin voinhan aina kysyä sinulta. Siis mitä olen mieltä. No nyt kun kohteliaisuudet on vaihdettu:

Harva täällä varma on kovinkaan paljosta. En itsekään. Kokolailla olen silti varma, että huppumiestä ei ole olemassakaan - niin kuin sen Anneli kertoo. Sen jälkeen tapahtumavaihtoehtoja onkin vaikka kuinka paljon. Vaihtoehtoja murhaajaksi ei montaakaan.

Lainaan tähän Taran viesti kuvaketjusta. Kyllä olisi ensihoitajienkin pitänyt jalkansa kunnolla pyyhkiä ennen sisään tuloa - niin kuin huppari. Tuollaisillahan tulee ties mitä moskaa kengissä sisälle ja savea on kaikki paikat täynnä.

Tara kirjoitti:Valokuva no 69 Kuvattuna tapahtumapaikalla käyneen ambulanssihenkilöstön jalkineen pohja
Valokuva no 70 Lähikuva tapahtumapaikalla käyneen ambulanssihenkilöstön jalkieen pohjasta
Kuvaaja rikosylikonstaapeli RL tapahtumapaikalla -JPEG 434


JPEG458 ja JPEG459

Laitoin kuville selostukseksi sen mitä niistä sanotaan kuvaluettelossa etp:ssä.

Kommentoinut mitä? Arviotasi siitä, miten lapsi on kertomuksensa "rakentanut"? Ei ollut tarkoitus sitä kommentoida. Olen lukenut lapsen lausunnoista kahdenlaisia arvioita, ja ne todistavat täysin päinvastaista. Itse en ole alan asiantuntija, joten siinäkään mielessä en koe olevani pätevä tästä asiasta johtopäätöksiä vetämään. Teoriasi voi pitää paikkansa, voi olla pitämättäkin. Johdonmukaisuutta ja niitä kuuluisia faktoja kuitenkin metsästän, saalis on jäänyt toistaiseksi laihahkoksi. Asenteesi ei ainakaan helpota tehtävääni, mutta eihän se sinun tehtäväsi olekaan minulle mitään todistaa. Lukijoita tässä ajattelin, kun olen itsekin siinä roolissa palstaa useamman kuukauden seurannut.

No kyselepä vast'edes sitten annaanalta, turrelta ja kuolemannaakalta - niillä on erilainen asenne. Meidän jutut oli kait tässä.

Valhallalle vastattu täällä.

On se hyvä, että tuli ikuistettua tähän edelle se talebaani siitä ovikuvasta - se nimittäin ei enää ole ainakaan siinä kuvaketjun ykkössivun vastaavassa kuvassa, heh.