MURHA.INFO

vandt kirjoitti:Eikös henkilöauto ollut menossa suoraan? Näin mie oon koko ajan käsittänyt. Eli olisi vissiin ehtinyt alta pois kerran jos toisenkin, jos olisi rekka ajanut rajoitusten mukaan.

matlockb kirjoitti:

Geissimummo kirjoitti:Onko kukaan miettinyt asiaa, että kuljettajalle olisi annettu lisäverta esim. matkalla sairaalaan? Ennen kuin hänen verestään olisi ehditty mitata alkoholin määrä. Jos hän on menettänyt turmapaikalla verta ja hänelle on annettu sitä lisää, sehän laimentaa alkoholin määrää veressä. Onko kuljettaja siis voinut olla enemmänkin humalassa? En ehkä osannut selittää oikein mitä tarkoitin, toivottavasti joku kuitenkin ymmärsi...

Ymmärsin mitä tarkoitit, mutta en tullut ajatelleeksi asiaa. Tämä tosiaan käsittääkseni laimentaa veren alkoholipitoisuutta, puhumattakaan siitä kuinka kauan onnettomuudesta aikaa on verikokeeseen (alkoholia ja muita päihteitä varten) kulunut, mielenkiintoista olisi todella sekin, oliko henkilöauton kuljettajan veressä alkoholin lisäksi huumaustaineita (bentsoja tms..).
Alkoholihan haihtuu elimistöstä ihmisen eläessä koko ajan.

Marsalkka kirjoitti:

matlockb kirjoitti:

INES 7 kirjoitti:Rekkakuski syyllinen.

Kuudenkympin nopeus olisi vähentänyt oleellisesti törmäysvoimia ja auto olisi kerinnyt kääntyä nokka menosuuntaan, vaikka ajoikin eteen. Ja ajoi eteen, kun oletti rekan ajavan 60km/h? Siltikin riskieteenajo kyllä.

Suurin syyllinen sattuma.

Syyllinen on (jos suomen lakien mukaan mennään) henkilöauton kuljettaja,

Mitkä kohdat Suomen laista nostaisit erityisesti esille?

vandt kirjoitti:Miten tuota rattijuopumusta voi nostaa esille, kun ei ylittänyt sallittua rajaa?

vandt kirjoitti:No olen minä joka viestin lukenut, mutta kun tunnut puhuvan siitä rattijuopumuksesta ihan faktana, ja tämänhetkinen tieto on, että se ei sallitun rajaa ylittänyt, eli kuljettaja ei rattijuopumukseen syyllistynyt.

Juurihan olemme aiheesta koittaneet keskustella, sivulta 13 alkaa aloittamani keskustelu mahdollisesta kuljettajan humalatilasta.

matlockb kirjoitti:
Erityisesti nostan esille mm. tieliikennelainkohdat 3 kpl: TLL 76 § 1 (alkoholi tai
muu huumaava aine ja kyky tehtävän vaatimiin suorituksiin huonontunut) , TLL 76 § 4 (ensimmäisestä johtuen: ajokyvyn ilmeinen heikkeneminen. Johtuen käsittääkseni alkoholista ja ylimääräisestä matkustajasta) ja TLL 76 § 3 (liikenneturvallisuuden vaarantaminen/vakava piittamattomuus / törkeä liikenneturvallisuuden vaarantaminen).
Taisi tulla tarpeeksi TLL:n kohtia ja jos ei riitä niin kerro, laitan lisää, ja tarvittaessa tietysti laitan rekka-autoilijankin syyt tänne mutta hänen syyllisyytensä on mielestäni selvä muutenkin-

vandt kirjoitti:Miten tuota rattijuopumusta voi nostaa esille, kun ei ylittänyt sallittua rajaa?

23 luku 4 § Törkeä rattijuopumus. Jos rattijuopumuksessa 1. rikoksentekijän veren alkoholipitoisuus on vähintään 1,2 promillea tai hänellä on vähintään 0,53 milligrammaa alkoholia litrassa uloshengitysilmaa, tai

2. rikoksentekijän kyky tehtävän vaatimiin suorituksiin on tuntuvasti huonontunut taikka

Rattijuopumuksesta tuomitaan myös se, joka kuljettaa moottorikäyttöistä ajoneuvoa tai raitiovaunua käytettyään huumausainetta niin, että hänen veressään on ajon aikana tai sen jälkeen käytetyn huumausaineen vaikuttavaa ainetta tai sen aineenvaihduntatuotetta. 3. rikoksentekijä on käyttänyt muuta huumaavaa ainetta kuin alkoholia tai tällaista ainetta ja alkoholia niin, että hänen kykynsä tehtävän vaatimiin suorituksiin on tuntuvasti huonontunut, ja olosuhteet ovat sellaiset, että rikos on omiaan aiheuttamaan vaaraa toisen turvallisuudelle, rikoksentekijä on tuomittava törkeästä rattijuopumuksesta vähintään 60 päiväsakkoon tai vankeuteen enintään kahdeksi vuodeksi

Elpukka kirjoitti:Tää on ehkä outoa, mutta mua harmittaa tää tutkimuksen tulos.. Jotenkin säälittää rekkakuskin tuomio (enkä puhu nyt lakiin liittyvästä).