Käräjäoikeuden TUOMIO

[Valhalla]

Ei sulla kyllä tm olisi tuohon varaa. Aikas mauton heitto vaikka Annelifani olisitkin.

Jos nyt haluaa trollata niin hiven hyvää makua mukaan ettei mene niin läpinäkyväksi.

[MissHolmes]

En tiedä.
Mutta toivon, että paikassa, jossa ei ainakaan syötetä sitä kuulua 'pajun köyttä', eikä turhia toiveita.

Minä toivoisin, että lapset olisivat sellaisessa ympäristössä, jossa elämä olisi mahdollisimman ''normaali''; aamlla kouluun, välipala, pihaleikkejä, kavereita. Riehumista, jumppa kerhoja.
Päivällinen. Vähän telkkua, iltapala, iltapesu. Saunakin välillä. Iltasatu. Ja unia.

Ja sitten erikseen kunnon terapiat. Ja 'kotona' mahdollisuus puhua.

Lomamatkoja. Mutta ehkäpä mieluummin pohjoiseen, ei espanjaan. Jäätelön sijaan suklaamousea. Tietokoneen sijaan lautapelejä. Normaalia, kivaa, vapaata, pelotonta eloa.

Ja äärimmäisen paljon rakkauta, kuuntelua, välittämistä ja haleja.
Aikaa vastata kiperiinkin kysymyksiin, aikaa kyynelille, aikaa ikävälle.

[Tara]

Tuoreessa 7päivää -lehdessä oli tälläinen:

Auerin puolustus ilmoitti jo keväällä, että he tulevat valittamaan päätöksestä. Auer on järjestelmällisesti väittänyt ulkopuolisen henkilön tunkeutuneen kotiinsa. Myös Lahden omaiset harkitsevat valittamista hovioikeuteen, koska he eivät ole täysin vakuuttuneita siitä, että oikea tekijä sai tuomion.

(allevtm)

Tämä on hieman yllättävää, onhan näillä palstoillakin tuotu esiin kuinka ainakin joku heistä on ollut tiukastikin A:n syyllisyyden kannalla.
Ehkä kyseinen on sitten ollut vähemmistönä, tai ehkä mielipiteet ovat muuttuneet tässä ajan kuluessa.

En muista että ainakaan minä olisin tätä väittänyt, että Jukan sukulaisista joku olisi suoraan ilmoittanut, että on Annelin syyllisyyden kannalla.

Olen kertonut etp:n perusteella esiin vain sen, että Jukan sisar ei ole alunperinkään kysyttäessä muistanut, että lapsi olisi itse, oma-alotteisesti kertonut nähneensä tappajan surmayönä talossa, poistumassa ikkunasta tai jossain muualla. Jukan sisar oli paikalla sairaalahuoneessa samaan aikaan kuin Auerin käly. Molemmat muistavat tilanteesta mitä muistavat, siis eri asioita. Auerin käly kertoi, että hän muistaa lapsen kertoneen itse näkemisestä, ja myös sen lisäksi, että Axxxxx jotenkin sulkeutui tai lukkiutui vierailun loppua kohti.

Jukan sisar kertoo muistavansa, kuinka hän oli mielessään ihmetellyt, että kuinka ihmeessä siellä Tähtisentien talossa voisi mennä jonnekin piiloon! Eli hän muistaa vain, että Anneli oli kertonut ulkopuolisesta ja pitänyt 'sitä itsestään selvänä alusta asti'. Molemmat ovat kertoneet, että Anneli oli huolissaan siitä, mitä lapsi oli yöllä nähnyt. Kun sitten lapset oli tuotu huoneeseen, niin tästä vaiheesta on olemassa ristiriitaisia muistikuvia. Jukan sisaren muistin mukaan Anneli oli kertonut, että siellä OLI ulkopuolinen ja että siihen lapsi oli todennut, että 'se oli sitten jossain piilossa'!

Jukan sisarelta asiaa kysyttiin ensimmäisen kerran syksyllä 2008 ja toisen kerran vuotta myöhemmin, jolloin myös Auerin kälyltä kysyttiin samaa asiaa, mitä' muistat sairaalahuoneessa käydyistä keskusteluista.

(minulla on uusi tietokone ja on siis hirveän hankalaa nyt yht'äkkiä saada auki niitä etp-paketteja- koska ne ovat ulkoisella kovalevyllä.. kaikki siis mun uudella koneella näyttää ihan toivottaman sekavalta - vanha läppäri sanoi itsensä irti tänä aamuna! mutta jossain siellä 'Lisätutkimuksissa' etp 324-325.. muistan jo ulkoa!! toivottavasti en ihan pieleen )

[Valhalla]

tm:ltä riittää sympatiaa Annelille mutta tuollaiset tarinat jää vaille ymmärrystä ja saa herjat tm:ltä peränsä. Isältä aivomassaakin pihalla ja lapsi osin isänsä surman näkijänä kuten oikeus on selville saanut. Pakko vielä sanoa, että lekittelet täällä väärillä asioilla oli murre tai huvittelutapa mikä tahansa.

[MissHolmes]

''Kyllä meidän Ansku on ihan hyvä''....sanoi se käräjäoikeus mitä tahansa.
Toivon oikeasti (isolla hoolla) hartaasti, ettei lapset ole Turren kaltaisen fanaatikon hoivissa.

Nimittäin silloin toivo lasten tervehtymisen suhteen voidaan heittää kaivoon!

Lapset tarvitsevat juuri nyt ja tulevaisuudessa ympäristöä, jossa koko asiaan osataan suhtautua sataprosenttisen NEUTRAALISTI!!!

Äitiä ei saa syyllistää, äitiä ei saa vapauttaa.
Kukaan muu kuin Anneli ei tiedä mitä tapahtui.
(toki on mahdollista ''turre-asenteella'' puhua lapsillekin vaikka mitä ja toivon mukaan turre ei ole se joka lapsien hyvinvoinnista nyt kantaa vastuun.... god save them from that...)

[turumurre]

... Anneli on syyllinen. Lapset sisimmässään tietävät sen. Äiti hakee valituslupaa hoviin. Lapset luulevat/pelkäävät äidin vapautuvan.
Lapsilla on taipumus ''ottaa syyt niskoilleen''. Oli sitten kysymys vaikka vaan avioerosta.
Miten lapset koskaan toipuvat? Heille kerrotaan, että äiti sai tuomiokseen elinkautisen, mutta samaan aikaan osa sukulaisista kertoo, että äiti vapautuu aikanaan.
Mikä on se pelon määrä lapsilla, jotka kuvittelevat olevansa syyllisiä äidin vankeuteen?
Laskevatko lapset tunteja vai päiviä?
Pelkäävätkö he vai uskovatko he äidin anteeksiantoon? Mitä tapahtuu sen kymmenen vuoden aikana, kun lapset kasvavat, ymmärtävät enemmän ja tajuavat sen, ettei äiti säästänyt edes heitä kaikessa? Voiko siitä toipua, voiko siinä kasvaa 'normaaliksi' ja unohtaa?

Ehkä sukulaiset empivät. Ja epäilevät. Se on luonnollista.
Voisiko kukaan uskoa eläneensä 'normaalia ja aivan tavallista' elämää murhaajan kanssa?
Ja tuleeko puntariin tässä vaiheessa lasten tulevaisuus? Mietitäänkö sitä, että lapsille olisi kuitenkin parasta, että olisi edes äiti? Onko Auer ennenkin vakuuttanut nämä ihmiset puheillaan? Onko kyseessä se, ettei esim. tietyt ihmiset pysty uskomaan pahaan?
Voiko vastuu tulevaisuudesta ohittaa järjen? Voiko usko hyvään läheisistä ihmisistä tällaisessa tilanteessa ottaa voiton? Vai voiko kysymys olla yksinkertaisesti siitä, että kuviossa on kuitenkin mukana lapsia, joiden takia pitää pitää sen ainoa jäljelle jääneen puolia, ...periaateestakin?

Mua suoraan sanottuna v****aa se, että pahiten tässä nyt ilmeinen syyllinen rassaa viattomia! Suora reilu tunnustus olisi päästänyt muut ikeestä ja ikuisesta pohtimisesta. Omien mielikuvien kyseenalaistamisesta, syyllisyydestä.
Ja siksi en voi missään mielessä, millään asteella ymmärtää Anneli Aueria. Sen lisäksi, että hän on kylmäverisesti murhannut miehensä, hän on omalla itsekkäällä ja narsistisen sairaalla tavallaan ''murhannut'' myös jälkikasvunsa tulevaisuuden.

Eikä sitä kukaan normaali ihminen voi hyväksyä.

Voi olla, että tämä vuodatukseni, johon ne ''ei-aikuisetkin'' on sisälletetty, johtaa taas lomaan. Mutta tämä oli vaan pakko päästää ulos suusta.

OHHOH. Melkoista paatosta, tulee ihan joku lestadiolaispappi mieleen...
Ja turre kun luuli, että on ainoa kummajainen täällä.
Tiedätkö edes missä lapset tällä hetkellä ovat?
Ja kun se sinulle selviää, niin voinkin vastata:
Niinpä Miss, niinpä.

tm:ltä riittää sympatiaa Annelille mutta tuollaiset tarinat jää vaille ymmärrystä ja saa herjat tm:ltä peränsä. Isältä aivomassaakin pihalla ja lapsi osin isänsä surman näkijänä kuten oikeus on selville saanut. Pakko vielä sanoa, että lekittelet täällä väärillä asioilla oli murre tai huvittelutapa mikä tahansa.

Ja Taas Karautti Ritari Valhalla Valkealla Ratsullaan Neidon Turvaksi...

Leikki sikseen Valhalla, olenko sinulta jotain kysynyt?
Tämä menee edelleen niin, etten tarvitse sinulta lupaa siihen jos kommentoin
MisHolmesin paatoksellista paskaa. Se on sellaista paskaa että hän itse jopa olettaa pääsevänsä lomalle. Ja se on niin, että sinä voisit lopettaa leikittelemisen väärillä asioilla, niinkuinaivomassalauseesikinosoittaa.

[turumurre]

''Kyllä meidän Ansku on ihan hyvä''....sanoi se käräjäoikeus mitä tahansa.
Toivon oikeasti (isolla hoolla) hartaasti, ettei lapset ole Turren kaltaisen fanaatikon hoivissa.

Nimittäin silloin toivo lasten tervehtymisen suhteen voidaan heittää kaivoon!

No, eiköhän turrelle riitä että on saanut kasvatettua omat muksut suhtkoht ihmisiksi.

Lapset tarvitsevat juuri nyt ja tulevaisuudessa ympäristöä, jossa koko asiaan osataan suhtautua sataprosenttisen NEUTRAALISTI!!!

Äitiä ei saa syyllistää, äitiä ei saa vapauttaa.
Kukaan muu kuin Anneli ei tiedä mitä tapahtui.
(toki on mahdollista ''turre-asenteella'' puhua lapsillekin vaikka mitä ja toivon mukaan turre ei ole se joka lapsien hyvinvoinnista nyt kantaa vastuun.... god save them from that...)

Tämä menee Miss jo hieman paksuksi ja vainoharhaiseksi, suhteellisuudentajusi on hävinnyt ihan täysin, sulle vois iso loma tehdä isosti hyvää...

Milloin turre on ollut zeizei, milloin puolustuksen leivissä, milloin mikäkin tarinaan sopiva henkilö.
Ylläoleva henkilökuva on jo huippu MisHolmesin henkilögalleriaan.
Tiedän jo nyt minkä 'tittelin' MisHolmesin aivot kehittävät kohdalleni hovin jälkeen: Se on se huppumies. Tässä täytyy olla jo jotain huolestuttavaa osaltasi Miss, kirjoittelet tosissasi tuollaisia...

[Valhalla]

tm:ltä riittää sympatiaa Annelille mutta tuollaiset tarinat jää vaille ymmärrystä ja saa herjat tm:ltä peränsä. Isältä aivomassaakin pihalla ja lapsi osin isänsä surman näkijänä kuten oikeus on selville saanut. Pakko vielä sanoa, että lekittelet täällä väärillä asioilla oli murre tai huvittelutapa mikä tahansa.

Ja Taas Karautti Ritari Valhalla Valkealla Ratsullaan Neidon Turvaksi...

Leikki sikseen Valhalla, olenko sinulta jotain kysynyt?
Tämä menee edelleen niin, etten tarvitse sinulta lupaa siihen jos kommentoin
MisHolmesin paatoksellista paskaa. Se on sellaista paskaa että hän itse jopa olettaa pääsevänsä lomalle. Ja se on niin, että sinä voisit lopettaa leikittelemisen väärillä asioilla, niinkuinaivomassalauseesikinosoittaa.

Tämä menee puolestaan niin, etten tarvitse lupaa moittiakseni uhoasi tai kommentoidakseni ylipäätään. Olen kyllä huomannut, että tykkäisit jos kukaan ei kritikoisi tuota harrastustasi, mutta silloin ei kannata levitellä ajatuksiaan täällä - tai ainakin miettiä millä tyylillä sen tekee. Paatosta ja paskaa sanojasi lainaten löydät lähempääkin.

[matahari]

Turre; Et ole vieläkään vastannut, miksi tämä supermamma AA touhuili aivan toisarvoisia, sen sijaan että olisi vienyt lapsensa turvaan? MIKSI? Millainen äiti jättää lapset rauhassa nukkumaan kun murhamies heiluu puukon kanssa?

Ehkä ei haluta vastata sillä jokainen käsittää ettei pöhlömpikään äiti toimi noin kuin AA toimi, jos talossa on murhamies. Ja Annelihan lääkärien mukaan ei edes ole pöhlö.

[Valhalla]

Onhan näitä: Oikeus myös tietää lasten lausumista jotakin mitä ei ole julkisuuteen tuotu - mutta johtopäätös on mm, että lapsi näki murhan ainakin osittain. Oikeus oli myös täysin vakuuttunut, ettei ulkopuolista kuulu häke-nauhalta. Kolmannen tuomarin ainoa varaus liittyi siihen, että Annelin liikkeet ( askeleet ) eivät olleet selitettävissä nauhan ja oletetun tapahtumakulun kanssa. Ulkopuolisesta ei myöskään löytynyt ainottakaan identifioitavaa jälkeä. Ja tottakai raskauttavina tähän päälle sekä tunnustus, että syytetyn tapahtumajan käytös ja myöhemmin lausumat ristiriitaisuudet.

Toisin kuin yksinäisinä yksityiskohtina täällä, oikeus ei pyrkinyt saamaan selville täydellisesti tapahtumaketjua vaan onko syytetty syyllinen ilman perusteltua epäilystä. Tässä vaiheessa tapahtumaketjun virheetön tulkinta ei enää onnistu, mutta oikeus lainsäädännön puitteissa kylläkin - tapahtumaketjun aukoista huolimatta.

Annelin tämänhetkisen käytöksen perusteella enemmän tai vähemmän rehelliset muistelmat kenties seuraavat myöhemmin. Tai lasten valitettava tilitys.

[jmit]

Annu on maalannut itsensä nurkkaan. Tunnustus ei ole järkevä missään tilanteessa. Teko ja sen kieltäminen on mennyt liian pitkälle. Ei ole olemassa mitään mahdollisuutta muuttaa tuomiota murhasta tapoksi tunnustamalla ja vierittämällä syy uhrille ja tirauttamalla kyyneleitä tuomioistuimessa.

Jos ja kun Annu ei tule tunnustamaan, niin tulee ikuisuuksiin asti riittämään tätä porukkaa, joka uskoo syyttömyteen. Joillakin tämä syyttömyysolettama on mennyt niin veriin, että he tuskin uskoisivat syyllisyyteen, vaikka Annu tunnustaisi ja kaivaisi vielä astalonkin esiin.

Lähes ainut mahdollisuus on, että Annu kilahtaisi uskoon. En pidä sitä todennäköisenä.

Lapset ymmärtävät jossain vaiheessa, arvelisin, että viimeistään aikuistuttuaan, että äiti on kusettanut heitä. Siinä vaiheessa on Annulta sitten viimeinenkin valtti karannut käsistä. Tuo lasten tuomio tulee Annusta tuntumaan pahalta. Sellainen tuntuu pahalta vaikka olisi psykopaatti.

[Valhalla]

Kun hovi pitää tuomion ennallaan - oletan. Lapset myöhemmin kertovat asiasta ja tyhjentävät surunsa ja kaunansa äidistään. Silloin Annelin uskoontulo on kyllä hyvin mahdollinen ja pääsee esiin tiedotusvälineisiin vain kertomalla surmasta. Kyllä se vankilan yksinäisyys tämän hyvinkin voi teettää eikä syyllisyydentunteet nekään silti siinä vaiheessa ole poissuljetut kun kaikki toivo muusta on mennyt.

[MissHolmes]

Turre ymmärsi 'loma pelkoni' väärin. Ja profiloi suotta itsensä mihinkään. Epäilin lomia siksi, että tuon suoraan lasten asian esille.
Minusta vaan jotenkin tuntuu, että he ovat tässä ne pahimmat uhrit. He joutuvat kantamaan asiaa loppuelämänsä ja siitä pitäisi yrittää vaieta täällä.

Murehdin lasten kasvuympäristöä kauttasi siksi, että asenteesi on erittäin poikkeuksellinen. Aivan samalla tavalla moni voisi toivoa ettei kaltaiseni syyllistäjä ole lasten kasvattaja.

[turumurre]

Tämä menee edelleen niin, etten tarvitse sinulta lupaa siihen jos kommentoin
MisHolmesin paatoksellista paskaa.

Tämä menee puolestaan niin, etten tarvitse lupaa moittiakseni uhoasi tai kommentoidakseni ylipäätään.

Ihan vapaasti vaan. Tämänhän pitäisi olla selvääkin selvempää sinulle, koska juuri yllä sanon sen ettei siihen lupaa tarvitse.

Olen kyllä huomannut, että tykkäisit jos kukaan ei kritikoisi tuota harrastustasi, mutta silloin ei kannata levitellä ajatuksiaan täällä - tai ainakin miettiä millä tyylillä sen tekee. Paatosta ja paskaa sanojasi lainaten löydät lähempääkin.

Mistähän harrastuksesta puhut. Olettaisin että kommenttisi viittaa jotenkin kuviin. Luuletko että laittaisin tänne joitain kuvallisia tekeleitä, jos pelkäisin niihin kohdistuvaa kritiikkiä, tai että ylipäänsä pelkäisin kritiikkiä jotka kohdistuvat kirjoituksiini. 'Herjoistasi' voit kyllä olettaa saavasi 'vastaherjan'.

***

Onhan näitä: Oikeus myös tietää lasten lausumista jotakin mitä ei ole julkisuuteen tuotu - mutta johtopäätös on mm, että lapsi näki murhan ainakin osittain. ... Kolmannen tuomarin ainoa varaus liittyi siihen, että Annelin liikkeet ( askeleet ) eivät olleet selitettävissä nauhan ja oletetun tapahtumakulun kanssa.

On sulla ihme logiikka: Kerrot tuossa että kolmaskin tuomari tuli siihen tulokseen että lapsi on nähnyt äitinsä surmanneen isän, mutta että jostain vähäpätöisemmästä olettamasta hän on tullut tulokseen että AA on syytön.

-Väitetty näkemä on kahden tuomarin olettamus, koska lapsi oli paikalla. Tämä väitetty olettama ei perustu mihinkään salaistakin salaisimpiin lasten kuulusteluihin, niitä ei ole. Kaikki kuulustelut löytyvät esitutkintamateriaalista sanasta sanaan. 'Salaisesta peitetoiminnasta ja salakuuntelusta' on todettu ettei niistä löytynyt mitään syyllisyyttä tukevaa. Lapsia ei ole kuultu oikeuden käsittelyssä.

-Oikeuden antamasta ensimmäisen puhuttelun painoarvosta:

Asiantuntevana pidetty todistaja arvosteli lapsen kuulemista syksyllä 2009 ja tämän vuoksi käräjäoikeus antoi näyttöarvoa vain lapsen ensimmäiselle kuulemiselle surman jälkeen vuonna 2006.

Vuoden 2009 kuulusteluista ei kuitenkaan löydy mitään syyllisyyttä tukevaa, päinvastoin; Niissä lapsi on johdonmukaisesti tuonut esiin ettei riitaa vanhempien kesken ole ollut.

Omasta puolestani näiden kuulusteluiden käsittely olkoon tässä. Ja ylipäätään kommenteistasi ei ole minulle ammennettavaa, koska tietosi ei näytä olevan ajantasalla.

[MissHolmes]

Käräjätuomari kirjoittaa eriävässä lausunnossaan, että Auerin syyllisyyteen viittaa keskusrikospoliisin hätäpuhelusta antama lausunto ja todistajan kertomus siitä, ettei puhelusta kuulu ulkopuolisen tekijän ääniä. Lisäksi Illmanin mukaan syyllisyyteen viittaa Auerin esitutkinnassa syksyllä 2009 antama kertomus omasta syyllisyydestään ja surmaa edeltäneestä pariskunnan riidasta.

Illman myöntää, että Jukka S. Lahden vammojen lukumäärään ja verijälkiin nähden ulkopuolisella tappajalla käytössään ollut alle kuuden minuutin tekoaika vaikuttaa lyhyeltä.

Tuomarin mukaan Auerin syyttömyyden puolesta puhuu kuitenkin hätäpuheluanalyysin ja Auerin "tunnustuksen" epävarmuus sekä halosta löytynyt vieras dna. Illmanin mukaan Auerilla olisi ollut hätäpuhelun jälkeen vain lyhyt aika lavastaa teko ulkopuolisen tekemäksi, joten myös se horjuttaa hänen mukaansa Auerin syyllisyyttä tukevaa näyttöä.

Oikeuden 15 perustelua Auerin syyllisyydestä

Tiistai 22.6.2010 klo 12.51

Satakunnan käräjäoikeus antoi välituomiossaan perustelut oikeudenkäynnissä esitetylle näytölle.
LUE MYÖS

Oikeuden 15 perustelua Auerin syyllisyydestä


1. Veitsi ja kaksi klapia

Makuuhuoneen lattialta löydettyä veistä on käytetty Jukka S. Lahden surmaamiseen. Veitsestä on löytynyt verta, jonka dna sopii Lahteen. Käräjäoikeuden mukaan on erittäin epätodennäköistä, että ulkopuolinen tekijä olisi tullut paikalle suojaamattoman veitsen kanssa ja jättänyt veitsen tekopaikalle.

Lisäksi veitsestä löytyi ruskeankirjavia kuituja, joita löytyi myös Lahden kynsien alta, hänen t-paidastaan, terassin tuolista, lakanoista, sängystä, klapeista, alushousuista, vaatearkulla olleista housuista, lapsen kurakintaasta, tyynyliinasta ja rikotun ikkunan reunoista sekä oven alaosasta. Tämä viittaa siihen, että veitsi on ollut perheen käytössä.

Lattialla ja sängyssä olleissa molemmissa klapeissa oli Lahden verta. Oikeus katsoi, että joko Lahti on käyttänyt niitä puolustautumiseen tai niillä on tehty väkivaltaa Lahdelle. Ulkopuolisen dna:n löytyminen toisesta halosta ei todista mitään suuntaan tai toiseen, sillä halon kulkeutumiseen metsästä Lahden puutelineeseen liittyy paljon epävarmuustekijöitä.

2. Ikkunan rikkominen ja lasinpalat

Käräjäoikeuden mukaan varmuudella ei voida todeta, miten ja kummalta puolelta terassin oven ikkuna on rikottu. Ulkoterassilla useiden metrien päässä olevat isohkot lasinpalat viittaavat mahdollisuuteen, että ikkuna on ainakin osin rikottu sisäpuolelta.

Kaikissa tilanteissa ikkuna-aukosta kulkeminen on ollut vaikeaa sen reunoille jääneiden terävien lasien takia. Asunnosta poistuminen olisi sujunut helpommin ja nopeammin oven kautta kuin lasista terävälle ikkunanreunalle nousten.

3. Muistijälkitesti

Käräjäoikeuden mukaan muistijälkitestin perusteella ei voida tehdä mitään luotettavia johtopäätöksiä Auerin syyllisyydestä tai syyttömyydestä.

4. Lahden alta löytynyt hiustukko

Hiukset ovat samantyyppisiä kuin Auerilla ja ne ovat voineet irrota, kuten Auer on kertonut, eli kampaamalla tai harjaamalla. Hiusten löytöpaikka Lahden alla viittaa kamppailuun pariskunnan välillä.

5. Lahden talvikengät

Auer on kertonut Lahdella olleista mustista, paksupohjaisista talvikengistä, jotka ovat mahdollisesti olleet Lahden jalassa 1.12.2006. Kenkiä ei ole etsinnöistä huolimatta löydetty. Auerin mukaan ne menivät muuttokuorman mukana Turkuun.

Oikeuden mukaan se, ettei kenkiä ole löydetty, viittaa siihen, että ne on tarkoituksella hävitetty.

6. Tyttären kertomus

Perheen vanhin lapsi oli tapahtuma-aikaan 9-vuotias ja viime syksyn puhutteluissa 12-vuotias. Asiantuntevana pidetty todistaja arvosteli lapsen kuulemista syksyllä 2009 ja tämän vuoksi käräjäoikeus antoi näyttöarvoa vain lapsen ensimmäiselle kuulemiselle surman jälkeen vuonna 2006.

Lapsi ei nähnyt isän ja vieraan miehen tappelua, mutta hän näki vieraan poistuvan ikkunasta. Rekonstruktion mukaan rikotusta ikkunasta poistuminen ei ole mahdollista astumatta rikotun ikkunan reunalle. Poistumista ei myöskään kuulu hätäkeskuspuhelussa.

7. Jälkihavainto surmatalon raja-alueilla

Rikostutkijan arvion mukaan tekijän on täytynyt olla erittäin verinen. Käräjäoikeus katsoi, että poliisin jälkikoiran havaittavissa olisi todennäköisesti ollut veri- tai muita jälkiä surmatalon lähiympäristössä, mutta jälkeä ei saatu. Todistajan mukaan olosuhteet jälkien säilymisen suhteen olivat ihanteelliset.

8. Anneli Auerin kertomukset

Auer on kiistänyt surmanneensa miehensä, mutta syyskuun 2009 kuulusteluissa hän kertoi pariskunnalla olleen riitaa surmayönä ja riidan riistäytyneen käsistä. Auer kertoi lopputuloksena olleen sen, että hän surmasi miehensä. Oikeus uskoi Auerin olleen väsynyt ja sekaisin "tunnustuksen" aikaan, kuten hän itse itseään kuvaili.

Lokakuussa 2009 Auer kertoi videoidussa tapaamisessa lapselleen olevansa syyllinen surmaan. Käräjäoikeus ei pidä uskottavana, etteikö Auer olisi tyttärelleen asiasta kertoessaan ymmärtänyt sanomansa merkitystä. Oikeus ei myöskään usko Auerin enää tuolloin kärsineen väsymyksestä ja sekavuudesta.

9. Anneli Auerin paidan verijäljet

Auerin päällä olleen t-paidan hihojen takapuolelta löytyi Lahden verta. Auer kertoi verijälkien tulleen paitaan, kun hän kävi koskettamassa miestään makuuhuoneen ja kylpyhuoneen välisestä ovenraosta. Verijälkitutkijan todistuksen ja valokuvien perusteella oikeus toteaa, ettei verijäljet ole voineet syntyä Auerin kertomalla tavalla.

10. Hätäkeskuspuhelu

Käräjäoikeuden mukaan välitön vaikutelma hätäkeskuspuhelusta on Auerin huoli ja hätä miehestään sekä kiireellinen avuntarve.

Oikeuden mukaan hätäkeskuspuhelun useiden kuuntelukertojen, äänirekonstruktion, äänikoosteiden ja äänitutkijan todistuksen perusteella on riittävällä varmuudella osoitettu, että talossa ei hätäkeskuspuhelun aikana ollut ulkopuolista henkilöä.

11. Ulkopuolisen henkilön läsnäolo ennen tai jälkeen hätäkeskuspuhelun

Auerin kertomuksen, todistajien lausuntojen ja hätäkeskuspuhelun perusteella voi päätellä, että mahdollinen ulkopuolinen henkilö on voinut olla talossa alle kuuden minuutin ajan. Lahden vammat huomioon ottaen niiden syntymiseen on täytynyt kulua enemmän aikaa kuin vain muutamia minuutteja. Lisäksi ainakaan alussa Lahti ei ole ollut puolustuskyvytön, mikä pidentää kamppailun kestoa.

12. Ulkopuolisen surmaajan todennäköisyys

Jukka S. Lahdella on todistajien ja Auerin kertomuksen perusteella ollut vihamiehiä. Sen takia häneen ulkopuolelta kohdistuva väkivalta on ollut varteenotettava mahdollisuus.

Lahden surmaaminen olisi kuitenkin ollut toteutettavissa huomattavasti helpommin ja pienemmällä kiinnijäämisriskillä kuin tunkeutumalla ikkunasta hänen kotiinsa.

13. Edeltävä riita

Auer kertoi viime syksyn "tunnustuskuulusteluissa" riidelleensä surmayönä miehensä kanssa. Riita johti hänen mukaansa siihen, että keittiöveitsi otettiin esiin ja hän surmasi Lahden. Auer kertoi pesseensä veriset kätensä ennen poliisin saapumista, joka oikeuden mukaan viittaa siihen, että Auer ei ollut tilanteessa uhrin asemassa.

Vanhin tytär kertoi heränneensä yöllä "paukkeeseen" ja kuulleensa äidin tai isän kiljuntaa. Tyttö kävi katsomassa vanhempiaan kaksi tai kolme kertaa, mutta ei nähnyt ulkopuolista ennen kuin vasta tämän poistuessa ikkunasta.

Todistajalausuntojen mukaan Lahden vammat viittaavat siihen, että tekijä oli raivoissaan ja toimi sadistisella tavalla. Auerin kertomus riidasta tukee sitä, että hän on ollut tilanteessa poikkeuksellisella tavalla raivoissaan. Auer kertoi olleensa miehelleen harmissaan muun muassa vanhimman lapsen huonosta kohtelusta ja siitä, ettei hän saanut käyttää aikaa nettifirmansa pyörittämiseen.

Oikeuden mukaan todistajien lausunnot ja Auerin kertomus osoittavat, että perheessä on ollut pitkän ajan kuluessa syntyneitä selvittämättömiä ja patoutuneita ristiriitoja, jotka ovat saattaneet purkautua poikkeuksellisen rajuun riitaan. Oikeuden mukaan Auerin ja Lahden välinen riita on osoitettu riittävällä varmuudella.

14. Syytteessä kuvatun tapahtumakulun mahdollisuus

Käräjäoikeuden mukaan Auerin on ollut mahdollista tehdä lavastustoimenpiteet ennen hätäpuhelun alkua, mahdollisesti pitkänkin ajan kuluessa. Hätäpuhelun jälkeen hän on ehtinyt vaihtaa vaatteensa, pestä kätensä ja hävittää vereentyneet vaatteensa ja toisen tekovälineen.

Auer on kuvaillut itseään analyyttiseksi, loogiseksi ja harkitsevaksi. Myös hänen sukulaiset ovat kertoneet hänen olevan rauhallinen, varma ja looginen. Auer on esiintynyt oikeudessa ja poliisikuulusteluissa rauhallisesti ja tunteitaan ilmaisematta. Todistajien mukaan Auer hallitsi voimakkaasti tunteensa hätäpuhelun aikana eikä hänestä näkynyt trauman jälkeistä sokkireaktiota.

Oikeus katsoo Auerin käyttäytymisen tukevan sitä päätelmää, että hän on tilanteen järkyttävyydestä huolimatta pystynyt toimimaan kuten syytteessä kuvattiin.

15. Näytön arvioinnin yleiset perusteet

Rikosasiassa syyte katsotaan toteennäytetyksi, jos syytetyn syyllisyydestä ei jää järkevää epäilyä. Syyllisyydestä on siten oltava riittävä varmuus. Oikeuden mukaan toisenlainenkin kuin syytteessä kuvattu tapahtumakulku on mahdollinen, mutta se on erittäin epätodennäköinen.

Todisteina suurin näyttöarvo on oikeuden mukaan äänitutkijan kertomuksella ja hätäkeskuspuhelulla sekä niistä tehdyllä johtopäätöksellä, että puhelun aikana asunnossa ei ollut ketään ulkopuolista.