MURHA.INFO

http://www.iltasanomat.fi/videot/kotima ... 26821.html

Tosin 2-kertainen lasi.

Oppenheimer kirjoitti:Lienee turhaa vastailla sinulle, mutta jos tämän kerran. ETP-aineistossa on kuvia ikkunan edessä olleesta verhosta. Siinä on selviä iskemäjälkiä. Näiltäkin sivuilta kuvat löytyvät. Jälkiä on muutama, eli verhon ohi on paukuteltu pääasiassa, mutta muutama hajalyönti on osunut verhoon. Hyvin selviä kuvia.

Juuri näin. Ne jäljet ovat syntyneet, kun ikkuna rikottiin ulkopuolelta. Siksi siinä on iskemäjälkiä, mutta muuten säilynyt verrattain hyvässä kunnossa. Kertokaas nyt arvon tietäjät. Mitä h...n järkeä olisi ollut särkeä ikkunaa ensin sisäpuolelta ja sitten ulkopuolelta?

Frankie kirjoitti:http://www.iltasanomat.fi/videot/kotima ... 26821.html

Tosin 2-kertainen lasi.

Mielenkiintoinen reko. Minä olen aina ihmetellyt, että miksi näissä rekoissa käytetään aseena retkikirvestä, vaikka kukaan ei tiedä millä ikkuna on rikottu? Miksi kukaan ei testaa esim. sorkkaraudalla, kun sitäkin on pidetty yhtenä vaihtoehtona surma-aseeksi? Retkikirves on huono testiväline, koska asiantuntijoiden mukaan surma-aseena on käytetty jotakin vasaran tapaista astaloa, muttei kuitenkaan kirvestä.

No se kai on miltei sama millä rikotaan, liippaa niin liki. Mutta, tarkoitin Iltis-rekon siksi, kun on sitä vääntöä siitä, että kuinka kauan kestää ja millaiset äänet, tuosta saa hieman kuvaa ja mikä harmi ettei lasi ollut se 3-kertainen, kun kerran tehdään, niin tehdään kunnolla sitten.

Frankie kirjoitti:No se kai on miltei sama millä rikotaan, liippaa niin liki. Mutta, tarkoitin Iltis-rekon siksi, kun on sitä vääntöä siitä, että kuinka kauan kestää ja millaiset äänet, tuosta saa hieman kuvaa ja mikä harmi ettei lasi ollut se 3-kertainen, kun kerran tehdään, niin tehdään kunnolla sitten.

Sanoisin, että amatöörien puuhastelua. Miks hemmetissä ei laitettu samanlaista kolmikerroslasia kuin Tähtisentie 54:ssä. Ei se paljoa enempää olisi maksanut. Joka tapauksessa voi arvioida, että tuo kellotettu 40 sekuntia olisi painunut hieman yli minuuttiin tasaisen vauhdin taulukolla. "Siin me ihmeteltiin et mitä kummaa tapahtuu kun lasia lensi ja lensi, Jukka sanos varmaan että mitä hittoa tai jotakin vastaavaa...."

Frankie kirjoitti:No se kai on miltei sama millä rikotaan, liippaa niin liki. Mutta, tarkoitin Iltis-rekon siksi, kun on sitä vääntöä siitä, että kuinka kauan kestää ja millaiset äänet, tuosta saa hieman kuvaa ja mikä harmi ettei lasi ollut se 3-kertainen, kun kerran tehdään, niin tehdään kunnolla sitten.

No eihän se ollenkaan sama millä rikotaan. Astalosta riippuen ikkunan särkemiseen kuluu eri aika. Esim. sorkkaraudalla lasin rikkoo paljon nopeammin, kun voi hyödyntää sen pitkää vartta ja painoa. Myös rekon toteuttajan motiivilla on iso merkitys. Laiskahko poliisi hakkaa ikkunaa rikki vaikka kuinka kauan, mutta kuinka kauan menee sellaiselta tekijältä, jolla on oikea halu rikkoa ikkuna nopeasti?

No olet kyllä oikeassa, että olisi pitänyt tehdä muutamakin reko eri välineillä ja myös 3-kertaisella lasilla.

Ikkunan jäänteissä oli myös mustaa epoksimaalia, mutta myös joitain teipinsuikaleita.

Itse olen veikannut että ikkuna rikottiin melko myöhään, jotta naapurusto varmasti nukkuu. Ja että ikkunaa on teipattu kenties sisäpuolelta, annettu "pehmentäviä" iskuja, teipit poistettu, ja sen jälkeen ikkunaa hajoitettu, luultavastikin ulkoa. Tosin tutkinnassa on tullut esiin myös seikkoja että ikkunaa olisi hajoitettu myös sisäpuolelta.

Kuitenkaan HÄKE-nauhalla ei kuulla että "huppari" poistuessaan olisi rikkonut ikkunaa, tai muutenkaan mitään poistumisen ääniä, tai muutenkaan mitään ääniä koko talossaolosta

Auerin tutkintapyyntö ei johda esitutkintaan
http://www.iltasanomat.fi/kotimaa/art-1 ... 53251.html

Anneli Auerin tekemä tutkintapyyntö Satakunnan poliisista ei johda esitutkintaan.
Syyttäjä Tapio Mäkisen mukaan asiassa ei ole tullut ilmi seikkoja, joiden perusteella poliisin olisi syytä epäillä toimineen Ulvilan murhajutun tutkinnassa rikollisella tavalla.

Auerin mielestä häneen kohdistuneen rikosepäilyn selvittelyssä on tehty esimerkiksi kuulusteluja lainvastaisesti.

Käräjäoikeus ratkaisee ensi viikolla, onko Auer syyllistynyt miehensä murhaan.

STT

rantakoski kirjoitti:Ikkunan jäänteissä oli myös mustaa epoksimaalia, mutta myös joitain teipinsuikaleita.

Itse olen veikannut että ikkuna rikottiin melko myöhään, jotta naapurusto varmasti nukkuu. Ja että ikkunaa on teipattu kenties sisäpuolelta, annettu "pehmentäviä" iskuja, teipit poistettu, ja sen jälkeen ikkunaa hajoitettu, luultavastikin ulkoa. Tosin tutkinnassa on tullut esiin myös seikkoja että ikkunaa olisi hajoitettu myös sisäpuolelta.

Kuitenkaan HÄKE-nauhalla ei kuulla että "huppari" poistuessaan olisi rikkonut ikkunaa, tai muutenkaan mitään poistumisen ääniä, tai muutenkaan mitään ääniä koko talossaolosta

Ei kauhean myöhään kannata rikkoa, kun vielä pitäisi saada niitä tossunjälkiä lasien päällekin ja kokonaan rikotun ikkunan särmiin.

Muuten, miksi valehtelet allekirjoituksessasi?

Mitä pienimmän lapsen oikeasti kuultiin kuuntelussa sanovan:
"ei tietenkää, mulhaaja. Se on anni, ei oo, se oon mää. "

Aika dramaattista, eikö vaan?

Perheessä ei kenenkään lempinimi edes ole Anni. Ja jos en ihan väärin muista, niin nuo 105 "arpea" löytyi perheen pojasta, jolla olikin kuulemma tapana myöhemmin mm. hakata päätään seinään, väitettiin täällä.

rantakoski kirjoitti:Ikkunan jäänteissä oli myös mustaa epoksimaalia, mutta myös joitain teipinsuikaleita.

Itse olen veikannut että ikkuna rikottiin melko myöhään, jotta naapurusto varmasti nukkuu. Ja että ikkunaa on teipattu kenties sisäpuolelta, annettu "pehmentäviä" iskuja, teipit poistettu, ja sen jälkeen ikkunaa hajoitettu, luultavastikin ulkoa. Tosin tutkinnassa on tullut esiin myös seikkoja että ikkunaa olisi hajoitettu myös sisäpuolelta.

Kuitenkaan HÄKE-nauhalla ei kuulla että "huppari" poistuessaan olisi rikkonut ikkunaa, tai muutenkaan mitään poistumisen ääniä, tai muutenkaan mitään ääniä koko talossaolosta

Epoksimaaliahan käytetään betonituotteissa. Yksi oletus voisi olla, että ikkunan rikkomiseen on käytetty terassilla olevan kukkapurkin alla olleita laattakiviä. Kivet ovat kaikestä päätellen betonista valamalla tehtyjä ja punaiseksi värjättyjä. Mikäli lasinpaloissa on ollut epoksimaalin jäänteitä, jollekin kemistille olisi ollut varmaan piece of cace selvittää, onko maali samaa, jolla betonikivet on värjätty.

Olen muuten ollut havaitsevinani, että huppumies on muuttanut poistumistapaansa oikeudenkäynnin edistyessä. Alunperin hän ponnisti vauhtia siitä sivussa olevalta arkulta, mutta uusimman tiedon mukaan suoraan lattialta nostamalla vain jalan ikkunaruudun toiselle puolelle Jos hän on valinnut viimeksi maintun poistumistavan, niin siinä lattialla repsottavassa verhossa olisi varmaankin melkoiset verijäljet sekä kengistä, että verta valuvasta astalosta (taskulamppua unohtamatta).

Tai entä sitten se 5 viikkoa myöhemmin ilmestynyt kengänjälki niissä housuissa?! Ja se on todella ilmestynyt myöhemmin, kun kerran käräjäpaperissa vuodelta 2010 puhutaan tapahtumapaikan eristyksen pettämisestä liittyen tähän asiaan - maininta lisäksi, että petti poliisin toimesta, eikä asiaan liity Anneli Auer.

Eikö tuon arkulta ponnistamisen arveltu liittyvän tuohon kengänjälkeen?

Oppenheimer kirjoitti:

rantakoski kirjoitti:Ikkunan jäänteissä oli myös mustaa epoksimaalia, mutta myös joitain teipinsuikaleita.

Itse olen veikannut että ikkuna rikottiin melko myöhään, jotta naapurusto varmasti nukkuu. Ja että ikkunaa on teipattu kenties sisäpuolelta, annettu "pehmentäviä" iskuja, teipit poistettu, ja sen jälkeen ikkunaa hajoitettu, luultavastikin ulkoa. Tosin tutkinnassa on tullut esiin myös seikkoja että ikkunaa olisi hajoitettu myös sisäpuolelta.

Kuitenkaan HÄKE-nauhalla ei kuulla että "huppari" poistuessaan olisi rikkonut ikkunaa, tai muutenkaan mitään poistumisen ääniä, tai muutenkaan mitään ääniä koko talossaolosta

Epoksimaaliahan käytetään betonituotteissa. Yksi oletus voisi olla, että ikkunan rikkomiseen on käytetty terassilla olevan kukkapurkin alla olleita laattakiviä. Kivet ovat kaikestä päätellen betonista valamalla tehtyjä ja punaiseksi värjättyjä. Mikäli lasinpaloissa on ollut epoksimaalin jäänteitä, jollekin kemistille olisi ollut varmaan piece of cace selvittää, onko maali samaa, jolla betonikivet on värjätty.

Olen muuten ollut havaitsevinani, että huppumies on muuttanut poistumistapaansa oikeudenkäynnin edistyessä. Alunperin hän ponnisti vauhtia siitä sivussa olevalta arkulta, mutta uusimman tiedon mukaan suoraan lattialta nostamalla vain jalan ikkunaruudun toiselle puolelle Jos hän on valinnut viimeksi maintun poistumistavan, niin siinä lattialla repsottavassa verhossa olisi varmaankin melkoiset verijäljet sekä kengistä, että verta valuvasta astalosta (taskulamppua unohtamatta).

Ja housuista.

Mä oon kyllä ymmärtänyt tämän niin, että
- jos tekijä on ollut Anneli, niin verta on lentänyt, vaatteita on pitänyt vaihtaa moneen kertaan ja piilotella niitä loppu yö, mutta
- jos tekijä on ollut huppis, niin verta on ollut ainoastaan vähän toisen kengän pohjassa (josta sitä kuitenkin housujen kuviopainannan jälkeen riitti uloskin) ja hanskoissa, mahdollisesti vähän jossain astalossa.

Olisiko kuitenkin niin, että verijäljet eivät ole suhteessa kerrottuun tekoon - verta pitäisi olla mielin määrin siellä täällä ja ympäriinsä, jos kerrotaan huitaistun kolmekin kertaa astalolla päähän - oli sitten tekijänä Anneli Auer tai ulkopuolinen murhaaja?

No, nyt taidamme tulla siihen, jota joku jo uumoili: onko varmaa, että tutkittiin oikea asunto - Ajattelin vain, kun se tehtiin niin hutiloiden - jossa tämä veriteko on oikeasti tapahtunut, kun sen pakunkin osoite näytti olevan aivan jossakin muualla?

Tätä joku jo aikaisemminkin uumoili, kun kuulustelukertomuksissa luki jotakin sellaista, joka ei tähän Tähtisentien asuntoon ja sen eteiseen jotenkin sopinut ollenkaan.