MURHA.INFO

Sorry, kirjoitin edellä yhden pisteen väärin, kirjoitin:

turumurre kirjoitti:...
Mikään tuossa Kerroushin viivan vetelyissä ei ole selvää:
-'Kieli poskella' on ensin vedetty suuntaruorat S1 S2/horisontti (periaatteellisesti oikein). Sitten ykskaks suuren työn jälkeen tempaistaan täysin mielivaltaisesti suuntasuora (alimmainen kaakosta luoteeseen), ja saatu täysin poskellaan oleva K2-piste. Kuvasta ei ole edes havaittavissa poikittaista ovea vasten olevaa lyhyttä vaakaviivaa (siinä on kaiken lisäksi todellisuudessa listojen jiiri, joka listojen päästöjen takia ei ole poikittainen vaakasuora).
...

Tämä teksti kuuluu olla seuraavasti, K2 tulee olla K1 (puneella):

turumurre kirjoitti:...
Mikään tuossa Kerroushin viivan vetelyissä ei ole selvää:
-'Kieli poskella' on ensin vedetty suuntaruorat S1 S2/horisontti (periaatteellisesti oikein). Sitten ykskaks suuren työn jälkeen tempaistaan täysin mielivaltaisesti suuntasuora (alimmainen kaakosta luoteeseen), ja saatu täysin poskellaan oleva K1-piste. Kuvasta ei ole edes havaittavissa poikittaista ovea vasten olevaa lyhyttä vaakaviivaa (siinä on kaiken lisäksi todellisuudessa listojen jiiri, joka listojen päästöjen takia ei ole poikittainen vaakasuora).
...

Tässä vaiheessa yksi kysymys nimimerkille turumurre.

Pitäisikö vasen katoamispiste K1 olla lähempänä oven karmia vai kauempana?

Selvittämättä on jäänyt, miten on mahdollista, ettei oven alareunasta löytynyt terävien ”lasihampaiden” irrottamia jäämiä kengänpohjasta, eikä kuraa, ei multaa eikä hiekkaa, vaikka kulku ikkuna-aukosta ilmeisesti edellytti reunan päälle astumista.

Alareunasta ei tietääkseni löytynyt myöskään tummiin housuihin sopivia kuituja, joita siihen olisi pitänyt jäädä, jos ikkuna-aukosta olisi kuljettu astumalla alareunan yli. - Miksi?

Selvittämättä on jäänyt, miten on mahdollista, ettei oven alareunasta löytynyt terävien ”lasihampaiden” irrottamia jäämiä kengänpohjasta, eikä kuraa, ei multaa eikä hiekkaa, vaikka kulku ikkuna-aukosta ilmeisesti edellytti reunan päälle astumista.

Kuva oven alakarmista:


Jos oletettu ulkopuolinen tekijä tuli takapihan terassille samaa kautta, mistä hänen on täytynyt paetakin, hän käveli sinne Tähtisentieltä talon vasemman päädyn kautta:


KUVA 63 Surmatalon etupihaa ja ilmeisesti perheen auto, pikkukuvassa uhri Jukka S. Lahti.
(huom! etp-matskussa jpeg460 kuva 71 on parempi)

Alareunasta ei tietääkseni löytynyt myöskään tummiin housuihin sopivia kuituja, joita siihen olisi pitänyt jäädä, jos ikkuna-aukosta olisi kuljettu astumalla alareunan yli. - Miksi?

^^ Huppumiestä ei ole.?

Huppumiestä ei todellakaan ole olemassa vaan Jukan on murhannut Auer ja joku hänen avustaja. sopineet keskenään ja suunnitelleet koko jutun yhdessä

Silmäilin tätä ketjua sieltä täältä. On sanottava, että täällä on tehty hyvää analyysiä tuosta, että miten huppis on verijälkien perusteella poistunut. Ostin turumurren esittämän poistumistavan, joka on esitettynä muun muassa seuraavan linkin takana:

http://niinaberg.com/2013/09/27/murhaaj ... a-aukosta/

On lähestulkoon uskomatonta, että joku olisi saanut lavastettua nuo verijäljet kulkematta itse ikkunan läpi. Eli pidän hyvin todennäköisenä, että joku on tuosta ikkunasta on kulkenut turumurren esittämällä tavalla. Mutta tämä joku voi ihan hyvin olla myös Auer itse. Yksinkertaisin tapa lavastaa kulkujäljet jonnekin on kulkea kyseisestä paikasta itse.

Tarkastelen tämän viestin jatkossa siis asioita sillä oletuksella, että Auer on kulkenut kyseisestä ikkunasta itse ja esitän mahdollisen tapahtumien kulun.

Nuo takkahuoneen sisäseinällä taulujen vieressä olevat verijäljet ovat ilmeisesti tulleet paidan hihoista. Tällöin Auerilla on täytynyt olla päällään jotain muuta kuin t-paita. On hyvin todennäköistä, että Auer on ikkunasta kulkenut päällään ruskeiden tekokuitujen lähde, mikä on mahdollisesti ollut hänen oma kylpytakkinsa. Tämä kylpytakki on varmaan ollut Auerin päällä jo silloin kun Jukkaa puukotti, joten sen on oltava verinen. Tuo kylpytakki myös suojaa Auerin ruumista hyvin lasipalojen viilloilta kun hän kulkee rikotusta ikkunasta.

Takkahuoneen oveahan ei ole missään nimessä avattu sen jälkeen, kun ikkuna on rikottu. Ilmeisesti takkahuoneen ikkuna on myös rikottu ulkoapäin. Auer on siis mennyt puukotuksen jälkeen terassille takkahuoneen ovesta ja sulkenut kyseisen oven tämän jälkeen. Mukaansa hän on ottanut takan vieressä olleen retkikirveen. Terassilla Auer pukee ylleen Jukan isot terassikengät ja rikkoo ikkunan ulkoapäin. Tämän jälkeen Auer loikkaa terassituolia hyväksikäyttäen sisään ja kävelee Jukan viereen. Auer pitää koko ajan retkikirvestä kädessään, jolloin se tässä vaiheessa tahreentuu Auerin yllä olevasta kylpytakista vereen. Auer kastaa oikean jalkansa Jukan vereen ja lähtee poistumaan ikkunasta turumurren kuvailemalla tavalla. Auerilla on siis kädessään yhä tuo nyt verinen retkikirves kun hän menee ikkunasta ulos ja se aiheuttaa nuo verijäljet ulkoseiniin. Terassin ovimatto on rullalla, joten on mahdollista, että Auer ottaa tässä vaiheessa vara-avaimen terassimaton alta ja viskaa maton sivuun. Tämän jälkeen Auer käy piilottamassa kengät, kylpytakin ja näppylähanskat, jotka hänellä on ollut päällä koko ajan. Retkikirveen hän päättää kuitenkin tuoda vielä sisään tarkoituksenaan asettaa sen fileerausveitsen viereen. Auer siis palaa taloon etuovesta.

Mielestäni tuo ulkona terassinoven karmissa oleva verinen lyöntijälki ei voi olla aiheutettu sorkkaraudalla. Myöskin ikkunan rikkominen kirveellä on paljon helpompaa kuin sorkkaraudalla. Mielestäni nämä kaksi seikkaa vihjaavat hyvin vahvasti, että surmaväline on ollut kirves eikä sorkkarauta, oli surmaaja sitten huppis taikka Auer.

perusasiamies kirjoitti:Silmäilin tätä ketjua sieltä täältä. On sanottava, että täällä on tehty hyvää analyysiä tuosta, että miten huppis on verijälkien perusteella poistunut. Ostin turumurren esittämän poistumistavan, joka on esitettynä muun muassa seuraavan linkin takana:

http://niinaberg.com/2013/09/27/murhaaj ... a-aukosta/

On lähestulkoon uskomatonta, että joku olisi saanut lavastettua nuo verijäljet kulkematta itse ikkunan läpi. Eli pidän hyvin todennäköisenä, että joku on tuosta ikkunasta on kulkenut turumurren esittämällä tavalla. Mutta tämä joku voi ihan hyvin olla myös Auer itse. Yksinkertaisin tapa lavastaa kulkujäljet jonnekin on kulkea kyseisestä paikasta itse.

Tarkastelen tämän viestin jatkossa siis asioita sillä oletuksella, että Auer on kulkenut kyseisestä ikkunasta itse ja esitän mahdollisen tapahtumien kulun.

Nuo takkahuoneen sisäseinällä taulujen vieressä olevat verijäljet ovat ilmeisesti tulleet paidan hihoista. Tällöin Auerilla on täytynyt olla päällään jotain muuta kuin t-paita. On hyvin todennäköistä, että Auer on ikkunasta kulkenut päällään ruskeiden tekokuitujen lähde, mikä on mahdollisesti ollut hänen oma kylpytakkinsa. Tämä kylpytakki on varmaan ollut Auerin päällä jo silloin kun Jukkaa puukotti, joten sen on oltava verinen. Tuo kylpytakki myös suojaa Auerin ruumista hyvin lasipalojen viilloilta kun hän kulkee rikotusta ikkunasta.

Takkahuoneen oveahan ei ole missään nimessä avattu sen jälkeen, kun ikkuna on rikottu. Ilmeisesti takkahuoneen ikkuna on myös rikottu ulkoapäin. Auer on siis mennyt puukotuksen jälkeen terassille takkahuoneen ovesta ja sulkenut kyseisen oven tämän jälkeen. Mukaansa hän on ottanut takan vieressä olleen retkikirveen. Terassilla Auer pukee ylleen Jukan isot terassikengät ja rikkoo ikkunan ulkoapäin. Tämän jälkeen Auer loikkaa terassituolia hyväksikäyttäen sisään ja kävelee Jukan viereen. Auer pitää koko ajan retkikirvestä kädessään, jolloin se tässä vaiheessa tahreentuu Auerin yllä olevasta kylpytakista vereen. Auer kastaa oikean jalkansa Jukan vereen ja lähtee poistumaan ikkunasta turumurren kuvailemalla tavalla. Auerilla on siis kädessään yhä tuo nyt verinen retkikirves kun hän menee ikkunasta ulos ja se aiheuttaa nuo verijäljet ulkoseiniin. Terassin ovimatto on rullalla, joten on mahdollista, että Auer ottaa tässä vaiheessa vara-avaimen terassimaton alta ja viskaa maton sivuun. Tämän jälkeen Auer käy piilottamassa kengät, kylpytakin ja näppylähanskat, jotka hänellä on ollut päällä koko ajan. Retkikirveen hän päättää kuitenkin tuoda vielä sisään tarkoituksenaan asettaa sen fileerausveitsen viereen. Auer siis palaa taloon etuovesta.

Mielestäni tuo ulkona terassinoven karmissa oleva verinen lyöntijälki ei voi olla aiheutettu sorkkaraudalla. Myöskin ikkunan rikkominen kirveellä on paljon helpompaa kuin sorkkaraudalla. Mielestäni nämä kaksi seikkaa vihjaavat hyvin vahvasti, että surmaväline on ollut kirves eikä sorkkarauta, oli surmaaja sitten huppis taikka Auer.

Kun nyt olet päässyt näinkin pitkälle, jättäen silminnäkijän todistamiset kokonaan huomioimatta ja lisäksi faktatodisteen eli hätäpuhelutallenteen, niin kerro kaikille se seikka, miten Auer on voinut olla kahdessa paikkaa yhtä aikaa, eli kapuamassa ovenikkunasta ulos ja kuitenkin samaan aikaan olla puhelimessa?

Ai niin, sillähän oli siinä puhelimessa se erikoispitkäjatkojohto, a bout kilometri, koska hänen pitää viedä ne kamatkin naapurin roskikseen, osa ulkovajaan ja mihin muualle kaikkialle.

Hätäkeskustallenne todistaa selkeästi ulkopuolisen lähteneen hätäpuhelun aikana, Auer kysyy lapselta eli Amandalta "oliks se viel sielä" johon Amanda vastaa selkeästi "ei, se lähti" ja tuo sanominen sanotaan itkuisella, surullisen kuuloisella äänellä kun sitä verrataan Amandan aikaisempiin sanomisiin, "nii" ja "mitä mä sit sanoon" jotka ovat täysin eri sävyillä sanottu, kirkkaan heleän sointuvasti, mutta tuo "ei, se lähti" sanotaan apeaan äänensävyyn, koska Amanda tuota sanomista ennen näki koko tilanteen, isänsä verissään, ulkopuolisen poistumassa ja siitä äänensävyn muutos.

Puu halkeaa parhaiten paksukiilamaisella kirvellä, ei terävällä koska se vain uppoaa, niin päätteletkö nyt, että kun kirves on terävä, niin se myöskin helpommin rikkoo lasia ja tuon kuvan olet saanut poliisien rekoista joissa ikkuna rikotaan kirveellä.

Kyllä se sorkkarauta on tuossa hommassa paras, koska ei ole mitään terävää osoittamassa lyödessä itsestä poispäin jos käy niin, etä kirves kimmahtaa takaisin päin jostain syystä.

Olisihan se hullua kun huppikselta jäisi homma kesken ja kirveen jälki omassa otsassa ja ensiavussa saamassa hoitoa keskellä yötä selityksellä "kun nyt vaan piti yksi ikkuna, ei kun puita pilkkoa kun ei tullut uni päässä kuuluvien äänien johdosta".

Sorkkaraudalla lyödessä mutkaisemmalla päällä ns. lappeellaan on tehokkaampi hajoitusvaikutus kuin kapealla kirveen terällä ja jo ikkunassa/pielissä ja listoissa olevat jäljet osoittaa ikkunan rikotuksi sorkkaraudalla.

Milloinka olet nähnyt yöpaidoissa pitkät hihat? Ikkunan ulkopuolella oleva jälkilaudassa on tullut sorkkaraudan kulmikkaan/pyöreän varren iskusta ja sitä jälkeä ennen on ikkunan vieresä ovessa selkeä hihan suun jälki joka syntynyt kun sorkkarauta on ollut vasemmassa kädessä, joten tukea ei ole voitu ottaa käsin, vaan käsivarren avulla ja lisäksi taulujen vieressä (sisällä) olevat jäljet ovat syntyneet kun on astuttu arkun päälle, otettu kiinni ikkuna-aukon laidasta ja nojauduttu hetkeksi ja tuettu vasenkäsivarsi ikkuna-aukon vasempaan laitaan ja nostettu oikea jalka ikkuna-aukkoon ja josta ponnistettu hyppyyn ulos ja terassilla ollut osa-jälki jalkineesta osoittaa tulon olleen päkiällä kuten normaalia onkin ja tästä syystä ei mitään ääntä ole kuulunut poistumisesta tallenteelle kuin vain se erittäin voimakas napsahdus joka tulee kun lasi taittuu painon alla, eli tämä ulosmeno osoittaa hyvin sen, että tuo surmaaja on tiennyt miten ei hypyn alastulo aiheuta mitään ylimääräisiä tömähdyksia, kuten täällä on moni arvellut että kun tallenteella kuuluu tömähdyksiä/kopsahduksia, niin ne on poistumisääniä eli surmaaja muka poistuisi kuin kuin ihrasäkki tömähdyksien saattelemana.

Kysymys, missä on tuo sinun retkikirveesi, koska se ei ole lattialla?

perusasiamies kirjoitti:Mielestäni nämä kaksi seikkaa vihjaavat hyvin vahvasti, että surmaväline on ollut kirves eikä sorkkarauta, oli surmaaja sitten huppis taikka Auer.

Hovioikeus 2015: 175. Jukka Lahden suun oikealla puolella ja oikeassa ohimossa sekä oikealla hiusrajassa on nähtävissä tylpän esineen aiheuttamat vammat, joiden koko ja muoto sopivat siihen, että ne olisi aiheutettu samalla tekovälineellä. Keskusrikospoliisin rikosteknisen laboratorion lausunnon ja AY:n kertomuksen mukaan tekoväline on ollut oikean ohimon ja hieman ylempänä hiusrajassa olleiden vammojen osalta ilmeisesti sorkkarauta ja sen sorkkapää (keskusrikospoliisin rikosteknisen laboratorion lausunto 8.12.2009, kirjallinen todiste nro 69)

Hovioikeus 2015: 177. Ovessa on havaittavissa MT:n lausunnosta ilmenevällä tavalla takkahuoneesta oveen päin katsottuna vasemmalle alaspäin kaartuvat kahden veripisaran roiske-/valumajäljet, jotka sopivat MT:n kertomalla tavalla syntyneiksi siten, että Jukka Lahtea on lyöty verisellä sorkkaraudalla (ks. kirjallinen todiste nro 9, verijälkitutkimus, s. 2 ja 4 sekä todisteen valokuvaliitteen s. 12).

Hovioikeus 2015: 181. …pään ja suun vammojen muoto ja se, että nämä vammat on aiheutettu ilmeisimmin sorkkaraudalla

Hovioikeus 2015: 236. On huomattava, että Jukka Lahden surmaaminen sorkkaraudalla ja sitä edeltäneet lähietäisyydeltä lyödyt useat veitseniskut ovat väistämättä aiheuttaneet tekijälle vähäistä suurempia veriroiskeita ja –tahroja

Hovioikeus 2015: 244. Keskusrikospoliisin rikosteknisen laboratorion lausunnossa 8.12.2009 (kirjallinen todiste nro 69) on arvioitu, että Jukka Lahden päässä olleet kaksi rinnakkaista jälkeä ovat sopineet tyypiltään esimerkiksi sorkkaraudan sorkkapään aiheuttamiksi. Myös todistaja MT:n kertomus sekä muu asiassa esitetty selvitys puhuu edellä mainituin tavoin sen puolesta, että Jukka Lahden surmaamiseen ja siten mahdollisesti myös terassin oven ikkunan rikkomiseen on käytetty sorkkarautaa. Toisaalta tarkempaa teknisessä rikostutkinnassa mahdollisesti saatavissa ollutta selvitystä juuri ikkunan rikkomiseen käytetystä välineestä ei ole esitetty. Edellä todetulla tavalla havaitut jäljet voivat olla sorkkaraudan aiheuttamia. Vaikka terassin oven ikkunan rikkomiseen käytetty tekoväline on jäänyt avoimeksi, lyhytvartisen retkikirveen käyttämistä voidaan pitää joka tapauksessa melko epätodennäköisenä mahdollisuutena. Asiassa esitetyn näytön valossa tällainen retkikirves ei ole liittynyt tekoon.

Tässä ne hiusrajan ei-uponneet jäljet pestyinä. Pituus yhteensä "yli" 6 senttiä, josta sorkan halkio n. 1cm ja kunkin sorkan leveys n. 2,5cm. Ei ole kirves, ei ole halko, ei ole vasara. On sorkkarauta.

http://aijaa.com/5kd5H6

Lisäksi tuo joskus tekemäni pään "haavakartta", josta haavojen sijainnin näkee niin oikeassa perspektiivissä kun osasin tehdä:
http://aijaa.com/mZZLR6

Kuka on niin idiootti että löisi tappamismielessä sorkkaraudan sorkkapuolella? Tehotonta, sanon minä. Kun kääntää välineen 180astetta ympäri, niin siinä on vehje jolla on jo helpompi toteuttaa se. Sama koskee ikkunan rikkomista.

Nebukadnessar kirjoitti:Kun nyt olet päässyt näinkin pitkälle, jättäen silminnäkijän todistamiset kokonaan huomioimatta ja lisäksi faktatodisteen eli hätäpuhelutallenteen, niin kerro kaikille se seikka, miten Auer on voinut olla kahdessa paikkaa yhtä aikaa, eli kapuamassa ovenikkunasta ulos ja kuitenkin samaan aikaan olla puhelimessa?

Mistä tiedät, että tytär on nähnyt huppiksen samaan aikaan kuin Auer on ollut puhelimessa? En ole mistään löytänyt vahvistusta tälle väitteelle itse tyttären lausunnoista. On toki selvää, että jos ulkopuolinen huppis on ollut paikalla, niin tyttären on välttämättä täytynyt nähdä huppis silloin kun Auer on ollut puhelimessa. Mielestäni siis sun mulle esittämä kysymys on lähtökohtaisesti mieletön. Haluan, että osoitat mulle kysymyksen mielekkyyden ennen kuin yritän vastata siihen. Esimerkki toisesta mielettömästä kysymyksestä: Miksi kuu on yhtä iso kuin aurinko?

Vastaukseksi ei käy, että näin on välttämättä täytynyt käydä, jos ulkopuolinen huppis on ollut paikalla. Toki voidaan päätellä epäsuorasti, että koska tytär käy takkahuoneella kun Auer on ollut puhelimessa, niin tämän on täytynyt olla se kolmas kerta, joka hovioikeuden tuomiossa mainitaan. Mutta kuten tuolla toisessa ketjussa keskusteltiin, niin tytär voi aivan hyvin muistaa asioita väärässä järjestyksessä. Eli en hyväksy tuotakaan perusteluksi sille, että Auer on ollut puhelimessa silloin kun tytär on nähnyt huppiksen poistuvan.

Perustelusi, että häkenauhalta kuullaan selvästi ulkopuolisen poistuminen, ei mene minulle myöskään läpi. Ja jos tytär on nähnyt huppiksen(=kylyptakkisen Auerin) poistumisen jo ennen häkepuhelua, niin on aivan luonnollista, että tytär sanoo häkenauhalla että "ei, se lähti", koska tytär on tosiaan nähnyt huppiksen lähtemisen jo aikasemmin.

Oma teoriani siis on, että tytär sekoittaa noita eri käyntikertoja takkahuoneella, ja on nähnyt hupullisen ruskean kylpytakin päälleen pukeneen hoikan Auerin poistuvan takkahuoneen ikkunasta jo ennen koko häkepuhelua. Vara-avaimen Auer otti takaoven ovimaton alta, ja palasi etuovesta takaisin sisään. Tytär oli mennyt huoneeseensa tällä välin. Tämän jälkeen Auer soitti häkeen.

Nebukadnessar kirjoitti:Milloinka olet nähnyt yöpaidoissa pitkät hihat? Ikkunan ulkopuolella oleva jälkilaudassa on tullut sorkkaraudan kulmikkaan/pyöreän varren iskusta ja sitä jälkeä ennen on ikkunan vieresä ovessa selkeä hihan suun jälki joka syntynyt kun sorkkarauta on ollut vasemmassa kädessä, joten tukea ei ole voitu ottaa käsin, vaan käsivarren avulla ja lisäksi taulujen vieressä (sisällä) olevat jäljet ovat syntyneet kun on astuttu arkun päälle, otettu kiinni ikkuna-aukon laidasta ja nojauduttu hetkeksi ja tuettu vasenkäsivarsi ikkuna-aukon vasempaan laitaan ja nostettu oikea jalka ikkuna-aukkoon ja josta ponnistettu hyppyyn ulos ja terassilla ollut osa-jälki jalkineesta osoittaa tulon olleen päkiällä kuten normaalia onkin ja tästä syystä ei mitään ääntä ole kuulunut poistumisesta tallenteelle kuin vain se erittäin voimakas napsahdus joka tulee kun lasi taittuu painon alla, eli tämä ulosmeno osoittaa hyvin sen, että tuo surmaaja on tiennyt miten ei hypyn alastulo aiheuta mitään ylimääräisiä tömähdyksia, kuten täällä on moni arvellut että kun tallenteella kuuluu tömähdyksiä/kopsahduksia, niin ne on poistumisääniä eli surmaaja muka poistuisi kuin kuin ihrasäkki tömähdyksien saattelemana.

En ole mielestäni puhunut yöpaidasta, jossa on pitkät hihat, vaan hupullisesta kylpytakista. Pahoittelen, jos ymmärsit väärin. Ja olen täysin samaa mieltä tuosta kuvailemastasi poistumistavasta. Juuri noin verinen Auer poistui takkahuoneen ikkunasta, kun pelästyi paikalle saapuvaa tytärtään.

Nebukadnessar kirjoitti:Kysymys, missä on tuo sinun retkikirveesi, koska se ei ole lattialla?

En osaa tähän vielä vastata. Tämä eri lyöntiaseiden käytön sovittaminen (klapit, veitsi, retkikirves, sorkkarauta) eri paikkoihin on hyvin vaikea juttu itseasiassa. Viimeinen kohta mitä en ole vielä saanut täsmäämään murhan tekokuvauksessa Auerin suorittamana.

Kuolemannaakka kirjoitti:Tässä ne hiusrajan ei-uponneet jäljet pestyinä. Pituus yhteensä "yli" 6 senttiä, josta sorkan halkio n. 1cm ja kunkin sorkan leveys n. 2,5cm. Ei ole kirves, ei ole halko, ei ole vasara. On sorkkarauta.

http://aijaa.com/5kd5H6

Lisäksi tuo joskus tekemäni pään "haavakartta", josta haavojen sijainnin näkee niin oikeassa perspektiivissä kun osasin tehdä:
http://aijaa.com/mZZLR6

Olen lukenut tuon hovin tuomion läpi, ja siinä kyllä hyvin perustellaan, että Jukka on hyvin todennäköisesti surmattu sorkkaraudalla. Myös nuo sinun kuvasi kyllä vahvistavat näkemystä, että sorkkarauta se on ollut. Ehkä jopa sait mut nyt lopullisesti vakuuttuneeksi, että sorkkaraudalla Jukka surmattiin

Samassa hovin tuomiossa kuitenkin sanotaan, että ikkunan rikkomiseen käytetty työkalu on jäänyt avoimeksi. Eli jos olettaa, että astaloita on ollut vaan yksi, niin on selvää, että ikkuna on myös rikottu sorkkaraudalla. Mutta Auerilla on voinut olla myös kirves+sorkkarauta combo käytössä. Nuo omat kirjaamani kaksi seikkaa tarkalleen ottaen viittaavat siihen, että ikkuna on rikottu kirveellä eikä sorkkaraudalla. Surma-aseeseen ne seikat eivät ota kantaa. Surma-aseeksi siis voidaan lukita kyllä sorkkarauta, mutta ikkunanrikkomistyökalu ei ole kirkossa kuulutettu. Lisäksi sen Jukan suussa olevan haavan olet todennut olevan "kirvesmäinen".

Tuli semmoinen skenaario mieleen, että Auer on riidan aluksi lyönyt Jukkaa klapilla. Sen jälkeen hän puukottaa fileerausveitsellä. Sitten Auer on rikkonut ikkunan ulkoapäin retkikirveellä ja tullut ikkunasta sisään. Sisällä Auer on lyönyt Jukkaa suuhun samalla retkikirveellä, jolloin kirves on tahreentunut vereen. Sitten Auer on pelästänyt paikalle tulevaa tytärtään ja hypännyt ikkunasta ulos verinen kirves kädessään. Häkepuhelun hetkellä 1:55 Auer lyö Jukkaa toisella klapilla päähän. Häkepuhelun jälkeen Auer lyö sitten vielä sorkkaraudalla kolme kertaa. Olisiko mielestäsi mahdollisuuksien rajoissa?

perusasiamies kirjoitti: Tuli semmoinen skenaario mieleen, että Auer on riidan aluksi lyönyt Jukkaa klapilla. Sen jälkeen hän puukottaa fileerausveitsellä. Sitten Auer on rikkonut ikkunan ulkoapäin retkikirveellä ja tullut ikkunasta sisään. Sisällä Auer on lyönyt Jukkaa suuhun samalla retkikirveellä, jolloin kirves on tahreentunut vereen. Sitten Auer on pelästänyt paikalle tulevaa tytärtään ja hypännyt ikkunasta ulos verinen kirves kädessään. Häkepuhelun hetkellä 1:55 Auer lyö Jukkaa toisella klapilla päähän. Häkepuhelun jälkeen Auer lyö sitten vielä sorkkaraudalla kolme kertaa. Olisiko mielestäsi mahdollisuuksien rajoissa?

Vai että mielestäsi kylmähermoinen tappaja pelästyisi omaa tytärtään? Skenaariosi ei ole mahdollinen, sillä sitä toteuttaessa verijäljet tulevat vääriin paikkoihin. Miten Anneli ehtisi tuossa skenaariossasi piilottaa vereentyneet vaatteet, kengät ja tekovälineen sekä vaihtaa ylleen punaisen t-paidan, puukottaa itseään ja laittaa itsepuukotuspuukkonsa pestynä paikoilleen?

perusasiamies kirjoitti:...on lyönyt Jukkaa suuhun samalla retkikirveellä, jolloin kirves on tahreentunut vereen. Sitten Auer on pelästänyt paikalle tulevaa tytärtään ja hypännyt ikkunasta ulos verinen kirves kädessään. Häkepuhelun hetkellä 1:55 Auer lyö Jukkaa toisella klapilla päähän. Häkepuhelun jälkeen Auer lyö sitten vielä sorkkaraudalla kolme kertaa. Olisiko mielestäsi mahdollisuuksien rajoissa?

Siis tokihan astalo voi olla jokin kummallinen tomahawk, jossa on suorasorkkainen pää toisella puolella. Retkikirveessä on mielestäni aivan liian korkea terä, että se sopisi suun haavan tekoon. Suun haava on siksi "kirvesmäinen", että sorkan halkio on osunut juuri avoimen suun kohdalle, eikä tietenkään silloin ole näkyvissä. Mutta haavan pituus, käsittäen auki olevan suun, on juuri tuo "yli 6 senttiä", eli sekin kyllä sopisi olla tehty ihan samalla tavalla kuin muutkin. Kaikenlainen astalon vaihtelu murhan aikana, oli murhaaja sitten kuka hyvänsä, antaa aina hiukan epäuskottavan tvistin teorioille. Kaksikin eri välinettä on jo harvinaista, jos tekijöitä on yksi, saatikka kolme välinettä tai peräti neljä (puukko, klapi, kirves, sorkkarauta). kyllä se henki lähtee yleensä helpommallakin.

Mielestäni huppis vaihtoi asetta ainoastaan sen vuoksi, että veitsi vääntyi, eikä Jukka vielä kuollut. Päästäkseen hakemaan sorkkaraudan hänen oli saatava Jukka pois pelistä ja niinpä vieressä kasassa/lattialla ollut klapi tuli ensimmäisenä käteen veitsen mentyä kieroksi ja tehottomaksi ja verestä liukkaaksi. Sillä klapilla ei suuria aikaan saatu, lähinnä vaan huitaistiin, kun ei muutakaan ollut. En usko sillä kuvissakin olleella ohuella kuusiklapilla saavan edes paljon tähtiä näkymään, se on niin kevyt. Eikä riitä Annelin tehot. Sen pienen "ruhjeen" päänahkaan toki saa. Muistaakseni oikeudessa todistettiin, ettei kallon alla ollut pahoja verenpurkaumia? (nyt en tätä varmaksi muista, mutta joku voi tarkistaa). Tämä kertoisi myös sen puolesta, ettei Jukka ole ollut tajuttomaksi kolkattuna missään vaiheessa.

Suuisku on hieman eri asennossa kuin kolme muuta iskua, jotka selvästi näyttäisivät olevan samaa sarjaa, mutta se johtunee siitä, että suuisku oli ensimmäinen, ja sen jälkeen uhri ja/tai tekijä vielä hiukan liikkui. Viimeiset iskut on lyöty liikkumattomaan uhriin, ja varmastikin yhdessä sarjassa. Jopa suuisku on voitu lyödä lähes samaa kyytiä, ja miksei olisi lyöty. Korkeintaan pidetty viiden sekunnin tauko ja katsottu, kuoliko uhri, vai pitääkö vielä lyödä. Tuo suuisku on kuitenkin uponnut rajusti suuhun ja on lyöjästä varmasti tuntunut siltä, että nyt lähti henki. Tiedä, vaikka olisi saanut hiukan kiskoa irtikin, kuten tuota ohimoiskua. No, eipä ole kokemusta tuosta....

KRP:n labra on alusta asti todistanut, että murha-ase on sorkkarauta, ja syyttäjä ja poliisi ei ole muusta puhuneetkaan kuin retkikirveistä, vasaroista ja klapeista. Arvaas miksi?=) Poliisi tekee virallisen, mediaan huolella levitetyn ikkunanrikkomisrekonkin, aseistuksena sellainen ase, jota jälkien mukaan ei murhassa käytetty, eikä edes testaa asiaa sorkkaraudalla. On meillä vekkuli poliisi suomenmaassa.

Sen astalon pituutta pystyt hahmottelemaan nurkkalaudassa olevan loven ja ikkunanpielessä samalla kohtaa olevan verisen hihanjäljen etäisyydestä. Se on käsittääkseni aika pitkällä, ehkä n. 30 senttiä etäisyys? Ja kun ottaa huomion loven pieni halkaisija (2cm), ei oikein muuta vaihtoehtoa voi mitenkään olla kuin sorkkaraudan litistynyt varsi. Minä en ainakaan keksi. Muissa astaloissa on paksumpi ja lyhyempi varsi, ja niiden pää olisi melko varmasti osunut seinään kolon (sisältä katsottuna) vasemmalla puolella. Kirveenterä olisi varmasti tehnyt seinään loven/jäljen. No, ehkä se on voinut olla sellaisessa asennossa, ettei osunut.

Kaikki jäljet ovat siitä kivoja, että vaikka oikeudessa ja teorioissa väitettäisiin ja keksittäisiin mitä, jäljet tulevat aina vain yhdestä ainoasta suorituksesta. Ne tulevat niistä teoista mitä on tehty, ja teot voidaan jäljistä selvittää. Meillä on tässä oikeusjuttu, missä ensimmäisen kerran kerrotaan jälkien pohjalta jonkinlainen selvitys tapahtumista lähes 7 vuotta murhan jälkeen... tosin sama selitys, mikä oli tutkijoilla selvillä jo ennen vuodenvaihdetta 2007.

Kuolemannaakka kirjoitti:Suuisku on hieman eri asennossa kuin kolme muuta iskua, jotka selvästi näyttäisivät olevan samaa sarjaa, mutta se johtunee siitä, että suuisku oli ensimmäinen, ja sen jälkeen uhri ja/tai tekijä vielä hiukan liikkui. Viimeiset iskut on lyöty liikkumattomaan uhriin, ja varmastikin yhdessä sarjassa. Jopa suuisku on voitu lyödä lähes samaa kyytiä, ja miksei olisi lyöty. Korkeintaan pidetty viiden sekunnin tauko ja katsottu, kuoliko uhri, vai pitääkö vielä lyödä. Tuo suuisku on kuitenkin uponnut rajusti suuhun ja on lyöjästä varmasti tuntunut siltä, että nyt lähti henki. Tiedä, vaikka olisi saanut hiukan kiskoa irtikin, kuten tuota ohimoiskua. No, eipä ole kokemusta tuosta....

Tämä oli mielenkiintoinen kommentti. Tuo suuisku on tosiaan tuossa linkkaamassasi kuvassa eri asennossa kuin nuo muut kolme. Mutta tosiaan, jos kuitenkin sen suuiskun pituus täsmää muihin kolmeen iskujälkeen, niin onhan kyllä todennäköistä, että samalla sorkkapäällä se on lyöty. Ehkä alan pikkuhiljaa hylätä sen ajatuksen, että millään retkikirveellä on mitään tekemistä murhan kanssa... Ainakin saat suht hyvin mut vakuutettua asiasta.

Sanot kuitenkin edellä, että tuon suuiskun jälkeen surmaajasta on varmaankin tuntunut, että nyt lähti henki Jukalta. Jos siis Auer on lyönyt tuon suuiskun samoihin aikoihin kun on lavastanut verijälkiä, niin Auer on hyvin saattanut luulla tosiaan, että Jukka on kuollut. Tuo suuisku ei ilmeisesti ole kuitenkaan tappava, vaikka todennäköisesti aiheuttaa ainakin lyhytaikaisen tajuttomuuden. Mielestäni suuisku sorkkaraudalla lavastuksen aikaan selittäisi hyvin miksi Auer luulee Jukan kuolleen kun alkaa soittaa häkeen. Samalla suuiskusta sorkkarauta tahreentuu vereen, ja kun Auer hyppää ikkunasta pakoon tytärtään, aiheutuu myös sopivat verijäljet tereassin ulkoseinään.

Auer päättää kuitenkin ulos hypättyään tuoda vielä sorkkaraudan sisään etukautta. Miksi ihmeessä hän ei vie sitä roskiin siinä vaiheessa kuten vie kylpytakin ja kengätkin? Koska myös se toinen tekoväline, eli veitsi, jäi sisään, niin Auer on varmaan nopeasti ajatellut, että hän tuo myös sorkkaraudan sormenjäljistä pyyhittynä tekopaikalle. Sorkkaraudalle tulee kuitenkin vielä käyttöä häkepuhelun jälkeen, eikä Auer enää ehdi siistiä siitä sormenjälkiään, joten hän piilottaa sen taloonsa.

Pieni liekki kirjoitti:Vai että mielestäsi kylmähermoinen tappaja pelästyisi omaa tytärtään? Skenaariosi ei ole mahdollinen, sillä sitä toteuttaessa verijäljet tulevat vääriin paikkoihin. Miten Anneli ehtisi tuossa skenaariossasi piilottaa vereentyneet vaatteet, kengät ja tekovälineen sekä vaihtaa ylleen punaisen t-paidan, puukottaa itseään ja laittaa itsepuukotuspuukkonsa pestynä paikoilleen?

Haluaisiko kukaan äiti, että oma lapsi näkisi kun olisi itse surmaamassa lapsen isää? Varmasti olisi viimeinen asia minkä kukaan äiti haluaisi lapsensa nähdä. Kyselet taas muuten paljon asioita. En ehdi vastaamaan kaikkeen.