Ulvilan tapaus (ketju 4)

[Sirpa]

Vaikuttaa siltä, että Eskon nallit nyt loppui... enpä ole moista reaktiota vähään aikaan nähnytkään.

[Sessan]

En kerta kaikkiaan jaksa ymmärtää miten Sirpa jaksaa jankata omaa käsitystään ja tulkintojaan sivu tolkulla esittämättä mitään todennäköistä tai järkevää perustelua miten hänen esittämänsä asia voisi olla totta. Kysytty on monta kertaa, monestakin yksityiskohdasta mutta vastausta ei vain tule. Täysin hedelmätöntä 'keskustelua'.

[Sirpa]

Jos tarkoitat tätä ääninauhaa, niin jos luet tuosta edeltä, enää ei edes ole ongelma se tyhjyys vaan ne vieraat äänet, joista Esko sanoo, että äänitarkkailija "ei pystynyt kohdentamaan niitä kehenkään henkilöön". Ei siinä ole mitään sen enempää selittämistä, jos nyt unohdetaan tuo tyhjyysjuttu.

Ja jankkaamisesta puheenollen, yritin olla vastaamatta tähän kysymykseesi tästä ääninauha-asiasta kuten monta kertaa aikaisemminkin, mutta huomautit, kun en vastannut, ja jos vastaan sanotaan, että jankkaan. Älkää sitten kysykö, jooko? Ja jos en vastaa, älkää sitten vaatiko vastaamaan. Pääosinhan tämä on minulle vain teidän kysymyksiin vastaamista.

Sessan kirjoittaa:

Kysytty on monta kertaa

Tässä se juuri on! En voi mitään sille, ellet ymmärrä vaikka kysyisit kuinka monta kertaa ja yhtä monta kertaa minä vastaisin, joten älä kysy, äläkä vaadi vastaamaan, ja jos teet niin älä sitten sano, että minä jankkaan.

[Esko]

Vaikuttaa siltä, että Eskon nallit nyt loppui... enpä ole moista reaktiota vähään aikaan nähnytkään.

Siellä ne nallit on, mutta ohitat ne järjestelmällisesti. Siksi totean sinun olevan trolli.
Ja trollit voisi siivota pois, jotta jäisi tilaa oikealle keskustelulle. Sellaiselle, jossa kyetään loputtoman saivartelun sijaan perustelemaankin jotain.

edit: aaa... luin eteenpäin. Muutkin huomaavat saman. Mikseivät siis modet puutu tähän?

En kerta kaikkiaan jaksa ymmärtää miten Sirpa jaksaa jankata omaa käsitystään ja tulkintojaan sivu tolkulla esittämättä mitään todennäköistä tai järkevää perustelua miten hänen esittämänsä asia voisi olla totta. Kysytty on monta kertaa, monestakin yksityiskohdasta mutta vastausta ei vain tule. Täysin hedelmätöntä 'keskustelua'.

Moderaattorit hoiiii...

[Sirpa]

Muistaakseni täällä on aikaisemminkin todettu, ettei ylläpito ole mielipidepoliisi, vaan jokainen saa esittää näkökantansa asiaan. Toivon mukaan myös minä.

[Sessan]

Jep, surmaaja kävi varmaan huikkaamassa puhelimeen :

(Tuntematon: Mite mä pääse linjoi (Huomautus: Tämä repliikki ei kuulosta naisen eikä tytön sanomalta, kuuluuko Häkestä?)

Pimeänä on ainoastaan tämä, erittäin vaimeana kuulunut kohta: Tuntematon: ...(n)ui vaa (erittäin vaimea ääni).

Oikeus punnitkoon riittääkö tuo ulkopuolisen henkilön paikalla olon poissulkemiseen vai ei. Jos se riittää: paikalla oli Anneli, Jukka ja heidän neljä lastaan. Kuka oli surmaaja?

Edit, lisäys.

[jmit]

"Otetaanpa kerta vielä: nauhalta ei tiettävästi kuulu, joka voi tarkoittaa kääntäen aivan samaa kuin että sieltä silloin tiettävästi kuuluu. Tilanne on tasapeli, eikä siihen tarvita edes äänitarkkailijaa. Jostain kumman syystä."

Siis, jos suorassa TV-lähetyksessä ammun jonkun henkilön ja väitän, että ampuja oikeasti oli Helinäkeiju, eikä nauhalla esiinny Helinäkeijua, niin tilanne on tasapeli, eikä minua voi kukaan mistään tuomita. Eiköhän lopeteta tähän.

[Sirpa]

Aivan, siis jos sanotaan ei kuulu - tai kuuluu, ne ovat toistensa vastakohdat, mutta sellaiset ilmaisut, kuin ehkä, tiettävästi, luultavasti ovat tällaisia epävarmoja ilmaisuja, jotka voidaan käytännössä tulkita kuinka päin vain.

Suorassa TV-lähetyksessä on kuva todisteena ja tuo kuva pystytään yhdistämään, johonkin henkilöön - tässä esimerkkitapauksessa sinuun.

Tässä häkenauha-asiassa on tuntematon ääni, jota ei ole pystytty yhdistämään kehenkään, paikalla olleeseen henkilöön vaikka on suoritettu nämä hienot analyysit.

Sitä en tiedä, että miksi äänitutkija on lehtiartikkelissa mahdollisesti puhunut asiasta eri tavalla, mutta tämä tieto on tullut aukaistuista tutkimuspapereista... vai jättikö äänitarkkailija vain mainitsematta tästä, en tiedä.

Kyllä siihen varmaankin on olemassa jokin syy.

[Sessan]

Tässä häkenauha-asiassa on tuntematon ääni, jota ei ole pystytty yhdistämään kehenkään, paikalla olleeseen henkilöön vaikka on suoritettu nämä hienot analyysit.

Sitä en tiedä, että miksi äänitutkija on lehtiartikkelissa mahdollisesti puhunut asiasta eri tavalla, mutta tämä tieto on tullut aukaistuista tutkimuspapereista... vai jättikö äänitarkkailija vain mainitsematta tästä, en tiedä.

Kyllä siihen varmaankin on olemassa jokin syy.

Rationaalisesti ajatellen se syy voi olla esimerkiksi sellainen, että ääni oli liian vaimea ja hiljainen jotta olisi voitu aivan varmasti sanoa onko se esimerkiksi Jukan kuolinkamppailun ääniä. Asiantuntija varmasti kertoo oikeudenkäynnissä miksi sitä ei ole voitu analysoida.

[Sirpa]

Aivan, mutta tämä on luultavasti juuri se mikä nyt aiheuttaa tähän asiaan epävarmuuden - tiettävästi ei kuulu ulkopuolisen surmaajan ääntä. Ja tätä kautta tämä vahva todiste on menettänyt arvonsa, koska se on hyvä ase puolustukselle tietysti, ellei äänen alkuperää ole pystytty selvittämään. Että se niistä hienoista analyyseista, ja tämän sanotaan sitten aukaisseen uuden tutkintalinjan syksyllä... en oikein kyllä ymmärrä... Ja FBI:n tutkimuksessa sen sanotaan käyneen. Mutta totuus nyt kuitenkin tästä nauhasta oli toinen kuin mitä siitä etukäteen puhuttiin, ja se selvisi kun nämä paperit aukaistiin, tai tämä häkenauha pikemminkin julkaistiin.

[Mopoterroristi]

Vaikuttaa siltä, että Eskon nallit nyt loppui... enpä ole moista reaktiota vähään aikaan nähnytkään.

Siellä ne nallit on, mutta ohitat ne järjestelmällisesti. Siksi totean sinun olevan trolli.
Ja trollit voisi siivota pois, jotta jäisi tilaa oikealle keskustelulle. Sellaiselle, jossa kyetään loputtoman saivartelun sijaan perustelemaankin jotain.

edit: aaa... luin eteenpäin. Muutkin huomaavat saman. Mikseivät siis modet puutu tähän?

En kerta kaikkiaan jaksa ymmärtää miten Sirpa jaksaa jankata omaa käsitystään ja tulkintojaan sivu tolkulla esittämättä mitään todennäköistä tai järkevää perustelua miten hänen esittämänsä asia voisi olla totta. Kysytty on monta kertaa, monestakin yksityiskohdasta mutta vastausta ei vain tule. Täysin hedelmätöntä 'keskustelua'.

Moderaattorit hoiiii...

Ei kannata ruokkia röllejä

[Esko]

Muistaakseni täällä on aikaisemminkin todettu, ettei ylläpito ole mielipidepoliisi, vaan jokainen saa esittää näkökantansa asiaan. Toivon mukaan myös minä.

Trollit siivotaan useilta foorumeilta tehokkaasti pois. Toivottavasti täältäkin.
Sinun tapasi veivata jotain vuoden 2008 lehtiuutisen "tiettävästi" -sanaa muiden oljenkorisen loppuessa, ei ole enää mitään muuta, kuin trollaamista.

Häkenauha-asia on moneen kertaan käsitelty. Ainoa, mikä siinä merkitsee on virallisen raportin totuus. Lienee turha lainata sadannen kerran äänitutkijan kantaa. Ei se trollaamista poista.

Kokeillaanpa:
KRP:n rikosteknisen laboratorion äänianalyytikon mukaan surma-asunnossa ei liikkunut lainkaan ulkopuolista murhaajaa niin kuin vaimo oli aiemmin väittänyt.

Mitäpä vaikutusta tuolla tekstillä trollille on? Ei mitään. Ilta-sanomien häke-tekstiversio ja trollinojatuolianalyysi ohittaa ammattilaisen satojen tuntien analyysin kuitenkin.

[Sirpa]

No, mutta turhaa nyt mussutat, asiahan tuossa tuli päivänselväksi, sekin että äänianalyytikko joko jätti sanomatta jotakin... tai hitsi, en minä tiedä, mutta totuus nyt joka tapauksessa on kaikkien nähtävissä, kun tuo ääninauha julkaistiin.

Jos kaikki muut asiat ovat sitten olleet vain iltapäivälehtien lööppejä tai haastetteluja... täytyisi kait tietää, että oliko äänitarkkailijalle voinut tulla joku erehdys nauhojen suhteen, kun niitä oli hänenkin lausuman mukaan kaksi - se poliisin lavastama nauha ja sitten tuo alkuperäinen, jos siinä oli jotenkin lausuntoa annettaessa menneet nauhat sekaisin...

...kuin muinoin Watergate skandaalissa Yhdysvalloissa.

[Sessan]

IS tänään:
´
'Kuulustelujen lisäksi surman avaintodisteena pidetään hätäpuhelua, jonka AA soitti surmayönä.

Keskusrikospoliisin rikosteknisen laboratorion johtaja, professori Kimmo Himberg korostaa ratkaisevana pidetyn hätäpuhelun seulomista Suomessa.

- Taivuin uuden tutkinnajohtajan pyynnöstä lähettämään nauhoitteen Englantiin ja USA:hin, mutta FBI:n parannustulos ei ollut läheskään niin hyvä kui Tuija Niemen täällä tekemä. Niemen käsitys tallenteen sisällöstä on alun alkaen ollut se, mikä nyt oikeudessa esitetään, Himberg sanoo.'

[Sessan]

No, mutta turhaa nyt mussutat, asiahan tuossa tuli päivänselväksi, sekin että äänianalyytikko joko jätti sanomatta jotakin... tai hitsi, en minä tiedä, mutta totuus nyt joka tapauksessa on kaikkien nähtävissä, kun tuo ääninauha julkaistiin.

Jos kaikki muut asiat ovat sitten olleet vain iltapäivälehtien lööppejä tai haastetteluja... täytyisi kait tietää, että oliko äänitarkkailijalle voinut tulla joku erehdys nauhojen suhteen, kun niitä oli hänenkin lausuman mukaan kaksi - se poliisin lavastama nauha ja sitten tuo alkuperäinen, jos siinä oli jotenkin lausuntoa annettaessa menneet nauhat sekaisin...

...kuin muinoin Watergate skandaalissa Yhdysvalloissa.

Tää oli kyllä illan paras ja vielä buaah-hah-hah päälle.

Tiedätkö nuo IS:n tämän päivän jutut on suoraa kopiota esitutkintamateriaalista jonka iltapäivälehdet ovat tietenkin hankkineet ja nyt enemmän lehtiä myydäkseen julkaisevat pala palalta. Ei ne ole siis Ip-lehtien omaa keksintöä.