MURHA.INFO

Soorry
Tuossa edellä meni oma viestini ikäänkuin Turren puheenvuoron jatkoksi. Meillä kun ei vielä opistossa siihen aikaan opeteltu tätä ATK:ta. Saanen kertoa jatkoksi pääsykoevaatimuksenkin. (meneeköhän OT:ksi)
Oli yksi ainoa koe: Suljettiin pimeään komeroon lukkojen taakse, ja piti päästä ulos.
Koevaihtoehto 1; jos selvisit ulos lukon puolelta, pääsit jatkoon...
Koevaihtoehto 2; jos selvisit ulos saranan puolelta pääsit jatkoon..
Vaihtoehto 1, järjen perusteella jatkoon
Vaihtoehto 2, voiman perusteella jatkoon
Sitten vielä luckyluusereille vaihtoehto, että kun olet tänne asti vaivautunut, niin eikun jatkokurssille....

Turre-- sun oman piirroksen mukaan ikkunan olkkarinpuoleisesta reunasta on 19 plus ruutua sangyn paatyyn. Tama tekee pikkaisen alle nelja metria, Ojalan laskuopin mukaan. Ikkuna on vahan alle ruudun seinan tasosta ulospain, joten sita ei ole voitu rikkoa ihan sangynpuoleiselta puolelta siten etta lasia olisi lennellyt Annelin paalle. Kulma on lentelyn edessa.

Tahan asti samaa mielta?

Kuinka kauas reunasta sitten taytyy menna, etta saa lasin lentamaan sankyseinan suuntaisesti ikkunanpuolella kyhjottavaa Annelia kohti? Aika lahelle olkkarinpuoleista reunaa pitaa mun mielesta menna--sun oman piirroksen mukaan-- jotta saisi lasia lentamaan edes sangyn Jukanpuoleiselle reunalle. Eli nelisen metria lyontikohdasta Annelin tyynypaatyyn. Paitsi jos se lasi koukkasi.

Siina kohtaa on joka tapauksessa se sun "paksu ja vahva" verho, verhojousen varassa ylhaalta ja alhaalta kiinni. Verho toimii rekoissa joustavan pussin tavoin kun siihen iskeytyy lasia. Verhoa ei saanut alas ennenkuin oli tehnyt lasiin kunnon reian. Poliisit ottivat sen rekoissa kasin alas muun ikkunan rikottuaan.

Verho ei ole tarpeeki tiukalle pingotettu tai tiivista kangasta, jotta lasi kimpoaisi siita sivusuunnassa -- ei ainakaan pitkalle.

Anneli kertoo ensimmaisessa sairaalakuulustelussa suojanneensa KASVOJAAN lasilta.

Turren kasityksen mukaan lukkoreuna rikottiin ensin.

Kaiken edellisen perustella -- joko Anneli odotti sangyssa kunnes ikkuna oli kokonaan rikki ja verho alhaalla tai mun mielesta on vaikea kuvitella kuinka han olisi saanut lasia KASVOILLEEN.

Turren kuvassa pelokas Anneli tulee varmaan istumaan sangyn Jukanpuoleisella laidalla, lahella ikkunaa, pussipeiton alla teltassa piilossa.

Tytto kuitenkin kertoo nahneensa ikkunan rikki ja vanhemmat ylhaalla sangyn vieressa. Anneli ei tata kohtaamista muista. Hupun on ilmeisesti pitanyt pitaa tassa taukoa sen verran, etta tytto ehti huoneestaan takkahuoneelle ja takasin huonneeseensa ja sai oven kiinni. Muuten hanen olisi pitanyt kuulla hupun sisaantulo ja aitinsa juoksu tuulikaappiin, lapsille huudellen ja ovia aukoen. Kumpaakaan ei 2006 kerro kuulleensa.

Mun mielesta Annelin kertomus lasin rikkoutumisesta ei voi pitaa paikkaansa. Varsinkaan jos uskomme tyton puhuvan totta.

ulkosuomalainen kirjoitti:...
Mun mielesta Annelin kertomus lasin rikkoutumisesta ei voi pitaa paikkaansa. ...

No mun mielestä se nyt vasta epäuskottavaa on että Anneli olisi kehitellyt paikkaansapitämättömän tarinan lasin lentämisestä sängylle. Vai meinaatko tosissasi että hän, tapettuaan miehensä oletti ettei ne kuitenkaan mitään tuki; 'sanonpahan ihan piruuttani tälläsen dramaattisen lisänkin vielä tähän keissiin, katotaan hoksaako ne tutkia ...'

Onhan siina tietty sekin vaihtoehto, ettei tama "mestarilavastaja" ehtinyt ihan kaikkea ihan loppuun saakka miettia. Niinkuin esmes miten lasi lentaa kulman taa tai verhon lapi.

Tarinassa on tarkeaa, etta asiat tapahtuvat niin nopeasti ettei minkaanlaista heraamis- tai reagointiaikaa jaa. Valitettavasti ei vain ehtinyt tyton kanssa synkronoida pikkujuttuja ennen taman ekaa kuulustelua.

Valot on toinen tallainen kiusallinen seikka. Niita kun ei voinut takkahuoneeseen laittaa kuin huppu jos Annelin Hakeen kertoma "pimea" pitaa paikkansa.

Tm on alusta asti sivuuttanut pokissa jäljellä olleet lasihampaat.


Lasihampaat kavensivat (ikkunan leveys 58cm) ulosmenoaukkoa n xx cm. Huppu oli yli 180 cm, hartiat??

Miten huppu on voinut mahtua aukosta takertumatta lasihampaisiin joko hartioista, käsivarsistaan, kyynärpäistä tai polvistaan? Äänettä? Talloa lasihampaita äänettä? Pudottautua lasikasaan äänettä?

Miten on voinut taiteilla yläkroppansa jollain tavalla vinottain ilman mahdollisuutta ottaa tukea mistään ilman että lasihampaat olisivat tiellä?

Kaikissa rekoissa kulkuaukko oli vaakasuunnassa selvästi isompi kuin terassin ovessa yöllä otetussa kuvassa. Turre unohtanut täydellisesti lasikielekkeet, jotka napsittiin laboratorioon vietäväksi.






Tuon hupunhan voisi tuosta muotoilla tm:n pohjapiirroksen *) ikkuna-aukkoon, mutta niin, että ikkuna-aukkoa kavennetaan ensin lasihampaitten viemän tilan verran.

tm - palstan piirustusmestari, sulle olisi nyt hommia. Luulisi, että hupun muotokuva on tehty yhteistyössä Annelin kanssa. Tuohon vaan jalkoja sen verran, että vastaisi 180 senttistä - suhteutat sen vaikka kaakeleihin, katsotaan sitten mahtuisiko esim pitkittäin tai poikittain ilmassa lentämällä? Ja mistä kohtaa aukkoa mies mahtuisi pötkähtämään ulos.

edit:
*) Tara ei sitten tm:n kuviin enää koske, ei edes tikulla.

Tara kirjoitti:Tm on alusta asti sivuuttanut pokissa jäljellä olleet lasihampaat.
...

En suinkaan ole sivuttanut, tuota 5-6cm lasinpalaa ei vaan ole näkynyt missään tarkemmissa kuvissa vaan kaiketi se on siitä viety labraan.
Eihän huppis nyt rintamalinja suorana tuosta aukosta kulje. Mutta jos haluat piirrellä niin laitan tähän tälläsen suht oikean missä lasinpalat näkyvät selvinä. Kuva on koottu Iltasanomien oikeustalolla kuvatusta videosta. Koska se on koottu niin ei tarvii alkaa milleistä saivartelemaan.

Videokaappauskuvia yhdistetty, Iltasanomien video

Mihis tuota oikeudessa ollut ovi-ikkunaversiota tarvitaan enää, tässä asiassa?

KUka nyt suorana ^ mistään ikkunasta menisi?? Onko ikkunasta kiipeävässä ihmisessä missään olosuhteissa oikeastaan mitään 'suoraa'?? Vaikka olisi minkäkokoinen n metrin korkeudella oleva ikkuna-aukko.

Minusta on näyttänyt siltä, että isoimmat lasinpalat, rekoihin ja oikeudenistuntoon mennessä laboratorioon kadonneet, olivat ulottuvuudeltaan n 7-8, jopa 10 cm, molemmat yhteensä n 13-15 cm.

tm, 5-6 cm!

heh.. selväksi tuli. Liioittelua se on vähättelykin. Ymmärrettävää.

Olen sitä mieltä, että tuosta luukusta ei olisi saanut menemään kuin olkiukon, siis hupun mitoilla. Siitäkin olisi kuulunut rapinaa. Anneli itse sensijaan olisi hyvinkin tuosta sujahtanut, tosin hyvissä ajoin ennen häkepuhelua. - Mitä kun tiesi tarkkaan missä kohtaa isoimmat hampaatkin olivat. Ei häntä miksikään persjalkaiseksikaan voi sanoa.

K: Mut miks sä rikkosit sen ikkunan

V: Anneli: 724..ax mää en osaa siihen vastat, et mul o ollu pää iha sekasi...

Tara kirjoitti:...
Minusta on näyttänyt siltä, että isoimmat lasinpalat, rekoihin ja oikeudenistuntoon mennessä laboratorioon kadonneet, olivat ulottuvuudeltaan n 7-8, jopa 10 cm, molemmat yhteensä n 13-15 cm.
...

Hienoa laskuoppia tää, varsinaista joukko-oppia lasinpaloihin soveltaen.

Vähän kummeksun sellasia mielipiteitä että Annelille kaikki on mahdollista mutta ei toki huppikselle. Selitäppä nyt edellisessä postissa sekin, miksi Anneli olisi siitä ikkunasta könynnyt ulos. Naurettavaa, ja hakkaa mennen tullen mahdottomuudessaan sen että huppis siitä meni.
Mutta kyllä ymmärrän kantanne, te kun ette enää saa omiin skenarioihinne potkua muuten kuin siirtämällä Anneli siitä akkuna-aukosta pakalle. Sinne kuitenkin kun pitää jotenkin päästä lavastelemaan.
Mutta kun ovea ei aukaistu rikkomisen jälkeen eikä jälkiä ollut muualla pirtissä...
Todistajan mukaan Jukka oli seisomassa ja kunnossa kun lasi oli jo rikki...
Kas siinäpä väännettävää.

turumurre:

Hienoa laskuoppia tää, varsinaista joukko-oppia lasinpaloihin soveltaen....En suinkaan ole sivuttanut, tuota 5-6cm lasinpalaa ei vaan ole näkynyt missään tarkemmissa kuvissa vaan kaiketi se on siitä viety labraan.

tm:n postia lyhensi Tara, katso ylle.

Ei ole sen hienompaa 'laskuoppia', ihan vaan geometrian alkeita noudatin.

Miten saat 10 tuollaista lasinpalaa mahtumaan 58 cm tilaan?

Missä virhe? En saa ikkunaan mahtumaan kuin kuusi tuollaista?

Jos löydät virheen, voit helposti osoittaa sen piirtämällä vastaavan perspektiivikuvan tarkemmin, ja siihen muuten samat mutta n 10 kpl lasinpaloja peräkkäin - á 6 cm niin, että ne täyttävät aukon vaakasuunnassa.




1. ja 6. lasinpala, niitten 'kokoero' perspektivissä

sama käänteisin värein - oli helpompi piirtää



Miten hain katoamispisteen:


edit: tm

..Vähän kummeksun sellasia mielipiteitä että Annelille kaikki on mahdollista mutta ei toki huppikselle. Selitäppä nyt edellisessä postissa sekin, miksi Anneli olisi siitä ikkunasta könynnyt ulos.

Meinasin unohtaa. Arvelisin että Annelilla on suunnilleen samanlevyiset hartiat kuin minulla, n 50 pusakka päällä. Mikä ihme tuo, teki aukon josta itse mahtui, koska ei ollut vielä miettinyt minkä kokoinen se ulkopuolinen mahtaisi olla. Mieluummin siitä Anneli meni, jos nyt sitten meni hänkään. Lapsi on voinut nähdä ikkunareijästä Annelin selän kun hän on ollut terassilla hoitelemassa asioita.

Huomaa: Kolmionmuotoinen iso lasihammas on osittain ikkunan pokan kulman 'takana', eli pari senttimetriä jää näkymättömiin. Otin sen huomioon, mutta mieluummin niukasti kuin liioitellen (siis mittaa pokan kulmasta lasipalan tyveen)

Itse en ole sulkenut pois sitäkään mahdollisuutta, että taloon on yöllä hyökännyt ulkopuolinen surmaaja. Pidän sitä mahdollisuutta kuitenkin erittäin epätodennäköisenä. Hovioikeus totesi päätöksessään, että A.A:n syyllisyydestä jäi (vahva) epäilys; aukottomasti naista ei kuitenkaan voitu syylliseksi osoittaa.

Postasin aiemmin arvion häkepuhelun ajanjaksosta (1 - 2), jona ´huppiksen´ olisi täytynyt poistua rikotusta ovi-ikkunasta (1. A.A. ´puhuttelee´ huppumiestä ja juoksee tätä karkuun - - - > 2. lapsi toteaa: ´joo, se lähti´) . Mihin kohtaan te muut sijoittaisitte huppumiehen poistumisen? Kuuluuko askelääniä (niitä, joiden jättämiä jälkiä on mm. 3D-mallinnoksiin yritetty sijoitella), lasinsirujen päälle astumista (ennen arkulle astumista - arkullahan oli vaatteita pehmikkeenä, joten askelääntä ei ole tarvinnutkaan syntyä), ponnistuksen aiheuttamaa ähkäisyä, vaatteiden kahinaa aukon reunoja vasten, karmeihin tarttumisesta/tukeutumisesta aiheutuneita rasahduksia ja/tai nitinöitä, laskeutumista (tai huppumiehen kokoon nähden paremminkin tömähtämistä) terassille ja juoksua yöhön?

Arkun sijainti lähimmillään parikymmentä senttiä sivussa ovi-ikkunan aukosta (oven karmit ja ikkuna-aukon kehykset huomioiden) herättää kysymyksen, kuinka kukaan, toistan: kukaan olisi pystynyt ponnistamaan tasolta vinoon lasinsärmien ympäröimästä pienestä aukosta ilman erilaisten äänten syntymistä. Todennäköisesti myös arkku olisi siirtynyt hieman sänkyä kohti vinon ponnistuksen voimasta ja pitänyt ääntä (riippuen arkun jaloista ja kitkasta; mm. siitä, oliko huopatassuja alla). Reko olisi mielestäni pitänyt suorittaa surmatalon kaltaisia lattialaattoja, terassilautoja ja arkkua käyttäen, jotta äänimaailmoja olisi voitu vertailla. Sen verran aikaa ja rahaa on tutkintaan palanut, ettei ko. reko olisi ollut kuin pieni rikka rokassa...

... ja vasta autenttisten materiaalien kanssa olisi rekon äänittämiseen käytetty monoäänistä ´häkelinjaa´ ja ´keittiöetäisyydelle´ sijoitettua Ulvilan lankapuhelinta!

ulkosuomalainen kirjoitti:Voithan tietenkin olettaa, etta han ryomi lahemmas lasinlahdetta silta peiton alle suojautuakseen, mutta tama ei ole ihmiselle normaalia toimintaa. Pikemminkin vetaydytaan poispain.

Paitsi tietty Jukka, joka jää särkyvän ikkunan eteen seisoskelemaan eikä tietenkään peräänny mihinkään. Mutta hänhän ei ollutkaan normaali.

On tosi tylsää, että takerrutaan jälkeenpäin muisteltuihin lillukanvarsiin haluamatta edes ymmärtää, että jälkeenpäin on olemassa vain muistikuvia ja välähdyksiä. On pakko alkaa heittämään vitsiä lasisateelta peiton alle suojautuvasta Annelista, eikä mitenkään voi ajatella itseään ko. tilanteeseen, kun on säkkipimeää, ja sitten se ikkuna alkaa kilisemään ja siruja alkaa lennellä maahan. Ei niitä tarvitse naamalle tai sängylle lennellä, niin herkempi jo nostaa vähän peittoa suojaksi. Onko ihan mahdoton kuvitella ja luonnotonta käytöstä mielestäsi? Onko mahdotonta ajatella, että joku yksittäinen siru saattoi jopa sängylle lentää tai ainakin kimpoili sängyn päädystä? Onko mahdotonta ajatella, että pelkkä ääni saisi monen vaistonvaraisesti suojautumaan, kun ei edes pimeässä tiedä mitä tapahtuu? Onko mahdotonta ajatella, että kesken unien herääminen hirveään säikäydykseen käsittämättä mistä on kyse, voisi vähän sitä peittoa suojaksi vetääkin? Onko mahdotonta kuvitella, ettei jälkeenpäin muista joka sekuntia ja jokaista liikettään, jokaista ajatustaan, jokaista motiiviaan ja toimintaansa. Asiat on pakko kuitenkin jälkeenpäin, vuosienkin päästä yrittää selittää jollekulle. Onko mahdotonta uskoa, että "suojauduin peitolla kun lasia alkoi lentelemään" tarkoittaisikin oikeasti "suojauduin peitolla kun yhtäkkiä kuului hirveetä räiskettä, enkä tiennyt mitä tapahtui" tai "vedin vähän peittoa ylemmäs vaistonvaraisesti kun pelästyin" tai "puristin peitonkulmaa kun alko kuulumaan hirveetä räjähtelyä".

Pointti: tartutte jälkikäteisten kuulustelujen jokaiseen yksityiskohtaan haluamatta ymmärtää, ettei niissä voi tulla kaikki yksityiskohdat esille, vaan ne kertovat vain tapahtumien pääpiirteet sellaisina, kuin kertoja ne muistaa, ja ennenkaikkea sellaisena, kuin hän osaa ne kertoa, ja niihin vaikuttavat kuulustelija, tilanne, muisti, puhutut asiat ja se, mitä tapauksen kokija LUULI tuolloin tapahtuvan ja se, miten kuulustelija ja ihmiset asiat jälkeenpäin ymmärtävät. Mielikuvat, ajatukset, teot ja vaikutelmat sekoittuvat kuulustelukertomuksessa. Kuulustelukertomus ei ole faktaa, jäljet ovat faktoja. Kuulustelukertomus on vain mielipide.

Näissä kuvissa näkyy 2 rikkinäistä verhojousen kiinnitysruuvia (rengasruuvia), jotka ovat verhon alaskiskomisen myötä oienneet. Sisäpuolelta katsottuna alaoikealla oleva ruuvi on vahingoittumaton (ei näy tässä). Ylävasemman ruuvista ei ole tietoa.
Voisko tuosta nyt arvuutella kuka on verhoa kiskonut ja miltä puolelta...?

Turre näkee ylimmästä kuvasta, että kyllä uloimmankin lasin takaa on lasia särkynyt. Mutta kun jossain aiemmin kysyit, niin kyllä minustakin yläreuna näyttää siltä että lasia on ulkopuolelta(kin?) rikottu. Minulle henk.koht. on yksi hailee, miltä puolelta lasi on rikottu, mutta olisipa vaan nasta tietää. Kaikki ”spekulaatiokenttää” kaventava info on tervetullutta.



Kuvat kuvakaappauksia http://www.iltasanomat.fi/videot/kotima ... 92723.html . Nicen punaiset, keltaiset, vihreät lisäykset.

Kuolemannaakka kirjoitti: Onko mahdotonta kuvitella, ettei jälkeenpäin muista joka sekuntia ja jokaista liikettään, jokaista ajatustaan, jokaista motiiviaan ja toimintaansa. Asiat on pakko kuitenkin jälkeenpäin, vuosienkin päästä yrittää selittää jollekulle. - - - Mielikuvat, ajatukset, teot ja vaikutelmat sekoittuvat kuulustelukertomuksessa. Kuulustelukertomus ei ole faktaa, jäljet ovat faktoja. Kuulustelukertomus on vain mielipide.

Olen samaa mieltä. Siksi faktoja (kuten hätäkeskusnauhoite) tulisikin mielestäni korostaa tutkinnassa - ja järjestää rikotusta ovi-ikkunasta kulkemisesta
useita autenttisissa oloissa ja autenttisilla materiaaleilla suoritettuja rekonstruktioita, joiden pohjalta voitaisiin aika hyvin päätellä, mikä on
mahdollista ja mikä ei. Joku väitti, ettei ovea ole voitu avata rikkomisen jälkeen. Onko tämä todettu tutkinnassa? Onko osoitettu faktana, ettei ovi-ikkunaa ole voitu rikkoa useassa erässä?

Lisäsin tuohon Nicen edellä merkitsemään kuvaan vielä sellaisen tiedon että vihreällä merkitsemäni sisimmän lasin pala oli vielä surman jälkeen paikalla, mutta siitä viety labraan tai pudonnut. Keltaisella merkitsin välimmäisen lasin. Kuten ymmärsin Nicenkin mielipiteen olevan, niin tuo yläkulma osoittaa sitä että ulkoa on rikottu.