MURHA.INFO

^^Sitäkään en ymmärrä että miksi Anneli joka lähestyy ikkunaa lavastamistarkoituksessa ja ihan tippuu verta (Mäkisen mukaan), niin miten se päätyy niin outoon lavastukseen? Mä katsoisin itseäni ja sotkisin verta siihen oviaukkoon ja verhoon oikein kunnolla vaikka sitten yrittämällä simuloida jotain ulosmenoa vaikken pääsisikään. Jotain sopivaa sotkuahan siitä syntyisi. Ja mikäs sen estäisi että Anneli yksinkertaisesti menisi ulos oven avaamalla surman jälkeen. Sillä laillahan ne kaikki mahdolliset ristiriitaiset jäljet joita ilman muuta olettaisin tekeväni sotkeutuisivat iloisesti. Enemmän mä tuohon menetelmään luottaisin kuin siihen että katkaisen lavastukset ikkunan edessä ja oletan että siirtymä ulkokautta terassille menee täydestä. Eikä kukaan satu kävelemään ohi kun verissä uitettuna kekkuloin terassin ja etuoven väliä.

ulkosuomalainen kirjoitti: Tippuverta EI ollut siina tuolilla eikä verholla vaikka se verta tippuva huppu siis meni molempien yli. Siksi mä en laskenut niita ikkunasta poistumisesta kertovaksi. Lisäksi terassilla niitä veritippoja on lasinpalojen ALLA.

Jäämme odottamaan annelistien selitystä tälle. Mäkinen sähläsi, kun työnsi tuolin sisään. Olihan tuolin ja vaikka koko terassin voinut suojata jollakin pressulla. Jos semmoisia ei ollut missään poliisin varastossa, niin kai Porin seudulla oli joku öisin auki oleva huoltoasema, josta sellaisen olisi voinut hankkia.

Verho olisi ehkä ollut yksi avaintodiste, mutta kas kummaa, se on hävinnyt. Lasinpalojakaan ei otettu talteen eikä tehty niistä palapeliä, joka olisi voinut selventää sitä, miten ikkuna rikottiin.
Terassin verikuvat ovat siis siksi epäselviä, kun kuvattiin salamavalolla. Hyvänen aika, kai ne jäljet olivat siellä edelleen seuraavan päivän valjettua! Kai nykyään jopa poliisi on saanut hankittua sellaisia valonheittimiä, että ei tarvitse pimeässä käsikopelolla haparoida.

Luminolista olisi ollut suuri hyöty juoksentelujälkien selvittämisessä. Sekä Anneli että huppis temmelsivät lasinsirujen päällä verisellä lattialla sen verran, että aivan varmasti olohuoneen lattiassa ja matossa olisi näkynyt jotain jälkiä.

Myös verinen patja vietiin kaatopaikalle tutkimatta sen tarkemmin, oliko siinä puoli desiä vai puoli litraa verta. Siitä olisi voinut päätellä, kuinka kauan Jukka siinä makasi ja millaisesta haavasta veri on vuotanut.

Ande kirjoitti:Verho olisi ehkä ollut yksi avaintodiste, mutta kas kummaa, se on hävinnyt.

En tiedä onko verho hävinnyt, voihan olla niinkin, mutta vaikka se löytyisi sillä ei olisi mitään todistearvoa enää. Vuonna 2009 kun keksittiin että teon teki Anneli, keskeiset todisteet tutkittiin uudelleen, mm. lasinpaloista määritettiin dna:t ja paidasta löytyi ne verijäljet jne. Verhoa ei lähetetty tutkittavaksi, sen sijaan poliisi kiinnitti alkuperäisen verhon kiinni oveen vääränlaisilla kiinnikkeillä ja moukaroi sen pilalle - molemmilta puolilta. Niin että mitä tahansa jälkiä oviverhossa joskus olikin (ja käsitykseni mukaan alkututkimus päätteli että verho oli rikottu ulkoapäin), poliisi järjesti verhoon ihan omakätisesti myös sisältä rikkomisen jäljet. Lisäksi poliisi moukaroi verhoa sisäpuolelta heti alusta asti ylälaidasta, mutta ulkopuolelta rikkoessa aluksi keskeltä ja alhaalta - ja näin sitten "todisteltiin" että (väärin kiinnitetty) verho putoaa sisäpuolelta niinkuin surmyönä. Mikä on sikälikin outoa, että sekä ikkunassa että oviverhossa oli alunperin jäljet siitä että iskut osoitettiin ikkunan kahvan viereiseen reunaa. Koko stoori kuvineen löytyy tästä Turumurren kirjoituksesta:
http://niinaberg.com/2013/11/29/verho-r ... ikkunassa/

Tämä reko on yksi niistä joka pistää miettimään että voiko tämä olla muuta kuin tahallista. Vai voiko poliisit oikeasti olla noin urpoja? Mitä tuo juttuun linkitetyn videon rikkojakin (kukahan se oli ja miksi mies eikä nainen?) oikein ajatteli kun suuntasi sisältä rikkoessa iskut heti ihan ikkunan ylälaitaan, josta verho sitten saman tien "helposti" irtosikin. Tuliko se alitajunnasta kun lopputulos ja syyllinen oli jo etukäteen päätettynä, vai käskikö joku sen tehdä noin. Mitä kertoo se että tuollainen video edes päästettiin julkisuuteen? Että "Vesa" ei ihan oikeesti tajuu? Hämmentävää.

Caldera,
verho oli labrassa tutkittavana ennenkuin sitä käytettiin rekoissa ja sen iskujäljistä ja siitä löytyneestä verestä on labralausunnot. Niitä on käytetty joka oikeusasteessa todisteena.

Vanhan kertausta vielä kerran. Kun ainoastaan hupun toinen (oikea) kenkä on verinen ja jättänyt selviä jälkiä sekä sisälle lattiaan että vielä ulos terassille, hupulla on täsmälleen kaksi paikkaa mistä tämä on voinut ponnistaa ulos ikkunasta lähtiessään. Edellyttäen tietysti, ettei ole jostain syystä kinkannut osaa aikaa sillä verettömällä jalallaan, ikkunan lähelle päästäkseen. Veriset jalanjäljet ovat vain sängyn päädyn lähellä. Oven lähellä ei ole kengän jälkiä lattiassa.

Eli ne ponnistuspaikat
1. Turrentyylillä lattialta oven oikealta puolelta.
2. Arkulta.

Molemmissa tapauksissa ponnistus on siis tapahtunut niiden housujen päältä, joista löytyi selvä verijälki.

Lasikasasta suoraan oven edestä huppu ei ole voinut ponnistaa kun siinä tai verhossa ei ollut ponnistuksesta (veri)jälkiä. Lapinniemi kertoi oikeudessa, että verhokasan lasit tarkastettiin valoa vasten jälkien löytämiseksi. Ponnistus ei ole minusta voinut tapahtua myöskään oven vasemmalta puolelta kun lattiassa ei siis ole vastaavia jalanjälkiä eikä ovessakaan ole kiinnipitokohtaaa. Hupullahan täytyy olla astalo vasemmassa nyrkissä, kun siinä on se verisen astalon iskemä kolo. Turren nyt miettimän vasenkätisen murhaajan vasemman hanskan olisi kuitenkin pitänyt tippua verta (vrt. Mäkisen todistus vertatippuvasta murhaajasta hovissa) mutta hanskasta ei ole vasemmalla jälkeä.

Tässä housukasa lattialla ensipartion kuvassa. Verho vielä paikallaan.




Ja tässä poliisin rekonäyte arkulta ponnistuksesta. Huomatkaa kiinniottopaikat ja kuvitelkaa miten vasemmassa kädessä oleva verinen astalo käyttäytyy tuon leiskahduksen aikana. Kerran vielä: verhossa on verta ainoastaan tippa, saumakujan vieressä lähellä verhon alareunan kiinnityskohtaa (ynnä vielä sen ovea vasten olevalla puolella nyt kun verho roikkuu alhaalla.) Astalostakin sitten ilmeisesti lentää ja tippuu verta vasta ulkona --kauas koriseinälle saakka.

Mielenkiintoisena yksityiskohtana huomannette poliisin farkun takataskusta pilkistävän paljasteräisen veitsen. Tämä reko kerrottiin mun muistaakseni tehdyn tammikuun alussa n. viisi viikkoa surman jälkeen. Veriset housut löydettiin silloin.





Muoks. Kirjoitus yms. virheita.

ulkosuomalainen kirjoitti:Caldera,
verho oli labrassa tutkittavana ennenkuin sitä käytettiin rekoissa ja sen iskujäljistä ja siitä löytyneestä verestä on labralausunnot. Niitä on käytetty joka oikeusasteessa todisteena.

Ovatko nämä ne vuosina 2006 - 2007 tehdyt lausunnot joita on käytetty joka oikeusasteessa? Linkkiä vuoden 2009 lausuntoihin? Pointtihan oli se että kamat vietiin vuonna 2009 labraan uudestaan, mutta Turren mukaan ei oviverho.

Muoks. En nyt pääse kuuntelemaan Ytin lausuntoa koska se on toisella koneella, mutta näinhän se lienee että Ytin lausunto on peräisin alkututkinnasta ja Ulkosuomalainen kyseenalaistaa siellä missä ei ole mitään kyseenalaistamista. Hovin tuomiosta:

4. Tekninen tutkija AY on todistajana kuulusteltuna kertonut tutkineensa terassin oven ikkunassa olleen verhon ja laatineensa siitä lausunnon. Epäselväksi AY:n kuulustelussa jäi, mistä suunnasta ikkuna oli hänen mielestään rikottu eli kummalla verhon puolella hänen kertomansa iskemäjäljet olivat olleet. AY on kertonut, että hänen mielestään nämä jäljet olivat olleet sillä puolella verhoa, jonka reunakangas oli ollut vaaleampi, haalistunut. AY oli päätellyt, että iskemäjäljet olivat olleet ikkunaa vasten olleella puolella verhoa. AY:n kuulustelun myötä Anneli Auer nimesi todisteeksi hovioikeudessa AY:n laatiman lausunnon verhosta. Verhoa oli käytetty rekonstruktioissa AY:n lausunnon jälkeen. AY:lle esitettiin myös kysymyksiä tehtyihin rekonstruktioihin liittyen.

Verhon rikkomissuunta oli epäselvä eikä verhoa tutkittu uudelleen vuonna 2009, sen sijaan se vedettiin päreiksi. Juuri niinkuin alunperin kirjoitin.

Muoks. Olit muokannut omaasi sillä aikaa kun kirjoitin mutta menköön tämä nyt alkuperäisenä. Eli minä otin kantaa ainoastaan kommenttiisi siitä, ettei verhoa lähetetty labraan vaan tuhottiin. En ymmärtänyt, että puhuit ainoastaan iskujäljistä tai 2009 uusista tutkimuksista, varsinkaan kun olin itse puhunut nimenomaan verestä siinä Andenkin kopsaamassa postissa.



Caldera, nimenomaan ne. Eli mun pointti on, että niistä tutkittiin ainakin kuituja, verta ja iskujälkiä yms. jo ennen verhon käyttöä rekoissa, silloin kun ulkopuolista jahdattiin kissoilla ja koirilla heti surman jalkeen. Verhon iskujäljistä on myös kuvat.

Mitä uutta Annelin syyttömyyttä todistavaa olettaisit verhosta voivan löytyä nyt jos se olisi edelleen tutkittavassa kunnossa? Veri ei ole mihinkaan kadonnut ja voitaneen osoittaa edelleen jos sita on.

Minusta oven ikkunan rikkomissuunta ei ole puolestaan millään lailla mihinkään suuntaan todistava. Miksei Anneli olisi voinut rikkoa sitä vaikka molemmilta puolin? Ja vaikka huppukin, helpommin ikkunasta ilman apuvalineita kivutakseen. Eihan se olisi tarvinnut kuin pari astalon huitaisua lisää, etta olisi päässyt niistä ylä- ja alareunan vaarallisista lasihampaista eroon.

Tässä kuva parista verhon labralausunnosta Taran aikoinaan laittamana. Verinäytteiden tutkimukset oli pyydetty keväällä 2007.



Iskujäljistä ja kuiduista on omat lausuntonsa mutta mulla ei ole tuota alkuperästä etp matskua enää koneella, joten en voi tarkistaa päivämääriä.

ulkosuomalainen kirjoitti: Mitä uutta Annelin syyttömyyttä todistavaa olettaisit verhosta voitavan löytyä nyt jos se olisi edelleen tutkittavassa kunnossa? Veri ei ole mihinkaan kadonnut ja voitaneen osoittaa edelleen jos sita on.

Mun alkuperäinen viesti koski vain Anden väitettä että verho on kadonnut ja muutenkin Anden väitteestä henki tuossa muodossa sellainen syytös että alkututkinta olisi verhon kadottanut ja voi voi, mitäköhän sekin olisi kertonut jos se olisi olemassa.... Ja kysytkö tosissasi mitä syyttömyyttä osoittavaa verhosta voisi löytyä? Kun vuosikausia hoettiin täälläkin että Anneli heitti jotain (moukarin?) sisäpuolelta ikkunaa kohti ja koko ikkunaepisodi lähti siitä. Onhan tämä nyt ollut yksi ihan keskeisiä kysymyksiä tässä. Ja poliisi piti omin käsin huolta siitä ettei asiaan koskaan saada selvyyttä. Viimeisimässä oikeudenkäynnissä poliisi suostui tuomaan julkisuuteen kuvat joissa on ne terassin ovenkarmin jäljet, joten syyttäjällekin sopii nyt paremmin ulkopuolelta rikkominen. Muistan miten joku alusta asti juttua täällä seurannut kommentoi, että viimeinkin syyttäjä suostuu nyt myöntämään ulkoapäin rikkomisen, kaikkien näiden vuosien jälkeen.

ulkosuomalainen kirjoitti: Minusta oven ikkunan rikkomissuunta ei ole puolestaan millään lailla mihinkään suuntaan todistava. Miksei Anneli olisi voinut rikkoa sitä vaikka molemmilta puolin? Ja vaikka huppukin, helpommin ikkunasta ilman apuvalineita kivutakseen. Eihan se olisi tarvinnut kuin pari astalon huitaisua lisää, etta olisi päässyt niistä ylä- ja alareunan vaarallisista lasihampaista eroon.

Tässä olikin kyse verhosta ja ikkunan rikkoutumiseen johtavista tapahtumista, tuo ei liity siihen asiaan mitenkään.

Okei, me puhuttiin ristiin. Olemme molemmat samaa mieltä että verho ja sen iskujäljet tutkittiin 2007.

Ja kysytkö tosissasi mitä syyttömyyttä osoittavaa verhosta voisi löytyä? Kun vuosikausia hoettiin täälläkin että Anneli heitti jotain (moukarin?) sisäpuolelta ikkunaa kohti ja koko ikkunaepisodi lähti siitä.

Juu, ihan tosissani.
Minusta verhosta löytyvät jäljet on aikoinaan tutkittu sillä tarkkuudella kun ne on voitu labrassa tutkia. Labra ei ole aikoinaan voinut päätellä varmasti miltä puolelta rikkomisjälkiä on tullut . En usko että uudet tutkimukset olisivat valottaneet asiaa sen enempää.

Toisekseen, minusta ikkunan rikkomissuunta ei ole relevantti. Yhtä hyvin ikkuna olisi voinut mennä alunperin rikki ulkoapäin jos jompikumpi oli jäähyllä ja halusi sisään. Nauhateoria antaa lisää optioita.

ulkosuomalainen kirjoitti: Minusta verhosta löytyvät jäljet on aikoinaan tutkittu sillä tarkkuudella kun ne on voitu labrassa tutkia. Labra ei ole aikoinaan voinut päätellä varmasti miltä puolelta rikkomisjälkiä on tullut . En usko että uudet tutkimukset olisivat valottaneet asiaa sen enempää.

Eh. Mistä poliisi osasi päätellä että juuri tässä asiassa kaikki mahdollinen oli varmasti tehty kun muut todisteet tutkittiin vielä uudelleen? Varsinkin kun hovin tuomiossakin kirjoitetaan että asia on tänä päivänäkin edelleen ainakin jossain määrin epäselvä. Ja eikö epäselvässä tilanteessa pitäisi vähintäänkin jättää todiste odottelemaan parempia aikoja jolloin mahdollisesti asia pystytään selvittämään.. Eikä vedellä se päreiksi ja faktisesti tuottaa itse todisteeseen ne jäljet jotka sieltä selvästi haluttiin löytää.

ulkosuomalainen kirjoitti:Toisekseen, minusta ikkunan rikkomissuunta ei ole relevantti. Yhtä hyvin ikkuna olisi voinut mennä alunperin rikki ulkoapäin jos jompikumpi oli jäähyllä ja halusi sisään. Nauhateoria antaa lisää optioita.

Pointti ei olekaan se mitä sinä uskot vaan mitä poliisi aikanaan yritti "rekonstruktiollaan" osoittaa ja minkälaisilla keinoilla. Poliisi hypoteesi ei tuossa kohtaa ollut se että ikkunan rikkomissuunta ei ole relevantti. Vuonna 2010 Iltalehti uutisoi näin:

TÄMÄ SULKEE SYYTTÄJÄN MUKAAN POIS ULKOPUOLISEN TAPPAJAN:

1. Terassille johtavan oven ikkuna oli rikottu sisältäpäin.

Lasinpaloja löytyi ulkoa terassilta jopa yli neljän metrin päästä ikkunasta. Myös lyömisjälki ja rikkoutumisjäljet verhossa kertovat sisältä päin rikotusta ikkunasta. Poliisi on rekonstruoinut ikkunan rikkomisen videolle.
http://www.iltasanomat.fi/kotimaa/art-1 ... 36805.html

Muoks. Ja korjatkaa jos olen väärässä, mutta mulla on se käsitys että vielä vuoden 2014 oikeuden istuinnoissa syyttäjä väitti että ikkuna on rikottu sisältä päin, kunnes terassikuvat tulivat esiin parin päivää ennen oikeudenkäynnin loppumista ja sitten syyttäjän kelkka tekikin jo käännöstä.

Ei ole ollenkaan sanottu, että ns haalistunut, vaaleampi puoli olisi ollut ulospäin. Kankaan kuviot on muodostuvat eriväristen loimilankojen vaihtelusta (jotain kiemuroita).

Ns nurjapuoli on lähes yksivärinen ja hieman tummempi kuin kuviopuoli, eli oikeapuoli.

Miten päin sinä laittaisit verhot ikkunaan?
Kuvioitu puoli asuintilaan päin vain ulospäin?

Kuvissa (jokin rekotilanne) joissa verhot on pingotettu laudoista koottuun rekoikkuna-aukkoon, näkee juuri ja juuri tämän värieron kankaan eri puolilla.

Verinäytteen lappu on verhon sisäpuolella, pieni valkoinen lappu, jossa on jokin merkintä, näytenumero varmaankin. Veri on löydetty siitä kohtaa, eli alhaalta oikealta saumakujan päältä. Mutta kun verho putosi alas, eli kääntyi nurinpäin, niin veritahra jäi verhon alle ovea vasten :



Originaalikuvassa ollut merkintä ULKOPUOLI on ollut kirjoitettuna ylälautaan
(Tara joskus lisäsi tekstin kuvan päälle, koska se näkyi valokuvassa huonosti):



----------------------

Tässä lähikuva kankaasta. Kankaan nurjanpuolen tasaisen harmaan ja sitä vaaleamman kuviopuolen ero näkyy selvästi:
JPEG765 ja JPEG766





Laitan vielä kontrastoidun leikkeen kohdasta jossa näkyy selvemmin alkuperäinen ylälautaan kirjoitettu sana ULKOPUOLI:


Vaihdoin verhon lähikuvan, kun löysin paremmat!

Caldera,

En ehdi enkä jaksa tästä enää. Keskustelu lähti mun kannalta kunnolla sivuraiteelle kun alunperin oli kyse vain verijäljistä ja ikkunasta poistumisesta.

Minusta näissä keskusteluissa on yleensä ollut kysymys siitä miten itse kukin keskustelija tilanteet hahmottaa -- itse olen ollut monesta asiasta syyttäjän kanssa eri mieltä alusta lähtien. Ikkunan rikkominen on yksi näistä jutuista. Itse olen aina sanonut, ettei ikkunan rikkomissuunnalla ole väliä. Jos Anneli rikkoi ikkunaa sisältä tahallaan, eihän hän niin tyhmä olisi ollut, ettei ottanut verhoa alas ensin.

Kaikki poliisin rekot ovat olleet hämmästyttävän kehnoja. Alkututkinta oli mitä oli. Näistä on turha enää kinata. En seurannut 2014 oikeudenkäyntiä niin tarkkaan, että tietäisin mitä syyttäjä missäkin kohtaa esitti.

Turrelta odotan mielenkiinnolla kuvia ikkunasta poistumisesta, astalo vasemmassa nyrkissä.

ulkosuomalainen kirjoitti:...
Turrelta odotan mielenkiinnolla kuvia ikkunasta poistumisesta, astalo vasemmassa nyrkissä.

No, saamasi pitää... Tosin laitoin tämän 'sulle' jo 2012.
Mutta täytyy tyytyä tähän jämähtäneeseen 3d-ukkeliin. Vaikka kuinka elastista kuuntelisi, niin vähän vaikeeta näyttää elastista liikettä 3d-mallilla...



http://aijaa.com/CzZ4pi

Mutta siis:
- Lähestyminen kuten siinä 'kuuluisammassa mallissani'. Lähestytään rikottua ikkunan aukkoa viistosti takkahuoneen perältä, ohittaen arkku.

-Nojataan oikealla käsivarrella oven viereiseen seinään (verijäljet). Samalla loppuaskellus oikealla jalalla oven vieressä olleeseen vaatekasaan (housuverijälki)

-Oikea käsi siirtyy ottamaan kiinni lasinpalan yläjuuresta (tässä lasinpalan kohdilla runsaasti verta) (lasinpalan yläjuuresta saa hyvän tuen). Tämä tilanne tuossa yo kuvassa.

- Vasen käsi ('nyrkissä' astalo) siirtyy tukemaan ovenkarmista ulkopuolelta (kohdassa näppylähanskan jälkiä). Samalla vartalo kääntyy vinottain, vasen kylki edellä.

-Vasen jalka siirretään yli. Kun jalka tavoittelee tuolia, ylävartalo myös siirtyy eteenpäin.
Tässä tilanteessa molemmat kädet tukevat vielä samasta karmista, oikea käsi sisäpuolelta ja vasen ulkopuolelta. Tätä ja edellistä kohtaa voisi nimittää "karminhalaamiseksi".

Tähän voisi laittaa tilannekuvan joka otettu JIM-rekosta. Kuva käännetty peilikuvaksi ja kulkusuuntakin käännetty peilikuvaksi, eli tällä esitetään tilannetta ulkoapäin.
Idea tuosta selvinnee, joskin ne mittasuhteet rekossa vääriä ja lisäksi tässä tuoli ponnistuksen alla. Ylävartalo myös suorempana.



-Kun jalka tavoittaa tuolia ja painopiste siirtyy enempi sen päälle, yläruumis työntyy aukkoon. Samalla vasen astalokäsi lopettaa tukemisen ulkoa ja oikea käsi siirtyy tukemaan ulkopuolelta siitä samasta kohdasta missä oli ne veristen näppylähanskojen jäljet. Siinä on siis 'kahdet' eri hanskan jäljet (mitenkä minusta nyt tuntuu että tässä on jotain tuttua, eikös siinä jäljessä sanottukin olevan jotain näppylähanskojen kaksinaisuutta....)

-Vasen käsi heilahtaa oikealta vasemmalle. Astalosta lentää ensin muutamia pisaroita kukkakorin päälle ja kun heilahtava käsi tavoittaa toisen puolen karmin, astalo kopsahtaa seinälautojen kulmaan (pieni kolo ja roiskeveri ja samalla pienet roiskeveret siihen seinälautaan alapuolelle (kuvassa punaisella ympäröimäni alue).



-(Ja Auts!!!. Kolauttiko astalon lisäksi myös ranteensa/käsivartensa).

ps. Kyllähän tässä Ulvila-tapauksessa on paljon muitakin viitteitä vasenkätisyydestä:

-http://www.murha.info/phpbb2/viewtopic. ... 27#p711027

-Katsokaas jimin rekoa, siinä oikeakätinen nousee vasemalla jalalla, tuoli vasemmalla...

-Auer kun sai puukosta, yritti ohittaa/ohitti parivaljakon oikealta (juoksiko puukkoon jota piteli vasenkätinen surmaaja...?)

Murhaajan vasenkätisyydestä minun täytyy olla eri mieltä, sillä uhrin vammojen perusteella murhaaja on selvästi oikeakätinen.


MUTTA: Mitäs tuumaisitte siitä, että voin konkreettisen todisteen voimalla todistaa, että Auer kosketti Jukkaa kylppärin oven takaa?

Tää onkin sitten semmoinen todiste, että saatte ehkä lehdistä lukea=) Samalla on kuitenkin hieman ihmeteltävä suomalaisen rikostutkimuksen tasoa, kun amatöörien pitää kaikki tehdä, eikä ammattilaiset tajua mitään. No, kesti se minultakin aika kauan tajuta.

Pidetään jännitystä yllä, mutta tiedoksi annelisteille: olkaa huoleti; me voitetaan tämä juttu

Hieno juttu Kuolemannaakka, odotamme mielenkiinnolla. ...ja muutenkin, kohtahan siellä 'lehdissä on' joukkueen verran minfolaisia....

Vasen vai oikeakätinen, niin siitä voimme tarkemmin keskustella. Nämä astalo-asiat ja tätä kautta tarkempi tieto tapahtuneesta voisi auttaa surman ratkaisussa. Eli toivoisin että kuitenkin funtsit vasenkätisyyttä käytetyn astalon pohjalta, eli mitä esim aikasemmin kirjoitin klapista.

Samoin voisit piirtää/mallintaa vartalon vammat tarkemmin ja esittää ne myös sanallisesti siinä yhteydessä.

turumurre kirjoitti:


http://aijaa.com/CzZ4pi

Voihan sitä se astalo kädessä pitää samalla kiinni vasemmalla kädestä siitä ikkunankarmista. Näin ainakin voisi ajatella, että on mahdollista, ei se astalo niin iso ole, astalo on voitu painaa karmia vasten ja sitten pitää kädellä siitä samalla kiinni. Vaikee selittää, mutta ymmärrätte varmaan. Silloin on helpompi kulkea eikä tarvi yhden käden varassa pomppia. Hyvä tuuri toki, että astalo ei siinä samalla tippunut kädestä.
Eikä tarkota varmaan, että huppis on vasenkätinen vaikka astalo olisi vasemmassa kädessä. Oikea vapaana, koska on vahvempi käsi pomppia ikkunasta.