Lasten kertomukset

[Vespa velutina]

Ei sossu tuollaista isovanhempien tapaamiskieltoa voi määrätä. Eiköhän kaikki oikeudellisesti pätevät kiellot määrää tuomioistuin eikä sosiaalityöntekijä.

Sitä paitsi tässä tapauksessa on kyseessä paitsi lasten isovanhemmat, myös sijaisisän omat vanhemmat. Ari Auer pitää omia vanhempiaan sijaislapsille haitallisina? Pitäisikö myös siinä tapauksessa, että kyseessä olisivat hänen omat lapsensa eikä siskon?

Vaikka Anneli istuu linnassa, on hän silti näitten lasten huoltaja. Miksei häntä kuunnella, jos hän haluaa purkaa sijoituksen?

[nihlist]

Ei sossu tuollaista isovanhempien tapaamiskieltoa voi määrätä. Eiköhän kaikki oikeudellisesti pätevät kiellot määrää tuomioistuin eikä sosiaalityöntekijä.

Sitä paitsi tässä tapauksessa on kyseessä paitsi lasten isovanhemmat, myös sijaisisän omat vanhemmat. Ari Auer pitää omia vanhempiaan sijaislapsille haitallisina? Pitäisikö myös siinä tapauksessa, että kyseessä olisivat hänen omat lapsensa eikä siskon?

Vaikka Anneli istuu linnassa, on hän silti näitten lasten huoltaja. Miksei häntä kuunnella, jos hän haluaa purkaa sijoituksen?

Näinhän se on, mutta kun täällä niin moni esittää ohan harhaisia asioita, niin on hiukka pakko vähä sarkastisesti laittaa oikaisua.

Tapaamiskiellothan haetaan tuomioistuimelta ja niin joutuu myöskin sossuloiset tekeen, he vain joskus kiertävät tuon kiellonhakemisen, koska useimmiten eivät sitä saisi, niin pitkittämällä asioiden kulkua ja täten estämällä vanhempien tai tapaamiseen oikeutetun tapaamisia.

Haitallisiahan nuo tapaamiset olisivat arin kannalta, koska lapset luottavat isovanhempiinsa, niin saattaisi pian käydä ilmi nuo kertoilemisien oikeellisuus eli lpset kertoilisivatkin ihan jotain muuta ja tästä syystähän on parempi ettei lapset tapaa turvallisia isovanhempiaan millään tavalla.

Mistähän perkeleestä noita herhiläisiä ilmaantuu?

[Nätti_Jussi]

Jensin sisko kirjoittaa blogissaan näin.

Julkisuuteen väitettiin kivenkovaan, etteivät seri-epäilyt liity mitenkään Ulvilan surmaan, vaikka tutkinnanjohtaja Salonsaari ja kihlakunnansyyttäjä Jarmo Valkama ovat alusta alkaen tienneet, ettei Anneli Aueria pelkillä lasten pahoinpitelysyytteillä tai saatananpalvontaväitteillä saada tuomituksi elinkautiseen vankeusrangaistukseen. Tarvittiin rankempaa materiaalia Annelin nuorimmilta lapsilta, jota sitten Ari Auerin myötävaikutuksella ja lapsia johdattelevasti kuulustelemalla saatiin lopulta tuotetuksi. Näin liitettiin veljeni nimi asiaan. Alunperin lapset olivat kertoneet enolleen ainoastaan saatananpalvontaan ja väkivaltaan viittaavia asioita.

Hänen mukaansa Ari on siis myötävaikuttanut seritarinoiden syntyyn, en sitten tiedä, millä tavoin ja kuinka paljon. Lasten johdattelu ei yllätä, sehän on ollut koko ajan esillä.

Lähinnä on kyse siitä, että uskovatko lapset oikeasti kertomiinsa tarinoihin vai valehtelevatko tietoisesti? Voi olla molempia. Suuri osa kertomuksista kun oli tuomarienkin mielestä selvästi valhetta.

[Kuurankukka]

Ei sossu tuollaista isovanhempien tapaamiskieltoa voi määrätä. Eiköhän kaikki oikeudellisesti pätevät kiellot määrää tuomioistuin eikä sosiaalityöntekijä.

Sitä paitsi tässä tapauksessa on kyseessä paitsi lasten isovanhemmat, myös sijaisisän omat vanhemmat. Ari Auer pitää omia vanhempiaan sijaislapsille haitallisina? Pitäisikö myös siinä tapauksessa, että kyseessä olisivat hänen omat lapsensa eikä siskon?

Vaikka Anneli istuu linnassa, on hän silti näitten lasten huoltaja. Miksei häntä kuunnella, jos hän haluaa purkaa sijoituksen?

Näinhän se on, mutta kun täällä niin moni esittää ohan harhaisia asioita, niin on hiukka pakko vähä sarkastisesti laittaa oikaisua.

Kannattaa samantien oikaista Niina Bergin harhoja, kun hän puhuu sosiaalitoimen päätöksestä. http://niinaberg.com/2014/01/31/lapsen-parhaaksi/

Kyllä mua ihmetyttää oikeasti, miten innokkaasti täällä puolustetaan isovanhempien oikeuksia tuntematta sen kummemmin, mistä kielto yhteydenpitoon johtuu.

[nihlist]

Ei sossu tuollaista isovanhempien tapaamiskieltoa voi määrätä. Eiköhän kaikki oikeudellisesti pätevät kiellot määrää tuomioistuin eikä sosiaalityöntekijä.

Sitä paitsi tässä tapauksessa on kyseessä paitsi lasten isovanhemmat, myös sijaisisän omat vanhemmat. Ari Auer pitää omia vanhempiaan sijaislapsille haitallisina? Pitäisikö myös siinä tapauksessa, että kyseessä olisivat hänen omat lapsensa eikä siskon?

Vaikka Anneli istuu linnassa, on hän silti näitten lasten huoltaja. Miksei häntä kuunnella, jos hän haluaa purkaa sijoituksen?

Näinhän se on, mutta kun täällä niin moni esittää ohan harhaisia asioita, niin on hiukka pakko vähä sarkastisesti laittaa oikaisua.

Kannattaa samantien oikaista Niina Bergin harhoja, kun hän puhuu sosiaalitoimen päätöksestä. http://niinaberg.com/2014/01/31/lapsen-parhaaksi/

Kyllä mua ihmetyttää oikeasti, miten innokkaasti täällä puolustetaan isovanhempien oikeuksia tuntematta sen kummemmin, mistä kielto yhteydenpitoon johtuu.

Et sitten kuurankukka huomioinut sitä, että tuo päätös oli siis tehty maximi-ajalle eli VUODEKSI, sen pystyy sosiaalissa tekemään sijaishuollon esimies esittelyn perusteella ja lopullisen eli kokonaisvaltaisen ja pitkäkestoisen vain tuomioistuin.

Kyseessä ei siis ole kuin väliaikaisesta päätöksestä.

Joka täten sinulle sarakstisesti oikaistaan.

[Kuurankukka]

Et sitten kuurankukka huomioinut sitä, että tuo päätös oli siis tehty maximi-ajalle eli VUODEKSI, sen pystyy sosiaalissa tekemään sijaishuollon esimies esittelyn perusteella ja lopullisen eli kokonaisvaltaisen ja pitkäkestoisen vain tuomioistuin.

Kyseessä ei siis ole kuin väliaikaisesta päätöksestä.

Joka täten sinulle sarakstisesti oikaistaan.

Ollaan kyllä yhtä mieltä siitä, etten ymmärrä sarakstistista esitystapaasi.

Edellisellä sivulla olit sitä mieltä, että Ari ja Minna Auer olivat omavaltaisesti tapaamiskiellon takana, kun olin kirjoittanut asiasta olevan sosiaalitoimen päätöksen. Ilmeisesti luettuasi Bergin blogia olet hieman kääntänyt kelkkaasi, ja huomasit tällaisen päätöksen olemassa olon. Ja logiikkasi mukaan, koska en maininnut kyseessä olevan vuoden määräaikaisen päätöksen (vaikka tarjosinkin suoran linkin asian alkulähteelle), sinä olet jotenkin mystisesti oikeassa ja minä väärässä.

[Vespa velutina]

Miksi isovanhemmilta kiellettiin lastenlasten tapaaminen?

Ainakin Alibin jutun mukaan lapset olivat kertoneet, että Anneli Auer oli uhannut tappaa isovanhemmat, jotta saisi heidän rahansa. Mutta eihän tämä ole syy evätä isovanhemmilta tapaamisoikeutta? Hui, se on uhannut tappaa teidätkin. Eikö AA saanut jopa lainvoimaisen tuomion laittomasta uhkauksesta, että on uhannut tappaa sijaisvanhemmat?

Oliko isovanhemmilla alkoholi/huumeongelmaa, vankilatuomiota lasten seksuaalisesta hyväksikäytöstä tai väkivaltataustaa?

Minä en itse asiassa tiennyt, että sossut saavat määrätä tapaamiskieltoja. Tuskin kuitenkaan ilman syytä. Kuka sen syyn heille kertoo? Sijaisvanhemmat? Mistä sossu muuten tietää, että henkilö A ei saa tavata henkilö B:tä?

Mitä jos tätä sossujen langettamaa tapaamiskieltoa ei noudata? Joutuuko linnaan? Ehkä sossujen antama tapaamiskielto tarkoittaa sitä, ettei sovita tapaamisaikoja, jolloin ihminen jää väkisinkin tapaamatta, kun ei ole tietoa, milloin tämän voisi tavata.

Joku syy täytyy olla. Ei se, että sijaisvanhemmista ei ole kiva, että lapset näkee mummon ja vaarin, ole mikään syy.

[Nätti_Jussi]

Miksi isovanhemmilta kiellettiin lastenlasten tapaaminen?

Ainakin Alibin jutun mukaan lapset olivat kertoneet, että Anneli Auer oli uhannut tappaa isovanhemmat, jotta saisi heidän rahansa. Mutta eihän tämä ole syy evätä isovanhemmilta tapaamisoikeutta? Hui, se on uhannut tappaa teidätkin. Eikö AA saanut jopa lainvoimaisen tuomion laittomasta uhkauksesta, että on uhannut tappaa sijaisvanhemmat?

Oliko isovanhemmilla alkoholi/huumeongelmaa, vankilatuomiota lasten seksuaalisesta hyväksikäytöstä tai väkivaltataustaa?

Minä en itse asiassa tiennyt, että sossut saavat määrätä tapaamiskieltoja. Tuskin kuitenkaan ilman syytä. Kuka sen syyn heille kertoo? Sijaisvanhemmat? Mistä sossu muuten tietää, että henkilö A ei saa tavata henkilö B:tä?

Mitä jos tätä sossujen langettamaa tapaamiskieltoa ei noudata? Joutuuko linnaan? Ehkä sossujen antama tapaamiskielto tarkoittaa sitä, ettei sovita tapaamisaikoja, jolloin ihminen jää väkisinkin tapaamatta, kun ei ole tietoa, milloin tämän voisi tavata.

Joku syy täytyy olla. Ei se, että sijaisvanhemmista ei ole kiva, että lapset näkee mummon ja vaarin, ole mikään syy.

Missä tahansa neutraalissa ympäristössä kertomukset voisivat alkaa kaatua. Arin ja Minnan koti ei ole ollut kolmelle nuorimmalle missään vaiheessa neutraali ympäristö. Totuuden selvittämiseksi olisi tärkeää sijoittaa lapset uudestaan jonnekin muualle ja tehdä sen jälkeen vielä uudet lääkärintarkastukset ja oikeuspsykologiset haastattelut. Tällä kertaa puolueettomasta näkökulmasta ja puolustuksen asiantuntijoiden tekemänä. Lisäksi vanhin tytär tulee täysi-ikäiseksi ensi vuoden kesäkuun lopussa. Kuka enää silloin voi tukkia hänen suunsa? Puhukoon suunsa puhtaaksi, jos haluaa. Hän kuitenkin selvästi kärsii täydellisestä yhteydenpitokiellosta ja haluaisi tavata sisaruksensa voidakseen puhua asioista heidän kanssaan.

[peltirumpu]

Totuuden selvittämiseksi olisi tärkeää sijoittaa lapset uudestaan jonnekin muualle ja tehdä sen jälkeen vielä uudet lääkärintarkastukset ja oikeuspsykologiset haastattelut.

Totuuden selvittämiseksi riittää pelkkä uusi lääkärintarkastus. Minna Joki-erkkilän havaitsemat viiltelyjäljet täytyy olla vieläkin löydettävissä, eikä niiden määrä voi ilman luotettavaa selitystä muuttua.

Myös poika on muutaman vuoden kuluttua täysi-ikäinen.

[Marsii]

Sijoituksen alkaessa lapsille tehdään muuten lääkärintarkastus, eli edes vuonna 2009, juuri kun rikokset ovat päättyneet, lapsista ei ole havaittu mitään jälkiä törkeistä raiskauksista ja pahoinpitelyistä. Opettajat saati kouluterveydenhoitajatkaan eivät huomanneet mitään, vaikka koulun henkilökunta näki lähes päivittäin ainakin kahta vanhinta lasta - kai koulusta muuten kutsuttiin todistajia lsh-oikeudenkäyntiin?

Jotkut ovat kommentoineet, että tietenkään koulussa ei havaittu mitään, kun Auer ei lähettänyt lapsia kouluun tekojen jälkeen. Mutta ilmeisesti jäljet törkeistä pahoinpitelyistä ja seksuaalirikoksista katoavat muutaman päivän poissaololla?

Toisaalta eivät Ari ja Minna Auerkaan huomanneet mitään poikkeavaa, vaikka yleensä törkeiden rikosten uhreiksi joutuneet lapset oireilevat voimakkaasti. Suihkussa ja saunassakaan eivät laittaneet merkille mitään arpia, jälkiä ynnä muita outouksia lapsissa.

Mutta kenelläkään yllämainituista ei ole ollut käytössä Minna Joki-Erkkilän UV-lamppua.

[MissHolmes]

Ko. Lasten sijoitus Ari ja Minna Auerille on 2009 tapahtunut Annelin pyynnöstä. Annelin syksyllä 2009 tapahtuneen pidätyksen ja vangitsemisen jälkeen hän on itse toivonut jo isänsä julmasta murhasta traumatisoituneiden lastensa sijoitusta lähiomaisilleen. Ymmärtääkseni viranomaisten toiminta on ollut poikkeuksellista ja tilanteessa ei lapsille ole todellakaan tehty mitään rutiinitarkastuksia.
Onko se jälkeenpäin ajateltuna hyvä vai huono asia, sitä voi kukin miettiä.

Arilla ja Minnalla ei itsellään ole lapsia, joten he eivät välttämättä ole edes kiinnittäneet huomiota mahdollisiin naarmuihin ja muihin koska ovat saattaneet pitää niitä luonnollisina tuon ikäisillä ipanoilla puuttuvan oman kokemuksensa vuoksi.
Perheessä on tuolloin ollut myös kosolti muuta mietittävää, kuin ipanoiden naarmut.

Minä olen ymmärtänyt, että tapaamiskielto isovanhempiin on lähtenyt siitä, että he ovat olleet vihaisia lastenlastensa äitiinsä, eli heidän tyttäreen kohdistamista epäilyistä ja ovat yrittäneet kieltää lapsilta moiset höpinät.

[Nätti_Jussi]

Sijoituksen alkaessa lapsille tehdään muuten lääkärintarkastus, eli edes vuonna 2009, juuri kun rikokset ovat päättyneet, lapsista ei ole havaittu mitään jälkiä törkeistä raiskauksista ja pahoinpitelyistä. Opettajat saati kouluterveydenhoitajatkaan eivät huomanneet mitään, vaikka koulun henkilökunta näki lähes päivittäin ainakin kahta vanhinta lasta - kai koulusta muuten kutsuttiin todistajia lsh-oikeudenkäyntiin?

Jotkut ovat kommentoineet, että tietenkään koulussa ei havaittu mitään, kun Auer ei lähettänyt lapsia kouluun tekojen jälkeen. Mutta ilmeisesti jäljet törkeistä pahoinpitelyistä ja seksuaalirikoksista katoavat muutaman päivän poissaololla?

Toisaalta eivät Ari ja Minna Auerkaan huomanneet mitään poikkeavaa, vaikka yleensä törkeiden rikosten uhreiksi joutuneet lapset oireilevat voimakkaasti. Suihkussa ja saunassakaan eivät laittaneet merkille mitään arpia, jälkiä ynnä muita outouksia lapsissa.

Mutta kenelläkään yllämainituista ei ole ollut käytössä Minna Joki-Erkkilän UV-lamppua.

Joki-Erkkilä löysi samanlaisia "viiltelyjälkiä" myös kolmesta tutkimuksiin joutuneesta naapurin lapsesta, joiden osalta kaikki syytteet hylättiin käräjäoikeudessa. Käräjäoikeus ei tietääkseni pitänyt näyttöä viiltelystä ollenkaan luotettavana, heidän mielestään uv-valolla havaittuihin löydöksiin oli olemassa muita paljon uskottavampia selityksiä. Turun hovi sitten uskoi viiltelyihin ja siitä lätkäistiin Auerille puoli vuotta lisää vankeutta.

Ja tarvitsisiko hovin puhua julkisessa selosteessa rikoksen mahdollisuudesta, jos rikoksista olisi kunnollinen ja vakuuttava näyttö? Silloin voitaisiin yksiselitteisesti puhua rikoksista, ei rikosten mahdollisuudesta. Eivät vakuuta hovin perustelut ja toivottavasti asia ei todellakaan jää tähän, vaikka valituslupaa ei myönnettykään.

[Pieni liekki]

Ko. Lasten sijoitus Ari ja Minna Auerille on 2009 tapahtunut Annelin pyynnöstä. Annelin syksyllä 2009 tapahtuneen pidätyksen ja vangitsemisen jälkeen hän on itse toivonut jo isänsä julmasta murhasta traumatisoituneiden lastensa sijoitusta lähiomaisilleen. Ymmärtääkseni viranomaisten toiminta on ollut poikkeuksellista ja tilanteessa ei lapsille ole todellakaan tehty mitään rutiinitarkastuksia.
Onko se jälkeenpäin ajateltuna hyvä vai huono asia, sitä voi kukin miettiä.

Arilla ja Minnalla ei itsellään ole lapsia, joten he eivät välttämättä ole edes kiinnittäneet huomiota mahdollisiin naarmuihin ja muihin koska ovat saattaneet pitää niitä luonnollisina tuon ikäisillä ipanoilla puuttuvan oman kokemuksensa vuoksi.
Perheessä on tuolloin ollut myös kosolti muuta mietittävää, kuin ipanoiden naarmut.

Minä olen ymmärtänyt, että tapaamiskielto isovanhempiin on lähtenyt siitä, että he ovat olleet vihaisia lastenlastensa äitiinsä, eli heidän tyttäreen kohdistamista epäilyistä ja ovat yrittäneet kieltää lapsilta moiset höpinät.

Etkö muista, että lapset olivat joitakin kuukausia lastenkodissa, ennen kuin heidät sijoitettiin Ari ja Minna Auerin luokse asumaan? Lapset on tarkastettu tuolloin.

[Kuolemannaakka]

Onhan tämä kohtuullisen erikoista, että yksi ihminen istuu 7 ja yksi 10 vuoden tuomiota rikoksesta, joiden väitetty uhri, lähes jo täysi-ikäinen, osallistuu elokuvaan ja antaa haastatteluja ja kieltää mitään koskaan tapahtuneenkaan, ja ainoastaan "salaiseksi julistaminen" estää asian käsittelyn mediassa.

Syyttäjä itsekään ei väitteisiin uskonut, ja Amandaa haastatellaan lehtiin ikäänkuin täysin unohtaen, että tässähän on tämä 12-vuotiaana ryhmäsekstaillut ja muita lapsia viillellyt ja sijaisvanhempiensa tappamista suunnitellut saatananpalvoja. Noiden tuomioiden perusteita ei toimittajatkaan usko lainkaan, ja tavallaan haluttaisiin unohtaa koko juttu. Ristiriita väitteiden ja todellisuuden välillä on aivan liian suuri, erityisesti kun nämä väitetyt rikolliset tapaa. Mutta "syylliset" on edelleen kiven sisässä, eikä siihen paljon kellään ole munaa mitään sanoa.

Ja syylliseksi uskovien painavin argumentti täälläkin on, että "kyllä niillä on jotain näyttöä, mitä me ei tiedetä".... Tähän voi kysyä, että uskotko syyllisyyteen, mikäli selviäisi, että mitään salaista näyttöä ei olekaan? Että se on todellisuudessa kaikki tässä?

Mutta kyllähän joku täällä oli niin varma Auerin syyllisyydestä murhaan, että kirjoitti, että uskoisi Auerin syyllisyyteen, vaikka tämä olisi ollut puhelimessa koko murhan ajan. Mitäs tämmöseen sitten voi enää sanoa?

[luxetveritas]

Löysin Minfosta litteroinnit vanhimman lapsen kuulemisista 7.12.2006 sekä 2007/1 ja 2007/2. Näistä tuo ensimmäinen on nähdäkseni merkittävin. Tapahtumista oli kulunut vasta viikko, ensijärkytyksestä oli päästy ja omia havaintoja ja tapahtumien kulkua ehtinyt pohtimaan.

Vuoden 2009 kuulemiset ovat sen sijaan vähemmän kiinnostavia. Aikaa tapahtumista on mennyt niin kauan, ettei tuolloin enää mitään uutta todellista tietoa voi olla muistunut mieleen: muistikuvat ovat sekoittuneet muilta kuultuun ja luultuun.

Kahden ensimmäisen kuulemisen (1.12. ja 7.12.2006) perusteella olen ymmärtänyt, että surmayönä lapsi kävi katsomassa vanhempiensa makuuhuoneeseen (= takkahuoneeseen) kolme eri kertaa. Tämä kolmen kerran mainitseminen toistuu molemmissa kuulemisissa.

• Lapsi meni surmayönä nukkumaan normaalisti kello yhdeksän aikaan eikä herännyt isän tultua työmatkalta kotiin yhdentoista aikaan.
  
  1. Ensimmäisellä kerralla lapsi meni käymään vanhempiensa makuuhuoneen luona herättyään kovaan paukkeeseen, jota luuli pakkasen aiheuttamaksi, sekä kuultuaan isänsä tai äitinsä huutavan tai kiljuvan. Hän olisi laittanut valot päälle, mutta lattia oli täynnä lasinsirpaleita, eikä hän ulottunut himmenninkatkaisijaan, joka on olohuoneen ja makuuhuoneen rajalla. Valoa oli kuitenkin sen verran, että hän näki selvästi isänsä ja äitinsä seisomassa sängyn vieressä. Ketään muita hän ei nähnyt.
  
  Terassin oven ikkuna oli rikki. Paukkuva ääni oli loppunut, jo kun hän tuli sinne, eikä se enää jatkunut. Ihan vähän ajan päästä lapsi palasi takaisin omaan huoneeseensa ja jätti tapansa mukaan ovensa auki. Hän aikoi sytyttää lukuvalon, muttei uskaltanut, koska pelkäsi, että jos siellä on joku rosvo, tämä hyökkäisi hänen kimppuunsa.
  
  2. Kun lapsi vähän ajan päästä toisella kerralla meni vanhempiensa makuuhuonetta katsomaan, hän näki isänsä vertavuotavana makaamassa sängyn vieressä vatsallaan pää pesuhuoneen ovea päin. Hänen mielestään valot olivat päällä, koska ei pimeässä olisi nähnyt. Lattialla hän näki vihreä- tai mustakahvaisen puukon, jollaista hän ei ollut ennen kotonaan nähnyt.
  
  Äitiään hän ei nähnyt isän vierellä eikä ketään muutakaan. Hän muistelee, että äiti olisi tuolloin ollut soittamassa keittiön lankapuhelimesta tai juuri menossa soittamaan. Tämän jälkeen lapsi palasi vähäksi aikaa huoneeseensa.
  
  3. Oltuaan vähän aikaa huoneessaan lapsi meni vanhempiensa makuuhuoneen luo vielä kolmannen kerran. Isä makasi edelleen liikkumattomana lattialla eikä ollut liikkunut edellisestä kerrasta yhtään. Hänen mielestään oli valoisaa, koska hän selvästi näki isänsä lattialla. Olohuoneeseenkin oli hänen mukaansa tullut valot jossain vaiheessa. Tällöin hän näki mustaan huppariin pukeutuneen ulkopuolisen kiipeämässä rikotusta ikkunasta ulos. Hän muistelee, että tämä olisi kiivetessään ottanut ylhäältä ikkuna-aukon reunoista kiinni. Lapsi oli tuolloin keskellä olohuonetta.

Edellä mainitut kolme käyntikertaa rytmittävät lapsen kertomusta surmayön tapahtumista. Se, mikä jää epäselväksi, on puhelinsoittojen ja niiden aikaisten ja välisten tapahtumien sekä lapsen oman kirkaisun sijoittaminen tapahtumien kulkuun:

• Kun äiti soitti puhelimella apua, lapsi odotti, että äiti saisi puhelinyhteyden. Silloin isä oli alkanut huutamaan ”Annua”, jolloin äiti oli mennyt olohuoneen kautta katsomaan häntä. Lapsi jäi puhelimeen odottamaan, milloin puhelimen saisi sulkea. Sitten äiti oli käynyt ulkona ja palattuaan sanoi: ”Tulispa ne pian”. Jotain äiti juoksi makuuhuoneesta vielä katsomaan. Äidin käynneistä makuuhuoneessa ensimmäisellä tai toisella kerralla hän tuli sieltä lujaa vauhtia ja meni ensin ulos ja palasi sitten puhelimeen. Vähän ajan kuluttua lapsi kuuli, että puhelimesta sanottiin: ”Apua on tulossa” ja pyydettiin, että äiti tulisi puhelimeen. Tällöin hän pyysi äitiään puhelimeen. Lapsi kertoo jossain vaiheessa kuulleensa isänsä sössöttäneen jotain muminaa ennen kuin tämän ääni loppui.
  
  Lapsen mukaan äiti kävi jossain vaiheessa sanomassa isälle: ”Jukka, sano jotain”, mutta tämä ei vastannut. Tämän jälkeen äiti on juossut takaisin puhelimeen, koska oli soittanut poliisille. Lapsi kertoi nähneensä kellon ja huomanneena, että asiat tapahtuivat joskus kolmen aikaan yöllä.
  
  Lapsi kertoo kirkaisseensa kovasti silloin, kun hän näki isänsä makaamassa vertavuotavana lattialla.
  
  Jossain vaiheessa lapsi meni ulos katsomaan ilmeisesti poliisien saapumista, mutta ei nähnyt siellä mitään. Vähän ajan päästä äiti vuorostaan meni ulos, minkä jälkeen lapsi tuli uudestaan ulos. Molemmat näkivät poliisiautot, jotka eivät löytäneet suoraan perille vaan kiersivät ensin Tähtisentien ympäri.

Häke-tallenteeltakin kuuluvan lapsen kirkaisun (3:17-3:17) voisi perustellusti olettaa ajoittuvan hänen toiseen käyntikertaansa vanhempiensa makuuhuoneen luona, koska tuolloin hän ensimmäisen kerran näki isänsä verissään lattialla. Koska kirkaisu on tapahtunut hätäpuhelun aikana, puhelun on täytynyt alkaa ensimmäisen ja toisen vanhempien makuuhuoneella käyntikerran välissä. Se, että äiti olisi vasta toisen käyntikerran aikana juuri mennyt puhelimeen, ei sovi tämän kanssa, sillä hän oli jo puhelimessa.

Se, että lapsi kertoo palanneensa ensimmäisen ja toisen käyntikerran välillä omaan huoneeseensa eikä kerro tulleensa siinä välissä puhelimeen pitämään linjaa auki (1:46-2:41), aiheuttaa kuitenkin epäselvyyttä.

Epäselvyyttä on myös siitä, mitä toisen ja kolmannen käyntikerran välillä tapahtuu. Myös tuossa välissä lapsi on kertonut käyneensä huoneessaan. Jos lapsi on nähnyt huppumiehen pakenevan ennen kuin hän vastaa äitinsä kysymykseen huppumiehen paikallaolosta: ”Joo, se lähti” (3:41), hänen on täytynyt käydä kahdesti makuuhuoneen luona katsomassa isäänsä ja siinä välissä vielä omassa huoneessaankin. Tämä kaikki olisi näin ollen tapahtunut minuutin kuluessa (2:41-3:41) siitä, kun hän on antanut puhelimen äidilleen (2:41).

Se, miten hätäpuhelun ja puhelun poliisin kanssa ajoittuu Auerin kysymys ”Jukka, sano jotain”, jää myös epäselväksi.

edit: typot