MURHA.INFO

ketsku kirjoitti:

markja kirjoitti:

Juliet Jones kirjoitti:Katsopas ylle.. lisäsin siihen kaksi pikkuista merkkiä. Niin juuri, tuohon sinun perusteluusi miehen nisien maidontuotannosta.

Hienosti yrität kiertää olennaista pointtia, joka on: Miehetkin voivat imettää, ainakin jos saavat hormonilisiä.

Synnytyksessä mahdollisesti käytettävät hormonit tai kivunlievitys eivät sodi biologiaa vastaan, sillä ne eivät muuta mitään naisen kehossa jo olevaa toiminnallista, biologiasta johtuvaa seikkaa.

Tietysti muuttavat. Aivan kuten vaikkapa naisten ehkäisypilleritkin. Pitäisikö nekin kieltää? Vai onko vain niin, että naisten kehoa ja fysiologiaa saa muuttaa hormonein mitä tulee lisääntymiseen ja seksiin, mutta miesten kehoa ei? Miksi näin?

Sekä käynnistävien aineiden, että kipulääkityksen tarkoitus on edistää synnytystä, jotta se olisi lapselle edullista.

Niin sekin olisi edullista lapselle, että lapsen isä voisi imettää tätä ja antaa tärkeitä ravinto-aineita ja vasta-aineita.

Markja, mihin epätasa- arvoiseen seikkaan seuraavaksi keskityt? Alatko vaatia miehille "oikeutta" synnyttää?

Voisitko keskittyä asiaan?

Ei helevetti, tää alkaa taas olla tätä nainen raiskaa miehen ja saa lapsen ja joutuu maksamaan elareita- tasoa tää jänkkääminen. Eikö sitä nyt voitais edes väitellä asiasta jolla on OIKEASTI JOTAIN MERKITYSTÄ kuten naisiin kohdistuva väkivalta? Tänäkin päivänä monta naista saa mieheltänsä turpaan mutta ei- meidän "kansanedustajaa" kiinnostaa ainoastaan se, että miehestä tehdään nainen keinolla millä hyvänsä ja toisinpäin.

Maybrick kirjoitti:Ettekai tosissaan usko, että miehet ikinä alkaisivat niin työlääseen ja aikaaviepään puuhaan kuin imettämiseen jonkun lapsen takia, johon heillä ei olisi edes kovin kummoista kiintymysuhdetta?

Miksi oletat, ettei olisi kovin kummoista kiintymyssuhdetta?

ketsku kirjoitti: Eikö sitä nyt voitais edes väitellä asiasta jolla on OIKEASTI JOTAIN MERKITYSTÄ kuten naisiin kohdistuva väkivalta?

markja kirjoitti:

ketsku kirjoitti: Eikö sitä nyt voitais edes väitellä asiasta jolla on OIKEASTI JOTAIN MERKITYSTÄ kuten naisiin kohdistuva väkivalta?

Miksi pitäisi, kun MIEHIIN kohdistuvaa väkivaltaa on huomattavasti enemmän kuin naisiin kohdistuvaa?

Mike Manner kirjoitti:

markja kirjoitti:

ketsku kirjoitti: Eikö sitä nyt voitais edes väitellä asiasta jolla on OIKEASTI JOTAIN MERKITYSTÄ kuten naisiin kohdistuva väkivalta?

Miksi pitäisi, kun MIEHIIN kohdistuvaa väkivaltaa on huomattavasti enemmän kuin naisiin kohdistuvaa?

Jos tarkoitat, että naiset pahoinpitelee miehiä enemmän, kuin miehet naisia, niin perustele = lähde? Jos tarkoitat sitä, että pahoinpitelyn uhri on yleensä mies, niin siinä nyt ei ole mitään uutta, koska miehet ne tuolla kaduilla yleensä keskenään tappelee.

Rautalankaa:
Olisi oikeaa puhua miesten aiheuttamasta väkivallasta ja miten sitä voisi ehkäistä, sekä tietysti toki myös naisten aiheuttamasta väkivallasta esim. lapsiin ja miten sitä voisi ehkäistä. Kun puhutaan "naiset väkivallan uhreina ongelmasta" niin vääristellään AIVAN HELVETISTI käsitteitä ja annetaan täysin väärä kuva asiasta.

ketsku kirjoitti:Siis mikä tässä on se ongelma? Kaikki nuo 3 mainitsemaasi esimerkkiä ovat eri asioita. Kuka niistä yhdessä köntässä on puhunut? Sellainenkin ongelma on kun naiset väkivallan uhreina. Eihän se sitä tarkoita, että minkään muunlaista väkivaltaa ei ole olemassa. Jos puhutaan naisista väkivallan uhreina niin silloin puhutaan siitä eikä mistään muusta. Yläkäsite on väkivalta ja sen alta löytyy sitten kaikkea muuta. Päätä nyt mistä haluat keskustella.

markja kirjoitti:

ketsku kirjoitti:Siis mikä tässä on se ongelma? Kaikki nuo 3 mainitsemaasi esimerkkiä ovat eri asioita. Kuka niistä yhdessä köntässä on puhunut? Sellainenkin ongelma on kun naiset väkivallan uhreina. Eihän se sitä tarkoita, että minkään muunlaista väkivaltaa ei ole olemassa. Jos puhutaan naisista väkivallan uhreina niin silloin puhutaan siitä eikä mistään muusta. Yläkäsite on väkivalta ja sen alta löytyy sitten kaikkea muuta. Päätä nyt mistä haluat keskustella.

Et siis tietenkään idioottina tajua asettaa ongelmia minkäänlaisiin mittasuhteisiin. "Naiset väkivallan uhreina" on pieni ongelma jos verrataan sitä "miehet väkivallan uhreina" ongelmaan.

markja kirjoitti:

ketsku kirjoitti:Siis mikä tässä on se ongelma? Kaikki nuo 3 mainitsemaasi esimerkkiä ovat eri asioita. Kuka niistä yhdessä köntässä on puhunut? Sellainenkin ongelma on kun naiset väkivallan uhreina. Eihän se sitä tarkoita, että minkään muunlaista väkivaltaa ei ole olemassa. Jos puhutaan naisista väkivallan uhreina niin silloin puhutaan siitä eikä mistään muusta. Yläkäsite on väkivalta ja sen alta löytyy sitten kaikkea muuta. Päätä nyt mistä haluat keskustella.

Et siis tietenkään idioottina tajua asettaa ongelmia minkäänlaisiin mittasuhteisiin. "Naiset väkivallan uhreina" on pieni ongelma jos verrataan sitä "miehet väkivallan uhreina" ongelmaan.

jamppa kirjoitti:Ei jumalauta taas, nilkiltä lähtee taas mopo käsistä ja se rupee suoltaa paskaa. Miten se on naisten vika jos miehet keskenään hakkaa toisiaan?

markja kirjoitti:

jamppa kirjoitti:Ei jumalauta taas, nilkiltä lähtee taas mopo käsistä ja se rupee suoltaa paskaa. Miten se on naisten vika jos miehet keskenään hakkaa toisiaan?

Missä olen väittänyt, että se olisi naisten vika? En missään. Idiootti. Debiili juntti. Kusipää-ääliö.

Hei,

Ohessa oleva tarina on yksi esimerkki biologisen isän ongelmasta tämän päivän Suomessa
ja siksi on lähdetty ajamaan uutta lakiehdotusta yhdessä muiden kanssa.

Tässä hieman taustatietoa asiasta:

29.4 dokumentti MTV3:n 45 min ohjelmassa ”biologisen isän piina” nimimerkillä ”Jannen tarina”.

- asuimme avoliitossa kun lapsi on saanut alkunsa (15.4.2008)
(kyseisenä ajankohtana avovaimoni aviomies ei ole ollut Suomessa)
- aviopuolison kanssa päätimme yhdessä perustaa perhe ja sitoutua perhe-elämään.
- biologinen isä osallistunut kaikkiin neuvolakäynteihin raskauden aikana yhdessä
äidin kanssa todistetusti / perhevalmennus.
- avioeroprosessi käynnistetty aviovaimon toimesta elokuussa 26.8.2008
alkaa 6 kk harkinta-aika.
- lapsi syntyi 23.1.2009 Olimme yhdessä synnytyksessä ja perhehuoneessa 4 vrk,
- lapsen äiti oli vauvan syntymähetkellä virallisesti naimisissa toisen miehen kanssa.
- biologinen isä oli isyyslomalla 3 viikkoa synnytyksen jälkeen äidin apuna ja tukena
- vauvan hoidossa. Yhden työkuukauden jälkeen biologinen isä on jäänyt uudestaan lomalle auttamaan äitiä lapsen kanssa.
- aviomiehen isyyden kumoaminen laitettu vireille aviovaimon toimesta 3.3.2009 ja
asiasta löytyy virallinen dokumentti.
- aviovaimo perui oikeuskanteen 13.3.2009
- aviovaimo perui samalla avioeroprosessin ja palasi aviomiehensä luokse.
- biologinen isä nähnyt lapsensa viimeksi neuvolakäynnillä 1.4.2009
- vauvan biologinen isä ja äiti olivat yhdessä päättäneet ristiäisistä, mutta ne peruuntuivat
- koska lapsi, tämän äiti ja äidin perhe lähtivät pois maasta ja näin äiti on estänyt biologisen isän tapaamisen lapsen kanssa.
- tällä hetkellä äiti ei suostu myöntämään biologiselle isälle virallista DNA-testiä isyyden
vahvistamiseksi koska hän tietää, että biologisella isällä ei ole edes oikeutta vaatia isyystestiä.

19.5 tulen tekemään asiasta nettiadressin, jossa käytetään samaa tekstiä kuin uudessa
lakiehdotuksessa tullaan käyttämään. Tämä nettiadressi olisi hyvä julkaista myös lehti artikkelin yhteydessä.

27.5 pidetään lehdistötilaisuus koskien uutta lakiehdotusta.

28.5 mielenilmaus biologisen isän oikeuksista pidetään eduskuntatalon portailla, jonne saapuu
kannattajia tukemaan uutta lakiehdotusta, jotta asia saadaan mahdollisimman pian käsittelyyn
ja eteenpäin eduskunnassa.


Tällä kaikella on tarkoitus parantaa biologisen isän asemaa ja samalla myös lapsen oikeutta Suomessa. Tapauksia on varmasti paljon, mutta tämä oma tapaukseni/”Jannen tarina” on järkyttävä esimerkki siitä miten Suomen laki tukee toimintaa, jossa biologinen isä selvän näytön perusteella ei voi tunnustaa isyyttään lapseen kun äiti ei sitä halua. Julkisuudella pyritään herättämään keskustelua asiasta miten laki saataisiin koskemaan
tasa-arvoisesti molempia biologisia lapsen vanhempia.
Biologisella isällä tulisi olla oikeus tavata omaa lastaan ja olla lapselle tukihenkilö kaikissa elämänvaiheissa.

Lähtökohtana on asia, että äiti voi koska tahansa vaatia miestä DNA testiin, vaikka kyseinen
mies olisi naimisissa ja hänellä olisi jo perhe aviopuolisonsa kanssa. Biologinen isä ei
voi tällä hetkellä Suomessa tunnustaa isyyttään sitä halutessaan eikä voi vaatia virallista DNA testiä mikäli äiti ei siihen suostu.

Vastaako nykyinen Suomen isyyslaki tämän päivän tarpeita ja biologisen isän oikeuksia?
Suomen isyyslaki automaattisesti olettaa, että aviomies on lapsen isä, vaikka todellisuudessa
näin ei olisikaan. Aviomiehen isyyden voi kumota vain lapsen äiti, aviomies itse ja lapsi 15
vuotta täytettyään. Biologinen isä voidaan sulkea pois lapsen elämästä, jos äiti niin haluaa. Tämä ei voi olla lapsen edun ja oikeuksien mukaista sillä lapsella täytyy olla mahdollisuus saada tietää hänen oikea biologinen isänsä.

29.5 jatketaan nimien keruuta ja asian viemistä eteenpäin julkisesti esim. Kolmen Sepän
patsaan edessä.

Yhteydenottoa toivoen!

Ystävällisin terveisin,

[email protected]
Mikael Jämsänen

jamppa kirjoitti:Ajattelin vaan,

kun tuolla niin möykkäsit että miehet on naisia enemmän uhreina, niin se pikkasen kummastuttaa että revit tollasia ketjuun misssä keskustellaan miesten ja naisten ongelmista tai keskeskustellaan ihan miten kukin haluaa tänkin ketjun sitten ymmärtää. Tapanasihan on repiä täysin aiheen ohi jotain, kun se pikku marjan suu on työnnetty täyteen paskaa, kuten taas teit. En ymmärrä mitä tekemistä tässä ketjussa on sillä, että miehet hakkaa toisia, jos se ei ole jotenkin sitten naisten vika?