WalkingDisaster kirjoitti: Ke Maalis 18, 2026 10:49 pm
Bird kirjoitti: Ke Maalis 18, 2026 6:42 pm
McPanty kirjoitti: Ke Maalis 18, 2026 4:30 pm
Toisille näyttää olevan suorastaan pakkomielle koittaa leipoa tästä isästä jos ei syyllistä niin ainakin osasyyllistä hommaan.
Tätäkään tragediaa ei olisi tapahtunut jos naiset lopettaisivat vauvojen tappamisen.
Olisi moneen muuhunkin kirjoitukseen kommentoitavaa, mutta nyt on kyllä pakko kysyä, miten määrität mainitsemasi pakkomielteen ja missä se mielestäsi näkyy? Entä ihanko oikeasti teet tästä jotain miesviha -asiaa, vaikka on jo julkisuudessakin kerrotuista tiedoista todettavissa, että
se isäkään ei sitä vauvaa sieltä vessanpöntöstä pois nostanut? Aivan sama, vaikka olisi lesbopari kyseessä; pohtisin silti näitä ihan samoja juttuja.
Noin yleisesti todeten (ei siis sinuun McPanty liittyen) on tosi rasittavaa, että täällä Minfossa ei nykyään näköjään voi pohtia mitään ilman, että joku tulee valittamaan mies- tai naisvihasta. Todellisia ilmiöitä nekin toki on, mutta ei ne nyt kaikkiin tapauksiin liity.
Jotenkin surkuhupaisaa vielä sekin, että minä tosi usein puolustan poikia ja miehiä muun muassa, koska mielestäni heidän yleinen syyllistämisensä on mennyt liian pitkälle (ja aion tehdä sitä jatkossakin, kun sille on tarvetta). Mutta ei poikien/miesten puolustustarvekaan poissulje sitä, etteikö jotkut miehet välillä silti tekisi väärin. Ja ilman, että se liittyy siihen sukupuoleen.
Nyt ei tainnut olla kyse sinusta. McPanty ei kohdistanut kommettiaan keneenkään erityisesti, vaan yleisesti niihin, jotka syyllistävät isää. Mistään miesvihasta en näe merkkiäkään.
Missään ei taida olla oikeuden kertomaa siitä, että lapsi olisi ollut pötössä sen 6 (tai vääntöjen jälkeen 12 minsaa). Kun on otettu yhteyttä häkeen ja senkin jälkeen olisi mennyt 6 minuuttia vauvan nostosta, niin onhan se aivan absurdi väite. Ihan taatusti voi faktana pitää, että häken ensimmäinen komento oli se, että vauva ylös, mikäli isä moista olisi shokkitilassaan edes epäröinyt.
En itse pysty parhaallakaan mielikuvituksella miettiä tilannetta, että tulisin vessaan ja pöntössä olisi lapsi. Siksikin isän syyllistäminen on sairasta.
Edit: Älkää sokeana uskoko sitä, mitä media kirjoittaa. Iso osa niistäkin perustuu huhupuheisiin.
Päätin nyt ottaan tän lainaukseen näistä useista viesteistä liittyen tähän isän toimintaan ja vauvan pois nostamiseen. Ajattelin yrittää rakentaa tähän vähän aikajanaa ensimmäisen oikeudenkäyntipäivän eri seurantojen perusteella.
Vauva syntyy n. klo 21.30, mutta esimerkiksi syyttäjä kuitenkin sanoo, että vauva syntyi noin 10 min ennen häkepuhelua, eli noin klo 21.37. Syntymisen ajankohta on siis hieman epäselvää ja esitetyt aikajanat ovat osittain ristiiridassa vauvan syntymisajankohdan suhteen.
Avopuoliso on ollut pelaamassa työhuoneessa videpeliä synntyksen aikana. Hän poistuu työhuoneesta mennäkseen vessaan tekemään tarpeensa, tajuaa tilanteen, soittaa isälleen klo 21.42, joka ei vastaa.
21.43 syytetty vastaa kaverille lainattujen rahojen takaisen saamiseen liittyviin tiedusteluihin. Syytetty väittää viestissä, että hän olisi juuri herännyt. Ilmeisesti myöhemmin vielä selittää, että hänen kotiinsa olisi tullut ambulanssi, koska hänellä oli korkea kuume ja vaikeuksia hengittää.
Syytetty oli aiemmin illalla klo 19.20 pyytänyt rahaa lainaan viestitse.
21.44 syytetty viestittää toiselle kaverille snapchatissa, että vauva tuli pönttöön. Lähettää ilmeisesti kuvia tilanteesta, kun vauva on vielä pöntössä. Kuvat on salattu oikeudenkäynnissä, joten jää vähän epäselväksi kuvailuista, että onko syytetty ottanut kuvia pöntössä olevasta lapsesta vai vaan kuvia yleisesti tilanteesta, kuten ympäristöstä ja itsestään.
Syyttäjän sananvalinnoista päättelin, että syytetty on istunut pöntöllä ottaessaan kuvia.
Kaveri tiedustelee onko avopuoliso paikalla, syytetty kertoo miehen olevan ihan paniikissa.
Ilmeisesti jonkinlainen viestittely tämän kaverin kanssa on jatkunut aikailailla koko tilanteen ajan. Kaveri kyselee myös lisäkysymyksiä.
Avopuolison isä soittaa takaisin klo 21.46 ja kehoittaa soittamaan häkeen. Klo 21.47 Avopuoliso soittaa häkepuhelun, joka kestää noin 7 minuuttia. Avopuolison ja häken painostuksesta noin 6 minuutin kohdalla puhelua ( klo 21.53) tekijä nostaa lapsen pöntöstä ja alkaa elvyttämään. Aikaa kulunut riippuen syntymisajankohdasta noin 16–25 minuuttia omien laskujen tai seurannan mukaisesti 20–30 min, kun elossa syntynyttä lasta aletaan ensimmäisen kerran elvyttämään syytetyn toimesta. Avopuoliso poistuu tässä kohtaa asunnosta ja menee ambulanssia vastaan. Ensihoito saapuu paikalle, tekijä väittää synnyttäneensä ennenaikaisesti ja ensihoito ei onnistu elvyttämään vauvaa. Ensihoito toteaa vauvan kuolleeksi.
Klo 23.31 syytetty laittaa viestiä kaverille, jolle viestitteli vauvan syntyneen pönttöön, että vauva on kuollut ja että hän on lähdössä Jorviin (sairaalaan). Syytetty lähettää ilmeisesti tässä yhteydessä myös kuvan kuolleesta vauvasta. Syytetty kertoo myös tässä vaiheessa, että lapsi on alkanut itkemään pudotessaan pönttöön.
Klo 0.13 ilmoittaa kolmanelle kaverille, jonka oli tarkoitus olla lapsen kummi, että vauva on kuollut.
Itselle tulee sellainen mielikuva, että syytetty on istunut pöntöllä visusti kunnes hänet on onnistettu painostamaan nostamaan vauva pois pöntöstä elvytystä varten. Voinut valehdella puolisolle vauvan tilasta. Tuntuu todennäköiseltä, koska valehteli ensihoidolle. Jäi epäselväksi, että tapahtuiko valehtelu jo häkepuhelun aikana vai ensihoidon saapuessa fyysisesti paikalle.
Syytettyä piti myös selkeästi painostaa ja kehottaa useasti aloittamaan elvytys avopuolison ja häken toimesta, ennenkuin hän teki sen. Mietin, että olisiko voinut väittää, että vuotaa verta jne. on muuten sellaisessa kunnossa, että ei pääse nousemaan pöntöltä. Lapsen isä ei uskalla paniikissa alkaa repimään naista pois pöntöltä tarkistamaan tilannetta. Jos nainen sanoo, että kuolleena tuli. Vauva luultavammin ei päästäny enää mitään ääniä, kun avopuoliso saapunut vessaan.
Ehkä erikoisin juttu oli se, että syyttäjä sanoi, että nainen olisi ollut ilman puhelinta vessassa, joten ei ole voinut soittaa apua. Kuulostaa vähän erikoiselta, kun kuitenkin ottanut niitä kuvia ja sillein. En sitten tiedä, että tarkoitetaanko tässä sitä, että olisi synnyttänyt lapsen niin, että ei ole puhelinta. Avopuoliso tulee vessaan, näkee tilanteen, tuo naisen puhelimen hänen luokseen ensin kokeiltua soittoa isälleen, joka ei vastaa kello 21.42 ja sitten klo 21.43 syytetyllä on jo puhelin kädessä ja viestittelee kavereille ja ottaa kuvia. Ei soita apua, koska olettaa, että puoliso soittaa.
Tämä aikajana on kokonaisuudessaan sekava ja tilanne vaikuttanut aika kaoottiselta. Jos nainen on ihan rauhallisesti snäppäilly menemään pöntöllä, niin ehkä lapsen isä on uskonut senkin takia mahdollisesti valheet. Ollut varmasti paniikissa ja shokissa. Tuo puhelimen puuttumisen keissi kyllä jäi mietityttämään. Se mainittiin vain yhdessä seurannassa, että syyttäjä olisi nimenomaan näin sanonut. Puolustus ei tällaista ole sanonut.