MURHA.INFO

ulkosuomalainen kirjoitti: Mun korva (kuulokkeilla, ilman mitaan aanenkasittelyohjelmia) sanoo, ettei Anneli ole puhelimessa kun puuskahtaa Tuleeksieltketaa vaan etta puhelimessa on lapsi ja Anneli on jossain pienen matkan paassa. Siina mun korva on ilmeisesti sitten samaa mielta kuin hovi ja todistajat ja kuolema.

Joo, munkaan mielestä Anneli ei ole puhelimessa siinä mielessä, että luuri olisi hänen kädessään. Kun itse katselen tapahtumia elokuvana äänien perusteella, näen tässä kohtaa Annelin tulevan takkahuoneesta kohti keittiötä. Tyttö on tullut vastaan niin pitkälle kuin johto riittää ja äidin nähdessään ojentaa luuria tätä kohti. Tytön toive on mun mielestä koko ajan päästä puhelimesta pois mahdollisimman pian. Häntä jännittää joutua puhumaan tuntemattoman kanssa.

http://murha.info/phpbb2/viewtopic.php? ... 1&start=15

Luin uudelleen Annelin kuulustelukertomukset, jokainen voisi käydä kertaamassa. Varsinkin sivu 2. Ihmettelen hovin päätöstä. Kyse ei ole lainkaan siitä mitä sieltä kuuluu, vaan mitä sieltä ei kuulu, vaikka poliisin rekojen mukaan pitäisi kuulua.

Väitän, että Auer kysyy puhelimessa: ...´Tuleeks sielt kettää?´, vaikka lapsi aloittaa perään oman puhelinrepliikkinsä kuin veitsellä leikaten; ilman taukoa, tallenteelta kuuluvaa paikanvaihtoa tai luurin siirtoa. Oliko Tähtisentiellä kaksi luuria samanaikaisesti auki? Perustelu: Alla on kuva suuntaa-antavasta desibeliasteikosta sekä screenshotit aaltokäyrästä ja spektristä AA:n sanoessa puhelimeen ´Joku tuli ikkunast sisää ja hakkaa puukol mun miestäni´ (ylärivi) sekä ...´Tuleeks sielt kettää?´ (alarivi). Näkyvä aika (ms) on repliikin lopusta. Tarkastelualueen päällä on vaaleanharmaa himmennys. Jälkimmäinen repliikki ei näy eikä kuulu tulevan mistään metrin päästä, vaan puhelimesta. Jos ääni särkyisi lähempänä luuria puhuttaessa, se särkyisi varmaan myös niissä repliikeissä, jotka kiistattomasti on puhuttu suoraan luuriin.



Muoks, tämä desibeliasteikko unohtui äsken:

huippumies kirjoitti:http://murha.info/phpbb2/viewtopic.php? ... 1&start=15

Luin uudelleen Annelin kuulustelukertomukset, jokainen voisi käydä kertaamassa. Varsinkin sivu 2. Ihmettelen hovin päätöstä. Kyse ei ole lainkaan siitä mitä sieltä kuuluu, vaan mitä sieltä ei kuulu, vaikka poliisin rekojen mukaan pitäisi kuulua.

Tätä samaa asiaa tarkoitin tuolla Surmaan liittyy sekä Anneli... ketjussa. Anneli tietää surmaajan.

Kun erittäin monet ovat kuunnelleet taltiointia niin haluaisin kysyä, että kuuluuko sieltä mitään mikä viittaisi "huppuun"? Jos uhrin ääni on hyvin kuultavissa, niin tulisihan tällöin logiikan mukaan sieltä kuulua myös voimakkaat taistelun äänet. Näin tulisi olla ainakin puhelun alussa.

Eikös tästä koko nauhassa ole kyse, eli puhelun aikana joko taistellaan äänekkästi (hiljaahan ei todellisuudessa ole mahdollista taistella) tai ei taistella muuten kuin uhri yksinään hengestään? Ja siellä joko on ulkopuolinen tai sitten tätä ei ole?

alpo holisti kirjoitti:TM
Pidin kovasti tuosta asiallisesta sparrauksestasi!
..Olet intohimoinen tapauksen suhteen, mutta niin uskomatontan se onkin, niin myös äänenkuntelussa on ammattilaisia aivan kuin kuvankäsittelijöissä.

Hmmm... tästäkö Alpo vähän otti nokkiinsa

Minä kyl tiedän, millä voisit yrittää perustella. Teeppä seuraavasta sanasta (K)UOLE, kohdassa 2:08, spektogrammi ja aaltomuotoesitys niin että molemmat allekkain.
Ja sitten vertailuna ('samalla akselilla', eli vertailukelpoisina) seuraavat äänet:
-Jukka : "TULE", kohdassa 1:52-1:53 (rep. tule auttaamaan)
-Anneli : "LOPETA", kohdassa 2:23-2:24 (rep. hei lopeta)

Siinä siis sanat jotka lausuttu kaikki kauempana ja vähän saman 'oloisia'.
Neljäntenä vertailuksi voisi vielä ottaa siihen esitykseesi tytön "...kuole" sana, kohdassa 2:21-2:22 (rep. iskä älä kuole).

Noista voisi lähteä liikkeelle. Ja vähän myös selittävää ohjetta/perustelua kansalaisille, vaikka itse näistä jonkin verran ymmärrän niin kaikki ei kuitenkaan...
Ja tämä sama 'tehtävä' myös Alpolle, aikaisempi esityksesti jäi perin vajaaksi...

Laske tämä kohteliaisuudeksi (turremaiseksi sellaiseksi); Tuosta vajavaisuudesta selvityksissä, niin siitä näen että olet tämän alan ammattilainen. Yleensä kun tietyn alan ammattilaiset luonnostaan ajattelevat että, 'kyllä nuo tietää vähemmälläkin selvittelyllä". Mutta ei se niin ole, moni huulipyöreänä imettelee käppyröitä että mitäs nuo tarkoittaa. Pieni oppitunti ei olisi pahitteeksi samalla kun noita esityksiään tekee. Osalle meistä nuo ovat suurin piirtein selviä, suurelle osalle (oletan) tuskin kait.
Esim tässä alla just us kyseisen kertoo (Tässä kyl puheena "Tuleeksielt kettää"-kohta).

ulkosuomalainen kirjoitti: Eli voisivatko kuolema ja alpo selittaa maallikolle miksi kuulevat ja nakevat taman kohdan eri lailla?

Siksikin esitin sulle ja kuolemalle 'haasteen' että perustelisitte esityksillänne miksi muka (k)uole olisi Auerin ilmaisema. Koska olen ymmärtänyt että työn tai harrasuksenne pohjalta tämän pystytte tekemään perustellusti, niin miksette ottaisi haastetta vastaan, pelkkä mielipide ei riitä perusteluksi.
Toki joku muukin voi kehottamani vertailun tehdä, tai sitten pitänee itse ruveta hommiin (mutta se ei siinä tapauksessa kelpaisi vastaperusteluksi).

ps. Alpo viittaa kirjoituksessaan kuvankäsittelyyn ja oletan hänen ilmaisevan sillä minua. Todettakoon nyt tässä että se on vain 'sivubisnes', varsinainen työ on ihan toista...

SiSu kirjoitti:Kun erittäin monet ovat kuunnelleet taltiointia niin haluaisin kysyä, että kuuluuko sieltä mitään mikä viittaisi "huppuun"? Jos uhrin ääni on hyvin kuultavissa, niin tulisihan tällöin logiikan mukaan sieltä kuulua myös voimakkaat taistelun äänet. Näin tulisi olla ainakin puhelun alussa.

Eikös tästä koko nauhassa ole kyse, eli puhelun aikana joko taistellaan äänekkästi (hiljaahan ei todellisuudessa ole mahdollista taistella) tai ei taistella muuten kuin uhri yksinään hengestään? Ja siellä joko on ulkopuolinen tai sitten tätä ei ole?

Jos paikalla on ollut ulkopuolinen, hän ei ole siellä enää Häke-puhelun aikana.
Toinen vaihtoehto on, että huonekalut ovat hyökänneet Jukan kimppuun.

Harpo kirjoitti:
Jos paikalla on ollut ulkopuolinen, hän ei ole siellä enää Häke-puhelun aikana.
Toinen vaihtoehto on, että huonekalut ovat hyökänneet Jukan kimppuun.

Jos näin on, niin sitten voimmekin palata taas kuulustelukertomuksiin ja laittaa kaikki rinnakkain.

Häkepuhelun aikana Jukka taistelee vain hengestään. Koettaa liikkua, mutta kipu vyöryy aina silloin ja se kuuluu. Anneli väittää, että taistelun äänet (mäiskintä) kuuluu todella kovaa, ihan keittiön puhelimeen asti. Siksi myöskään ei huppis tajunnut että hän soittaa häkeen. Meteli takkahuoneessa oli niin kova.. Poliisin rekoissa tappelun äänet olisi pitänyt taltioitua myös nauhalle, samoin kuin huppiksen astuminen ikkunanaukkoon. Mitään tällaista ei nauhalta kuulu eli puukotus tapahtui ennen puhelua.

Poika oli todennäköisesti tullut huoneestaan ja joku itkunnyyhkäisy on hänen. Tai tyttö itki ja poika rääkäisi? Sekin on mahdollista, koska tyttö ei itse muista huutaneensa.

Hovin päätös oli käsittämätön.

Mä otin vinkistä vaarin ja kuuntelin nyt vuorostaan kolmilla eri kuullokkeilla. (Ah tätä autuutettua eloa, kun talossa on ollut lapsia, jotka ei raahaa kaikkea muuttaessaan mukanaan... )

Viittaan nyt

Kirjoittaja Harpo päivämäärä Pe Marras 09, 2012 7:46 pm

viestiin

3:43 kohdassa kuuluu minusta poliisi radion ääni taustalta häkestä

3:59 minusta ääni on lapsen todella tuskainen ja hysteerinen parkuna tukahdettuna

4:12 minusta sama tuskainen ja hysteerinen lapsen itku

Itkijä voi olla poikakin, mutta lapsi kuitenkin, joka itkee sydäntä särkevästi ja tuskaisesti. Olettaisin, että itkijä on nähnyt isän. Niin kokonaisvaltaisen syvää se itku minusta on.

Sain jonkun järjettömän ahaa elämyksen koiralenkillä, joka unohtui tuttuja tavattuani. Dam it!

huippumies kirjoitti:Häkepuhelun aikana Jukka taistelee vain hengestään. Koettaa liikkua, mutta kipu vyöryy aina silloin ja se kuuluu. Anneli väittää, että taistelun äänet (mäiskintä) kuuluu todella kovaa, ihan keittiön puhelimeen asti. Siksi myöskään ei huppis tajunnut että hän soittaa häkeen. Meteli takkahuoneessa oli niin kova.. Poliisin rekoissa tappelun äänet olisi pitänyt taltioitua myös nauhalle, samoin kuin huppiksen astuminen ikkunanaukkoon. Mitään tällaista ei nauhalta kuulu eli puukotus tapahtui ennen puhelua.

Poika oli todennäköisesti tullut huoneestaan ja joku itkunnyyhkäisy on hänen. Tai tyttö itki ja poika rääkäisi? Sekin on mahdollista, koska tyttö ei itse muista huutaneensa.

Hovin päätös oli käsittämätön.

Tämä mahdollisuus on kiinnostava, että se kiljaisija olikin poika. Jos häkepuhelun aikaan ei kukaan muu rääkäissyt kuin tyttö, niin miksi hän vastasi 1.12. 2006 puhuttajan kysymykseen kysymyksellä "Kuka?"

Äiti tai isä oli kiljaissut alussa kun kuului niitä 'ukkosen tai myrskyn' ääniä, 2006 tytön mukaan. Poika mainitsee useammin, että isä huusi, sellaisia ääniä että häntä sattui kovasti, 2009.

Koska tyttö vastaa kysymykseen kysymyksellä, niin saan käsityksen, että joku muu(kin?) on kiljaissut, mutta ennen häkeä. Nauhotettu? Tai sitten poika on mennyt ja nähnyt ja kiljaissut.

Tyttö ei ehkä muista kiljaisuaan, mutta se on omituista, että Anneli ei muista sitä lainkaan. 2006 joulukuun kuulusteluissa Anneli sanoo, että tyttö oli rauhallinen. Kuinka hän ei reagoi siihen enempää?? En tajua. 'Älä itke hei siel'. Eihän Anneli voi puhelimessa ollessaan tietää mitä huppu oli tekemässä.

1 puhuttelun litteroinńista pätkä:
1.12.2006 sairaalassa iltapäivällä klo 15:00-15:24. Lapset olivat jo tavanneet äidin päivällä sairaalahuoneessa ja olleet äidin seurassa edelleen kun muut vieraat lähtivät, olettevasti.

22:31 P1:'Muistatko sä semmost ko sä sen kun sä kirkasit kovasti?"
22:35 Tyttö: Kuka?
22:36 P1: Sinä. Sää kirkasit kovasti siel sillo, jossakin vaihees?
22:40: Yy
22:41: Oliko se sillo ko se mies meni ulos vai vai mis vaihees?
22:44 Tyttö: No silloko mä näi iskä siel lattial ja siit tulee iha hirveesti verta (itkua)
22:50 P2: Mist sitä verta tuli?
22:52: Tyttö: Sitä en nähny, mut sen ympäril sit. Siit tuli verta jostai kohtaa.
22:55 P: Joo
22:56 P2: Sitä oli siel lattial sitä verta.
23:01 P3: Entäs se mies, näiks sää sitä sillo siellä?
23:04 Tyttö: y-yy
23:18 P3: Sä oot nyt kaikki kertonu ja niin hyvi ko sä pystyt..
lopettelivat puhuttelua.. Tyttö halusi mennä takaisin äidin luokse.

Eivät mokomat tehneet yhtä kysymystä, mitä yy ja y-yy tarkoittivat. Vai olisiko niin, että valehteleminen ihan päin naamaa aiheutti stressiä ja oli vaikea sanoa asiaansa selvillä sanoilla?

Äiti on ehtinyt opastaa lapsia. Haluaisin tietää miksi muut lapset olivat hiljaa kuin hiiret. Tytön mukaan heidän huoneensa ovi oli auki.

Ja sitten on se Annelin sanomana, että hän ei halunnut, että tyttö tuntisi syyllisyyttä. Miksi tyttö tuntisi syyllisyyttä tappoi isän äiti tai huppis? Vai tarkoittiko Anneli sitä että tyttö oli joutunut näyttelemään ja valehtelemaan tapahtumien kulusta?

Missä kerrotaan että pienten lasten huoneen ovi oli auki?

Ja siitä rääkäisystä vielä. Jos se on tytön ja se on live eikä nauhoitus, en usko, että tyttö pystyisi niin nopeaan kokoamaan itsensä, vaan seurauksena olisi hysteerinen itku. Kuten missi totesi, joku itkee lohduttomasti. Eikä vain toteaisi tyynesti "joo se lähti". Olisiko huutaja sittenkin poika? 5v tyttö tuskin kykenisi tuohon huutoon.

huippumies kirjoitti:Ja sitten on se Annelin sanomana, että hän ei halunnut, että tyttö tuntisi syyllisyyttä. Miksi tyttö tuntisi syyllisyyttä tappoi isän äiti tai huppis? Vai tarkoittiko Anneli sitä että tyttö oli joutunut näyttelemään ja valehtelemaan tapahtumien kulusta?

Missä kerrotaan että pienten lasten huoneen ovi oli auki?

Tytön kuulusteluissa asiasta kysytään v 2009. Tyttö sanoi, että 'muistaakseni se ovi oli auki, mutta ne eivät tulleet sieltä ..tai pysyivät sängyissään', en muista tarkasti sanamuotoa tässä.

Tuo syyllisyyden lieventämisjuttu liittyi ymmärtääkseni siihen, että Anneli halusi sanoa tytölle, että se mitä tyttö oli silloin 2009 poliisille kertonut (elokuussa t. syyskuussa) ei ole aiheuttanut sitä, että häntä epäillään taas ja hänet on pidätetty. Tämä tulee esille siinä tytön ja äidin tapaamisessa, jossa äiti kertoo että se joka sen isälle oli hän - toki hän sanoi myös, että isä teki ensin äidille pahaa. Tunnustusvaihe, 6.10.2009.

Eihän nuo Annelin jutut koskaan ihan yksiselitteisiä ole, mutta tämähän tiedetään.

Tyttö oli haettu ensimmäiseen 2009 kuulusteluun äidin tietämättä. Joo, tämä tapahtui silloin elokuussa 2009, kun Annelin puhelinta kuunneltiin. 'Seppo' houkutteli Annelin moottoripyöräajelulle jne, sillä aikaa. Tytön ja äidin keskustelusta on jonkin verran litterointia valituslupahakemuksessa (Anneli selittää tytölle että ne haki tytön koska ne halus ettei hän voi vaikuttaa tyttöön etukäteen, nää onks tää kuulustelu, mä hakaan ne, 'tapetaa ne, mulhaaja-jutut jne

MissHolmes:

Sain jonkun järjettömän ahaa elämyksen koiralenkillä, joka unohtui tuttuja tavattuani. Dam it!

Menet hetkeksi uudelleen koiran kanssa, palaat sinne missä sait sen oivalluksen, ja se juttu palaa sun mieleen, lupaan sen! Testannut vastaavia monta kertaa, eli palaan sinne missä jotain ajattelin ja sitten seuraavassa paikassa olin jo unohtanut, niin siinä se!

Olette nyt tuntitolkulla kuunnelleet tätä syyttäjän avaintodistetta, FBI-nauhaa, mutta selkoa ei tule mihinkään - siinä missä joku toinen kuulee KOIRA, toinen kuulee KUOLE ja taisi joku kuulla sieltä myös HUU, mutta se oli kait se kohta, kun huppiksen piti lähteä ajamaan takaa AA:ta.

Mutta Valkaman mainitsemaa "savuavaa asetta" ei vieläkään ole löytynyt:

Vaikka --- kieltäytyi luovuttamasta alkuperäisiä nauhoja, hän salli lukuisien muokattujen puhtaaksikirjoituksien julkaisemisen. Nämä vahvistivat pääpiirteissään --- version, ja uusi skandaali oli jo odottamassa: tärkeä --- minuutin mittainen osa eräästä nauhasta löydettiin päällenauhoitettuna. Nauha ei ollut koskaan päässyt --- talon ulkopuolelle, ja syy langetettiin --- niskoille. Hän sanoi tuhonneensa nauhan vahingossa; hän oli painanut väärää nauhurin poljinta vastatessaan puhelimeen. Selitys oli hieman ontuva, sillä ---Myöhemmät tutkimukset osoittivat, että kyseinen kohta oli poistettu useita kertoja, mahdollisesti jopa yhdeksään otteeseen.

Kiista nauhojen saatavuudesta --- korkeimpaan oikeuteen --- määrättiin nauhat luovutettavaksi --- totteli määräystä ja luovutti nauhat ---.

Elokuussa julkaistiin uusi siihen asti piilossa pysynyt nauha --- suunnittelivat tutkimusten jarruttamista tekaistujen väitteiden avulla, joiden mukaan kansallinen turvallisuus olisi vaarassa.

Tätä nauhaa kutsuttiin ”savuavaksi aseeksi” ---

http://fi.wikipedia.org/wiki/Watergate-skandaali

Ajattelin vain, että kun väsytte kuuntelemaan, niin voitaisiin ryhtyä vaatimaan sitä alkuperäistä...

[quote="huippumies"]Ja sitten on se Annelin sanomana, että hän ei halunnut, että tyttö tuntisi syyllisyyttä. Miksi tyttö tuntisi syyllisyyttä tappoi isän äiti tai huppis? Vai tarkoittiko Anneli sitä että tyttö oli joutunut näyttelemään ja valehtelemaan tapahtumien kulusta?

Missä kerrotaan että pienten lasten huoneen ovi oli auki?

Ja siitä rääkäisystä vielä. Jos se on tytön ja se on live eikä nauhoitus, en usko, että tyttö pystyisi niin nopeaan kokoamaan itsensä, vaan seurauksena olisi hysteerinen itku. Kuten missi totesi, joku itkee lohduttomasti. Eikä vain toteaisi tyynesti "joo se lähti". Olisiko huutaja sittenkin poika? 5v tyttö tuskin kykenisi tuohon huutoon.[/quot

Nonnii pannaanpa taas kerran uusiksi:

Eli: kirkaisija ei ollutkaan Amanda vaan Allu Poika oli tullut kans kurkistelemaaan möykän syytä ja Anneli kovisteli poikaa takaisin huoneeseen alluOLE ny siellä hiljaa askeleet...kop kop kop ja sulkee lastenhuoneen oven, takaisin tappotyöhön jne.. Allu kuitenkin kurkkii siellä ovella ja rääkäisee kun näkee lopulta iskän verissään. Tyttö on
keittiön puolella puhelimessa ja äitinsä helmoissa, eikä välttämättä näe ennenkuin veljensä on jo todennut verityön