MURHA.INFO

http://www.iltasanomat.fi/kotimaa/art-1 ... 71429.html

Uusi nauha julki: Näin Eerikan murhaajat selittävät julmaa tekoa

tässä sama ladattuna
http://www.filedropper.com/eerikanauhat ... u319031301

Nyt kun on Laamasen kuvakin tullut esille, täytyy vaan ihmetellä että mikä hänessä on vedonnut huomattavasti nuorempaan Tarkkiin. Oliko hänen "ulkomaalaisuutensa" niin eksoottista pölhölle Tarkille että ei välittänyt ulkoisista seikoista. Luulisi että hänenkin (Tarkin) ehkä rajallisella pelimannen ammatilla, saisi pizzakuppilan keikan jälkeen pokattua hieman raikkaampaa ja omanikäisempää seuraa. Naiset kun jostain syystä tykkäävät soittajapojista.

Mutta tuomio oli ainut oikea mahdollinen ja toivottavasti yhteiskunta pitää heidät poissa kaduilta heidän loppuelämänsä ajan passittamalla pakkohoitoon lusimisen jälkeen.

Minä hätkähdin, kun kuulin tuon Laamasen äänen. Ei sovi jotenkin yksiin pärstäkertoimen ja tuhdin olemuksen kanssa. Ääni ja puhetapa on kuin sellaisella hieman kasassa kulkevalla, laihalla, aralla naisella. Tai sitten se on vain minun mielikuvani.
Ihmeen pirteästi vastaili, ei mitään raskasta mielialaa tai katumusta havaittavissa. Kumpikaan luuseri ei ota vastuuta teoistaan.

mummo59 kirjoitti:

Tämä kuva Laamasesta kuin Tauno Luukkala silloin aikoinaan ennen harmaantumista.

Hyi mikä katse..
Kun joku tuolla ihmetteli, miksi kolmekymppinen "suosikkilaulaja" otti tuollaisen itseään yli kymmenen vuotta vanhemman tyrannin, niin minusta se on aika tyypillinenkin asetelma. Juuri sellainen, jossa kumpikin ruokkii sitä toisen hulluutta, ja suhde pysyy kasassa juuri tuon epäterveen energiansa ansiosta. Tämä on nyt keittiöpsykologin näkökulma, mutta kyllä tuollainen tahvomies-ronskilanhilkka-asetelma on ihan oma ilmiönsä.

Aikaisemmin taisin tehdä arvauksen että tämä mies olisi jotenkin vähä-älyinen ja tämä nauhoitus jotenkin vahvistaa epäilykseni että ainakin äänen perusteella näin asia on. Tietenkin ääni voi olla harhaanjohtava mutta kertomuksena mukaan ei kaikki ihan kulje kuten pitää.

Voisiko miehen äänen laatu johtua jostain lääkityksestä, ainakin siltä kuulosti. Kuitenkin lauseenmuodostus oli hyvää. Pitkienkin taukojen aikana, syyttäjän kysymysten jälkeen, pystyi pitämään mielessään tarkalleen sen, mitä kysyttiin, ja yrittämään vastausta ihan siihen mitä oli kysytty. Jotenkin häkellyttävä kokonaisuus.

Tollasella mädällä äänellähän se jutteli siinä huoltajuusoikeudenkäynti-nauhassakin.

Mulla on mennyt ohi se huoltajuusoikeudenkäynnin nauhoitus, vaikka olen lukenut selostuksen.
Kait se täällä ketjun loppupäässä jossain on.

Syyttäjä Velitskin sanat Nelosen uutisten haastattelussa (yritän translitteroida, sori jos joku sana menee väärin, mutta asia pitäisi tulla oikein - litteroin ihan sananmukaisesti eli Velitskin puhekielenomaiset ilmaisut mukaan):

"Se mikä minua henkilökohtaisesti eniten tässä koko asiassa on ihmetyttänyt, on ollut se että jo syyskuusta 2011 kevääseen 2012 tehdään lastensuojeluilmoituksia, ja selkeesti lapsen hätä on ollut suuri. Ottaen huomioon että siellä mm. naapurit on tehneet lastensuojeluilmoituksia - jotka tietysti eivät naapurit lähde helposti tekeen ellei, ellei ole todellista huolta - ja SIITÄ huolimatta EI lapsi saa apua - ja itse katsoisin tämän että missään tapauksessa tätä ei voida selittää resurssikysymyksellä, sen verran tiedän kyllä nyt jo, että ohjeet on kyllä olemassa....ei vaan ole toimittu silloin kun olis pitänyt toimia."

http://www.hs.fi/videot/Pikkutyt%C3%B6n ... 5658334118

Juliet Jones kirjoitti:Uskon todella, ettei noita julmia lapsentappajia hyödytä mitään, jos vaikka hovia kokeilisivat. Sieltä ei tuomio tule tippumaan yhtään pienemmäksi.

Toivotaan niin. Valitus hoviin on tietysti ymmärrettävää- siinähän voi vain elinkautisen saanut voittaa. Suomessa pitäisikin olla oikeudenkäyntikaaressa sääntö, että hovi voi myös koventaa käräjäoikeuden antaman elinkautisen päivästä päivään istuttavaksi. LOL. Sillä saataisiin vähän tota tarpeetonta juttusumaa hovissa vähemmäksi....

Toivotaan nyt kuitenkin, että asian grillaaminen uudestaan hovissa saa pikkasen näiden psykopaattien mielenrauhan järkkymään.

Outo Enkeli kirjoitti:Ja miten sitten esim. korvaukset omaisille? Pitäisikö Eerikan äidille jättää korvaukset maksamatta, koska kuitenkin ne tulee valtionkonttorin, eli yhteiskunnan varoista maksuun. En usko, että he koskaan niitä itse maksavat tai v.konttori saa niitä heiltä perittyä.

Touko "outopoika" rupeaa olemaan koht siin iässä, että perrii jottain....Vaan eiköhän se kettumainen sosiaalimummo käy järjestemässä asiat niin, ettei Touko peri - eikä rikosuhritkaan saa lanttia.

fränkkä kirjoitti:minusta ei ihan mahdoton juttu olis, jos hovissa osaavalla puolustuksella tuo Toukon tuomio vaikka lyhenis. Eriasia haluuko edes yrittää. Ei tämä nyt ihan aukoton ole vielä, että kuka on murhannu vai onko. Hoviin tämä joka tapauksessa menee.

Ei kait niin pöljää puolustusasianajaa mistään löydy, joka lähtee yrittämään tuota? Ainakin täältä tulee välittömästi hate-pinnoja sellaisen paskaläjän niskaan. Veikkaan etten jää yksin vaan noin 5 miljoonaa muuta ajattelee samoin.

Kyllä viisain puolustusasianaja tällaisessa tilanteessa toimii kuten Aarne Arvola, joka hoiti Steen Christensenin puolustuksen: "Eipä tässä paljon syytetylle edullisia seikkoja ole. Piste."

debbie kirjoitti:Minä hätkähdin, kun kuulin tuon Laamasen äänen. Ei sovi jotenkin yksiin pärstäkertoimen ja tuhdin olemuksen kanssa. Ääni ja puhetapa on kuin sellaisella hieman kasassa kulkevalla, laihalla, aralla naisella. Tai sitten se on vain minun mielikuvani.
Ihmeen pirteästi vastaili, ei mitään raskasta mielialaa tai katumusta havaittavissa. Kumpikaan luuseri ei ota vastuuta teoistaan.

Psykopaatti ei tunne katumusta, koska ei tunne tunnontuskia (ja katumuksella ei siten ole mitään funktiota - paitsi jos sillä pystyisi jotenkin manipuloimaan kanssaihmisiä - silloin sitä näytellään taitavasti). Suomessa kun oikeus ei katumuksesta mitään alennuksia tuomioon anna (mikä onkin yksi harvoista kohdista missä Suomen oikeusjärjestelmä on vielä 'terve') - niin eipä nämä mörököllit mitään kadu. Kun ei kaduta.

Kumpikaan tuskin tarvitsee psyykenlääkitystä pystyäkseen puhumaan noista asioista äänen väräjämättä. Heillä on Apulannan sanoin "Minussa on ongelma, jokin virhe ohjelmoinnissa. Puutteita koodissa korvaan arvaamattomuudella."

Siitä olen ilahtunut, että kumpikin on kuitenkin selvästi kohtuullisen umpityhmiä. Siis älyä ei ole kovin kummoisesti - ONNEKSI! Niinpä jäivät heti kiinni murhailtana, kokenut rikostutkija haistoi heti että nyt ei joku stemmaa.

Toisekseen, kumpikin "iloisena" kertoi kuulustelussa kaiken, aina remmillä hakkaamista myöten. Sehän oli oman puolustuksen kannalta idioottimaista. Olisi kannattanut vain kiistää kaikki, olla sanomatta mitään ja korkeintaan vain syyttää toista osapuolta. Eerikaltahan ei pystytä mitään kysymään, niin noin toimimalla tuosta olisi jompikumpi selvinnyt ehkä jopa määrävuosituomiolla...

Kakkosurpo: tarkoitin sitä, että jos joutuu jäämään esim. Pysyvälle työkyvyttömyyseläkkeelle, pitäisi korvauksia saada koko loppuelämän ajan, koska vammakin on niin suuri. Jos taas työkyvyttömyys on väliaikainen, on luontevaa saada korvausta vain haitan ajalta. Ei se liity ahneuteen mitenkään paitsi siten, että oli oma vammani kuinka suuri tai pieni tahansa, olisin varmasti ahneuksissani anomassa korvauksia.

Mummo: en viitannut siihen, että eerikan äiti olisi ahne. Ja mistäs sinä tiedät, vaikka hän olisi rahaa vaatinutkin.

Hyvin harva kieltäytyy korvauksista, vaikka niille ei välttämättä olisi tarvetta. Enkä väitä, ettei tässä tapauksessa olisi, ennen kuin joku urpoilee siitäkin.

Kaikki viestit eivät ole vänkäämistä ja nillittämistä. Ottakaa ne kärkkäyslasit nenältä ennen kommentointia.

Kummankin asianajajat Jaatela sekä Kallio ovat valittamassa päämiestensä puolesta hoviin.
Se on heidän ammattinsa etikaan mukainen toiminta joka velvoittaa.
Ja he tulevat tekemään kaikkensa päämiestensä puolesta hovissa, ja niin kuuluukin tehdä, riippumatta siitä kuinka iljettävä keissi on kyseessä.

kakkosurpo kirjoitti:Kummankin asianajajat Jaatela sekä Kallio ovat valittamassa päämiestensä puolesta hoviin.
Se on heidän ammattinsa etikaan mukainen toiminta joka velvoittaa.

Ja höpö höpö. Raha se on mikä pistää asianajajat valittelemaan päämiehensä puolesta. Valtio eli veronmaksajat eli mehän tuon lystin maksamme. Aina puolustuksen asianajajia myöden. Hyvät fyffet ne tästä kiskoo kun päivänselvää juttua painitaan vielä hovissa asti. Yrittävät varmasti saada myös valituslupaa Korkeimmasta, jotta vielä enemmän hynää tulis. Nää on rahakkaita juttuja asianajajille!

Vaikka asianajajat ovat itse ammattinsa valinneet ja saavat tulonsa tälläisia ihmissaastoja puolustamalla, on heillä silti myös mahdollisuus toimia edes hiukan omantunnonkin mukaan.
Kuten kävi tapaus Esa Åkerlundissa. Asianajaja Heikki Lampelahan kieltäytyi avustamasta mäkkäriampujaa tekemään valitusta käräjäoikeuden antaman tuomion jälkeen, kun Esa ensipuheittensa vastaisesti päättikin valittaa tuomiosta.
Lampelahan sai tapauksesta seuraamusmaksunkin, muistaakseni muutaman tonnin, mutta sanoi tehneensä kunniakkaimman tekonsa kieltäytymällä yhteistyöstä moninkertaisen murhaajan kanssa tämän syötyä sanansa.

Tässä kyseessä olevassa tapauksessahan syylliset eivät ole kyllä sen kummemmin mitään katumusta osoittaneetkaan tai luvanneet olla valittamatta. Mikä taas mielestäni yhdellä tavalla osoittaa välinpitämättömyyttä uhrin muistolle ja jäljelle jääneitä sukulaisia kohtaan.