MURHA.INFO

peltirumpu kirjoitti: Su Marras 23, 2025 10:34 am

Detsi kirjoitti: Su Marras 23, 2025 10:15 am

Detsi kirjoitti: La Marras 22, 2025 6:34 pm ↑Poliisin alkuperäinen kuvaus ET:ssä on tyyliä “kymmeniä muovikasseja, joissa poisheitettävää tavaraa tai jätettä, välissä hiiren/rotan ulosteita” siinä ei puhuta mistään kierrätysvaatteista.

peltirumpu kirjoitti: Su Marras 23, 2025 10:34 am

Detsi kirjoitti: Su Marras 23, 2025 10:15 am Roskapussimerestä sen verran, että mä en ole keksinyt sitä itse, vaan lainaan sitä mitä ET:ssä ja poliisin todistuksessa sanotaan: pukuhuoneessa “kymmeniä muovikasseja, joissa poisheitettävää tavaraa tai jätettä”. Se, olivatko ne juuri sinun termistölläsi “oikeaa roskaa”, ei muuta sitä, miltä tila näytti ulkopuolisen silmin. Lattialta metrin korkeuteen muovipusseja täynnä kamaa. Sitä tarkoitan roskapussimerellä.

Sinuna kiinnittäisin huomion siihen, mitä tapahtui silloin kun Santaoja astui remmiin. Miksi yhtäkkiä alusta alkaen juttua tutkineista poliiseista tuli hylkiöitä ja heidän tekemä tutkimustyö heitettiin roskiin. Todettujen faktojen tilalle tuotiin tuollaista rotanpaskaa ja roskapusseja. Lattialta taltioitu kengän jälki kutistui, ikkuna olikin rikottu sisältä, rikotusta ovi-ikkunasta ei enää sopinut kulkemaan, takkahuoneen ovi ei sopinut aukemaan niin kuin Anneli oli kertonut ja jne. Esimerkkejä on vaikka kuinka paljon. Tutkimuksissa tapahtui täysi muutos. Oliko Santaoja niin paljon fiksumpi kuin alkupään tutkijat, että lähes kaikki aikaisemmin tiedetyt faktat olikin rotanpaskaa? Etp täytettiin merkityksettömällä roskalla, kun mitään oikeaa näyttöä ei saatu aikaiseksi.

Pieni liekki kirjoitti: Su Marras 23, 2025 10:36 am

Detsi kirjoitti: Su Marras 23, 2025 10:15 am ...
Roskapussimerestä sen verran, että mä en ole keksinyt sitä itse, vaan lainaan sitä mitä ET:ssä ja poliisin todistuksessa sanotaan: pukuhuoneessa “kymmeniä muovikasseja, joissa poisheitettävää tavaraa tai jätettä”. Se, olivatko ne juuri sinun termistölläsi “oikeaa roskaa”, ei muuta sitä, miltä tila näytti ulkopuolisen silmin. Lattialta metrin korkeuteen muovipusseja täynnä kamaa. Sitä tarkoitan roskapussimerellä.

Mielestäni on typerää lainata sellaisia juttuja, jotka on myöhemmin oikeudenkäyntien aikana oiottu. Laittaisitko kuitenkin linkin siihen ET-pöytäkirjaan, josta tämä kuulustelu löytyy, jotta on mahdollista tehdä vertailua eri poliisien mahdollisesti samoista asioista kertomien yksityiskohtien suhteen?

Kun on neljä lasta, niin nopeasti kertyy kierrätettävää vaatetta ja muuta varustetta. Roskaantumisasioiden kanssa parikymmentä vuotta töitä tehneenä voisin todeta, että aika monesta taloudesta löytyy kierrätettäväksi kelpaavia tavaroita ja materiaaleja, joita on pussitettu jätesäkkeihin erilaisiin varastotiloihin ja jopa ulkotiloihin. Ohjeena voisin neuvoa, että ajoissa kierrätettynä voi tavaroista ja materiaaleista olla iloa joillekuille vielä vuosiksi eteenpäin. Kun Jukka S. Lahti murhattiin, oli Annelin perheen joulusiivous vielä edessä. Se, että pieneksi jääneitä lasten vaatteita on kerätty pusseihin odottamaan jatkokäyttöä, ei tee ihmisestä murhaajaa muutoin kuin joidenkin asiaan perehtymättömien ja ilkeiden ihmisten mielikuvituksessa.

Detsi kirjoitti: Su Marras 23, 2025 11:08 am
Mun mielestä sä rakennat nyt aika mustavalkoisen sadun. Moni Joutsenlahden porukan varhaisista päätelmistä oli nimenomaan tulkintoja, esim. lasin suunnasta, kengänjäljen koosta ja merkityksestä, ovien aukeamisesta jne. Myöhemmin tehty tekninen tutkinta, rekonstruktiot ja lisämittaukset eivät muuttuneet “faktoista rotanpaskaksi”, vaan tarkensivat ja osin korjasivat sitä, mitä aluksi oli luultu. Se on ihan normaalia rikostutkintaa, ei salaliitto. Se “kymmeniä muovikasseja” ei ole mikään 2008–2009 keksitty juoru, vaan esitutkinnan dokumentoitu havainto rikospaikan tilanteesta. Se voi olla sun mielestä epäoleellista, mutta ei se muutu valheeksi vain siksi, että se ei sovi “ihan tavallinen lapsiperheen koti” -kuvaan. Tuomioistuin osaa kyllä suhteuttaa, mikä painaa murhakysymyksessä ja mikä ei.

Mikisu kirjoitti: Su Marras 23, 2025 10:57 am

Detsi kirjoitti: La Marras 22, 2025 6:34 pm ↑Poliisin alkuperäinen kuvaus ET:ssä on tyyliä “kymmeniä muovikasseja, joissa poisheitettävää tavaraa tai jätettä, välissä hiiren/rotan ulosteita” siinä ei puhuta mistään kierrätysvaatteista.

Auer itse, epäsiisteydestä todistettaessa, on vastannut pussien olleen vaatepusseja ja askartelutarvikkeita (oikeudenkäynnissä 2013). Harmillisesti tuo minfosta löydetty katkelma loppuu kesken. Alun perin pätkä on lainaus Iltalehden uutisista, jonka silloinen linkki oli https://www.iltalehti.fi/uutiset/a/2013082617411853, nyt sitä ei enää ole. Sitä, että pusseissa olisi vain vanhoja tavaroita, ei suoranaisesti pilaantuvaa jätettä, tukee se mielentilatutkimuksen havainto, että Auerilla on vaikeuksia luopua tavaroista silloinkin, kun niistä ei enää ole hyötyä.

"Saman todistajan kertoessa asunnon epäsiisteydestä Auer halusi tarkentaa todistajan vastausta.

Todistaja kertoi, että talossa oli paljon roskapusseja ympäriinsä.

- Missä niitä roskapusseja oli, muistan että varsinainen roskapussi oli vaan keittiössä. Minun mielestäni siellä oli vaatepusseja ja askartelutarvikkeita, Auer vastasi.

Poliisi kertoi nähneensä pusseissa tyhjiä laatikoita ja mieltäneensä- -"

Detsi kirjoitti: Su Marras 23, 2025 11:22 am
En löytänyt mitään varmistettavaa lähdettä väitteelle, että Auer olisi oikeudessa sanonut roskapussien olleen ‘vaatepusseja ja askartelutarvikkeita’. Linkitetty Iltalehden juttu on poistunut, eikä kukaan ole toistaiseksi näyttänyt pöytäkirjakatkelmaa. Siihen asti kyse on pelkästä toisen käden sitaatista, ei tarkistettavasta faktasta. Se, että Auer itse kutsuu niitä vaatepusseiksi ja askartelutarvikkeiksi, ei muuta kahta olennaista asiaa

Pusseja oli paljon todistajan mukaan “paljon roskapusseja ympäriinsä”. Auer ei kiistä määrää, vaan ainoastaan nimeää sisällön eri tavalla. Poliisin “poisheitettävää tavaraa tai jätettä” ja Auerin “vanhoja vaatteita ja askartelutarvikkeita” ovat käytännössä sama ilmiö kahdella eri sanalla. Mielentilatutkimus tukee nimenomaan sitä, että kamaa kertyy, jos tutkimuksessa todetaan, että Auerilla on vaikeuksia luopua tavaroista silloinkin, kun niistä ei enää ole hyötyä, niin se ei oikaise ET-kuvausta, vaan selittää, miksi pusseja on kertynyt nurkkiin. Ja on ihan hyvä muistaa, että “vaatepussit ja askartelutarvikkeet” on Auerin oma pehmennetty kehyskertomus siitä samasta näkymästä, ei mikään neutraali, objektiivinen totuus.

Mikisu kirjoitti: Su Marras 23, 2025 11:36 am

Detsi kirjoitti: Su Marras 23, 2025 11:22 am
En löytänyt mitään varmistettavaa lähdettä väitteelle, että Auer olisi oikeudessa sanonut roskapussien olleen ‘vaatepusseja ja askartelutarvikkeita’. Linkitetty Iltalehden juttu on poistunut, eikä kukaan ole toistaiseksi näyttänyt pöytäkirjakatkelmaa. Siihen asti kyse on pelkästä toisen käden sitaatista, ei tarkistettavasta faktasta. Se, että Auer itse kutsuu niitä vaatepusseiksi ja askartelutarvikkeiksi, ei muuta kahta olennaista asiaa

Pusseja oli paljon todistajan mukaan “paljon roskapusseja ympäriinsä”. Auer ei kiistä määrää, vaan ainoastaan nimeää sisällön eri tavalla. Poliisin “poisheitettävää tavaraa tai jätettä” ja Auerin “vanhoja vaatteita ja askartelutarvikkeita” ovat käytännössä sama ilmiö kahdella eri sanalla. Mielentilatutkimus tukee nimenomaan sitä, että kamaa kertyy, jos tutkimuksessa todetaan, että Auerilla on vaikeuksia luopua tavaroista silloinkin, kun niistä ei enää ole hyötyä, niin se ei oikaise ET-kuvausta, vaan selittää, miksi pusseja on kertynyt nurkkiin. Ja on ihan hyvä muistaa, että “vaatepussit ja askartelutarvikkeet” on Auerin oma pehmennetty kehyskertomus siitä samasta näkymästä, ei mikään neutraali, objektiivinen totuus.

Pussukoilla ja nyssäköillä ei nähdäkseni ole itsenäistä asemaa tutkinnassa. Ne pitäisi liittää profilointiin, jotta ne todistaisivat yhtään mitään. Esimerkiksi että puolisonsa surmaajissa on tilastollisesti merkitsevästi enemmän hoardereita kuin niissä, jotka eivät surmaa puolisoaan. Tällaista tietoa ei kaiketi Yhdysvaltain ihmeellisestä maasta löydy, vaikka sieltä tätä moraaliasennetta onkin ammennettu juttuun.

Detsi kirjoitti: Su Marras 23, 2025 12:13 pm
En ole väittänyt, että hoardereilla olisi tilastollisesti enemmän puolisosurmatilastoja. Todennäköisesti kukaan ei ole edes tutkinut noin kapeaa ilmiötä uskottavalla aineistolla.

peltirumpu kirjoitti: Su Marras 23, 2025 11:15 am

Detsi kirjoitti: Su Marras 23, 2025 11:08 am
Mun mielestä sä rakennat nyt aika mustavalkoisen sadun. Moni Joutsenlahden porukan varhaisista päätelmistä oli nimenomaan tulkintoja, esim. lasin suunnasta, kengänjäljen koosta ja merkityksestä, ovien aukeamisesta jne. Myöhemmin tehty tekninen tutkinta, rekonstruktiot ja lisämittaukset eivät muuttuneet “faktoista rotanpaskaksi”, vaan tarkensivat ja osin korjasivat sitä, mitä aluksi oli luultu. Se on ihan normaalia rikostutkintaa, ei salaliitto. Se “kymmeniä muovikasseja” ei ole mikään 2008–2009 keksitty juoru, vaan esitutkinnan dokumentoitu havainto rikospaikan tilanteesta. Se voi olla sun mielestä epäoleellista, mutta ei se muutu valheeksi vain siksi, että se ei sovi “ihan tavallinen lapsiperheen koti” -kuvaan. Tuomioistuin osaa kyllä suhteuttaa, mikä painaa murhakysymyksessä ja mikä ei.

Äläpäs taas houri. Rikotusta ikkunasta meni ukkoa läpi kuin tyhjää vain, takkahuoneen oven aukaisusta Annelin kertomalla tavalla on olemassa murhayönä otettu valokuva. Jne.

Detsi kirjoitti: Su Marras 23, 2025 1:06 pm Jos kaikki olisi ollut niin yksiselitteistä kuin annat ymmärtää, mitään näistä ei olisi tarvinnut korjata tai arvioida uudestaan.

Eilisaamu kirjoitti: Su Marras 23, 2025 1:43 pm Annu mamma oli siivoton ihminen, sitä tosiasiaa ei pysty muuttamaan vaikka kirjoittaisitte siitäkin vaikka runokirjan.

https://www.is.fi/kotimaa/art-2000000115874.html