Suomen johtava rikosaiheinen portaali
https://murha.info/rikosfoorumi/
Jokin sekaanus? Kuka noita voi ulkoa muistaa. Näyteluetteloita on kymmeniä, tutkimusyyntöjä ja tutkimustuloksia samoin, varmaan pari sataa sivua yhteensä.luxetveritas kirjoitti:Yllätyksekseni poliisimies Jyrki Tuomi todisti käräjillä 2010, että terassin muovituolin päällä ollut kengänjälki olikin verinen. Olen tähän asti antanut itseni ymmärtää, että kyseinen kengänjälki olisi ollut kurajälki. Hmmm. Muistikohan Tuomi nyt ihan oikein?
Kiitos tarkennuksesta! Poliisi Ritva Lapinniemi vahvisti ekoilla käräjillä, että tuolilla oli kurainen kengän jälki, jonka kuviointi muistutti takkahuoneen lattialla olevien kengänjälkien kuviointia. Ilmeisesti tämä oli tulojälki. Tästä voinee päätellä sen, ettei poistuttaessa ole astuttu muovituolin päälle.Tara kirjoitti:Jokin sekaanus? Kuka noita voi ulkoa muistaa. Näyteluetteloita on kymmeniä, tutkimusyyntöjä ja tutkimustuloksia samoin, varmaan pari sataa sivua yhteensä.luxetveritas kirjoitti:Yllätyksekseni poliisimies Jyrki Tuomi todisti käräjillä 2010, että terassin muovituolin päällä ollut kengänjälki olikin verinen. Olen tähän asti antanut itseni ymmärtää, että kyseinen kengänjälki olisi ollut kurajälki. Hmmm. Muistikohan Tuomi nyt ihan oikein?
Muovituolista etp:ssä: ei löytynyt verta eikä DNA:ta.
Toinen väärin muistaminen tai sekaanus: Mäkinen puhui 2013 tai 2014 oikeudessa ''verisestä hansikkaasta'' -hänelle on ''kerrottu, että sellaisen oli joku löytänyt sängyltä''.
Etp:ssä kyllä kerrotaan, että sängyltä löytyi jokin musta näppylähansikas, mutta laboratoriossa siitä ei löytynyt verta eikä DNA:ta. Mäkinen väitti, ettei koko asiassa ole mitään perää, koska hän kyllä olisi sen huomannut, jos sängyllä sellainen olisi ollut.
Ko näppylähansikkaan pari löytyi kaapista. Näin muistan. Asiasta on aikanaan ollut puhetta muutaman kerran.
Jos surmaaja astui poistuessaan muovituolin päälle, niin täytyi hänen astua siihen vasemmalla jalallaan. Tämän voi päätellä monella tavalla. Esimerkiksi siitä, että tytär ei nähnyt surmaajan kasvoja tämän poistuessa.luxetveritas kirjoitti: Kiitos tarkennuksesta! Poliisi Ritva Lapinniemi vahvisti ekoilla käräjillä, että tuolilla oli kurainen kengän jälki, jonka kuviointi muistutti takkahuoneen lattialla olevien kengänjälkien kuviointia. Ilmeisesti tämä oli tulojälki. Tästä voinee päätellä sen, ettei poistuttaessa ole astuttu muovituolin päälle.
Minun mielestäni tuo p.a.-miehen teoria on mielenkiintoinen, ja hän perustelee sen hyvin. Aploodit luovuudesta. Ainoa todellinen heikkous tuossa kuvauksessa on se, miten kyseisen tyyppinen kenkä yleensä olisi yleensä saattanut irrota huppiksen jalasta? Niissähän on pitkältä matkalta nyöritys ym. Ne näyttävät itse asiassa siltä, että niitä ei saa jalasta millään...perusasiamies kirjoitti:Jaanpa teille oman teoriani tuosta surmaajan poistumisesta. Samalla myönnän avoimesti olevani huru-ukko, koska näen surmahuoneen seinillä jalanjälkiä.
Tarkemmin sanottuna tässä kuvassa on kaksi vasemman kengän jättämää verijälkeä:
http://niinaberg.com/2013/09/27/murhaaj ... -kuva-2-3/
Jos taustoitetaan hieman, niin koska
a) Surmaajan poistumisjäljistä puuttuvat vasemmat jäljet
b) Turumurren askelsarjasta A-G puuttuvat vasemmat jäljet
c) Takkahuoneessa on surmaajan vasempia jälkiä
niin en nää muuta vaihtoehtoa, kuin että vasen kenkä on irronnut surmaajan jalasta. Kenkä on irroinnut siinä vaiheessa, kun Jukka on ollut polvillaan sänkyä vasten ja surmaaja hänen takanaan. Surmaajan hetkellä 1.15 sanoma "vittu" voi liittyä tuohon kengän irtoamiseen.
Astaloituaan Jukan, surmaaja siirtää astalon vasempaan käteensä ja ottaa sängyn vierestä irronneen kengän oikeaan käteensä. Surmaaja pujottaa kätensä kengän sisään. Tässä kohdin surmaajan kädet ovat täynnä, joten veitsi on pakko jättää surmapaikalle. Käveltyään ikkunan eteen, joutuu surmaaja ponnistamaan oikealla jalallaan lasinsirujen takia. Luonnollisempi vaihtoehto oikeajalkaiselle ihmiselle olisi työntää oikea jalka ensin ikkunasta, mutta surmaaja on pakotettu työntämään vasuri ensin.
Surmaaja asettaa paljaan vasemman jalkansa ulkona olevalle muovituolille ja tarttuu vasemmalla kädellään kiinni oven karmista, siitä kohdin missä se verinen näppylähanskan jälki on. Oikealla kädellään surmaaja joutuu siis tukemaan takkahuoneen sisäseinästä, jolloin syntyy ne veriset jalanjäljet siihen seinään. Jäljet ovat voineet myös kengän kyljestä. Ponnistettuaan ulos surmaaja päätyy seisomaan paljaalla vasemmalla jalallaan ulkona tuolilla naama lumikolaa päin. Tässä kohdin surmaaja katsoo sisälle omaan oikeaansa, ja huomaa tyttären lähestyvän takkahuonetta. Surmaajan kääntyessä syntyy ne verisen näppylähanskanjäljen vieressä olleet verijäljet.
Hypermedian litteroinnissa on hetkelle 2:38 merkitty surmaajan mahdollisesti sanovan "hä", ja surmaaja yrittääkin peloitella tällä sanomisellaan tytärtä kauemmaksi. Voimistaakseen pelotteluvaikutusta surmaaja napauttaa ulkolaudoitukseen pari kertaa verisellä astalolla, jotta tytär ei tulisi takkahuoneeseen. Näitä kolahduksia vastaa hypermedian 2:39 ja 2:42 kolahdukset. Sitten surmaaja hyppää tuolilta alas, verinen oikea kenkä ottaa vastaan, ja kuuluu Micken havaintoa "2.41-2.43 on kuultavissa lasin päälle tallottu askel" vastaava ääni.
Hyvä huomio! Olen kanssasi samaa mieltä askelluksesta, jos murhaaja astui poistuessaan muovituolin päälle. Oikea kenkä olisi epäilemättä jättänyt verijäljen.perusasiamies kirjoitti:Tummennus minun:Jos surmaaja astui poistuessaan muovituolin päälle, niin täytyi hänen astua siihen vasemmalla jalallaan. Tämän voi päätellä monella tavalla. Esimerkiksi siitä, että tytär ei nähnyt surmaajan kasvoja tämän poistuessa.luxetveritas kirjoitti: Kiitos tarkennuksesta! Poliisi Ritva Lapinniemi vahvisti ekoilla käräjillä, että tuolilla oli kurainen kengän jälki, jonka kuviointi muistutti takkahuoneen lattialla olevien kengänjälkien kuviointia. Ilmeisesti tämä oli tulojälki. Tästä voinee päätellä sen, ettei poistuttaessa ole astuttu muovituolin päälle.
Surmaajan poistumiseen liittyvissä askelissa on havaittavissa pelkästään verijälkiä, jotka ovat peräisin oikeasta kengästä. Eli on pikemminkin sääntö kuin poikkeus, että siitä muovituolilta puuttuu se verisen vasemman kengän jälki, jos surmaaja astui tuolin päälle poistuessaan.
Eli en osta tuota päätelmääsi, että surmaaja ei astunut muovituolin päälle poistuessaan.
Hyvä, että valistat meitä muitakin oven avaamisessa! Ylen tietoisku taitaakin olla Sinulle tuttu jo entuudestaan: https://www.youtube.com/watch?v=Wof0xPU ... uBHissbNUwSpurgumies kirjoitti:Ei ole todellista, mitä URPOJA te olette! !Tuskin kukaan on niin tyhmä, että jos rikkoo ikkunallisen oven ikkunan, ei sen jälkeen ainoastaan tee muuta kuin tarttuu sisäpuolella olevaan kahvaan tai lukkoon ja avaa oven! !!ei tarvitse kiipeillä mitenkään jne jne. . Joku on puhunut täyttä paskaa. !!
Se ei näet tainnutkaan avautua ihan vaan pelkästään kahvasta alas painamalla. Siinä oli joku nappula, jota myös piti painaa tai vääntää. Tämä lienee kuitenkin ollut liian vaikeaa verinen astalo kädessään heiluneelle murhaajalle, jolla oli kiire pakoon. 
Minusta tuo astuminen ikkunan alareunalle on pois laskuista seuraavista syistä johtuen:luxetveritas kirjoitti: Tämä liittyy nähdäkseni siihen, astuiko murhaaja poistuessaan laisinkaan ikkunan alareunalle vai astuiko hän sen yli suoraan terassille. Tätä voisi vielä yrittää arvioida jälkien perusteella, vaikka asiaa on pohdittu täällä jo aiemminkin. Toivoisin, että Turre osallistuisi kysymyksen pohdintaan.
Kannattanee vielä tsekata sitä lähikuvaa ikkunan alareunasta. Siinä oli keskellä se hieman isompi kolmio pala, mutta sen vieressä mielestäni molemmin puolin tai ainakin toisella puolella kohta, johon on hyvinkin voinut astua. Olisin silti odottanut, että lasin reunoista olisi havaittu edes jotain jälkiä astumisesta, esim. mustaa kumia kengänpohjasta (en tiedä oliko odotukseni turhan optimistinen).perusasiamies kirjoitti:Minusta tuo astuminen ikkunan alareunalle on pois laskuista seuraavista syistä johtuen:luxetveritas kirjoitti: Tämä liittyy nähdäkseni siihen, astuiko murhaaja poistuessaan laisinkaan ikkunan alareunalle vai astuiko hän sen yli suoraan terassille. Tätä voisi vielä yrittää arvioida jälkien perusteella, vaikka asiaa on pohdittu täällä jo aiemminkin. Toivoisin, että Turre osallistuisi kysymyksen pohdintaan.
a) Muistelen, että ikkunan alalaidassa oli isoja lasinpalasia vielä kiinni surmatyön jälkeen. Ne olisivat irronneet, jos jalalla oltaisiin astuttu ikkunan alareunaan.
Ei välttämättä tarvinnut astua kuin toisella jalalla. Se olisi voinut olla vasen jalka, koska oikeasta olisi todennäköisesti jäänyt verta. Tällöinkin siitä olisi saanut tukevan alustan ponnistaa. Mielestä tämä ponnistaminen voisi sopia terassin verisen jäljen kanssa.b) Jos surmaaja olisi joutunut astumaan toisella jalallaan ikkunan alareunaan, olisi hän joutunut asettamaan todennäköisesti (ei kyllä aivan välttämättä) myös toisen kengän ikkunan alareunaan. Vähintään surmaajan toinen jalka oli verinen, mutta yhtään veristä jalanjälkeä ei ikkunan alareunasta löydetty.
En laittaisi paljoakaan painoa niille rekoille, koska niissä "kokeiltiin" vain yhtä kulkutapaa. Työturvallisuus- tms. syistä (tarkoitushakuisesti?) yritykset olivat mielestäni lähinnä tragikoomisia. Eri kokoisten miesten olisi kannattanut kokeilla systemaattisesti erilaisia kulkutapoja, joita tässäkin on ollut esillä. Nähdäkseni tuollaisen rekonstruktio-oven ja sen olosuhteet olisi myös voinut rakentaa sellaiseksi, ettei työturvallisuus vaarannu.c) Poliisien rekoissa kovin pitkältä ihmiseltä ei onnistunut kulkeminen ikkunasta, jos piti astua ikkunan alareunaan. Pitkällä ihmisellä näet pää osuu helposti ikkunan yläreunaan, kun jalat ovat ikkunan alareunalla. En muista tarkalleen, minkä kokoinen ihminen ei enää mahtunut poliisien rekoissa kulkemaan astuen ikkunan alareunaan.
Aika paljon riippuu nähdäkseni myös poistumisnopeudesta miten ja mistä otettu kiinni. Lisäksi siitä, että yksi hanska on ollut verinen, ei taida automaattisesti seurata, että toisenkin hanskan olisi pitänyt olla verinen.d) Jos surmaaja poistuessaan astui ikkunan alareunaan, pitäisi verisiä hanskanjälkiä olla todennäköisesti (ei taaskaan nyt aivan välttämättä) molemmilla puolin ikkunaa. Verisiä hanskanjälkiä löytyi vain ikkunan oikealta puolelta.
Näin on, mutta tämän hän kertoi vasta lähes 3 vuotta surmayön jälkeen. Suhtaudun varauksellisesti siihen, että muisti olisi ajan myötä terästynyt yksityiskohdissaan. En kuitenkaan sulje kategorisesti pois sitä mahdollisuutta, että lapsen mieleen olisi surmayönä iskostunut tuo kuva, jota hän ei nuoresta iästään johtuen ollut aiemmin ymmärtänyt ja/tai osannut selostaa samanlaisella tarkkuudella.e) Tytär on kuvannut surmaajan poistumistyyliä jotenkin, että surmaaja vain nosti jalan ikkunan yli.
Tämä vaaramomentti tuli jostain syystä itsellenikin ensimmäiseksi mieleen. Ratkaisevaa on kuitenkin yhtäältä alareunan etäisyys takkahuoneen lattiasta ja terassilaudoituksen pinnasta ja toisaalta surmaajan jalkojen pituus, joka yleensä korreloi kokonaispituuden kanssa. Silminnäkijäarvion mukaan mies oli vähintään 180 cm tai jopa yli 190 cm.Vaihtoehdot surmaajan kulkuun ikkunasta poistuessaan ovat siis nähdäkseni seuraavat:
1) Vasen jalka ikkunan yli terassituolille.
2) Vasen jalka ikkunan yli suoraan terassille.
Minä valitsisin vaihtoehdon 1 ainakin seuraavista syistä johtuen:
a) Jos surmaaja astui suoraan terassille, olivat hänen arat paikat suuressa vaarassa saada viiltohaavoja. Myöskään mitään kuituja ei ilmeisesti löytynyt ikkunan alareunassa olevista lasipaloista.
b) Surmaaja käytti tuolia tullessaan sisään, miksei siis myös mennessään ulos.
Veritahtojen puuttuminen ei sinänsä taida tuolille astumista vasemmalla jalalla sulkea pois. Mutta sulkeeko se, että tullessa jäänyt kurajälki ei ollut sotkeutunut niin ettei pohjakuviota voinut tunnistaa samaksi kuin takkahuoneen lattian jälkiä?c) Verisen vasemman kengänjäljen puuttuminen terassituolilta ei poissulje terassituolille astumista, koska kaikki muutkin veriset vasemman kengän jäljet puuttuvat surmaajan poistumisaskelista.
Mielenkiintoisen puoleinen tieto. Siis se, että verinen jälki oli lattiaan päin. Turumurren "tutkimuksista" olen ymmärtänyt, että jälki on ollut ihan normaalisti ylöspäin. Tulkintani on siis ollut väärä.luxetveritas kirjoitti:Jutun ensimmäinen päätutkija KK arvioi käräjöoikeudessa keväällä 2010, että murhaaja olisi astunut oven vieressä olleen arkun päälle, ottanut seinästä tukea ja astunut sitten ikkunasta ulos. Tämän hän päätteli siitä, että ruskeissa samenttihousuissa ollut verinen kengänjälki olisi tullut siitä, että huosut olisivat aluksi olleet arkun päällä ja pungonneet siitä lattialle, koska poliisi löysi housut lattialta verinen jälki lattiaan päin.
Miten muuten tuo jälki olisi voinut housuihin tulla...?