MURHA.INFO

On mahdollista, että Mäkinen nosti tuolin ikkunan kautta. Mutta se on väärin päätelty, että se ratkaisee koko rikoksen. Itse asiassa se on täysin sivuseikka, eikä sillä ole mitään vaikutusta rikoksen selvityksen kanssa. Mäkinen oli tosiaan se poliisi, joka oli tekninen tutkija siinä alkuvaiheessa. Häneltä kannattaa kysellä niitä olennaisia asioita aivan tutkimuksen alkuvaiheesta. Esim. Santaoja liittyi tutkimuksiin paljon myöhemmin, ja myöhässä taitaa olla hänen havaintonsakin, ja toisen käden tietoa.

Tara kirjoitti: Muovituolin siirtämisestä sisälle:
...

22.8.Syyttäjä paljasti todistajalle, että toinen ensipartion poliiseista oli kertonut käyneensä huoneessa. Ottamassa vastaan terassin muovituolia teknisen tutkijan pyynnöstä.
- Tiesittekö te tästä? kysyi Kulmala.
- Kyllä hän kertoi siitä minulle.
Poliisi ei kuitenkaan ollut varma, missä vaiheessa yötä näin oli käynyt, sillä hän oli välillä puhelimessa tai ulkona käymässä."..

Tara kirjoitti: Partiopoliisit ovet kertoneet, etteivät he menneet takkahuoneeseen jotta eivät sorkisi jälkiä.
...

Tää on taas niin tätä... Nikki Tarakin sotkeutuu esitelmäänsä.
On totta että se partion poliisi on alusta kieltänyt käyneensä takkahuoneessa, sitten kertookin että kävihän hän siellä, jopa tuoleja nostelemassa, ja laseja tiputtelemassa. Vai ajatellaanko että kyseisellä on kolmimetriset kädetkin muiden ominaisuuksien lisäksi.

Kuka siellä valvoi näitä rivipoliiseja etteivät sotkisi surmapaikan todisteita, Kuusirantako?

Mitä sitten tulee tähän rikotun aukon suurenemiseen, niin on olemassa tarkat kuvat ennen ja jälkeen tuolin siirtelyä, niistä voi katsoa onko mitään perää kyseisillä väitteillä.

turumurre kirjoitti:

Tara kirjoitti: Muovituolin siirtämisestä sisälle:
...

22.8.Syyttäjä paljasti todistajalle, että toinen ensipartion poliiseista oli kertonut käyneensä huoneessa. Ottamassa vastaan terassin muovituolia teknisen tutkijan pyynnöstä.
- Tiesittekö te tästä? kysyi Kulmala.
- Kyllä hän kertoi siitä minulle.
Poliisi ei kuitenkaan ollut varma, missä vaiheessa yötä näin oli käynyt, sillä hän oli välillä puhelimessa tai ulkona käymässä."..

Tara kirjoitti: Partiopoliisit ovet kertoneet, etteivät he menneet takkahuoneeseen jotta eivät sorkisi jälkiä.
...

Tää on taas niin tätä... Nikki Tarakin sotkeutuu esitelmäänsä.
On totta että se partion poliisi on alusta kieltänyt käyneensä takkahuoneessa, sitten kertookin että kävihän hän siellä, jopa tuoleja nostelemassa, ja laseja tiputtelemassa. Vai ajatellaanko että kyseisellä on kolmimetriset kädetkin muiden ominaisuuksien lisäksi.

Kuka siellä valvoi näitä rivipoliiseja etteivät sotkisi surmapaikan todisteita, Kuusirantako?

Mitä sitten tulee tähän rikotun aukon suurenemiseen, niin on olemassa tarkat kuvat ennen ja jälkeen tuolin siirtelyä, niistä voi katsoa onko mitään perää kyseisillä väitteillä.

Mäkinen oli jo paikalla, joten kukahan siitä tuolin sisälle siirtämisestä oli päättänyt?

Miksi tuolia vastaanottamaan menneen poliisin (Mäkisen pyynnöstä, luulisin) sinne takkahuoneeseen olisi pitänyt mennä yhtään pidemmälle? Vai olisiko partiopoliisin ollut parempi kieltäytyä: Emmää puutu tämmösiin, enkä tule siihen oven eteen ottamaan tuolia vastaan. Hoida sää itte asias, jotka sulle kuuluuki.

Eikö riitä, että menee terassin oven eteen?

Kuuntelin nauhoitteen (sisotalon tänne linkittämän), jolla Mäkinen mm esitteli hovissa 2014 jotakin partiopoliisien paikan päällä ottamaa yleiskuvaa, - voisivatko nämä olla juuri Laakkonen ja Härmä?
Hehän ovat kertoneet, että ottivat kyllä jotain kuvia takkahuoneesta, 3-4 metrin päästä uhrista, mutta eivät menneet uhrin lähelle.

ulkosuomalainen kirjoitti:Tara,

jotain siitä tuli hovissa lokakuussa 2014. Mun mielikuva oli että joutui myöntämään nostaneensa mutta sanoi että teki sen erityisen varovasti eikä siitä mitään lasinpaloja kilissyt.

Mun posti lokakuussa 2014 viittaa samaan

http://murha.info/phpbb2/viewtopic.php? ... 91#p644791

Eikä tällä mitään muuta väliä kuin onpahan osoitus tutkija Mäkisen muistin elastisuudesta.
(Tai minun... )

Hello, nyt tulee niin pitkä posti, että voin saada siitä bannia. No, katotaan.

Hovi-twiittejä en löytänyt enempää kuin hejacissa on.
Mäkisen hovinauhoitteita on vain yksi kpl. Sen alussa Manner kysyy muovituolin siirtämisestä ja Mäkinen vastaa ja kiistää sen, minkä oli myöntänyt Käräjillä, sanomalla, että se mitä kerrottu, on täyttä potaskaa, että hän oli ''ryskinyt'' muovituolin ikkunasta sisälle:
Manner aloittaa.

(Ensimmäiset 6 minuuttia kuluvat siihen kun Mäkinen selostaa samana yönä Ulvilassa tapahtunutta Antinkartanon murhapolttoa, tapaus ei liittynyt millään tavalla Ulvilan surmaan. Yleisö saa kuitenkin kuulla millaisia asukkaita talossa asui, kehitysvammaisia ja muita kuntoutujia. Mäkinen sai kiinni tekijän, mutta tätä ei saanut laittaa putkaan jne jne. )

Tuolin nostamisesta, Mäkisen todistuksesta 2014 Hovissa, nauhoitteelta kohdasta noin 06:30 ->

Manner: No, sitten näist teknisen tutkinnan.. mm.. kerroitte, että siellä niinko nuo muuttuvat olosuhteet, et pyritään viemään ensin se tutkinta. Eli siellä oli semmonen tuoli. Mut ylipäätään, kertokaa mitä havaintoja siellä terassillal teitte.
Mäkinen: ...6:54..No siellä oli semmonen tuoli, jolla oli semmonen kuranen, semmonen hiekkanen jälki, joka tietysti siitä kuvattii, mut se tuoli piti sen jälkeen vielä siirtää sisätiloihin, jotta se jälki säilyis partemmin. Mä olen siitä ny jostain lehdestä lukenu, et mä ole kuulemma ryskiny sen väkisin jostain ikkunasta sisälle. Ja...Se on täyttä potaskaa.
Manner: Eli missä vaiheessa se tuoli siirrettiin sisälle?
M: No se siirrettiin sisälle jossakin vaiheessa. En nyt ihan millilleen muista koska, mutta se siirrettiin sinne erittäin varovasti ettei se hiekkanen jälki siit mikskään muuttuis. Sitä en kiistä etteikö siit jotain lasin kilinää olis kuulunu, mut ku joku meist on voinu saada väärän käsityksen. Ku tämän kokosel ruholla tramppaa turvakenkillä lasinpalaläjän yli niin kyl siitä aika rutina tulee, lasinpalsii on kilissy , mut sitä ei missään tapaukses koskaa runtata mihinkää semmosta mikä varovasti siirretään suojaan sisälle sitä varten et sitä vois viel tutkii lisää tuol poliisilaitoksel teknises toimistos. (Mäkinen puhuu Mannerin yrityksen päälle).. Jos se olisi runtattu siit ikkunasta sisään, niin muovituolista löytys takuulla jäljet siitä, jos se on koskettanukki siihen muoviin, muovi siihen lasiin.

(Hm.. onkohan jossain maininta, että vanhassa muovituolissa oli outpoja naarmuja?)
---
Hovi-nauhoite loppuu ikään kuin kesken, kohtaan jossa (naispuolinen, Pajula?) syyttäjä tiukkaa Mäkiseltä mitä hän voisi sanoa siihen, että hänen työtään rikospaikka on moitittu.

Minä ymmärsin, että syyttäjä halusi sanoa Mäkiselle, että tämä ei voi asiaa myöntää, koska silloin Mäkinen allekirjoittaisi moitteen itse. Ja eihän Mäkinen sitä voi tehdä, koska oli juuri puolustanut tekemisiään paikan päällä lähes puolitoista tuntia! Mäkinen ei myöntänyt tehneensä ainoatakaan virhettä, sillä mikään hänen havaitsemissaan rikospaikkajäljissä ei ollut ristiriidassa sen kanssa, mitä häketallenteelta kuuluu ja mitä Auer on kertonut.
Mäkinen ei tuntunut ymmärtävän mitä Pajula parkoitti kysymyksellään.
Mäkisen viimeisiä sanoja hovinauhoitteella:..Eli minusta siin ei oo mitään ristiriitaa hätäkeskusnauhotuksessa niitten tapahtumien kans mitä siel on ehkä tapahtunu."

Mäkinen 2013 käräjillä:

Mä olen vaan seurannu puhutteluja. Ja sit totaa mä olen kuunnellu sen hätäkeskusnauhan, ja rikospaikan jälkien, hätäkeskusnauhan, tyttären ja Auerin välillä mä en oo havainnu pienintäkään, minkäännäköstä ristiriitaa...31:40..missään kohtaa. Jos mää olisin jotain semmosta havainnu, niin mää olisin pureutunut siihen ja tutkinut sen asian, mut mitään ristiriitaa missään kohtaa en oo havainnu.

Edes se ei isommin ollut Mäkistä ihmetyttänyt, ettei tekijä sanonut sanaakaan häkepuhelun aikaisen pahoinpitelyyn aikana. Mäkinen 2013, jatkoa:

...ilmeisesti pahoinpitely on siin vaiheessa ollu jo melkolailla loppuvaiheessa kun saatu auki tää hätäkeskus, niin ei siel oo enää mitään järkevää puhetta mistään.( Mäkinen-Matti-028-1C8 )

Seuraava sanavaihto oli jo esillä, mutta toistetaan se nyt vielä. Mäkinen melkein myöntää tuolin siirtämisen ikkuna-aukosta, mutta vetää Lapinniemen nimen operaatioon:

Valkama: Täällä puhuttiin siitäkin, että te laitoitte sen tuolinkin siitä ikkunasta.
M: No se on ihan sanonko mä mitä.
V: Sekö ei pidä paikkaansa?
M: Ei.
V: Semmosia vaan tässä joku sanoi.
M: Sitä voi joku sanoo mitä vaan.
V: Tuoli kuitenkin oli siellä sisällä.
M: Oli se.
V: Kuka sen nosti?
M: Minä tai Lapinniemi. En muista.
V: Avatusta ovesta vai ikkunasta.
M: Todennäkösimmin avatusta ovesta. koska totaa se tuoli, se on mitä vois kuvitella tekijän koskettaneen, ottaa esimerkiks siit kiinni selkänojasta ja sit siin oli se jalkineen jälki ja totaa tarkotus oli, et otetaan sit esimerkiks sormenjälkii. Oltais pantu se vaikka liimahöyrykaappiin koko tooli, ehkä DNA.. mutta ko se oli ulkona niin tuotiin se sisälle et se kuivuis. Sormenjälkii ei voi ottaa märästä. Ja se otettiin sit näytteeks käsittääkseni se koko tuoli ja vietiin poliisilaitokselle.

Eli ei myönnä, sanoo ''todennäköisesti' avatusta ovesta''. Miksei varmasti avatusta ovesta? Koska oven takana lähellä könöttänyt kevyt muovituoli olisi mahdollisesti kaatunut, jos sen päälle olisi työnnetty ovi ja samalla vielä jonkinmoinen kasa laseja oven perässä laahaavan verhon mukana.

Nuo Taran linkittämät Härmä&Laakkosen kuulustelut kertovat hetkestä, jolloin Tähtisentielle mentiin häkepuhelun jälkeen. Silloin ei tietenkään mennä rikospaikalle kuin havumajaan, vaan otetaan ensin kuvat yms. Paikalla ei tuossa vaiheessa vielä ole rikostutkijan rikostutkijaa. Vasta kun vainaja on kiikutettu ruumishuoneelle, alkaa paikan eristys ja varsinainen tutkinta.
(Korjatkaa, jos olen väärässä.)

Sen sijaan tuolin nostaminen sisälle on tapahtunut myöhemmin, Anneli ja lapset on jo viety pois, samoin uhri.

Miten tuo tuoli olisi pitänyt tutkia? Olisiko se pitänyt jättää terassille ikuisiksi ajoiksi?
Olisiko se pitänyt kantaa ulkokautta jonnekin poliisiautoon ja sieltä laboratorioon? Olisiko tässä ollut riski, että kurajälki sotkeentuu, kun pihalla on pimeää kuin säkissä, eivätkä kantajat voi olla varmoja, mitä jälkiä tuolista mahdollisesti löytyy, joten eivät myöskään voi olla varmoja, mistä kohtaa sitä kannattaa kantaa? Eikö se nyt kannata nostaa lyhintä reittiä sisään?

Mitä tällä tuolin sisään nostolla yritetään todistaa? Että takkahuoneen oviaukko oli niin pieni, ettei siitä olisi kukaan päässyt ulos, mutta kun Mäkinen rikkoi sen tyhmyyksissään? Ettei vain syyttäjä kuse omiin muroihinsa. Syyttäjä joutuu selittämään, miksi verisiä astalonjälkiä oli ulkona oven karmeissa ja jos se pitäytyy väitteessä, jossa Anneli joutuu ulkokautta kiertelemään ja lavastelemaan miehensä verta karmeihin, niin kohta se on kusessa. Väittihän Valkama ekoilla käräjillä, että tyttö näki äitinsä poistuvan lasista huppu päässä.

Minusta tuo syyttäjän hiillostus on huvittava. Mitä mieltä olette siitä, että teidän väitetään tutkineen huonosti?

Miten tuohon vastataan oikein?

a) samaa mieltä, mä tutkin huonosti.
b) eri mieltä, mä tutkin hyvin.

Syyttäjä: Sä et voi vastata a), koska sä et myönnä mitään. Ja jos sä vastaat b), me ei uskota sua kuiteskaan.

Miten usein rikoksen tekninen tutkija on puolustuksen eikä syyttäjän todistaja?

Tara, joo, joku varmaan twiittasi tuosta 2014 todistuksesta ja tulkitsi sen niin että tuoli meni ikkunasta mutta Mäkinen kielsi runnoneensa sen. Mäkinenhän on varsinainen kettu, sekottaa koko kysymyksen puhumalla lasinpaloista... Mäkisen mukaan tärkeä (nyt hiekkainen eikä siis kurainen kuten ennen) jälki kuvattiin, hovin päätöksen mukaan, jälki näkyy vain osittain jossain kuvassa.

No, tuolla nostollahan oli silminnäkijät. Jos olisi nostettu ovesta, eipä siinä olisi vastaanottajia tarvittu. Eihän se Mäkinen niin heikossa kunnossa ollut, ettei muovituolia olisi itse pystynyt nostamaan. Tokihan lattian suojasivat ja tuolin istuimen ainakin, ettei tuoli päässyt enää kontaminoitumaan kun kerran oli tärkeistä todisteista kyse . Liimahöyrykaapista ihan puhui... Ihmeeksi se vaan könöttää siinä ihan vaan olohuoneen paljaalla lattialla täysin suojaamattomana kuvissa.... Ja kaikki näytteetkin ilmeisesti tästä tärkeästä todisteesta otettiin vasta 2009...

Mä jo hetken, ajattelin että puolustuksella on tässä tuhannen taalan paikka väittää, että tuolin verijäljet olivat vain ajan kuluessa hävinneet. Mutta ei, juuri tarkistin ja niillä verenosoituskokeilla saa kymmeniä vuosia vanhaa verta tunnistettua vereksi.

Vespa velutina kirjoitti:Mitä tällä tuolin sisään nostolla yritetään todistaa? Että takkahuoneen oviaukko oli niin pieni, ettei siitä olisi kukaan päässyt ulos, mutta kun Mäkinen rikkoi sen tyhmyyksissään? Ettei vain syyttäjä kuse omiin muroihinsa. Syyttäjä joutuu selittämään, miksi verisiä astalonjälkiä oli ulkona oven karmeissa ja jos se pitäytyy väitteessä, jossa Anneli joutuu ulkokautta kiertelemään ja lavastelemaan miehensä verta karmeihin, niin kohta se on kusessa. Väittihän Valkama ekoilla käräjillä, että tyttö näki äitinsä poistuvan lasista huppu päässä.

Nyt Vespa velutina puhuu asiaa. Ajatelkaa maalaisjärjellä: Seinässä on ihan hiton iso reikä, mikä oikeasti estäisi siitä loikkaamasta? Minun mielestäni on kyllä aika neiteilyä kun yritetään kaiken maailman millimetrimitoilla osoittaa, ettei siitä pääse kulkemaan. No itse asiassa olin kyllä aluksi itse kanssa sitä mieltä, että tuskin siitä pääsee. Mutta kun jälkeenpäin analysoin itseäni, että miksi näin oli, niin ainoa syy oli se että täytyy olla eri mieltä annelistien kanssa. Ei kannata antaa oman ajattelun kompastua turhaan vänkäämiseen. Jos seinässä on ihmisen mentävä reikä, siitä ihminen voi mennä.

Olen miettinyt miljoona kertaa, että miten Auer on voinut lavastaa sen verisen astalonjäljen ja veriset kengänjäljet terassille, ilman että loikkaa ikkunasta. En yksinkertaisesti keksi, tai ainakin homma menee ihan utopistisen vaikeaksi. Eikä edes ole mitään järkeä kulkea jotain ulkokautta terassille, koska ikkunan kautta pääsee hyvin.

Tuo Valkaman väite, että tytär näki äitinsä poistuvan ikkunan kautta voi pitää hyvinkin paikkansa.

Siis eihän kukaan väitä, ettei siitä ikkunasta voi mennä. Kyse on siitä voiko siitä mennä, niin ettei ulosmenosta jää jälkiä tai siitä kuulu Häkenauhalle ääniä.

Kaikki poliisit rekoissa ponnistivat väärästä paikasta, siitä lasikasasta verholla, JOSSA EI OLLUT VERISEN HUPUN PONNISTUKSESTA JÄLKIÄ. Lattialta ponnistaessa ylitettävä korkeus on joka tapauksessa n. 93 senttiä plus lasihampaat.

Turre aikanaan lanseerasi turrentekniikalla kieräytyksen kun arkulta ponnistaessa joutuu väistämättä astumaan karmille ja siitäkin pitäisi kuulu äänen. Ynnä tulee niiden verijälkien kanssa ongelmaa kun verinen ponnistaa , veretön astuu karmille ja sitten pitäisi saada verinen toisella puolella alas mutta jälki on väärässä paikassa.

http://murha.info/phpbb2/viewtopic.php?p=712636#p712636

Vespa velutinalle . postauksensa tuon linkin alla:

Poliisillahan ei ole käytössään taskulamppuja, varsinkaan yöllä!
Mäkinen oli muutenkin kiertänyt talon. Ilma oli tyyni ja plussalla.

Ei satanut. Tuoli oli katoksen alla, joten ei sillä tuolin sisälle siirtämisellä mitenkään tulenpalava kiire ollut.

Sen olisi voinut tehdä vaikka vasta sen jälkeen, kun tärkeimmät näytteet sisällä olleista laseista oven edessä verhon päällä olisi otettu.

Samoin oven pinnasta, sisäpuolella, olisi voinut ottaa kuitu- ym näytteet ennenkuin Mäkinen rakensi tuntemattoman värisestä tummasta frotee-rätistä* ja ladoista ikkunasuojan. *(Manner mainitsee jollain nauhoitteella sanan frotee, tuskin hän sitä hatusta veti, kuullut Mäkiseltä itseltään. Kuulustelussa 23.7.2013 Mäkinen lausuu, että 'tummanvärinen' rätti, se kangas saattoi olla myös pyyhe)

Olisi varmaankin ollut saatavilla jotain muuta materiaalia aukon peitteeksi, muovia - kai nyt poliisin, ensihoitajien työkalutarvikkeista jotain suojaksi kelpaavaa kuitua levittämätöntä materiaalia olisi löytynyt?? Kertakäyttöine sadetakki, muu poliisien vatteita varten tarkoitettu suojavaate?? (Mä en noista poliisien työtamineista silleen tiedä juuri mitään).

Olisi siitä ovenkahvasta voinut ottaa esim sormenjäljet ennen kuin Mäkinen siihen tarttui ja avasi oven. Nythän ne tuhoutivat, jos sellaisia oli.

Olisi ehkä kannattanut olla vetämättä verhon päällä olleet lasit ulos, samoin olla 'potkimatta laseja oven luota alemmas' (Mäkine kertoo potkineensa lasikasaa oven edessä alemmaksi.

Lisäksi verho on voinut vahingoittua lisää, kun irtonaiset lasinpalat ovat joutuneet liikkeeseen kankaan päällä. Sen jälkeen ei enää voitu tietää, mitkä kankaan vauriot olivat syntyneet ikkunaa rikottaessa ja mitkä vasta Mäkisen tekemisten seurauksena.

Tähän kohtaan vastaan myöhemmin:
Vespa velutina:

Minusta tuo syyttäjän hiillostus on huvittava. Mitä mieltä olette siitä, että teidän väitetään tutkineen huonosti?

Miten tuohon vastataan oikein?

a) samaa mieltä, mä tutkin huonosti.
b) eri mieltä, mä tutkin hyvin.

Syyttäjä: Sä et voi vastata a), koska sä et myönnä mitään. Ja jos sä vastaat b), me ei uskota sua kuiteskaan.

Miten usein rikoksen tekninen tutkija on puolustuksen eikä syyttäjän todistaja?

Ei se nyt ihan noin mennyt. Mäkinen kyllä puolusti, puolusti itseään.
-----------------------------------------------------------------------------------------------
PS: Jatkan tähän samaan postaukseen.

Kyseisesta teemasta jää osa pois! Nauhoite päättyy kesken, kohtaan, jossa syyttäjä penää Mäkiseltä rikospaikkatutkinnasta vastanneena tutkijana missä kuidutusta tehtiin ennen kuin hän poistui paikalta suljettuaan takkahuoneen oven.

Aivan nauhoitteen lopussa syyttäjä nosti esille kysymyksen, josta oikeudessa on ollut puhetta ja josta myös lehdistössä on ollut kirjoituksia, joissa kerrotaan että rikospaikkatutkinta on tehty väärin.

Mäkinen oli tähän asti todistanut, että hän on tehnyt kaiken hyvin ja oikein.

Syyttäjä tähtää siihen, että Mäkisen tulisi myöntää, että häneltä jäi jotakin oleellista tekemättä. Tämän käsityksen saan.

Jos hän myöntäisi rikospaikkatutkinnan 'puutteet', ei hän voisi väittää ilman ristiriitaa, että rikospaikkatutkinta tehtiin hyvin ja oikein.
Nauhan vihoviimeiset repliikit:

Syyttäjä: Kuka teki siellä paikan päällä kuidutusta?
M: Minä.

Pajula: Missä kaikkialla sitä kuidutusta tehtiin?
M: Oven lasinpielistä ja uhrin päältä.

Syyttäjä:.. eli tulkitsinko oikein, että sitä tehtiin ainoastan siellä takkahuoneessa, sillä puolella?

The End 1:25:37
Nauhoite loppuu. Mäkisen vastausta ei enää kuulu.

Ensipartio voisi rehellisesti vaan tunnustaa, et mokailtua tuli ja sillä sipuli.
Sekin vielä, että tarina ontuu, kun mukamas tarkoituksella menivät huppariolematon reittiä mutta kuitenkin tuhosivat todisteita, heittämällä jakkaran ikkunasta sisään, siis mitä ihmettä siellä pelleiltiin? Tutkintatyön ote herpaantui välittömästi, vaikka ekaksi järkeiltiin
Oisko kannattanut käyttää pääsisäänkäyntiä eli etuovea?

ulkosuomalainen kirjoitti:... Tokihan lattian suojasivat ja tuolin istuimen ainakin, ettei tuoli päässyt enää kontaminoitumaan kun kerran oli tärkeistä todisteista kyse . Liimahöyrykaapista ihan puhui... Ihmeeksi se vaan könöttää siinä ihan vaan olohuoneen paljaalla lattialla täysin suojaamattomana kuvissa.... Ja kaikki näytteetkin ilmeisesti tästä tärkeästä todisteesta otettiin vasta 2009...

Mä jo hetken, ajattelin että puolustuksella on tässä tuhannen taalan paikka väittää, että tuolin verijäljet olivat vain ajan kuluessa hävinneet. Mutta ei, juuri tarkistin ja niillä verenosoituskokeilla saa kymmeniä vuosia vanhaa verta tunnistettua vereksi.

Ne oli labraan toimitettuja näytteitä vaan ja lausunto niistä joskus syyskuussa 2009.
Ikuunanrikkomiskoe tehtiin kesällä 6/2009, jossa näkyy käytetyn samaa tuolia (taitaa olla niin että tämän tuolin kanssa oli vähän sama kuin verhonkin..).

Ihan kumma kuitenkin ettei sitä tuoreeltaan tutkittu, siitä jäljestäkään onko ainuttakan lausuntoa. Tää tuoli on sellainen ettei siitä voi kumpikaan osapuoli 'vetää pisteitä kotiin'.

ulkosuomalainen kirjoitti:Siis eihän kukaan väitä, ettei siitä ikkunasta voi mennä. Kyse on siitä voiko siitä mennä, niin ettei ulosmenosta jää jälkiä tai siitä kuulu Häkenauhalle ääniä.

Kaikki poliisit rekoissa ponnistivat väärästä paikasta, siitä lasikasasta verholla, JOSSA EI OLLUT VERISEN HUPUN PONNISTUKSESTA JÄLKIÄ. Lattialta ponnistaessa ylitettävä korkeus on joka tapauksessa n. 93 senttiä plus lasihampaat.

Turre aikanaan lanseerasi turrentekniikalla kieräytyksen kun arkulta ponnistaessa joutuu väistämättä astumaan karmille ja siitäkin pitäisi kuulu äänen. Ynnä tulee niiden verijälkien kanssa ongelmaa kun verinen ponnistaa , veretön astuu karmille ja sitten pitäisi saada verinen toisella puolella alas mutta jälki on väärässä paikassa.

Äläs nyt taas ala väittämään että se oli 93 + lasihampaat. Lueppa Hovin paprut, siellä se ulkomitta oli juuri se minkä täällä viimeeksi sanoin.
Koska ratkaisematta on se kynnys, niin en ala tästä enempää vääntämään. Mutta tasossa n90+ lasihilevalli, niin ollaan totuudessa.

Onhan siellä hätäpuhelussa 'Joutsenlahden tyylillekin' sopiva ääni, se on juuri ennen 3:30.

Lasikasasta ei ponnistettu sen paremmin Turren kuin JJ:aan tyylillä. ...ja muuten, verta oli kuten olen kertonut.

kaljaloota kirjoitti:Ensipartio voisi rehellisesti vaan tunnustaa, et mokailtua tuli ja sillä sipuli.
Sekin vielä, että tarina ontuu, kun mukamas tarkoituksella menivät huppariolematon reittiä mutta kuitenkin tuhosivat todisteita, heittämällä jakkaran ikkunasta sisään, siis mitä ihmettä siellä pelleiltiin? Tutkintatyön ote herpaantui välittömästi, vaikka ekaksi järkeiltiin
Oisko kannattanut käyttää pääsisäänkäyntiä eli etuovea?

Mäkinen oli kuitenkin se, joka vastasi siitä missä järjestyksessä paikalla toimitaan, ei ensipartio. Kai heille on poliisikoulussa opetettu, että rikospaikkatutkinnasta vastaava poliisi määrää mitä rikospaikkalla saa tehdä ja mitä ei ainakaan saa.. en tiiä sitten.

Toiseen asiaan:

Hovinauhan loppupuolella Manner palaa kysymykseen, joka on ollut esillä täällä minfossakin jo aika monta kertaa: " Miksi se kuva (mustavalkoinen kuva nr 51.. muistaakseni), jossa Lapinniemi kurkistaa taskulamppu kädessään pesuhuoneen ovesta takkahuoneeseen on pyydetty poistamaan/vaihtamaan? Onko syytäjällä tähän jokin erityionen syy ja mikä se voi olla? Voisiko se olla Auerin manipuloiminen syylliseksi?"

Mäkinen on kertonut saman asian jo aikaisemmin, käräjillä ainakin, ja seikkaperäisesti (tosin muitten paikallaolleitten nimiä, paitsi Lapinniemen, hän ei enää muista). Lapinniemi oli tullut Mäkisen luo työpaikalla (olivat poliisin tutkimuskeskuksen autotallissa ja Lapinnimei kertonut Kuusirannalta terveisiä, että Mäkisen pitäisi vaihtaa esitutkintapaketista yksi kuva, juuri ko kuva. Mäkinen oli välittänyt terveiset, että ei aio vaihtaa kuvaa, ellei saa kirjallista pyyntöä tjv).

Nyt Hovissa Mäkinen kertoi asian siten, että häneltä oli vaadittu kuvan vaihtamista sen takia, että se kuva todisti, että siitä kuvasta näkyy (!), että paikalla on ollut ulkopuolinen aivan kuin Kuusirannan vaikutin pyytää kuvan vaihtamista olisi juuri tuo sama!

Ehkä joku siellä oikeudessa tuonkin nielaisi..

Sitä en kyllä usko! Mistä kukaan tietää, vaikka Lapinniemi olisikin tönäissyt Lahden päätä Mäkisen varoituksesta huolimatta. Eihän oven läpi voi nähdä! Toisaalta, aivan samantekevää.

MIten se todistaisi, että paikalla on ollut ulkopuolinen, jos ovi reaalitilan teessa on ollut enemmän auki kuin oli rekoissa, joissa kokeiltiin, olisiko oven kautta voinut kurkottaa kätensä ja saada otettua pulssin - ja tahrata punaisen T-paidanm hihansuitten takaosan (saada ne alle millin kokoiset tahrat).

Mäkisen mukaan (aiemmassa tarkemmassa kuvauksessa kuvanvaihtoasiasta) siitä raosta ei silti olisi mahtunut kulkemaan. Ja miksi Auer sitten piirsi itse itsestään sellaisen kaavion, piirroksen, jossa hän on pesuhuoneen ovenraossa aika vaikean näköisessä kyykkyasennossa, rinta vasten ovea, toinen käsi takkahuoneen puolella Lahden olkapään päällä?

Mitä tuo mainitsemani kuva (Lapinniemi ovenraossa) todistaisi ulkopuolisen talossa käynnistä?? Se kuva 51, kuva aika helposti:


-----------------------------------------------
Entä tämä sitten: Mistä Auerille edullisista asioista tämä todistaa:



Ärsyttävää, että Mäkisen hovinauhoite loppui kesken, kohdassa, jossa syyttäjä aloitti omat kysymyksensä.. Tosin Mäkiselle varattu aika oli jo loppumassa, mistä syyttäjä huomautti Mäkistä, että nyt kiitos nyt lyhyitä vastauksia, meillä ei aika ei riitä.

Tara kirjoitti: Mäkisen mukaan (aiemmassa tarkemmassa kuvauksessa kuvanvaihtoasiasta) siitä raosta ei silti olisi mahtunut kulkemaan. Ja miksi Auer sitten piirsi itse itsestään sellaisen kaavion, piirroksen, jossa hän on pesuhuoneen ovenraossa aika vaikean näköisessä kyykkyasennossa, rinta vasten ovea, toinen käsi takkahuoneen puolella Lahden olkapään päällä?

Suurin piirtein noin se pitää tehdä kuin Auer on piirtänyt jos aikoo onnistua. Minähän noita kokeilin joskus. Reippaasti kyykkyyn kahvasta pitäen, kahvaan kohdistuva paine vetää oven itseä eikä Jukan päätä kohti. Mun mielestä tuosta ei kuitenkaan ihan noin hyvin koko vartalo mahtuisi oven toiselle puolelle kuin Anneli on piirtänyt. Kun oma paino vetää ovea itseä kohti, samalla poski ja käsivarsi estävät rinnusta koskemasta oveen. Annelihan on aika lattarintainen, mutta rinnus ei osu oveen välttämättä edes mulla vaikka tilanne on tässä suhteessa paljon haasteellisempi. Tästä syystä voi olla että Anneli jopa mahtuisi todellisuudessa paremmin siihen ovenrakoon. Joka tapauksessa toi poliisin tekekemä reko on ihan toivoton. Noin se ei missään tapauksessa onnistu että asetutaan paikoilleen kankeasti kuin kanttura farkut jalassa ja pää väärään suuntaan osoittaen (ihan kuin kukaan oikeasti noin tekisi todellisessa elämässä), ja sitten ruvetaan työntämään ovea auki. Ja itse kokeillessani huomasin jo perustiukkojen farkkujen haittaavan onnistumista, pitää olla vauhtia ja mennä notkeasti.
http://www.iltasanomat.fi/kotimaa/art-1 ... 60355.html

Caldera kirjoitti: Suurin piirtein noin se pitää tehdä kuin Auer on piirtänyt jos aikoo onnistua. Minähän noita kokeilin joskus. Reippaasti kyykkyyn kahvasta pitäen, kahvaan kohdistuva paine vetää oven itseä eikä Jukan päätä kohti. Mun mielestä tuosta ei kuitenkaan ihan noin hyvin koko vartalo mahtuisi oven toiselle puolelle kuin Anneli on piirtänyt. Kun oma paino vetää ovea itseä kohti, samalla poski ja käsivarsi estävät rinnusta koskemasta oveen. Annelihan on aika lattarintainen, mutta rinnus ei osu oveen välttämättä edes mulla vaikka tilanne on tässä suhteessa paljon haasteellisempi. Tästä syystä voi olla että Anneli jopa mahtuisi todellisuudessa paremmin siihen ovenrakoon. Joka tapauksessa toi poliisin tekekemä reko on ihan toivoton. Noin se ei missään tapauksessa onnistu että asetutaan paikoilleen kankeasti kuin kanttura farkut jalassa ja pää väärään suuntaan osoittaen (ihan kuin kukaan oikeasti noin tekisi todellisessa elämässä), ja sitten ruvetaan työntämään ovea auki. Ja itse kokeillessani huomasin jo perustiukkojen farkkujen haittaavan onnistumista, pitää olla vauhtia ja mennä notkeasti.
http://www.iltasanomat.fi/kotimaa/art-1 ... 60355.html

Itsekin tuota hiukan testailin. Pää mahtuu kurkkaamaan ovenraosta ja käsi kurkottelemaan, mutta en usko, että vartalo noin hyvin.
Itse kokeilin toisessa asennossa kylläkin, mutta onnistuneesti. Jos sormet on veriset pystyyn noustessa, niin luulisi, että lattialle ovenrakoon jäisi sormista jäljet, vai miten tuosta taituroi pystyyn vasemmalla kädellä tukematta? Tietenkään noin pieniä jälkiä ei ole löydetty, kun ei ole tiedetty etsiäkään.

Onko ko. Auerin piirustuksessa uhri 100% varmasti oikeassa asennossa ja oikeassa kohdassa, vai onko tuo joku vähän sinne päin-muistelu? Ei tuossa tietenkään mittasuhteet voi täysin oikeat olla, koska kyseessä on vain mallikuva. Jos uhri olisi ollut tuossa asennossa ja käsi tuon pituinen, niin olisi ylettynyt kaulalle varmaan yhtä hyvin. Vai yrittikö tuntea sydämen sykkeen vai rannetta?? Auer ei ole tainnut itse asiassa kertoa, MISTÄ hän pulssia yritti kokeilla. Olen jotenkin aina kuvitellut, että kaulaan yritti, mutta eihän sellaista ole missään väitetty.

Minulla on yksi aika hieno löytö ko. pulssinkoetuksen tueksi