MURHA.INFO

haulinippu kirjoitti:kuulostaako uskottavalta:Iso mies pukeutuu huppariin,ottaa veitsen ja astalon mukaansa,tulee ryskyen ovilasin läpi,hakkaa miehen hengiltä,puukottaa vaimoa, ajaa tätä takaa ja piilottelee sitten lapselta? Vaikka on kiire poistua? Ihanko totta!

Bou kirjoitti:Kuulostaa erittäin paljon uskottavammalta. Ei se äänitys ja nauhan soittaminen häkepuhelun taustalla mitään uutta ole. Annumamma-ressulle taisi olla uutta se, miten tarkkaan äänitetty häkepuhelu saadaan tutkittua. Ja ihan älyttömäthän ne vuorosanatkin olivat. Pasmat täysin sekaisin siitä lähtien kun häke poistui linjoilta ja tuli hiljaisuus. Epätoivoissaan siinä sitten puhuu tyhjälle luurille, ettei hiljaisuus olisi paljastanut heti vedätystä.

Kiinni jäi.

Bou kirjoitti:Vähäisen tulen kanssa on tolkutonta väitellä. Jos dialogi on jonkun mielestä tilanteeseen sopiva, ei voi kun sääliä.
Joku muu kuin kynttilä tämän varmaan tajua:
-kuuletsä kun mun mieheni huutaa? (Kuka kuulee kun linjoilla ei ole ketään?)
- lähtikse jo? 0:59 ajassa? Eikös sieltä kuulunut kaiken aikaa äänekästä tappomäiskintää? Miten niin olisi lähtenyt? ( mieti nyt vielä kerran. 70 puukon jälkeä. Missä vaiheessa kannataa vihjata huppuhepun lähdöstä? Tyhmä!)

Nämä vaan noin aluksi.

haulinippu kirjoitti:Kaikista älyttömin,ei mitään järkeä:NYT HILJENI! Siinä kävi Annelilla käry!

Pieni liekki kirjoitti:Anneli on keittiössä, eikä näe mitä takkahuoneessa tapahtuu eikä myöskään näe takkahuoneen ovelle.

Spekultantti kirjoitti:Onko kukaan tullut koskaan ajatelleeksi, että Auerin ja häntä vankilan ulkopuolella auttavien motiivina on raha? Koska jos Auer nyt vapautettaisiin, hän saisi valtiolta niin isot korvaukset, että siitä riittäisi Bergille, Kukan siskolle ja tällekin hierojalle, joka tunnisti veitsen.

Ari Aueria syytetään, että pitäisi lapsia rahan vuoksi, mutta entä jos se onkin Anneli, joka haluaa vielä maksimaalisen julkisuuden lisäksi rahat. Omalla vinksahtaneella tavallaan hän uskoo, että tästä on tullut hänelle, entiselle mitättömälle kotiäidille, mittava ura.

sisotalo kirjoitti:

Pieni liekki kirjoitti:Anneli on keittiössä, eikä näe mitä takkahuoneessa tapahtuu eikä myöskään näe takkahuoneen ovelle.

Pieni Liekki on tässä pitäytynyt TM väitteeseen, että Anneli seisoi jalka lattian naulattuna keskellä työtasoa. Todellisuudessa puhelimella oli kaksi johtoa, joiden yhteinen pituus riitti viemään luurin olohuoneen puolelle. Tästä on monia piirroksia murhainfossa.

Asia muuttuu tärkeäksi kun Amanda näkee murhaajan ojentaessaan puhelinta äidilleen, joka puolestaan on selkä päin takkahuonetta. Muuten ei Annelin seisomispaikalla ole merkitystä. Syyttäjä tekee väärän johtopäätöksen siitä, että Anneli ei nähnyt murhaajan poistumista. Se muka osoittaisi, että murhaajaa ei ollut, vaikka Anneli tappeli hänen kansan ja juoksi kolme kertaa häntä pakoon

sisotalo kirjoitti:Ei tässä salaisia asiakirjoja tarvitse välttämättä tuntea. Minä aloitin järjestelmällisen julkisten videoiden katsomisella ja viimeksi kaikkien todistusten kuulemisen. Alusta alkaen oli olettamukseni, että Anneli Auer on syytön miehensä murhaan. Lähtökohta vahvistui oikeaksi jokaisen uuden tiedon myötä ja kun opin niitä yhdistämään loogiseksi kokonaisuudeksi. Tässä vielä uudelleen uusi johtopäätös 2014 salaisista todistuksista julkisuuteen jätetyn osan perusteella:

Vaasan hovioikeuden todistukset 2014 selventävät monta asiaa. Ari ja Minna auer käyttäyvät siellä asiallisesti niissä osin, jotka kuultiin yleisön paikalla ollen. Selitys tapahtuneelle löytyy psykologi Seppälän todistuksen alusta, joka saatiin kuulla salissa.

https://www.dropbox.com/s/y5ig23x1zkpri ... 4.mp3?dl=0

Hän on siis puolustuksen todistajien Santtilan ja Finnilän kouluttama. Hänet ja professori Piha kutsuttiin heti palaveriin poliisille katsomaan videot, jotka Minna ja Ari Auer olivat äänittäneet joko merellä tai siten kotiin tultua. He siis ilmeisesti vahvistivat, että lapset puhuvat totta ja saivat itse jatkaa kuulusteluja jo 17-18/08. Kuulustelujen tulokset saamme lukea, mutta kun Seppälä kommentoi työtään on se salaista.

Ymmärtääkseni koko vastuu "uusista todistuksista" Ulvilan surmassa ja vastuu uusista rikoksista, siis raiskauksista, lankeaa näiden psykologien kontolle. Epäilen onko Minna ja Ari Auerilla ollut mitään keskeistä osuutta. He veivät sen minkä lapset olivat sanoneet poliisille, ja sinne se olisi kuopattu ilman näitä psykologeja. Sellaisia ne ovat nämä nykyajan kallonporaajat.

Susanna Laune on veljensä asialla ja Niina Berg puolustaa ystäväänsä, valitettavasti nämä sidonnaisuudet ovat vieneet heidät vihamaan poliisia, syyttäjää, lehdistöä jne. Pekka Lehto on myös mennyt sille polulle. Filmi ei selventänyt tapahtumia Tähtisentiellä, mutta kysymyksessä on huomattavan filmintekijän taiteellinen näkemys, jota on kovasti kehuttu. Olisi toivonut, että hän olisi laskenut sen Ruotsin katsottavaksi kun täällä on vastaava oikeusmurha juuri paljastettu. Toisaalta on meitä omalla nimellä kirjoittavia nousemassa useampia. Olisi kyllä hyvä jos Naakkakin kirjoittaisi omalla nimellään, niin hänen tietojaan olisi voitu käyttää oikeudenkäynnissä.

Joku touhuaa salaisten asiakirjojen levittämistä, mutta ei niistä ole saatu apua kun ovat niin lehtimiesmäisiä ilman analyysia.

luxetveritas kirjoitti:

turumurre kirjoitti:sisotalon postiin edellä (en enää viitsi edes kopsata noin sekavan ristiriitaista postia):

Tytön (nyt jo nuoren aikuisen) pääsanoma oli ettei muista. Ne tärkeät asiat muistaa, eli että näki surmaajan poistumisen, eikä äiti ja isä riidelleet. Käyntikertojen ajoitukset (joita itse mieluummin nimitän pelkästään havainnoiksi), ovat niin ikään jo häipyneet tytön muistilokeroista. Hajanaisia muistikuvia on joistain asioista, mutta niissäkin on jo epävarmuutta.

Tämä kaikki on luonnollista.

Hovin päätöksessä tulee huomioon otetuksi seikat joita tyttö eri kerroilla näinä vuosina on aina samanlaisesti muistanut ja kertonut, tärkeimmät siis nuo edellä jo mainitut.
Lisäksi kuulemisista huomioon otetaan täysimääräisenä alussa suoritetut, näitä olivat 1.12.2006, 7.12.2006 ja 10.1.2007 -kuulemiset.
Myöhemmät kuulemiset jotka käsittelivät surmatapausta, jätetään huomiotta (poislukien noita em. seikkoja). Varsinkin v 2009 kuulustelut on tuomittu jokaisessa oikeusasteessa erittäin painostaviksi.

Tytön julkista todistelua moneen kertaan kuunneltuani, minulla ei ole syytä muuttaa piiruakaan sitä tapahtumainkulkua, jonka jo v2010 itselleni selvitin.
Seuraavassa vielä kirjoitus joka käsittää aikajakson jolloin tyttö on lähtemässä puhelimesta, menee katsomaan, näkee isänsä kuolleena ja pian perään surmaajan poistuvan, kunnes lopulta palaa äitinsä viereen puhelimen lähelle; halukkaat voivat lukea tämän seuraavasta linkistä:

Aikajakso 2:29 - 3:41
...

En lähde spekuloimaan häke-tallenteelta kuuluvien kolahdusten ja kumahdusten merkitystä enkä sitä, mikä niistä mahdollisesti oli "se" Lahden päähän kohdistunut tappava isku.

Kuuntelin äänitteen vanhimman lapsen viimeisimmästä esiintymisestä hovioikeudessa. Se vain vahvisti käsitystä siitä, että hänen kuulemisistaan varhaisimmat (joulukuu 2006 - tammikuu 2007) ovat ne luotettavimmat ja informatiivisimmat. Niidenkin sisältöön äiti on toki vaikuttanut. Lapsi näyttäisi vastauksissaan kuitenkin erottavan omista havainnoistaan sen, minkä on kuullut äidiltään.

Kuulemisten perusteella ensimmäisen takkahuoneen oviaukolla käyntinsä jälkeen lapsi palasi vanhempiensa komentamana pian takaisin omaan huoneeseensa. Lattialla oli tuolloin lasin sirpaleita, mutta ikkunan rikkominen lienee ollut hetkeksi keskeytynyt. Takkahuoneessa hän näki vain vanhempansa. Se mitä hän kertoo ensimmäisestä käyntikerrasta näyttäsi olevan ristiriidassa Auerin kertomusten kanssa.

Palatessaan huoneeseensa lapsi jätti huoneensa oven auki, mikä nähdäkseni on huomattava asia. Sieltä hän sitten ilmeisesti tuli äitinsä kutsusta puhelimeen pitämään linjaa auki aikavälillä 1:46-2:41.

Käsitykseni mukaan on ilmeistä, että hänen kirkaisunsa, joka kuuluu tallenteelta ajassa 3:15-3:17, ajoittuu hänen toiseen käyntiinsä takkahuoneen rajalla. Tuolloin hän näki isänsä verissään lattialla. Aikaa ensimmäisestä käynnistä oli kulunut arviolta noin 5 minuuttia. Näky oli ilmeisesti niin järkyttävä, että hänen on ollut vaikea hahmottaa tapahtumien järjestystä ja yksityiskohtia tämän jälkeen.

Häke-tallenteen perusteella lapsi lienee tämän jälkeen tullut itkuisena kohti äitiin (ajassa 3:18). Oman kertomansa mukaan hän meni kuitenkin huoneeseensa. Sieltä hän palasi hyvin pian uudestaan olohuoneeseen suunnaten kolmannen kerran kohti takkahuonetta.

Ollessaan keskellä olohuoneen lattiaa - joko mennessään takkahuoneen rajalle tai palatessaan sieltä - hän kertomansa mukaan teki havainnon rikotusta ikkunasta tosi nopeasti ulos kiipeävästä huppumiehestä. Hän muistelee, että tämä olisi kiivetessään ottanut ylhäältä ikkuna-aukon reunoista kiinni. Ymmärtääkseni kuulemistensa perusteella myös tällä viimeisellä kerralla lapsi näki isänsä elottomana takkahuoneen lattialla.

Tämä käyntikerta ajoittuu häke-tallenteella aikavälille 3:18-3:38 sen keskivaiheille. Edellisestä kerrasta on tuolloin kulunut arviolta vain noin 10 sekuntia. Äiti vastaa samoihin aikoihin häken kysymykseen uhrin tilasta: ”Nyyh, emmä tiedä, mä oon nyt keittiös, mä enh. Meneks mä kattomaa?” (3:25-3:29).

Häke-tallenteen perusteella lapsi palasi tämän jälkeen äitinsä luo, joka kysyi ajassa 3:39: "oliks se viel siel?”. Lapsi vastasi (3:41): ”Joo, se lähti.”

Tällä tavoin näkisin, että vanhimman lapsen kertomat havainnot varhaisimmissa kuulemisissa olisi mahdollista loogisesti synkronoida hätäpuhelun tapahtumien kanssa.