MURHA.INFO

Nimby kirjoitti:
Tänään oli uutisten mukaan Aarnion sijainen (se surullisen kuuluisa sijainen, joka sekin hyllytettiin). Se, joka kanteli kotietsinnästä hovioikeuteen ja hävisi. Se, joka neuvoi Aarnion vaimoa puhelimessa, että mitä pitää kuulusteluissa sanoa.

Pitää Nimbyä auttamaan vähä korjaamaan sen kirjoittamia virheitä.

Nimby: Tänään oli uutisten mukaan Aarnion sijainen (se surullisen kuuluisa sijainen, joka sekin hyllytettiin)

- Rainialaa ei hyllytetty Jari Aarnion sijaisuudesta vaan pyysi itse siirtoa pois Huumeyksikön päällikkyyden paikalta.

Nimby: Se, joka kanteli kotietsinnästä hovioikeuteen ja hävisi.

- Niin siis käräjäoikeudessa Rainiala voitti ja käräjäoikeudessakin ihmeteltiin perusteita ja jäi hyvinkin epäselväksi mikä oli peruste kotietsintään ja kaivaa kokeneen poliisimiehen 5 vuoden elämä auki täysin sen takia kun vapaa-ajalla neuvoi ystäväänsä miten toimia kuulusteluissa. ( Toki ei välttämättä kovin suotavaa poliisimieheltä, mutta kun tapauksessa "CASE-AARNIO" niin tuplasti pahempi homma oli)

- Niin ja siis Rainiala ei kannellut hovioikeuteen mitään, vaan hävinneet KRP/Haavisto lähtivät vielä seuraavaan oikeusasteeseen kyynelsilmässä hakemaan oikeuksia asialle missä käräjillä jo syvästi ihmeteltiin perusteita kotietsinnälle.

Schumi kirjoitti:Tulikohan sinulle kenties yllätykseä kuinka virkatie ja komentoketju menee. Googleta vaikka jos et tiedä.

Minäpä googletin. Ja näin näyttää komentoketju menneen Helsingin poliisissa, kun oltiin päätetty Trevocin vehkeitä hommata: (Iltalehti 27.2.2015)

"- En ole koskaan hyväksynyt hankintoja Trevocin laitteista, mutta 2008 syksyllä oli sellainen kummallisuus, kun olin rikospoliisin päällikkönä, että minulle tuli hyväksyttäväksi kolme laskua, jotka olivat yhteensä noin 20 000 euroa, Koskimäki kertoo.
Hän pyysi selvitystä laskuista huumepoliisista, mutta selvitystä ei koskaan tullut. Koskimäki kertoi hylänneensä laskut.
- Seuraavana päivänä laskut oli syötetty uudelleen ja Aarnion alainen oli hyväksynyt ne laskut, Koskimäki sanoo.
Apulaispoliisipäällikön mukaan laskut olisi pitänyt hyväksyä rikospoliisin toimintayksikössä. Hankintaraja tuolloin oli 15 000 euroa, mutta Aarnion alainen oli hyväksynyt laskut kolmessa eri osassa, jolloin ne alittivat kyseisen hankintarajan.

Schumi kirjoitti:"Koskimäki kertoi oikeussalissa vakuuttuneensa täysin Jari Aarnion kaksoisroolista Trevoc-vyyhdissä. Tietonsa hän perusti keskusrikospoliisin tutkintaan."

Onko toi edes todistus?

Eikö se ole sama asia kun menisin törkeään pahoinpitelyyn todistajaksi ja sanoisin oikeudessa että tietoni ovat peräisin tutkinnasta? (en nähnyt törkeää pahoinpitelyä, luin sen papereista)

Tässä on nyt keksitty henkilötodistajasampo. Siitä voi ammentaa haluamansa määrän todistajia eikä todistajien tarvitse liittyä juttuun millään lailla, riittää että he ovat myötämielisiä esitutkinnan suorittajille.

Eli asenne ratkaisee ja se tuntuu olevan Koskimäellä juuri oikea.

Mutta leikki sikseen, ei tuollaisella todistuksella ole mitään virkaa. Aivan samoin joku voisi"todistaa" Aarnion olevan syytön ja todistajan väite perustuisi Leppiniemen kirjoittamaan vastineeseen.

Siitähän se riemu repeäisi, jos puolustus toisi tuollaisen "todistajan" saliin. Ei sitä purematta mediassa nieltäisi, mutta runkkuringillä onkin omat säännöt.

Nimby kirjoitti:

Schumi kirjoitti:Tulikohan sinulle kenties yllätykseä kuinka virkatie ja komentoketju menee. Googleta vaikka jos et tiedä.

Minäpä googletin. Ja näin näyttää komentoketju menneen Helsingin poliisissa, kun oltiin päätetty Trevocin vehkeitä hommata: (Iltalehti 27.2.2015)

"- En ole koskaan hyväksynyt hankintoja Trevocin laitteista, mutta 2008 syksyllä oli sellainen kummallisuus, kun olin rikospoliisin päällikkönä, että minulle tuli hyväksyttäväksi kolme laskua, jotka olivat yhteensä noin 20 000 euroa, Koskimäki kertoo.
Hän pyysi selvitystä laskuista huumepoliisista, mutta selvitystä ei koskaan tullut. Koskimäki kertoi hylänneensä laskut.
- Seuraavana päivänä laskut oli syötetty uudelleen ja Aarnion alainen oli hyväksynyt ne laskut, Koskimäki sanoo.
Apulaispoliisipäällikön mukaan laskut olisi pitänyt hyväksyä rikospoliisin toimintayksikössä. Hankintaraja tuolloin oli 15 000 euroa, mutta Aarnion alainen oli hyväksynyt laskut kolmessa eri osassa, jolloin ne alittivat kyseisen hankintarajan.

Jos tässä on tapahtunut jotain rikollista niin tämän kyseisen alaisen tekemiset ovat varmasti tutkinnan alla?

Alainen kohdannut tässä Aarnion käsityksen komentoketjusta Aarnion virkatie ilmeisimmin mutkitellut ja kulkenut tunneleissa useimmiten siihen suuntaan missä hämärintä...

Mutta on perseellään ollut talousvalvonta HPLssä. Moisia rakennelmia, jossa testaillaan ympäri organisaatiota ylisuuren laskun hyväksyntää, ei löydy kyllä mistään julkishallinnosta näinä päivinä

jaa-jaa kirjoitti:Mutta on perseellään ollut talousvalvonta HPLssä. Moisia rakennelmia, jossa testaillaan ympäri organisaatiota ylisuuren laskun hyväksyntää, ei löydy kyllä mistään julkishallinnosta näinä päivinä

Kysehän ei ollut ylisuuresta laskusta, vaan kolmesta erillisestä laskusta. Koskimäki tulkitsi ne virheellisesti yhdeksi lähes 20000€ laskua vaikka kyseessä oli kolme erillistä laskua. Kysessähän ei edes Koskimäen lausunnon mukaan ollut minkään ylisuuren laskun hyväksyminen...

Korjaan sanamuotoni, p.o hankintarajan ylittävien kustannusten hyväksymisen etsiminen laskutusvaiheessa. Tässähän selvästi kyse hankintavaltuuksien oikomisesta tai jopa ylittämisestä. Joka tapauksessa kovin erikoinen proseduuri. Erityisesti kummastuttaa että miten aarnio on voinut hyväksyttää laskut alaisellaan...miten tuollainen on heidän talousprosesseissaan edes mahdollista

jaa-jaa kirjoitti:Korjaan sanamuotoni, p.o hankintarajan ylittävien kustannusten hyväksymisen etsiminen laskutusvaiheessa. Tässähän selvästi kyse hankintavaltuuksien oikomisesta tai jopa ylittämisestä. Joka tapauksessa kovin erikoinen proseduuri. Erityisesti kummastuttaa että miten aarnio on voinut hyväksyttää laskut alaisellaan...miten tuollainen on heidän talousprosesseissaan edes mahdollista

Niin, onko kyse oikeasti hankintavaltuuksien ylittämisestä? Onko tuo 15000€ ollut raja hankintavaltuudelle (aiemminhan on ollut tieto, että yli 2000€ hankintoihin on tarvittu vähän enemmän nappeja) vai onko tuo ollut hankintaraja ns. "kevyelle kilpailutukselle" (=jos valmista hankintasopimusta ei ole, on otettava tarjouspyynnöt usealta taholta).
Hankintarajan kanssa kikkailu jakamalla useammalle tilaukselle on julkishallinnossa lähes päivittäistä, koska hyvin usein tuo hankintaraja on huomattavasti tuota alempi.
Esim. virastossa X on hankintarajana 5000€. Virastolla on hankintasopimus firman Ö kanssa laitteesta Z, muttei sen laajennuksesta Y. Laajennuksia tarvitaan 4kpl, kappalehinnaltaan 2000€.
Hankintaan on kaksi vaihtoehtoa: Joko tilata firmasta Ö kahtena eri tilauksena 2kpl laajennuksia jolloin ne tulevat kahdella 4000€ laskulla tai laittaa tarjouspyynnöt vähintään firmoihin Å, Ä ja Ö, odottaa tarjousten määräaikaan asti ja sitten tehdä tarjouspyyntöjen perusteella kirjallinen päätös hankinnasta. Jos hankinnalla on vähänkään kiire, niin arvatkaa kumpaa yleisemmin käytetään?

Olet oikeassa Rescuer, kuvailemasi tapa on erittäin yleinen julkishallinnossa. Se on maan tapa jolla kierretään hankalaa ja työlästä kilpailutus-byrokratiaa. Sanoisin jopa, että melko yleisesti hyväksytty tapa.

Mutta se miten homma menee: Julkishallinnossa on tapana ensin päättää, johtoporras mukaan lukien, että näin toimitaan. Sitten toteutetaan ja sitten hoidetaan laskut. Koko päätöksentekoketju ja kaikki osapuolet ovat viivalla jatkuvasti siitä mitä tapahtuu. Homma menee melkein kuin strömsössä.

Tässä HPL-kioskissa ei tainnut mennä ihan niinkuin strömsössä...

jaa-jaa kirjoitti:Olet oikeassa Rescuer, kuvailemasi tapa on erittäin yleinen julkishallinnossa. Se on maan tapa jolla kierretään hankalaa ja työlästä kilpailutus-byrokratiaa. Sanoisin jopa, että melko yleisesti hyväksytty tapa.

Ei sillä kilpailutus-byrokratiaa kierretä, ainoastaan noita epävirallisia sisäisiä hankintarajoja. Ja helvetillistä byrokratiaa... Kilpailutukset ovat sitten kokonaan oma lukunsa ja sellainen helvetillinen pykäläviidakko, etten ainakaan minä halua sellaiseen sotkeentua.

Mutta se miten homma menee: Julkishallinnossa on tapana ensin päättää, johtoporras mukaan lukien, että näin toimitaan. Sitten toteutetaan ja sitten hoidetaan laskut. Koko päätöksentekoketju ja kaikki osapuolet ovat viivalla jatkuvasti siitä mitä tapahtuu. Homma menee melkein kuin strömsössä.

Tässä HPL-kioskissa ei tainnut mennä ihan niinkuin strömsössä...

Niin, mistä sitä tiedetään mitä oikeasti on päätetty ja kuka on päättänyt. Ja mitä ja mistä on tilattu. Jos lausunto on ollut Iltalehden uutisoinnin mukainen (ja miksipä emme lehtiin luottaisi ), niin eihän Koskimäki edes väitä noiden laskujen olleen Trevocilta... Jos tuo olisi silloin (2008 syksyllä) mennyt niin pahasti pieleen kuin Koskimäen annetaan ymmärtää kertoneen, niin miksei Koskimäki ole asiaan puuttunut silloin? Varsinkin kun silloin oli jo Aarnion toiminnasta esitetty epäilyjä...
Aika munaton mies tuo Koskimäki, jos antaa alaisten hyppiä noin pahasti silmille puuttumatta asiaan, mutta melkein seitsemän vuotta myöhemmin itkee asiasta oikeudessa...

Huomenna siis viimeiset todistajat ja mahdollisesti ne loppulausunnot muutaman päivän päästä. Toivottavaa olisi, että ne edes joku media saisi lähettää. Ettei ns.julkisia oikeudenkäyntejä ikuisesti jatkettaisi ikäänkuin nettiä ei olisi olemassa ja tiedot pitäisi välittää paikalle saapumatta jättäneille kirjain kirjaimelta.

Nauhoitusmahdollisuutta kysytty tuomarilta ainakin ulvilajutun toisilla käräjillä. Mutta siellä puolustusta ujostutti moinen ja tuomari myötäili toivetta. Paskankaan hyötyä moisesta " työrauhasta" puolustukselle, elinkautisen antoivat.
Keskustelivat miten salassa pidettyyn aineistoon viittavat puheenvuorot voitaisiin vastaanottaa suljetusti. Toimisi varmaan tässäkin jutussa.

Toivottavasti esittävät tuon pyynnön maanantaina oikeudelle harkittavaksi, jos eivät jo ole sitä tehneet. Ainakin olettaisin trevocpuolustuksen myönteisesti suhtautuvan, kun on jäänyt toteennäyttämiset olemattomiksi. Haluttaisi myös kuulla tämän keken puolustajan verbaaliesitys ja vastine jo vangitsemistarpeesta vapautetun asiakkaansa puolesta. Vai onkohan hänelle vieläkään valjennut, mistä loppujen lopuksi edes tuomiota vaaditaan.
Huutoäänestyksellä ratkaistaessa voi kolmen falsettiin yltävän syyttäjän kielteinen kanta voittaa.

Kai käkelä oli mainittu tämän trevochaaran tutkivaksi syyttäjäksi, oletan syyteharkinnan hänen aikaansaannoksekseen. Tuomiot aikanaan selvittävät kuka ja kuinka paljon on metsään mennyt käytettyjä voimakeinoja, vangitsemis- ja syyteperusteita kummastellessaan. Vai onko tapahtunut sitä ylimitoitusta, josta palstslla useasti mainittu.

Koska saamiemme tiedonmrusten mukaan se heittopussiksi päätynyt instia-trevoc juristi ei raskauttavia todistanut, vaan lainarahalla omaksi, vaikkakin oudoksi, firmaksi itselleen tyhjää hankkinut, niin veikkaan kokoon kuivuvan.

Korjaan sanamuotoani, po. kolme tenoria, sillä syyttäjävirastoon, kuten ei mihinkään muuhunkaan julkishallinnon organisaatioon, valita falsetteja.

Mikäli joku kuitenkin tietää esimerkiksi syyttäjä Haaviston falsetiksi, muutan luonnollisesti kantaani. Eipä olisi ensimmäinen kerta kun olen väärässä.

Mielenkiintoista tässä on enään se että jos Aarnio tuomion saa jostain kumman syystä niin mitkä ovat käräjäoikeuden kattavat perustelut tuomioon, jolla korkean profiilin palkittu poliisipäällikkö teljetään vuosikausiksi vankeuteen.

Jo pelkästään medioita, keskustelupalstoja ja maalaisjärkeä käyttäen tuomion pitäisi olla mahdoton.

Loppulausuntoja jo väsäillään ja vieläkään ei ole niitä todisteita jotka riittäisivät tuomioon.

Kalske, miksi edes lähdimme käräjille?

Ilmeisesti; " Ammutaan kaikki panokset ja toivotaan että joku osuu maaliin "

Kaikki varmasti ymmärsivät.

Ei ihmekkään kun KRP salasi tutkinnan esimieheltään (Poliisiylijohtaja Paaterolta joka on kaikkien poliisien esimies)

Käsittämätön käänne on tapahtunut tänään oikeudessa.

Yllättävä käänne Aarnio-jutussa: Vaimon sormenjälki löytyi osakekirjoista

Jari Aarnion vaimo koskenut paperilappuseen!

http://www.hs.fi/kotimaa/a1305946025952 ... 4d15d461d5

Schumi kirjoitti:Yllättävä käänne Aarnio-jutussa: Vaimon sormenjälki löytyi osakekirjoista

Syyttäjä on vasta nyt löytänyt lausunnon papereiden sormenjäljistä? Vai otti esille sen vasta nyt oikeudenkäynnin lopuksi, jotta viimeisimpinä tietoina tuo jäisi oikeuden mieleen?
Otsikointi kertoo kyllä missä mennään: Jopa lumilapiotytöt ovat yllättyneitä, kun ensimmäinen edes hiukan Aarnion syyllisyyteen viittaava todiste tuli esille oikeudessa...