MURHA.INFO

Olisi kiinnostavaa tietää, millaisia olivat nuo ciceron mainitsemat pitemmälle menneet kotiäitiysajatukset, joille saattoi vain nauraa. Olivatko ne epärealistisia, ärsyttäviä tai provosoivia. Tällaiset adjektiivit nousevat minulla mieleen, en tosin ole lainkaan perillä tästä poliittisesta puolesta. Siis ilmeisesti kotiäiditkään eivät lämmenneet AA:n lopun ajan ajatuksille? Kotiäiti-sivustolla oli kyllä minua kummastuttavia ajatuksia periaatteella ammattina äiti tai "Koti, mikä ihana ura! Varsinkin kun on vielä titteli!". Jotenkin ne lapset loistavat poissaolollaan näissä ajatuksissa. Äidit ovat äitejä vain suhteessa lapsiinsa, eivät suhteessa yhteiskuntaan mielestäni. Jos lapset ovat olleet AAn ura, ei heitä todellakaan voinut menettää avioerossa. Ja aivanko todella näitä hengenheimolaisia ei jututettu tutkinnassa. Outoa.

^^Toripolliisin kanssa täysin samoille linjoille olen tullut, kun olen tässä nyt laajemmasta näkökulmasta katsastellut Annelin kuulustelujen kulkua. Jotain ratkaisevaa tapahtui sen jälkeen, kun Anneli oli - omasta aloitteestaan - päässyt tapaamaan tytärtään 6.10. Olihan hän ollut jo pitemmän aikaa erossa lapsistaan, joten jonkinlainen tarkistava tapaaminen oli kenties mielessä. Eli kuten tp yllä sanoi, tapaaminen sai vakuuttuneeksi, ettei tytär tiennyt mitään kohtalokkaan ratkaisevaa. Kuulustelut 8.10., 14.10. ja 16.10. menivät peruutusvaihteella. Kunnes 5.11. tuli stoppi: "Nyt en enää usko".

Sitä en tiedä, oliko Annelilla saattanut olla tietoa lapsen viimeisen puhuttelun 3.11. tuloksista ennen kuin perui tunnustuksensa. Ja kun lapsen huppis-havaintoakaan ei ollut älytty tarkistaa ajoissa, Anneli sai tästä edun myöhempää hovikäsittelyä varten.

Toripolliisi kirjoitti:

Tara kirjoitti:Veristi:

Ja miksi halusi tavata lapsensa, joita mahdollisesti oli aiemmin uhkaillut?

Koska Annelia raastoi mitä lapset nyt lipsauttelisivat kun hän ei voinut heitä enää kontrolloida ollenkaan. Onko ihme ettei uni tahtonut tulla silmään.

Annelin äidinrakkaus lapsiaan kohtaan ei vaikuta sellaiselta, että hän janosi päästä heidän lähelleen vain saadakseen heidät syliinsä, hellittäväksi, lohdutettavaksi tms.

Annelia saattoi myös kiinnostaa mitä vanhin tytär oikeastaan tiesi. Kun tapaamisessa selvisi, ettei juurikaan mitään kun tytär kysyi vain miksi sä rikkosit sen ikkunan. Johtopäätös syntyi pian, se mikä myöhemmin kuultiin:"teillä ei ole mitään minua vastaan". Sen sijaan että olisi sanonut olevansa syytön. Siis näyttö ei riitäkään ja siinä sitä nyt toistaiseksi ollaan...

Ihan mahdollista tämä. Lapsi ei ollut nähnyt itse tekoa. Mitään yksityiskohtia ei Anneli puheeksi ottanut.

Ja tuo 'teillä ei ole mitään minua vastaan' kertoo myös aika paljon. Tämän lauseen sisältö on todellakin ihan eri kuin lauseen 'minä en sitä tehnyt'. Samaa mieltä toripolliisin kanssa.
----

Katsoin vielä sitä Annelin ja axxx:n tapaamisen litterointia. Kun sitä noin vaan lukee, niin se näyttää ihan siltä kuin Anneli tosiaan haluaisin vain rauhotella tyttöä ettei tämä tuntisi olevansa syyllinen tilanteen saamaan käänteeseen.

(seuraavassa on referaattia ja vain kursiivisanat on litteroinnista)
Ennen kuin lapsi kysyi miks särikkosit sen ikkunan, hän teki toisen kysymyksen (Anneli oli siis jo kertonut, että nyt hän uskoo että siellä ei ollut ulkopuolista eli hän meni heti suoraan asiaan - se olin minä joka tein sen isille).

Anneli selittä syyn miksi hän on nyt pidätettynä niin, että niin olisi käynyt riippumatta siitä mitä lapsi on puhutteluissa kertonut, mutta se että Anneli on pidätetty, ei ole lapsen vika. Ymmärräksää sen? En, vastaa lapsi. Anneli jatkaa ja selittää että hän on nähnyt sellaisia papereita, kuullut sellasii juttui, että hän itse uskoo, ettei siellä voinut olla ketään muuta, ku minä ja isi. Lapsi kysyy: Mut miks mää näkisin väärin? Anneli selittää mm tiedäksää, määki oon nähny väärin,, että kun pelästyy, ja kun se tapahtui keskellä yötä tai kun ei ymmärrä sitä mitä näkee. Anneli kertoo että sen mukaan mitä on jutellut nyt pidätyksen aikana, hän ymmärtää, että on itse tajunnut jotain asioita pahasti väärin silloin yöllä.

Anneli siis viittaa lapsen puhutteluun . Anneli sanoo lapselle, että hän muistaa miten paha olo lapsella oli silloin kun häneltä oli puhuttelussa kysytty 'niitä juttui', paha mieli siksi, että tämä oli joutunut sanomaan sellaisia asioita, jotka olivat Annelin kannalta 'huonoja' mutta vaikka näin on ja tilanne on nyt ihan kurja, niin se on ihan ok mitä lapsi on puhunut puhuttelussa. Se vain auttaa selvittämään miten se on tapahtunut. A jatkaa että vaikka lapselta vielä uudelleen kysyttäisiin asioita, niin se mitä lapsi puhuu ei vaikuta Annelin tilanteeseen, että pidätys jatkuu joka tapauksessa. Anneli vielä kyselee, että ymmärsikö lapsi mitä hän tarkoitti, ja toistaa, että syy ei ole lapsen, että A on pidätettynä ihan muista syistä.

Riidasta ei ollut puhetta eikä mistään tapahtumien yksityiskohdista. Lähinnä yhtä asiaa, sitä, että vaikka lapsi oli puhunut mitä äidin kannalta 'huonoja poliisille niin siitä ei lapsen pidä tuntea syyllisyyttä. Tältä se näyttää.

Tapaaminen näyttää olleen aika lyhyt,juuri ja juuri kaksi sivua. Anneli sanoo lopuksi, ettei nyt sitten muuta tie ku että halitaan. Lapsi itkee.

Lähtöruutu kirjoitti:Olisi kiinnostavaa tietää, millaisia olivat nuo ciceron mainitsemat pitemmälle menneet kotiäitiysajatukset, joille saattoi vain nauraa. Olivatko ne epärealistisia, ärsyttäviä tai provosoivia. Tällaiset adjektiivit nousevat minulla mieleen, en tosin ole lainkaan perillä tästä poliittisesta puolesta. Siis ilmeisesti kotiäiditkään eivät lämmenneet AA:n lopun ajan ajatuksille? Kotiäiti-sivustolla oli kyllä minua kummastuttavia ajatuksia periaatteella ammattina äiti tai "Koti, mikä ihana ura! Varsinkin kun on vielä titteli!". Jotenkin ne lapset loistavat poissaolollaan näissä ajatuksissa. Äidit ovat äitejä vain suhteessa lapsiinsa, eivät suhteessa yhteiskuntaan mielestäni. Jos lapset ovat olleet AAn ura, ei heitä todellakaan voinut menettää avioerossa. Ja aivanko todella näitä hengenheimolaisia ei jututettu tutkinnassa. Outoa.

Niin, siis itsehän olin tuohon aikaan kotiäitinä ja otin myös osaa melko kiivaastikin käytyyn keskusteluun. Todellakaan kotiäitiys Annelin ehdottamalla tavalla ei innostanut, niistä puuttui se äitiys-näkökulma kokonaan. Täällä murhainfossa toin esiin tämän uhkailupuolen siinä vaiheessa kun puhuttiin Annelin kertomista Jukka Lahden saamista uhkauksista ensimmäisiä kertoja eli ihmettelin silloin että eikös asia ollut aivan toisinpäin ja toin esiin Annelin riidanhaluisen ja ylimielisen keskustelutyylin. Täällä oli silloin myös muitakin asiasta tietäviä kirjoittelemassa mutta todettiin vain että Annelin kotiäiti-jutut eivät mitenkään liity tähän surmaan. Kenellekään ei tullut mieleen (ymmärrettävää kyllä) että kotiäiti- Anneli itse voisi valehdella ja olla jopa surman takana. Tässä eri vaiheiden aikana nämä jutut ovat unohtuneet täällä murhainfossa mutta en nä emitään syytä miksi poliisi ei voisi uudestaan alkaa tutkimaan Annelin tilannetta ennen surmaa, haastatella hänen kanssaan tekemisissä olleita tyyppejä ja käydä läpi hänen kirjoituksiaan, tästä saattaisi hyvinkin löytyä langanpää tapahtuneen selvittelyyn.

Sen verran tapahtuneesta on aikaa että en muista enää mikä sai nämä kyseiset miehet hermostumaan mutta aivan varmasti jollakulla muulla on muistoja tuosta.

Oman itseni kohdalla täytyy sanoa että vaikka omat epäilykset alkoivat takomaan takaraivossa aika nopsaan surman jälkeen niin näin monta vuotta on mennyt siihen että asiaa pystyy ihan rationaalisesti ajattelemaan. mm. Annelin tapaa keskustella muiden samassa asemassa olevien kanssa hänelle tärkeistä asioista, asia mikä kertoo kyllä henkilön luonteesta ja taipumuksista, paljastuu kun keskustelua käydään pitkään. Mun mielestä on todella erikoosta että poliisilta on jäänyt tämä seikka huomaamatta ja tutkimatta.

Mielestäni AA:n kotiäitijutut liittyvät hyvinkin paljon tähän surmaan, sillä niin iso osa AA:n elämää ne ovat olleet. Ne voivat liittyä motiiviin, ja ainakin ne kertovat paljon AA:n persoonasta. Täällä on kirjoitettu paljon tekstianalyysin mahdollisuuksista. Keskustelupalstalla on AA:n itsensä kirjoittamaa tekstiä, jota aukomalla voisi löytää vaikka mitä. Sitten vielä se puoli, miltä tämä kaikki on mahtanut tuntua AA:n nettikeskustelukumppaneista, jotka useimmat ovat olleet pienten lasten äitejä. Aika järkyttävää, tätä en aiemmin ole ajatellutkaan. Kotiin liittyvät asiat ja perheen sisällä tapahtuvat asiat sivuuttuvat usein sillä periaatteella, että ovat itsestäänselvyyksiä tai että niissä ei voi olla mitään pahaa. Tässä tapauksessa ne voivat olla keskeisin motiivi.

Koin melkoisen valaistumisen hetken Lähtöruudun mainittua sanan itsestäänselvyys.
Itsestäänselvyydet ohitetaan kiinnittämättä niihin huomiota, koska ne ovat siinä omalla paikallaan niin luontevasti ettei niihin tule edes kiinnitäneeksi huomiota. Näennäisen viattomia asioita, jotka kuitenkin saattavat olla se ratkaiseva tekijä.

AA:n agenda uuden ajan kotiäitiydestä... "Miten siis on mahdollista, että jopa ekonomiliiton ammattilehdestä löytyy viiden sivun tarina äidin ja lasten leppoisasta yhteiselosta piparintuoksuisine kuvineen?" -AA, Kotiäidit.net- Tämäkö on se tavoitteena oleva 'Sangri La'?? Rohkean ja itsenäisen ihmisen valinta?? Kotiäidit.netin hurmosta henkivät kirjoitukset saavat aivan uuden näkökulman esiin; entä jos tämä http://web.archive.org/web/200706111704 ... t/syli.gif
pullantuoksuinen äiti-idylli oli todellisessa vaarassa kaatua?? AA maailma rakentui tälle 'uudenajan kotiäitiydelle' ja , jos se otetaan pois, mitä jää jäljelle?? ... ei mitään. Kysymys kuuluukin, mitä sellaista tuli esiin, että AA koki konkreettisena uhkana koko äitikuvionsa kaatajana?? Niin suuri ja konkreettinen uhka, että oli pakko toimia niin äärimmäisellä tavalla, että se johti JL:n kuolemaan?

"Allekirjoittanut on näiden neljän vuoden aikana synnyttänyt edellisten seuraksi vielä kaksi lasta ja perustanut oman pikku yrityksen.
http://web.archive.org/web/200707281354 ... aidit.net/"

Kotiäidit sivuston kirjoituksista (siis vain AA:n omat tekstit) saa AA:sta helposti kuvan dynaamisena ja perheelle uhrautuvana äitinä. Täysin erilainen äitikuva on kehittynyt vuosien varrella tämän jutun käänteitä seuratessa. En tiedä osaanko asiani pukea sellaiseen muotoon, että sain ajatukseni ulos niin kuin sen näen. Normaalisti kotiäitiys on seurausta lapsen syntymästä ja jotenkin tämä väkisinkin kääntyy muotoon lapsi on seurausta (syy) kotiäitiydestä. "Viideskin lapsi olisi saanut tulla.." Lapset antavat syyn ja mahdollisuuden keikkua uudenajan kotivanhemmuutta ajavien barrikaadeilla eturintamassa...

Onko pienten lasten kotiäitiys se itsestäänselvyys, joka jää näkemättä?

Severin A kirjoitti:
- - -
"Allekirjoittanut on näiden neljän vuoden aikana synnyttänyt edellisten seuraksi vielä kaksi lasta ja perustanut oman pikku yrityksen.
http://web.archive.org/web/200707281354 ... aidit.net/"

Kotiäidit sivuston kirjoituksista (siis vain AA:n omat tekstit) saa AA:sta helposti kuvan dynaamisena ja perheelle uhrautuvana äitinä. Täysin erilainen äitikuva on kehittynyt vuosien varrella tämän jutun käänteitä seuratessa. En tiedä osaanko asiani pukea sellaiseen muotoon, että sain ajatukseni ulos niin kuin sen näen. Normaalisti kotiäitiys on seurausta lapsen syntymästä ja jotenkin tämä väkisinkin kääntyy muotoon lapsi on seurausta (syy) kotiäitiydestä. "Viideskin lapsi olisi saanut tulla.." Lapset antavat syyn ja mahdollisuuden keikkua uudenajan kotivanhemmuutta ajavien barrikaadeilla eturintamassa...

Onko pienten lasten kotiäitiys se itsestäänselvyys, joka jää näkemättä?

Sinäpä sen puit sanoiksi, Severin! Tuo ajatus syntyi minullekin, en osannut sitä vain selittää. Nainen (tai mies) huomaa olevansa kotona hoitamassa lapsia, koska se on lapsen etu. Oikeastaan on lapsen hengissäselviämisen kannalta välttämätöntä, varsinkin kun on vauvasta kyse, että joku vauvaan orientoitunut aikuinen on läsnä regoimassa vauvan tarpeisiin. Muut asiat, esim. työ, jää automaattisesti taka-alalle. Tämä AA:n tapa kertoa kotiäitiydestä sisältää kuitenkin ajatuksen kotihoitajasta, joka saisi työstänsä arvonmukaista palkkaa, ja jolla siis täytyisi myös olla lapsia, jotka tuon arvon tuovat.

Poliittisissa kannanotoissa varmaankin kärjistetään asioita, mutta onttous, joka välittyy AA:n teksteistä, on mielestäni jotain muuta. En osaa nyt selittää paremmin. Ja mitenkä tämä liittyy surman selvittämiseen? Hyvinkin paljon. Mitä koti oikeasti merkitsi AA:lle, mitä taas kotipiirin ulkopuolella olevat ihmiset olettivat kodin merkitsevän AA:lle. Tässä on kyllä grande ristiriita, ehkäpä jopa jutun ristiriitaisuuksien äiti.

.. tämä http://web.archive.org/web/200706111704 ... t/syli.gif
kuva, on vartavasten suunniteltu sellaiseksi kuin miltä se näyttää (ensin minulle tuo mieleen pyhimyshahmon, neitsyt Annumarian. ). Asetelmaan ei miehiä juuri kaivata?
Mutta kun muistaa kuinka AA:n kiihkeimmät puolustajat väittävät, että AA halutaan polttaa roviolla ja että hänen päänsä menoksi vehkeillään ja hänen selkänsä takana pelataan poliittista peliä, niin eikö kyseessä ole ennemminkin sydämestään auktoriteetteja vastustava Jean d'Arch? Siinä missä d'Arch tarvitsi missioonsa hevosia, joilla ratsastaa, AA 'perheen', ennen muuta niitä joitten puolesta oli valmis vaikka kuolemaan.

Tämä on tietenkin ihan puhdasta epäasiallista..köh.., ihan vaan spekulatiivista liioittelua. Anneli Auerin kaikki ajatukset 'annumammana' eivät suinkaan ole vähääkään huonoja, oh no, eivät missään mielessä.

Lähtöruutu: ...

Poliittisissa kannanotoissa varmaankin kärjistetään asioita, mutta onttous, joka välittyy AA:n teksteistä, on mielestäni jotain muuta. En osaa nyt selittää paremmin. Ja mitenkä tämä liittyy surman selvittämiseen? Hyvinkin paljon. Mitä koti oikeasti merkitsi AA:lle, mitä taas kotipiirin ulkopuolella olevat ihmiset olettivat kodin merkitsevän AA:lle. Tässä on kyllä grande ristiriita, ehkäpä jopa jutun ristiriitaisuuksien äiti.

Eiköhän liity henkilökuvaan? Valaisee kenties motiivia? Auttaa ymmärtämään minkä vuoksi Ulvila case oli niin vaikeaselkoinen, ja matkan varrella yllätyksiä täynnä..

Anneli on tällä kodin eli 'perheen kaipuulla' selittänyt myös Seppo-suhdettaan. Muistaakseni ainakin ainakin seiskan rikos-numeron (1/2011) haastattelussa hän selitti että hän 'halusi palavasti perhe-elämää, jossa hänellä olisi vierellään rakastava mies ja lapset. - Lapsethan kasvavat aikuisiksi, aivan kuin tämä ei merksisi AA:lle mitään. Noh, ehkä kyseessä oli sellainen tässä ja nyt-elämä, ota irti mitä saat.

Kuvat ja tekstit on laadittu pitkän ajan kuluessa. Ne kertovat halusta huolehtia perheestä. Itse en tohdi luoda pitkälle meneviä päätelmiä näiltä osin. Joka kodissa ympäri maailmaa on albumit täynnä vastaavia kuvia. En ihmettelisi, vaikka osa kuvista olisi JL:n ottamia.Tekstitulkinnat nältä osin tuntuvat minusta usein ennemminkin pahansuoville kuin analyyttisille.

Oikeudessa oli esillä psykologisia piirteitä sisältä osuus. Niissä AA:ssa ei todettu mitään syyllistävää tekijää. Pedofiliasyyte on rankka ja pistää tietenkin mietteliääksi. Vaikuttaako uusi syyte AA:n mitenkään psykolgien antamaan lausuntoon tai vaaditaanko näiltä osin uutta tutkimusta, jää nähtäväksi.
(Kuin myös se kuivuuko tarina kasaan kokonaisuudessaan, mikä on sekin täysin mahdollista!)

Tara kirjoitti: - - -
Eiköhän liity henkilökuvaan? Valaisee kenties motiivia? Auttaa ymmärtämään minkä vuoksi Ulvila case oli niin vaikeaselkoinen, ja matkan varrella yllätyksiä täynnä..
- - -

Tässähän tämä alkaakin jo selvitä , ajattelin tuota imperfektin käyttöä. Tara laittoi aiempaan viestiinsä linkin kuvaan, jonka yritin kaapata tähän, mutta enpä onnistunut. Siinä on valokuva AA.sta, joka pitää sylissään kahta lasta. Tämähän on ihan selvä madonnakonstellaatio dramaattisine väreineen. Aika jännää, tulin tähän keskusteluun mielentilatutkimuksen kautta ja asia alkaa hahmottua kyökin puolella.

Ajatelkaamme kotia ja äitiyttä AA:n mielensisäisenä ilmiönä. Mielen sisätila on seinien sisällä, ulkotila seinien ulkopuolella. Minä ja maailma, seinät pitämässä näitä erillään. Seinät tai ikkunat on se rajapinta, missä mahdolliset törmäykset tapahtuvat minän ja maailman välillä. Törmäys voi olla psykoosin muodossa tai sitten ei. Kolminkertaisen ikkunan rikkominen on ihan looginen juttu, jos tulee törmäys.
Muok. Alpo Holistin kommentti tuossa välissä, mainitsit kuvat. Minulla ei jostain syystä auennut kotiäiti-sivustolta yksikään kuva. Tämä masiina ei nyt oikein pelitä. Pahansuopaisuus, hmm.

alpo holisti kirjoitti:Kuvat ja tekstit on laadittu pitkän ajan kuluessa. Ne kertovat halusta huolehtia perheestä. Itse en tohdi luoda pitkälle meneviä päätelmiä näiltä osin. Joka kodissa ympäri maailmaa on albumit täynnä vastaavia kuvia. En ihmettelisi, vaikka osa kuvista olisi JL:n ottamia.Tekstitulkinnat nältä osin tuntuvat minusta usein ennemminkin pahansuoville kuin analyyttisille.

Oikeudessa oli esillä psykologisia piirteitä sisältä osuus. Niissä AA:ssa ei todettu mitään syyllistävää tekijää. Pedofiliasyyte on rankka ja pistää tietenkin mietteliääksi. Vaikuttaako uusi syyte AA:n mitenkään psykolgien antamaan lausuntoon tai vaaditaanko näiltä osin uutta tutkimusta, jää nähtäväksi.
(Kuin myös se kuivuuko tarina kasaan kokonaisuudessaan, mikä on sekin täysin mahdollista!)

En ainakaan näin äkkiseltään tunnista itsessäni pahansuopaisuutta tässä asiassa. En ole pyrkinyt neutraaleihin kuva-analyyseihin, en varsinaisesti edes analyyseihin, vaan olen antanut oman asenteeni tulla läpi. Olen lähinnä ns. ajatellut ääneen. Surma ja mahdollinen pedofilia saavat minut voimaan pahoin, ja yritän jotenkin käsitellä tätä asiaa. Ihmisen olen pyrkinyt etäännyttämään käyttämällä nimen sijasta kirjaimia AA. AA:n nettisivuja en ole lukenut. Mutta ei se etäännyttämnen varmaan onnistu näin helposti. Tulkinnoissa väistämättä näkyy tulkitsijan oma asenne. Se, mitä AA tässä yhteydessä edustaa, on kyllä pahaa.

Minä puolestani en voi pitää
1 - puhelun aikaista Annelin käytöstä lainkaan luonnollisena.
2 - myöskin Annelin tarina on monessa kohdin epäuskottava, välttelevä ja jopa ristiriitainen. Osin mahdoton.
3 - Annelin tarina on myös muuttunut matkan varrella usein ja pitäisikö sanoa tarvittaessa. Tämä on tapahtunut useassa kohdin kuten mm huppumiehen osalta.
4 - en myöskään pidä tunnustuksen peruutusta uskottavana päin vastoin kuinka uskottava Annelin tarina tunnustuksen tapailussa olikaan. Hän lisäksi tunnusti pitkän ajan sisällä poliisille, lapsille ja veljelleen.
5 - tilakuuntelun anti ei ole lainkaan luottamusta herättävä mitä Annelin vilpittömyyteen tulee.
6 - Anneli on myös suorastaan vältellyt sanaa "syytön". Tilalla on ollut kiertoilmaus "ei mitään minua vastaan" tai jokin muu vastaava.
7 - myöskään Annelin olemus ei ole vastannut käsitystäni syyttömänä tuomitusta, kohtelustaan tuohtuneesta ja loukatusta.
8 - Annelilla ei ole ollut lainkaan huolta huppumiehestä - edes lastensa puolesta. Ei tapahtuma-aikaan eikä hupparin vapaana ollessa. Täysin vastoin oletettavaa käytöstä.
9 - Annelin käytös ja puheet Jukasta myös kertovat paljon. Eikä hyvää. Uurnan kohtelu, näkyvän tai sanotun kaipauksen puuttuminen, lasten isänsä kaipauksen hoitaminen.
10 - ja lista jatkuu, mutta en minä näe näille käytöksen piirteille kuin yhden selityksen.

Ja näiden tueksi löytyy iso joukko aihetodisteita. Hupparista ei mitään. Ihan siis ilman lapsiin kohdistettua väkivalta- ja LSH-epäilyjäkin on vaikea tarkastella Annelia muutoin kuin syyllisenä. Ilman näyttöä tosin - kiitos poliisin - mutta syyllisenä.

Pahansuopuutta? Tein toki hiukan radikaalin 'tulkinnan', mutta kyllä siellä vain jossain AA:n artikkeleissa pilkottaa uskonnollissävyinen elementti - hyppäsi silmille joskus. Niissä ei yleensä ole mitään 'tulkittavaa', niihin ei useinkaan kannata sanoa mitään 'kriittistä' siis ainakaan henkilölle itselleen - paitsi jos on samaa mieltä. Koetaan sanottu loukkaAvaksi, kiistelyltä ja syyttelyltä on vaikea välttyä. Kielletty alue?

Jonkun AA:n (kotiäidit.netissä) artikkelin lopussa on sanat 'jos luoja suo' (siinä oli kyse rohkaisusta kotiäideille, kotiäitiys-liikkeen maailmanvalloituksen etenemistä ..pieni l-kirjain luojka-sanassa on AA:lta).

Uskonnolliset viittaukset eivät ole neutraaleja. Siksi niistä ole koskaan helppo sanoa mitään ilman, että jotkut ärtyvät. Pitäisi olla uskontotieteilijä analysoimassa - Silloin kuitenkin voimakkain käyttöön kelpaava attribuutti olisi 'mielenkiintoinen'. Kun AA:n syyttömyyden puolustajat puhuvat AA:sta kuin vainotusta, marttyyristä, niin perhekerho.netin historiikin perusta voi hahmottaa ilman että pitää itse sinne ympätä omaa näkemystään. Ikiaikainen uskonnollis-henkinen 'meemi' pilkottaa siellä, pohjalla..?? Kaikki sorretut kotiäidit, liittykää yhteen...katkaiskaa normiyhteiskunnan kahleet! ..vielä pahempaa??

Voisi tietenkin sanoa, että on mielenkiintoista, että kuva jossa AA:lla on kaksi lasta sylissään, hohtavan valon edessä, tuo mieleeni esim keskiaikaiset pyhimyskuvat, mutta tällä ei varmaankaan ole mitään tekemistä AA:n todellisen maailmankuvan kanssa. Kuvan astelma voi olla ihan sattumaakin, jne, mutta mielenkiintoista!

Onpa tosiaan.

Gerbera kirjoitti:Lapset on Annelin henki ja elämä, Anneli olisi valmis vaikka kuolemaan lastensa puolesta.
Jos Anneli on puukottanut perheriidassa (vaikka itsepuolustukseksi) Jukkaa ja riitä siirtyy tulevaan avioeroon, mitä jää Annelille jäljelle? Jos puukotus tulee julki, olisiko Jukka vai Anneli lasten lähivanhempi? Entä mistä Anneli saisi tuloja jos oma "nettiperheidylli" särkyy?

Motiivi: Lasten menettämisen pelko ja raha.

Jos on valmis kuolemaan lastensa puolesta, onko valmis tappamaan?

Jos vaihtoehtona oikeasti on avioero ja Jukasta lähivanhempi lapsille, olisi muutos lapsille erittäin iso. Teki mitä teki Anneli lasten kanssa päivisin, mutta lapset kuitenkin viettivät paljon aikaa kotona, äiti turvanaan. Lapsille muutos päiväkotielämään (Jukka tekee pitkää työpäivää) olisi ollut ISO! Tämän ajatelman mukaan Anneli "uhrasi Jukan" lasten parasta ajatellen.

Juuri tuota lasten tärkeyttä Annelille koitin muutama päivä sitten selittää. Annelin kirjoitukset Kotiäiti.net palstalla vahvistaa tätä käsitystä.