MURHA.INFO

No kyllähän tässä on kuultu puskaradion kautta että Aija on syönyt milloin jonkun toisen eväät tai huumeet Sille ei kyllä ole MITÄÄN VAHVISTUSTA.

Yritin täällä palstallakin kysellä sen perään että josko joku oikeasti osaisi kertoa mitä Aija on vienyt ja keneltäkin niin ainoa vastaus jonka sain oli että on varastanut ruokaa E.n jääkaapista Kyllä tällä hetkellä tuntuu että ne joilla jotakin on hampaankolossa ollut niin ovat tuolla syytettyinä. Selityksiä piisaa.

Koljo kirjoitti:Laukkusurma oikeudessa: Tämä oli motiivi
Jyväskylän laukkusurman motiivi oli syytteen mukaan kosto. Ja teon taustalla oli huumausainerikollisuutta.
Syytteen mukaan 25-vuotias nainen oli käyttänyt osan toiselle henkilölle tarkoitetusta huumausaine-erästä. Naisen pelättiin myös todistavan erästä piireihin kuulunutta miestä vastaan pahoinpitelyjutussa.

Uhrin pieni tytär vaatii kuuden murhaan osallistuneen maksavan yhteisvastuullisesti 18 000 euron korvaukset henkisistä kärsimyksistä.

Terho Vuorinen, Jyväskylä (IS)

Koljon linkkaamassa uutisessa esim. käy ilmi että huumeita on vedetty välistä. Myös muissa uutisissa ollut tästä mainintaa, löytyy muutamia sivuja takaisin selaamalla. Uutisten mukaan miehensä kanssa yhteistyössä vetänyt välistä, ja jos ei nyt muisti ihan pätki niin ilmeisesti vankilaan kuskattavaksi tarkoitetusta erästä.

Oisko joku lukenut iltiksen paperiversion tai näköislehden? Kiinnostais nuo loput 8 outoa yksityiskohtaa.

Rezah kirjoitti: Ainut mikä tässä mättää on se, miten ihmeessä kukaan heistä ei järkeillyt, että tuosta ei VOI OLLA jäämättä kiinni, eikä sitä kukaan niele yliannostuksena. Siis kukaan, nada?

En usko, että tekijät ovat edes olleet turhan huolissaan siitä, jäävätkö kiinni vai eivät. Ruumiin hävittämistapaan ei oltu pahemmin panostettu (se ei jättänyt paljon arvailujen varaan, oliko kyse henkirikoksesta vai ei) ja surmaamistapakin oli sellainen, että se jätti ruumiiseen sekä kemialliset että fyysiset jälkensä. Kuitenkin molemmat - sekä ruumiin hävittämistapa että surmaamistapa - oli ilmeisen tarkoin mietitty etukäteen. Uhrin kytkös tekijöihin oli niin läheinen ja motiivi niin selkeä, että heidän on täytynyt tajuta jäävänsä punaisessa sekunnissa kiinni sitten, kun ruumis löydetään. Suomen henkirikostuomiot ovat naurettavan lieviä, joten otettu riski ei ole hyötyyn nähden hirveän suuri, jos rikosrekisteri löytyy entuudestaan ja jos sattuu vielä kuulumaan johonkin leikkikerhoon, jonka riveissä murha katsotaan meriitiksi.

Koska oikeuskäsittelyynkin päästiin nopeasti, uskon, että moni on kuulusteluissa laulanut ainakin omasta, ellei toistenkin osallisuudesta tekoon. Olisi varsin poikkeuksellista, jos kahdeksan henkilöä voitaisiin liittää tekoon pelkän teknisen tutkinnan ansiosta.

Tuntuu käsittämättömältä, että joku voi suunnitella murhan noin huonosti. Tosin sen verran kuin tekijoitä tiedän, niin eipä tuo suuri ihme ole..

Mä haluaisin tietää, kuullaanko uhrin aviomiestä todistajana oikeudessa? Uskaltaako hän todistaa veljiään vastaan vai onko jutussa vain asianomistajana? Ja paljonko hän on vaatinut korvauksia vaimonsa surmaajilta?

joey kirjoitti:

Rezah kirjoitti: Ainut mikä tässä mättää on se, miten ihmeessä kukaan heistä ei järkeillyt, että tuosta ei VOI OLLA jäämättä kiinni, eikä sitä kukaan niele yliannostuksena. Siis kukaan, nada?

En usko, että tekijät ovat edes olleet turhan huolissaan siitä, jäävätkö kiinni vai eivät. Ruumiin hävittämistapaan ei oltu pahemmin panostettu (se ei jättänyt paljon arvailujen varaan, oliko kyse henkirikoksesta vai ei) ja surmaamistapakin oli sellainen, että se jätti ruumiiseen sekä kemialliset että fyysiset jälkensä. Kuitenkin molemmat - sekä ruumiin hävittämistapa että surmaamistapa - oli ilmeisen tarkoin mietitty etukäteen.

Suoneenhan tuo on lyöty ja ilmeisesti Aija itse ruiskua myös käsitteli, tosin tytöllä ei ollut mitään hajua mitä ruiskussa oli. Eli mitään ei ole nielty.

Iltalehden paperiversiossa oli, että tuo laukku oli haudattu lumeen ja tuon ulkoilijan koira oli alkanut sitä kaivamaan yht'äkkiä ylös. Ilmeisesti myös sitten oli tuon ulkoilijan mielenkiinto herännyt ja kurkannut tuonne laukkuun. Eli ei sitä nyt mihinkään penkalle oltu jätetty ja luulisin, että sitä oli tarkoitus myöhemmin siirtää parempaan jemmaan. Tuo nyt uutena tietona.

Päivän Keskisuomalaisessa luki, että poliisit olivat kuunnellut epäiltyjen puhelimia jo ennen tuota surmaa. Eli luultavasti sen takia pääsivät todella nopeasti kyseisten henkilöiden jäljille.

Toni1987 kirjoitti:

joey kirjoitti:

Rezah kirjoitti: Ainut mikä tässä mättää on se, miten ihmeessä kukaan heistä ei järkeillyt, että tuosta ei VOI OLLA jäämättä kiinni, eikä sitä kukaan niele yliannostuksena. Siis kukaan, nada?

En usko, että tekijät ovat edes olleet turhan huolissaan siitä, jäävätkö kiinni vai eivät. Ruumiin hävittämistapaan ei oltu pahemmin panostettu (se ei jättänyt paljon arvailujen varaan, oliko kyse henkirikoksesta vai ei) ja surmaamistapakin oli sellainen, että se jätti ruumiiseen sekä kemialliset että fyysiset jälkensä. Kuitenkin molemmat - sekä ruumiin hävittämistapa että surmaamistapa - oli ilmeisen tarkoin mietitty etukäteen.

Suoneenhan tuo on lyöty ja ilmeisesti Aija itse ruiskua myös käsitteli, tosin tytöllä ei ollut mitään hajua mitä ruiskussa oli. Eli mitään ei ole nielty.

Iltalehden paperiversiossa oli, että tuo laukku oli haudattu lumeen ja tuon ulkoilijan koira oli alkanut sitä kaivamaan yht'äkkiä ylös. Ilmeisesti myös sitten oli tuon ulkoilijan mielenkiinto herännyt ja kurkannut tuonne laukkuun. Eli ei sitä nyt mihinkään penkalle oltu jätetty ja luulisin, että sitä oli tarkoitus myöhemmin siirtää parempaan jemmaan. Tuo nyt uutena tietona.

Päivän Keskisuomalaisessa luki, että poliisit olivat kuunnellut epäiltyjen puhelimia jo ennen tuota surmaa. Eli luultavasti sen takia pääsivät todella nopeasti kyseisten henkilöiden jäljille.

Prepaid ois roistoilla kova sana.

sekopiä kirjoitti: Prepaid ois roistoilla kova sana.

EIpä tuolla enää ole mitään merkitystä, ellet sitten vaihda liittymää joka puheluun. Ehkä viisi vuotta sitten tuo olisikin saattanut toimia...

Toni1987 kirjoitti:

sekopiä kirjoitti: Prepaid ois roistoilla kova sana.

EIpä tuolla enää ole mitään merkitystä, ellet sitten vaihda liittymää joka puheluun. Ehkä viisi vuotta sitten tuo olisikin saattanut toimia...

ei tietenkään toimi, jos soittaa tavallisiin liittymiin.

Rezah kirjoitti:Jeps, eli veljeksistä nuorempi syytettynä murhasta, kuvassa oikealla näyttäisi kellosta päätellen olevan isoveli M ja vasemmalla J. Punahupparinen AL?

Jep, isoveli oikealla. Jossakin lehtikuvassa olivat näiden kahden eturivissä istuvan nimikyltitkin näkyvissä, tosin huonosti. Minusta se vasemmanpuoleinen oli isä E, nimikyltin perusteella. Punahupparinen AL.

Missä istuu pikkuveli? Aviomieskin lienee salissa? Ja tosiaan, kumpi naisista vastaa sermin takaa?

Rezah kirjoitti:Opetuksena tulla katsomaan miten vasikoille tapahtuu kutsuttiin paikalla A ja A?

Tämä jää noissa lehtijutuissa jotenkin epäselväksi. Olivatko nämä "katsomaan kutsutut" juuri A ja A, jotka sitten osallistuvatkin aktiivisesti uhrin kiusaamiseen? Vai viitataanko tuolla kutsumisella joihinkuihin muihin, jotka paikalla kävivät ja jotka ovat nyt syytteessä pelastustoimen laiminlyönnistä?

Teresa Banks kirjoitti: Tämä jää noissa lehtijutuissa jotenkin epäselväksi. Olivatko nämä "katsomaan kutsutut" juuri A ja A, jotka sitten osallistuvatkin aktiivisesti uhrin kiusaamiseen? Vai viitataanko tuolla kutsumisella joihinkuihin muihin, jotka paikalla kävivät ja jotka ovat nyt syytteessä pelastustoimen laiminlyönnistä?

Itse ainakin oletin, että se toinen pariskunta kutsuttiin paikalle katsomaan "kuinka vasikkaa koulutetaan". Toki voin olla väärässäkin mutta en vain ymmärrä miksi tuollaista näytettäisiin A:lle ja A:lle.

sekopiä kirjoitti:

Toni1987 kirjoitti:

sekopiä kirjoitti: Prepaid ois roistoilla kova sana.

EIpä tuolla enää ole mitään merkitystä, ellet sitten vaihda liittymää joka puheluun. Ehkä viisi vuotta sitten tuo olisikin saattanut toimia...

ei tietenkään toimi, jos soittaa tavallisiin liittymiin.

Jos meinaat, että tuo toimisi prepaid - prepaid puheluissa niin olet väärässä.

kestääpi aika paljon kauemmin selvittää

Toni1987, tytölle annettiin ehdottoman tappava, nopeasti vaikuttanut annos erittäin vaarallista huumausainekoktailia. Vaikutukset alkoivat nopeasti ja kestivät pitkään ja niiden aikana tyttöä kiusattiin myös sähkölamauttimella. Oltaisiin tytön ruumis kuskattu sitten minne tahansa, ei tapahtunutta olisi voinut millään ilveellä naamioida vahingoksi, sillä tyttö on ollut hyvin nopeasti piikittämisen jälkeen toimintakyvytön. Jos hän olisi siis huumannut itse itsensä, olisi hänen täytynyt löytyä niiltä sijoiltaan. Lisäksi oletan, että sähkölamauttimen käyttö on myös jättänyt ruumiiseen jälkiä, kuten on varmasti jättänyt sekin, että ruumis on ollut käärittynä muovikelmuun ja sullottuna kassiin. Pointtini siis on, että vaikka tekijät olisivatkin lavastaneet ruumiin myöhemmin sellaiselle löytöpaikalle, josta ruumiin löytyminen olisi saanut kuoleman näyttämään päällepäin vahingolta, olisi totuus selvinnyt viimeistään ruumiinavauksessa. Tekijöiden jäljille oltaisiin joka tapauksessa päästy samoin tein, sillä poliisin tiedossa on taatusti ollut, että tytön vasikointiin ei olla oltu tyytyväisiä.

Mikäli tyttö ehdottomasti haluttiin myrkyttää ja hänen kärsimyksiään haluttiin pitkittää, olisi ainoa järkevä vaihtoehto ollut se, että tytön kuolemaa katsellessa tekijät olisivat ryypänneet itseltään tajun pois ja soittaneet aamulla hätäkeskukseen. Jälkeenpäin olisi sitten voinut yrittää selittää, että se teki varmaan itsarin, emmätiiä, me oltiin kaikki sammuttu siinä vaiheessa.

Paikalla oli kutsuttu kaksi miestä, joilla oli myös ollut kaunoja uhria kohtaan. Nämä olivat viipyneet asunnossa arviolta 1 tunti ja 15 minuuttia. Heitä syytetään avunannosta murhaan. Lisäksi paikalla oli käynyt myöhemmin yöllä pariskunta, jota syytetään pelastustehtävien laiminlyönnistä.

Huumeiden välistäveto oli tapahtunut uhrin ja tämän miehen toimesta. He olivat käyttäneet Kuopion vankilaan tarkoitetun "talon paketin", joka oli sisältänyt ainakin erilaisia pillereitä.

Kaikki syytetyt kiistävät syytteet. Ainoastaan asunnonhaltijana ollut mies on myöntänyt tehneensä huumesatsin valmiiksi uhrille. Mutta hänkin kielsi tarkoittaneen sen olleen tappavan, "ainoastaan" olisi annettu opetuksena uhrille. Lisäksi mies sanoi kuvanneensa tapahtumia, jotta olisi myöhemmin näyttänyt uhrille kuinka huumeet toimivat. Sähköpamppua hän oli käyttänyt omien sanojensa mukaan herätellekseen uhria.

Nämä jutut oli 14.6 keskisuomalaisessa

Samassa lehdessä oli kuva, jossa näkyi tämän yhden hepun naama ilman sumennuksia.