MURHA.INFO

Gustafssonin vammojen asteella ei todellakaan ole mitään merkitystä syyllisyyskysymystä arvioitaessa.

Wagner kirjoitti:Gustafssonin vammojen asteella ei todellakaan ole mitään merkitystä syyllisyyskysymystä arvioitaessa.

Vaikka NG olisi ollut hyvin liikuntakykyinen, ei se tietysti osoita sitä, että hän olisi rikokseen syyllistynyt. Kuitenkin esim. käräjäoikeus käytti runsaasti tilaa perusteluun, että NG ei todennäköisesti ollut kyennyt piilottamaan kenkiä ja kadonneita tavaroita. Niin ikään vastapuolen keskustelijat ovat sijoittamassa Kivilahden näkemän miehen paikalle nimenomaan NG:ia, vaikka Kivilahti nimenomaan kuvaa erinäköistä miestä ja lisäksi sanoo, että se mies ei ollut Gustafsson. Ei näytä auttavan mitään, vaikka tuntomerkit ovat aivan erilaiset. Lopputulokseen tuo ei olisi vaikuttanyt mitään, sillä näyttö olisi puuttunut edelleen.

Kolmikko Hessu52, awa ja Groot ajavat jostain syystä sellaista näkemystä, että NG oli loukkaantunut vain lievästi, eli normaalit nakkikioskivammat. Sehän ei tietysti pidä paikkaansa. Pitkä sairaalahoito ja vielä pitempi sairasloma kertovat todellista totuutta. Syyllisyyteen tälläkään ei ole tietysti suoranaista vaikutusta.

Pahat vammat tässäkin:

http://www.iltasanomat.fi/uutiset/ulkom ... id=1515443

Ennemminkin lyhyt toipumisaika sellaiselta, joka on menettänyt kävelytaitonsa ja on sen joutunut opettelemaan uudelleen.

Luuletteko, että sellainen tapahtuu ihan tuosta vaan, pari kertaa keppien kanssa ja sitten muutaman kerran veskiin, tai tupakille, niin jo mennään Bodomin niemellä kädet seläntakana, kuin vanha tekijä.

Ei se noin toimi, menkää vaikka Ortonin kuntoutuslaitokseen tutustumaan, millainen päivän ohjelma on nykyisin sellaisille, joilta on kadonnut kävelyn taito.

Ihan on toisenlainen meininki.

Nuo nakkikioskivammat toivat esille asiantujiat, päivittäin kymmeniä pahoinpitelyvammoja hoitavat lääkärit, joiden mielipiteiden yli käveli "humoristi" hallinnollinen professori, joka hänkään ei voinut olla täysin varma, etteikö Gusse olisi voinut surmia tehdä.

No oikeus on toiminut ja Gussen vapauttanut.

Ainoastaan Kivilahden todistus olisi ollut sellainen, jonka puuttuessa homma olisi saattanut muuttuakin ihan toiseksi, siksi ihmettelen syyttäjän uskoneen Olavin kertomuksiin, kun niissä eivät ajat oikein natsaa ja muutenkin juttu tuntuisi uskomattomalta, että joku odottaisi kaveriaan tuntitolkulla kalaan.

Toinen Kivilahden tarinan omituisuus on se, ettei hän kuullut murhaniemeltä mitään ääntä, ei edes hiiren pissin vertaa, joten siinä olisi oikeudessa ollut tiukan kuulemisen paikka, mutta näköjään kaikki meni yhtä löperösti, kuin aikoinaan tutkimuksetkin.

Kuitenkin hän pani tarkasti mieleensä niemen suunnasta, siis ei niemeltä, minne Kivilahden istuinpaikalta ei ollut näköyhteyttä, tulleen vaaleatakkisen miehen.

Kuitenkin sitten kun 2000 luvulla pidettiin uusi katselmus, niin eikös tämä haukansilmä väittänyt nähneensä miehen n. 300-400 metrin päästä, jos oikein muistan.

Tällaisiin todistajiin oikeus sitten luotti, sekä ilmeisen paljon Gustafssonin omiin kertomuksiin "kalapojista" ynnä muusta onkimisista, huulenheitoista uimisesta ym.ym.

Pahin moka kuitenkin on se, että muistinsa menettänyt mies vannoo siten, ettei surmannut ystäviään, jos hän sen niin muistaa ja jos se on sitten totta, niin olkoon sitten myös omatunto sitten puhdas päänalunen.

Ihmeteltävän valikoiva muisti kuitenkin, sitähän kait ei voine kukaan kiistää.

Kommentoin hieman Hessu52:n kirjoitusta.

Hessu52 kirjoitti:Ennemminkin lyhyt toipumisaika sellaiselta, joka on menettänyt kävelytaitonsa ja on sen joutunut opettelemaan uudelleen.

Kyllä satujen kirjoittajalla pitäisi olla parempi kyky eläytyä tilanteeseen. Tiedossa on, että korvassa oli vaurioita. Siellä sijaitsee myös tasapainoelin. Sen kautta aiheutuneet tasapainovaikeudet voivat varmaan korjautua melko piankin, kun vika korvassa on korjautunut.

Hessu52 kirjoitti:Nuo nakkikioskivammat toivat esille asiantujiat, .....

Noita asiantuntijoita ei kukaan järkevä ihminen uskonut, sillä jo hoitoajan ja sairasloman pituuden mukaan voidaan päätellä, että vammat olivat vakavia. Pätevät aikalaislääkärit eivät suinkaan pitäneet vammoja vähäisinä, ei myöskään aikalaispoliisi, eikä sen ajan lehdistö.

Hessu52 kirjoitti:Kuitenkin sitten kun 2000 luvulla pidettiin uusi katselmus, niin eikös tämä haukansilmä väittänyt nähneensä miehen n. 300-400 metrin päästä, jos oikein muistan. ...

Rekonstruktiotilaisuus pidettiin jo kesällä 1960 ja siinä henkilöiden paikat ja kulkureitit tarkistettiin. Kivilahden kesällä 1960 kertomat tiedot poliisikuulusteluissa ovat tuoreita ja paikkansapitäviä. Se mitä hän muistelee nyt 2000-luvulla ei ole kovin merkittävää, sillä hän on kertonut vastaavat tiedot jo v. 1960. Muisti alkaa jo heittää, kun puhutaan 45 vuotta vanhoista asioista. Lisäksi tuonkin metrimäärän Hessu muistaa tahallaan väärin (jos oikein muistan?!). Oletan, että oikeus on perustanut arvionsa Kivilahden v. 1960 kertomiin ja kuvaamiin asioihin, kuten oikein onkin. Joka tapauksessa Espoon käräjäoikeus on pitänyt Kivilahden kertomusta uskottavana. Samoin kuin lintupoikien kertomusta. Tietysti voi vain arvailla, ovatko nuo tiedot tarkalleen paikkansa pitäviä. Vaikea niitä on kiistääkään. Niiden mukaan on menty. Tuohon huomautukseen muistin valikoivuudesta totean, että todellakin tutkimuksissa on todettu, että ihmisen muisti on valikoiva.

Sariola kirjoitti: Tuohon huomautukseen muistin valikoivuudesta totean, että todellakin tutkimuksissa on todettu, että ihmisen muisti on valikoiva.

Ja ihminen ymmärtää myös asioita niin, miten itselle on eduksi. Ainakin jotkut ihmiset tekevät näin. Eli tästä voimme päätellä, että ihmisen ymmärtämiskykykin on valikoiva

Hessu52 kirjoitti:
Pahin moka kuitenkin on se, että muistinsa menettänyt mies vannoo siten, ettei surmannut ystäviään, jos hän sen niin muistaa ja jos se on sitten totta, niin olkoon sitten myös omatunto sitten puhdas päänalunen.

Ei välttämättä muista, mutta kun tutkinta vahavasti tuki samaa käsitystä...

Olishan Nissekin varmaan ruvennut epäilemään itseään, jos Tuominen olisi kuulusteluissa tuonut esiin joitakin todisteita - mutta ei... pelkää jaariittelua, nukkumaan menosta kysytään kymmenen kertaa jne...

Minä olisiin Nissenä vastannut aivan samoin: syytön ja sillä sipuli. Mitä muita vaihtoehtoja oikeasti olisi? Siis täysin muistamattomalla? Vaikka Nisse olisi epäillyt omaa osuuttaan, niin poliisilla olisi edelleenkin ollut näyttövelvollisuus. Nythän kaikki jäi totaalisesti näyttämättä toteen, syyten ei sisältänyt muuta kuin pelkän oletuksen. Silti jotkut menivät lankaan ja hokevat täällä saaneensa varmuuden - ikäänkuin herätyskokouksessa.

konsta kirjoitti:

Hessu52 kirjoitti:
Pahin moka kuitenkin on se, että muistinsa menettänyt mies vannoo siten, ettei surmannut ystäviään, jos hän sen niin muistaa ja jos se on sitten totta, niin olkoon sitten myös omatunto sitten puhdas päänalunen.

Ei välttämättä muista, mutta kun tutkinta vahavasti tuki samaa käsitystä...

Ai - tutkinta vahvasti tuki sitä, että syytetty ei muista mitään?

Jostain syystä tutkinta myös syytti erästä - todennäköisin syin epäiltynä.

Aika erikoista ?

awa kirjoitti:

Ai - tutkinta vahvasti tuki sitä, että syytetty ei muista mitään?

Jostain syystä tutkinta myös syytti erästä - todennäköisin syin epäiltynä.

Aika erikoista ?

Ei, vaan tutkinta vahavasti tuki syyttömyyttä. Jos Nilsille olisikin ollut epäilyksiä omasta osuudestaan, niin tutkinnalla perustella niistä pystyi nyt luopumaan.

Todennäköisin syin on tämän jutun yhteydessä selvä virhe. Eikä kukaan ole vieläkään selvittänyt niitä syitä.

konsta kirjoitti:

awa kirjoitti:

Ai - tutkinta vahvasti tuki sitä, että syytetty ei muista mitään?

Jostain syystä tutkinta myös syytti erästä - todennäköisin syin epäiltynä.

Aika erikoista ?

Ei, vaan tutkinta vahavasti tuki syyttömyyttä. Jos Nilsille olisikin ollut epäilyksiä omasta osuudestaan, niin tutkinnalla perustella niistä pystyi nyt luopumaan.

Todennäköisin syin on tämän jutun yhteydessä selvä virhe. Eikä kukaan ole vieläkään selvittänyt niitä syitä.

Mitähän Konsta nyt yrittää sanoa? Todennäköisin syin selvä virhe?
Mitä siis?

rapier kirjoitti:
Mitähän Konsta nyt yrittää sanoa? Todennäköisin syin selvä virhe?
Mitä siis?

NG vangittiin epäiltynä todennäköisin syin. Niitä syitä vaan ei ole löytynyt, eikä todennäköisyyttä. Eli vangitsemisperuste on todennäkisin syin epäiltynä virheellinen.

konsta kirjoitti:

rapier kirjoitti:
Mitähän Konsta nyt yrittää sanoa? Todennäköisin syin selvä virhe?
Mitä siis?

NG vangittiin epäiltynä todennäköisin syin. Niitä syitä vaan ei ole löytynyt, eikä todennäköisyyttä. Eli vangitsemisperuste on todennäkisin syin epäiltynä virheellinen.

No joo. Ei voida näyttää toteen. Siis oikeasti kyllä voi olla. Mutta ei vaan voida näyttää toteen.

rapier kirjoitti:
No joo. Ei voida näyttää toteen. Siis oikeasti kyllä voi olla. Mutta ei vaan voida näyttää toteen.

No kuka tahansa voi oikeasti kyllä olla.

konsta kirjoitti:

rapier kirjoitti:
No joo. Ei voida näyttää toteen. Siis oikeasti kyllä voi olla. Mutta ei vaan voida näyttää toteen.

No kuka tahansa voi oikeasti kyllä olla.

Tässä tapauksessa kuka tahansa ei voi olla tekijä. Joku voi, jollakulla voi olla jopa motiivi. Vammoista huolimatta voi olla voinut.

Satujen kirjoittajalla taitaa olla parempi kyky eläytyä tilanteeseen, kuin itse(rakkaalla)varmalla Sariolalla.

Siis olet sitä mieltä, jos korvassa oleva tasapainoelin vahingoittuu, niin se paranee muutamassa viikossa niin, että pystyy uudestaan kävelemään ja vaikkapa ratsastamaan, trapetsitaiteilusta puhumattakaan.

Metsässä olet Sariola taas ja syvällä, noita sinun tarinoitasi voisi hyvällä syyllä kutsua valheiksi, jos viitsisi.

Gussen "tasapainoelintähän" alettiin korjaamaan vasta sen jälkeen, kun hän oli päässyt pois sairaalassa ja konstakin on aina jaksanut muistuttaa siitä valokuvasta, jossa kolme äijää on röökillä sairaalan kuteissa, että sehän on korvaklinikalla joskus pari kuukautta murhien jälkeen.

Miten tuon ihmeparantumisen selvität, kun sitä sitten vielä sairaalassa joutuu parantelemaan, kun korvasta tunki ulos luunkappaleita, kjäh.