MURHA.INFO

Joey, veit sanat suustani....
Oletetaan, etta poliisi julkistaisi omaavansa VARMASTI tekijan DNAn. Rikostutkijat myos saisivat tekijalta DNA naytteen, mutta silti naytteiden ollessa yhdenmukaisia ei voida TAYSIN VARMASTI sanoa tekijan varmistuneen. Haviavan pieni virhemahdollisuus on olemassa. Olisitko Ruby myos talloin hakemassa muita vaihtoehtoja? On tottakai hyva, etta etenkin tutkivat poliisit miettivat eri vaihtoehtoja, mutta onko jarkevaa miettia vaihtoehtoja, jotka ovat ristiriidassa silminnakijan antamien havaintojen, teknisen tutkinnan ja todennakoisyyksien kanssa, ETENKIN kun kaikki em. tukevat toisiaan?

Loppuun hieman pelotetta tekijalle....

http://www.tieteenkuvalehti.com/polopol ... =157&a=940

edit> lisatty linkki

Onko kukaan koskaan miettiyt poliisin omaa iskulausetta 'poliisi on ihminen'?

Jos loukkaantunut, shokissa (oletettavasti ja toivottavasti) oleva vaimo kertoo jotain, ei se välttämättä pidä 100% paikaansa.
Matulan mukaan vaimo on ollut VAKAVASTI loukkantunut. Eli ei täysissävoimissa arvioimaan tilanetta.

Toisaalta työkaverillani oli ilmarinta, eikä ollut kummoillaan...juteltiin päivittäin ja oli ihan täysipäissään ja ''kunnossa''. Eli siis mikä on 'vakava loukkaantuminen'?

Poliisi voi erehtyä ja on erehtynyt ennenkin. Ei tässäkään voida luottaa siihen, että kaikki poliisin julkituoma olisi se ainoa totuus ja oikea suunta.
Kaiken järjen mukaan surmaaja olisi jo kiikissä, jos poliisi olisi oikeilla jäljillä.
Nyt kuitenkin ollaan tilanteessa missä ollaan, eli todennäköisesti tutkinta on alun alkaen, syystä tai toisesta, eksynyt harhateille alusta asti.

Miss Holmes ja muut skeptikot>
Spontaani ilmarinta voi syntya jo ilman ulkoista trauman aiheuttajaa. Puukon aiheuttamana se VARMASTI ON vakava vamma. Ilmarintaa ei voida hoitaa ilman erikoissairaanhoidollista osaamista ja se vaatii AINA kiireellista sellaista.
Mita vaimon tekemien havaintojen objektiivisuuteen tulee, niin en epaile hetkeakaan niita, kuten arvasit varmaan. On silkastaan naurettavaa jatkaa tata vaimon osallisuuden pohdintaa.
Jos joku teista nyt viela haluaa sita taalla pohtia, toivon ETTA PERUSTELEE EPAILYNSA HUOLELLA !! Perusteluksi ei riita se, etta tekijaa ei viela ole loydetty.

Sinähän tässä epäilet!!!!
Täällä pohditaan lähinnä sitä kuinka luotettava on vaimon todistajalausunto, koska hänhän...sinunkin mukaan...on ollut vakavasti loukkaantinut.
Voiko siihen mitä hän sanoo poistumareitiksi, taapahtumien kuluksi tms..luottaa yhtään?

Jos hän onkin ollut se, joka on saanut ensimmäisen iskun? Mitä hän todellisuudessa totuudenmukaisesti pystyy kertomaan, jos vamma on ollut niin vakava???

Onko kaikki kerrottu kuitenkin kuvitelmaa??? Mielikuva siitä mitä seinä toisella puolella on voinut olla? Omia pelkotiloja lapsuudesta?

Tuollainen tilanne on aika traumaattinen ja saattaa sekoittaa jopa aikajanan. Eli siksi kysyin: onko poliisi voinutkin erehtyä ja eksyä väärille ''harhaisille'' jäljille?

(Matula: olet ollut linjoilla lähes alusta asti, mutta kuitenkin ulvilan jo tapahduttua.Suurin osa viesteistäsi on tähän ketjuun. Mikä on henkilökohtainen intressisi? Puolustaa perhettä? Itseäsi?)
Tässä ''saapumisesi'':
Oletko edelleen samoilla linjoilla? Vai onko olemassaolosi olevinaan ''se pieni vihje lehdistöön''?

Kirjoittaja Matula päivämäärä Ti Huhti 10, 2007 6:45 pm
Onhan se toki niin, ettei poliisi paljasta kaikkia yksityiskohtia. Lähes varmaa on se, että poliisilla on "kutina" tekijästä tai ainakin motiivista. Viimeinen näyttö puuttuu ja pieniä vihjeitä lehdistöön vuotamalla saadaan jonkun sanainen arkku aukeamaan....

MissHolmes kirjoitti: Kaiken järjen mukaan surmaaja olisi jo kiikissä, jos poliisi olisi oikeilla jäljillä.

Tälle kaipaisin edelleen tyhjentävää perustelua.

Lainaan itseäni:

joey kirjoitti:Miksi se, että jutussa ei ole päästy eteenpäin, on mielestäsi poliisin vika?
Tekijä surmasi jonkun, johon ei ollut läheisessä yhteydessä, tajusi naamioitua surmaamista varten ja iskeä hetkenä, jolloin silminnäkijöitä oli mahdollisimman vähän. Tekijä siis jätti tekemättä kaikki ne perinteiset virheet, jotka surmatutkinnassa useimmin johtavat kiinnijäämiseen.

Tähän voisi lisätä vielä sen, että tekijä tajusi paeta surmapaikan välittömästä läheisyydestä jalkaisin.

Ymmärtäkää nyt hyvät ihmiset, että se ei ole mahdollista, että tekijä olisi Lahtien aitanaapuri, mutta se olisi jäänyt vain poliisilta huomaamatta väärän tutkintalinjan vuoksi Kyllä ne ovat kaikki Lahden kanssa tekemisissä olleet kuulustelleet ja tutkineet ja jos alibia ei ole ollut tai se on kuulostanut kummalliselta, on tutkittu tarkemmin. Puhumattakaan sadoista tehdyistä DNA-testeistä.

Tekijä ei tule koskaan jäämään kiinni esim. motiivinsa kautta. Koska tekijä ei vielä ole jäänyt kiinni, voinemme olettaa, että todellista motiivia ei ole, sillä sellaisesta tietäisi kyllä joku muukin. Jos motiivi on vain tekijän korvien välissä, siitä ei välttämättä tiedä kukaan muu kuin tekijä itse, eikä motiivin jäljille voida siis päästä rikostutkinnankaan avulla. Jos tekijä on hautonut kostoaan esim. 10 vuotta, voi olla, että hän ei ole tavannut Lahtea kymmeneen vuoteen. Jos se spekulaationi tekijän päänsisäisestä kolmiodraamasta osuisi oikeaan, kytkös Lahden ja tekijän välillä voisi olla kuka tahansa nainen, jonka Lahti on eläessään tavannut. Tekijä itse voi olla kuka tahansa mies, jonka Lahti on eläessään tavannut, tai jopa joku jota Lahti ei ole koskaan tavannut. Lisäksi voi olla, että tekijän ja Lahden tapaamisesta/kytköksestä ei tiedä kukaan.

Tässä siis joka tapauksessa etsitään neulaa heinäsuovasta, eikä silloin tutkinnan kannalta ole ratkaisevaa, vaikka tekijä olisikin tullut pulkalla savupiipusta. Tekijä jätti surmapaikalle miltei kaikki mahdolliset jäljet, mutta niistä ei ole suoranaista hyötyä ennen kuin epäilys voidaan kohdistaa johonkin. Ja olen melko varma, että sitä ei tule tapahtumaan, ellei:
a) tekijä ole jostain syystä lörpötellyt ohi suunsa tekosistaan
b) tekijä tunnusta itse
Pidän kumpaakin vaihtoehtoa erittäin epätodennäköisenä.

Käsittääkseni poliisi on järkeillyt samoin, sillä se käyttää tutkinnassaan poissulkumenetelmää, joka on täydellistä hakuammuntaa. Tuolla menetelmällä tekijä löytyy sitten, kun kaikki mahdolliset miehet on DNA-testattu. Se tarkoittaa käytännössä jokaista suomalaista, tuntomerkit edes auttavasti täyttävää miestä, jolla ei ole surmaillalle vedenpitävää alibia.
Kuten jo aiemmin sanoin, tässä tapauksessa positiivista on sentään se, että sitten kun/jos joku saadaan asetettua epäillyksi saakka, oikea tekijä ei kiinni jäädessään pääse luikertelemaan karkuun. Siitä hetkestä eteenpäin todisteet ovat vedenpitävät. Eikä murha vanhene koskaan.

MissHolmes kirjoitti: Täällä pohditaan lähinnä sitä kuinka luotettava on vaimon todistajalausunto, koska hänhän...sinunkin mukaan...on ollut vakavasti loukkaantinut.
Voiko siihen mitä hän sanoo poistumareitiksi, taapahtumien kuluksi tms..luottaa yhtään?

Kerroit itse ystavastasi, jolla oli ilmarinta ja mielestasi han ei juurikaan ollut sairas, koska kykeni puhumaan ja olemaan lahes normaalisti, kyseenalaistaen koko vammatyypin vakavuuden. Kuitenkin uhrin vaimon todistajalausunto saattaa mielestasi olla hyvinkin virheellinen, koska han oli MINUNKIN mielestani vakavasti loukkaantunut. Kerrotko lopulta, kumpaa mielta nyt itse lopulta olet?

Jos hän onkin ollut se, joka on saanut ensimmäisen iskun?

Poliisin tekninen tutkinta ei tietenkaan pysty selvittamaan, kuka sai ja missa ensimmaisen iskun. [/quote]

Onko kaikki kerrottu kuitenkin kuvitelmaa??? Mielikuva siitä mitä seinä toisella puolella on voinut olla? Omia pelkotiloja lapsuudesta?

MITA H@#&ETTIA ????? Voisitko edes hieman selittaa miten omat pelkotilat liittyvat tahan !?!?!?!?!?!?!? Minka seinan toisen puolella???? Vaimo on ollut mielestasi siis toisessa huoneessa tapahtuman ajan ??????

Tuollainen tilanne on aika traumaattinen ja saattaa sekoittaa jopa aikajanan.

Tahan pyydan sinulta asiallisen lahteen.

(Matula: olet ollut linjoilla lähes alusta asti, mutta kuitenkin ulvilan jo tapahduttua.Suurin osa viesteistäsi on tähän ketjuun. Mikä on henkilökohtainen intressisi? Puolustaa perhettä? Itseäsi?)
Tässä ''saapumisesi'':
Oletko edelleen samoilla linjoilla? Vai onko olemassaolosi olevinaan ''se pieni vihje lehdistöön''?

Kirjoittaja Matula päivämäärä Ti Huhti 10, 2007 6:45 pm
Onhan se toki niin, ettei poliisi paljasta kaikkia yksityiskohtia. Lähes varmaa on se, että poliisilla on "kutina" tekijästä tai ainakin motiivista. Viimeinen näyttö puuttuu ja pieniä vihjeitä lehdistöön vuotamalla saadaan jonkun sanainen arkku aukeamaan....

MITA YRITAT VIHJATA TALLA???????

Joey kyllä ihan hyvän kommentin sanaili tuossa.
Tekijä ei todennäköisesti tule jäämään kiinni poliisi tutkinnan kautta. Sitten jos omatunto kolkuttaa taikka syyllistyy johonkin rikokseen jossa dna lähtee rekisteriin.
Ihminen kyllä varmasti traumatisoituu tuommoisen tilanteen jälkeen, mutta yleensä ei niin että menisi tuppisuuksi ja vaikenisi vuosiksi.
Pakosuunta: tää on mun mielestä nyt aika simppeli perustella, siinä toinen hutkii 4minuuttia (mitä kesti hätäpuhelu), puukon kanssa, lähikontaktissa, sen jälkeen on itse murhaajakin aika verisessä kunnossa, paitsi jos pesi pyykkiä siinä välillä ja kävi tinneri suihkussa

Niin haluaisin kyllä kuulla mitä teknisellä tutkinnalla on saatu aikaiseksi tässä jutussa. Nyt on kyllä niin että yleisö olettaa ilman muuta että jos poliisi vaikka sanoo että "poliisin mielestä on erittäin todennäköisintä että surmaaja on kulkenut ikkuna-aukon läpi" niin ihmiset yleensä ajattelevat että poliisilla on siitä "teknisiä todisteita". Onko?

Poliisin toiminta tämän dnan kanssa on myös herättänyt kysymyksiä että miksi poliisi toimii niinkuin toimii jos kerran dna-näyte on hallussa ja sitä voidaan käyttää. Muistan että poliisi ilmoitti että tekijä on TODENNÄKÖISESTI loukkaantunut itsekin paikanpäällä. Miten? Onko hänen verensä kenties sekoittunut Lahden vereen, voiko sellaista näytettä käyttää....

ruby kirjoitti:Niin haluaisin kyllä kuulla mitä teknisellä tutkinnalla on saatu aikaiseksi tässä jutussa. Nyt on kyllä niin että yleisö olettaa ilman muuta että jos poliisi vaikka sanoo että "poliisin mielestä on erittäin todennäköisintä että surmaaja on kulkenut ikkuna-aukon läpi" niin ihmiset yleensä ajattelevat että poliisilla on siitä "teknisiä todisteita". Onko?

Miten olettaisit, että poliisi on tuon johtopäätöksen tehnyt? Arvaamalla?

ruby kirjoitti:Poliisin toiminta tämän dnan kanssa on myös herättänyt kysymyksiä että miksi poliisi toimii niinkuin toimii jos kerran dna-näyte on hallussa ja sitä voidaan käyttää.

Mitä tarkoitat tällä? Miten poliisin olisi näytteen kanssa pitänyt toimia? Miten sitä muka ei ole käytetty?

ruby kirjoitti:Onko hänen verensä kenties sekoittunut Lahden vereen, voiko sellaista näytettä käyttää....

Voi.
Vai ajattelitko, että sellaista näytettä ei voi käyttää, eikä poliisi ole tullut asiaa ajatelleeksi?

Jos nuo edellä mainitut kommentit henkilöiden testauksesta ovat puoliksikaan totta alan jälleen olla sitä mieltä entistä vahvemmin, että tuo Luvata-linja on tössitty poliisin toimesta.
Että oikein joku ketteryystesti, salli mun nauraa!

Jos minut pyydetään ketteryystestiin niin testin lopputulos vaikuttaa huomattavasti siihen miten ketterä olen tuolla hetkellä
Eikö ollutkin niin, että meni tovi ennen kuin tämä rikos siirtyi keskusrikospoliisin tutkintaan? Ensin olivat paikalliset kyvyt asialla. Siinä saatettiin söhlätä jotain todella oleellista ratkaisun kannalta.

Se, että tuntomerkeiltään sopimattomiakin henkilöitä testattiin työpaikalta ja joku kuka muistutti vaimon kuvausta tekijästä jäi testaamatta, mitä tämä kertoo poliisin tietämyksestä tekijän suhteen?
Joko he eivät luota vaimon tuntomerkkeihin tai sitten tuntomerkit ovat niin hatarat, että jos vain nuo kriteerit täyttävät hlöt testataan ei päästä puusta pitkään.
Edelleen viittaan tuohon kirjoitukseen mikä kertoo Luvatan työntekijöiden testauksesta yms. Samainen henkilö kertoo, että poliisi jätti testaamatta sellaisia henkilöitä keitä hän ilman muuta olisi testannut.
Toki juttu olisi valunut siihen, että kaikki olisi pitänyt testata mikäli jokainen työntekijä olisi saanut nimetä inhokkinsa kuka sopisi murhaajaksi.
Mutta miksi testit lopetettiin vaikka syyllistä ei löytynyt?
Kallistahan se toki on, mutta mutta..

Aivan. poliisin toiminta on ollut ristiriidassa heidän antamiensa "tiedonantojen" kanssa.

ruby kirjoitti:Aivan. poliisin toiminta on ollut ristiriidassa heidän antamiensa "tiedonantojen" kanssa.

KUTEN MITEN ???

Entä jos tuo ketteryystesti on tehty siksi, että tekijän tuntomerkkejä pystyttäisiin täsmentämään, ei siksi että tekijä löydettäisiin ketteryystestin suorittajista? On katsottu, miten eri kokoiset ja muotoiset miehet selviytyvät testistä ja sitten vertailtu tuloksia siihen käsitykseen, mikä tekijän koosta ja vartalotyypistä on ollut.

Olen seurannut tätä ketjua melko harvoin, enkä nyt ala kahlaamaan koko ketjua lävitse tarkastaakseni onko tästä aiheesta jo keskusteltu.
Eli onko täällä ollut juttua siitä melko luotettavasta huhusta jonka mukaan uhria olisi puukotettu silmiin ja sukupuolielimiin? Eikös tämä kertoisi siitä että uhria ei ole ainakaan ihan summamutikassa valittu?
Pahoittelen tosiaan jos tästä on jo keskusteltu.

On ollut naissakin ketjuissa puhetta tuosta huhusta....
Poliisi on myos kertonut, etta surmaamiseen on kaytetty tarpeettoman paljon aikaa. Tulkintani mukaan uhri on jo kuollut ja pahoinpitelya on vain jatkettu siita huolimatta. Tama voisi myos viitata tuohon huhuun ja sen todenperaisyyteen... Voi olla mahdollista, etta uhrin lamaannuttua varsinaisen kuvainnollinen kosto on suoritettu silpomalla genitaalit. Talloin poliisin on ollut helppo vetaa johtopaatokset kostomotiivista...
Mutta kaikki ed. siis vain spekulaatiota....