Rikottu ovi-ikkuna ja siitä kulkeminen

[Toripolliisi]

1) Jos Anneli luuli tappaneensa Jukan, aloitti hieman mietittyään verijälkilavastukset, piilotti astalot ja vaatteet, kävi suihkussa ja vaihtoi vaatteet, ja teki ehkä jopa sen haavan tässä vaiheessa.
2) Niin: miksi hän sanoo ensi töikseen puhelimeen, että Jukka on elossa ja tappelee sisääntulleen tappajan kanssa? Unohdetaan nyt se seikka, että tappelusta olisi pitänyt kuulua ääniä, eikä kuollleen miehen makaaminen kuulu nauhalta. Mutta myös: hänhän tiesi, että Jukka on KUOLLUT, ehkä 30min - tunti sitten (ja vielä kauemmin, mikäli hän koosteli jotain nauhojakin tässä välissä), eikä kukaan ole niin tyhmä, että luulee, etteivät poliisit erota tunti sitten kuollutta 5 minuuttia sitten kuolleesta.

Postausta lyhennetty ja pointti lihavoitu.

Poliisi ei lähtökohtaisesti ole koulutettu tekemään noita määritelmiä henkensäheittämishetkestä. Tietysti jos tullaan "vanhalle haaskalle" niin sen nyt aistii kuka vaan. Tuossakin paikalle tullut partio katsoi otsalla ja teki johtopäätöksen, ettei uhria kannata elvyttää ottamatta kantaa oliko tuo nyt ollut vainaana tunnin vai 5 minuuttia.

Etp-lainauksen mukaan ensihoitajat yrittivät elvyttää Jukkaa "ja myöhemmin totesi hänet kuolleeksi". Eli ei hän ihan kuiva ja kylmä voinut olla. Kyllä tunti sitten kuolleen erottaa varmaan maallikkokin juuri kuolleesta. Tunnissa luulisi veren olevan kokonaan kuivunut, ja varmaan jo ruumiinlämpökin selvästi laskenut. Jollain voisi olla tieto, kuinka lämmin ruumis on tunnin päästä? Muistetaan lisäksi, että ikkuna oli rikki ja kylmä ilma puhalsi sisään, mikä edisti jäähtymistä.

Minusta annelin on täytynyt tietää, ettei hän voi väittää tunti sitten kuollutta juuri kuolleeksi, eikä hän olisi näin ollen tällaiseen juoneen lähtenyt. 100 kertaa helpompaa olisi ollut mennä lapsen kanssa kiireellä vessaan lukkojen taa piiloon tunniksi, ja sen jälkeen soittaa itku kurkussa, että soitin kun uskalsin tulla vessasta ja kaikkii kamalii kurjii äänii kuulu ja enää täällä ei oo ketään ja Jukka kuollut. Kuka olisi tällaista käytöstä voinut epäillä?

Ensihoitajat tekevät nuo temppunsa rutiininomaisesti ja tuossa tilanteessa kutsun mukaan tilanne oli akuutti. Ensin paikalle tullut poliisihan ei katsonut uhrin elvytystä kaipaavan. Elvytystä yritetään vaikkapa hukkuneelle, joka saadaan puolen tunnin päästä pinnalle. Voi olla aika kylmänä jo.

Päästä voi kallovamman jälkeen valua verta vielä pitkään iskun jälkeen varsinkin kun pään asento ja ruhje jää siihen lattian pinnan tuntumaan..

[ulkosuomalainen]

Painovoiman vaikutuksesta veri tosiaan valuu viela senkin jalkeen kun sydan lakkaa lyomasta.
Jos siina oli lattialammitys kovilla, uhri ei ehka ulkoa tulleelle ambutadille tuntunut kasineiden lapi erityisen kylmalta. Ilmeisesti eivat siina uhrin vieressa kauaa viipyneet kun poliisi pelkasi jalkien suttaantumista. Sama partio meni sitten hoitamaan pyortyvaa Annelia keittioon.

Tekniikka tuli paikalle vasta puolisen tuntia myohemmin. Jos ambunaisilta ja tekniikan porukalta jai uhrin lampo mittaamatta, syyttajalla on taman nauhoitusteoriansa kanssa hieman liikkumavaraa.

Ambunaisten raportti puuttui etp:sta eika naita kai edes kaytetty oikeudessa. Olisivatkohan nyt sitten kaivaneet esille?

Edit. Mun taytyy nyt peruuttaa aika kunnolla joistain aikaisemmista olettamuksistani. Olen uskonut minulle kerrottuna, etta vainaja viilenee maallikon havaittavan nopeasti hetikohta kuoleman jalkeen. Nain ei ilmeisesti sitten olekaan: alla linkki artikkeliin, jonka mukaan lampo laskee vain 1.5 Fahrenheitia tunnissa kunnes ruumis saavuttaa ympariston lampotilan. Eli jos Jukan lampo oli 37 astetta C kuollessa, se olisi ollut viela yli 36 astetta tunnin myohemmin. Lattialammitys saattoi viela hidastaa lampotilan laskua.

Oletan kuitenkin, ettei ole kyse ihon pintalammosta.


http://www.dplylemd.com/Articles/timelydeath.html

[Kuolemannaakka]

Etp-lainauksen mukaan ensihoitajat yrittivät elvyttää Jukkaa "ja myöhemmin totesi hänet kuolleeksi". Eli ei hän ihan kuiva ja kylmä voinut olla. Kyllä tunti sitten kuolleen erottaa varmaan maallikkokin juuri kuolleesta. Tunnissa luulisi veren olevan kokonaan kuivunut, ja varmaan jo ruumiinlämpökin selvästi laskenut. Jollain voisi olla tieto, kuinka lämmin ruumis on tunnin päästä? Muistetaan lisäksi, että ikkuna oli rikki ja kylmä ilma puhalsi sisään, mikä edisti jäähtymistä.

Siis apua. Siitä "se jäi":stä voi kuka hyvänsä aika tarkkaan laskea montako minuuttia Jukka oli kuolleena ehtinyt olla.

No voi ei. Tää on varmaan vaikeeta, mutta luepa nyt tuo mitä kirjoitin tuossa aikaisemmin. Jos oletat, että Jukka "heräsi" Annelin yllätykseksi, niin silloinhan ANNELILLE Jukka oli jo kuollut, kun hän meni soittamaan Häkeen. Ja jos kerran Anneli, kuten sanoit, luuli Jukan kuolleen jo vaikka tunti sitten, niin minkä ihmeen takia hän laatii suunnitelman ja juonen, jonka mukaan Jukka oli puhelun aika hengissä?

Taas kerran: ei voi olettaa jutun ihmisten tietävän asioita etukäteen, vaikka me täällä tiedämmekin.

Äh.

[Kuolemannaakka]

Verisiä jalanjälkiä syntyy, kun kävelee verisellä lattialla. Ei itse jalkapohjien tarvitse olla haavaiset. Jukan jalkapohjat olivat veriset, mutta haavoja oli vain yksi. Eli veri ei ollut tullut jaloista, vaan Jukan puukotushaavoista.
Veriset jalanjäljet, joiden seassa kengänjälkiä sopivat aivan täysin Annelin tarinaan, jossa hän juoksi huoneesta pois, ja huppis ja Jukka "pystypainivat" takan vieressä. Siellä juuri on ne veriset jäljet. Tuntuisi järkevältä, että Jukka on tuossa saanut ne pahimmat puukotusvammansa, ja siitä on tippunut verta lattialle, ja tämä veri on tahrinyt Jukan jalkapohjat ja niistä on sitten tullut niitä jalanjälkiä. Tämän jälkeen hänet olisi kaadettu sängylle, ja siitä myöhemmin revitty lattialle.

Kyllä nää ihan hyvin sopii faktoihin. Verijäljet ovat lasittomalla/lähes lasittomalla alueella, ja siellä kengättömän Jukan luulisi huppiksen kohdanneen. Ei hän voinut mennä oven eteen lasinkaan takia, ja kun sirpaleet alkoivat lentää, peruutti vaistomaisesti sinne takan viereen (siinä on kai myös halkoja pinossa? Tätä en muista 100% varmaksi, mutta joku muu muistanee), ja sinne Huppis hänen kimppuunsa hyökkäsi, niinkuin Annelikin kertoi.

l Tara

No voivoi, kn, taas näitä sinun faktoja. Vilkaisisit joskus etp:ta kun sulla ne muistaakseni on:

etp592: lapsi kertoi 1.12.2006 tavattuaan hieman aikaisemmin äidin sairaalahuoneessa, että äiti oli kertonut isän menneen oven viereen katsomaan ensimmäiseksi "varmaa suojellakseen meitä."

Isä siis ei mennyt takan viereen, vaan terassin oven. Voit tietenkin alkaa vängätä, että se on melkein sama asia kuin takan edessä tms.

Justiinsa turrevaikukasenytoli postas Annelin kuulustelua kaksi päivää murhan jälkeen. Ja siinä Anneli kertoi, että Jukka ja huppis painivat takan sivulla, ja hän meni siitä huppiksen selän takaa karkuun. Tuli vielä uudestaan katsomaankin, ja paini jatkui.
Hyvin sopii jälkiin, hyvin on osannut tämänkin lavastuksensa muistaa, että pystypainijäljet sitten tuohon sängyn kulmalle. Tämmösen yksityiskohdan kyllä muistaa lavastaa ja kertoa, mutta unohtaa miettiä miten selittää huppiksen tulleen sisälle.

[Kuolemannaakka]

Naakka, olet seurannut juttua riittävän kauan tietäksesi, että sellainen ajatus että JL siinä elottamana makailisi pitkiä aikoja ei ole suosittu. Sen sijaan tuo mitä MissHolmes sanoo, on tyypillisin oletus: tytön takia AA ei voi enää olla soittamatta hätänumeroon. Jonne hän ilmeisesti muutenkin soittaisi.

Puhelu sopii tähän teoriaan hyvin.

No sekä niceasiantuntija, että ulkosuomalainen kertoivat tuossa juuri edellä, että tämä pitkiä aikoja makailu on anti-anneleiden teorioiden kulmakiviä. Ja he ovat eräitä pisimpään juttua tutkineita. Ja onhan sen oltava, kun ei Anneli muuten ehdi millään lavastuksia, peseytymisiä, siivoamisia, piilottamisia sun muita nauhoituksia.
On aika väkinäistä olettaa, että Anneli aina välillä kävi huitelemassa sitkeän Jukan tajuttomaksi, tai että hän oletti Jukan kuolevan itsestään. Onpa loistava idea tuollainen=) Mutta tämmöisiin joudutaan, kun aika ei muuten riitä. Teorioiden ongelma on se, että pitkien kiduttamisten, 70 puukoniskun, ikkunan pari kertaa hajottamisen, verijälkien teon sekä ulkona että sisällä, pesujen , vaatteiden vaihdoin, vaatteiden ja kenkien ja muun tilpehöörin piilottamisen jälkeen, Jukka on edelleen elossa! Mutta ei... ei se tunnu omituiselta kun on puolensa valinnut.

Syyttäjä on ajautunut nauhateoriaan, koska muuten hommaa ei mitenkään saada uskottavasti tehtyä. Ei ehdi tappamaan puhelun aikana, logiikka kusee, koska Anneli luuli puhelun alkaessa Jukan olevan kuollut, mutta silti kertoo hänen elävän, eikä loppusiivouksiakaan ehdi. Nauha pelastaa.
Ainoa ongelma nauhassa, hirvittävän uskottavuusongelman lisäksi on se, että a) edelleen Anneli lähtee jonnekin hortoilemaan juuri kun pitäisi pysyä puhelimessa b) jos Jukka oli kuollut, hän olisi maannut kuolleena jo pitkään ja tämän olisivat ensihoitajat huomanneet c) jos ei ollut kuollut vaan "heräsi" ja ölisi nauhan kanssa päällekkäin päädytään ihan samaan lavastuksen uskottavuusongelmaan kuin aikaisemminkin. Nauha ei ratkaise mitään, vaan tuo vain uuden monimutkaisen lisän muutenkin veitsenterällä tasapainoileviin, sekuntiaikataululla juuri ja juuri kuviteltavissa oleviin teorioihin.

Eikä se ole minun vika.

[Tara]

Kysymys oli kai siitä mihin Jukka meni ensimmäiseksi. Kukin muistaa mitä muistaa, mutta luulenpa että Annelin on ehkä ollut vaikea muistaa mitä on kenellekin eri vaiheessa sanonut eri tilanteista.

Onko joku sanonut, että Jukka ja huppu jäivät siihen missä he ensi kertaa kohtasivat?

Paitsi etp 549 lapsi, niin myös etp 818, A JJ:lle: (hupun saapumishetken kuvausta 2.12.2006) ..Jukka oli siinä lähempänä sitä ovea..

[Kuolemannaakka]

Painovoiman vaikutuksesta veri tosiaan valuu viela senkin jalkeen kun sydan lakkaa lyomasta.
Jos siina oli lattialammitys kovilla, uhri ei ehka ulkoa tulleelle ambutadille tuntunut kasineiden lapi erityisen kylmalta. Ilmeisesti eivat siina uhrin vieressa kauaa viipyneet kun poliisi pelkasi jalkien suttaantumista. Sama partio meni sitten hoitamaan pyortyvaa Annelia keittioon.

Tekniikka tuli paikalle vasta puolisen tuntia myohemmin. Jos ambunaisilta ja tekniikan porukalta jai uhrin lampo mittaamatta, syyttajalla on taman nauhoitusteoriansa kanssa hieman liikkumavaraa.

Ambunaisten raportti puuttui etp:sta eika naita kai edes kaytetty oikeudessa. Olisivatkohan nyt sitten kaivaneet esille?

Edit. Mun taytyy nyt peruuttaa aika kunnolla joistain aikaisemmista olettamuksistani. Olen uskonut minulle kerrottuna, etta vainaja viilenee maallikon havaittavan nopeasti hetikohta kuoleman jalkeen. Nain ei ilmeisesti sitten olekaan: alla linkki artikkeliin, jonka mukaan lampo laskee vain 1.5 Fahrenheitia tunnissa kunnes ruumis saavuttaa ympariston lampotilan. Eli jos Jukan lampo oli 37 astetta C kuollessa, se olisi ollut viela yli 36 astetta tunnin myohemmin. Lattialammitys saattoi viela hidastaa lampotilan laskua.

Oletan kuitenkin, ettei ole kyse ihon pintalammosta.


http://www.dplylemd.com/Articles/timelydeath.html

Ei ole luottoa suomalaisiin ensihoitajiin. Miksiköhän muuten edes syyttäjä ei ole kyseenalaistanut Jukan kuolinhetkeä, siis väittänyt, että ukko olikin jo ihan kylmä kun ensipartio tuli? Tai no, nythän sen voi etukäteisnauhan avulla kyseenalaistaa. Jos nyt sitten väittävät, että koko tappo tehtiin nauhalla jo paljon aikaisemmin. Mutta hauskaa on semmoinenkin, että laatii ensin murhasta nauhan, ja jättää kuitenkin uhrin vielä henkiin pilaamaan vaikutelma=))


Huoneen kylmyydestäkään ei ole esitetty tietoja. Jos ikkuna oli ollut rikki jo tuntikausia, niin sisällä olisi lattialämmityksestä huolimatta kylmä. Ulkona oli lähes pakkasta. Mutta jos se ikkuna rikottiinkin 10 min sitten, niin sitten vähän vähemmän kylmä.
Juu, ja tiedän, että tähän tarjotaan sitä, että Jukka tukki ensimmäisen reiän ja meni goisimaan. Vähän peittoa vaan päälle, niin kyllä tarkenee.

[ulkosuomalainen]

Naakka -- huomaa kuinka hitaasti tuo lampotila itse asiassa laskee. Ei olisi ollut kuin asteen verran kylmempi edes tunnin paasta. Milta koskettaessa olisi tuntunut, en tieda.

En kylla usko, etta ensihoitajat olisivat ruvenneet kuolleen rectumista lampotilaa mittaamaan. En usko etta kuuluu hommiin. Hyva jos tutkijat ottivat. Missaan ei ole muuten puhuttu siita mitaan.

Ja mun lemppariteoriassa ikkuna on aina rikottu loppuun ihan viimeksi. Jos ikkuna meni rikki jo aiemmin, tottahan toki olisi tukittu ennenkuin mentiin nukkumaan. :-p

[Toripolliisi]

Ei ole luottoa suomalaisiin ensihoitajiin.

Mihinkäs tällä viittaat? Oma mielipiteesi vain? Vai onko ensihoitajilta joku kommentti/lausunto, johon nyt jollain ei ole luottoa. On kyllä mennyt multa ohi..

[Kuolemannaakka]

Ei ole luottoa suomalaisiin ensihoitajiin.

Mihinkäs tällä viittaat? Oma mielipiteesi vain? Vai onko ensihoitajilta joku kommentti/lausunto, johon nyt jollain ei ole luottoa. On kyllä mennyt multa ohi..

Viittaan siihen, että us:n mukaan hoitajat eivät olisi huomanneet, onko Jukka kuollut tunti sitten vai 5 minuuttia sitten. Minä uskon, että sekä he, että poliisit ovat sen verran monta kuollutta nähneet, että he sen erottavat, ja todennäköisesti vielä kuolinhetken yrittävät selvittää, onhan se tärkeä asia rikostapauksen selvittämisen kannalta. Ja uskon myös, että tunti sitten kuollutta ei yritetä elvyttää.

[Pardon]

Miten se JL olisi tunti sitten kuollut, jos huutelee puhelun aikana?

Pliis, säästä meidät tuolta nauhoitusteorian toistolta. En tiedä kuka sen on keksinyt, mutta mitään järkevää sen pohjalta ei ole sanottu. Olen sanonut, että olen samaa mieltä että se on syyttäjältä naurettava veto. Sotii sekä yleistä järkevyyttä vastaan että monia siihen asti uskottavanapidettyjä todistajia.

Hihkukoon siitä, ken haluaa. Minä en hihku.

Se on minusta uskottavaa, että AA ajattelee JL:n vuotavan kuiviin, mutta näin ei tapahtu. Siksi otetaan avuksi muita aseita. Kenties hyvinkin vastahakoisesti.

AA on voinut myös antaa mielestään lopullisen iskun ja mennä sitten pesulle ja aikeissa tämän jälkeen soittaa häkeen. Kuinka ollakaan, uhri tämän jälkeenkin ääntelee kohta taas. Puhelun kuluessa selviää, että ei vain ääntele, vaan puhuu ja liikkuukin. Tämä johtaa sitten surman loppuvaiheisiin. Näin monimutkaista lavastusta ei siis ole ajateltu, että JL olisi hengissä ja huutelisi.

On monesti hämmästyttävää, miten vähästä ihminen voi kuolla ja joskus taas ei millään. Jotain ammutaan vaikka kuinka monta kertaa ja eikös vain selviä. Olof Palme kuolee yhdestä luodista. Minusta tämä selittää AA:n raivon puhelun aikana, kun ukko ei vain kuole vaikka mitä tekisi.

[tyttömetsässä]

Tuosta hengissä pysymisestä tulee mieleen tämä tapaus:

http://www.murha.info/phpbb2/viewtopic. ... sa#p382365

...ja sitten tosiaan joku vain liukastuu ja kopsauttaa päänsä ja henki on poissa.

Ihminen on kummallinen olento; joskus sitkeä ja joskus hyvin hauras.

[Kuolemannaakka]

Miten se JL olisi tunti sitten kuollut, jos huutelee puhelun aikana?

Se on minusta uskottavaa, että AA ajattelee JL:n vuotavan kuiviin, mutta näin ei tapahtu. Siksi otetaan avuksi muita aseita. Kenties hyvinkin vastahakoisesti.

AA on voinut myös antaa mielestään lopullisen iskun ja mennä sitten pesulle ja aikeissa tämän jälkeen soittaa häkeen. Kuinka ollakaan, uhri tämän jälkeenkin ääntelee kohta taas. Puhelun kuluessa selviää, että ei vain ääntele, vaan puhuu ja liikkuukin. Tämä johtaa sitten surman loppuvaiheisiin. Näin monimutkaista lavastusta ei siis ole ajateltu, että JL olisi hengissä ja huutelisi.

On monesti hämmästyttävää, miten vähästä ihminen voi kuolla ja joskus taas ei millään. Jotain ammutaan vaikka kuinka monta kertaa ja eikös vain selviä. Olof Palme kuolee yhdestä luodista. Minusta tämä selittää AA:n raivon puhelun aikana, kun ukko ei vain kuole vaikka mitä tekisi.

"Miten se JL olisi tunti sitten kuollut, jos huutelee puhelun aikana?"
Kerran vielä tämän kerron, mutten enempää, kun oon jo varmaan kolmessa viestissä peräkkäin sen sanonut. Tässä on kyse siitä, mitä Anneli tiesi Jukasta puhelun alussa. Jos hän on luullut tappaneensa Jukan, hän on siis TIENNYT, että Jukka on kuollut, niin minkä hvtin takia hän muka keksisi sellaisen juonen, että soittaa Häkeen ja sanoo, että hänen miestään murhataan tuolla ja se on vielä hengissä? Ymmärrätkö nyt mitä ajan takaa? Jos Anneli on puukottanut Jukan "kuoliaaksi" ja ruvennut sen jälkeen lavastustoimiin, piilotuksiin ja pesuihin, niin Jukkahan on silloin Annelin mielestä maannut kuoliaana tuon ajan, ehkä 30min - tunnin. Oletatko, että Anneli koulutettuna ihmisenä uskoisi, ettei poliisi huomaa, milloin Jukka on kuollut, tai että häke/poliisi uskoo ulkopuoliseen, jos takkahuoneesta ei kuulu mitään? Miksi hän olisi soittanut Häkeen, kun olisi voinut kopata tytön syliinsä ja juosta vessaan lukkojen taa piiloon hysteerisenä huppiksesta huutaen? Ja tulla sieltä tunnin päästä, jolloin Jukan kuolinhetki olisi joka tapauksessa ainakin tunti sitten, eikä tarvitsisi väittää murhaajan poistuneen juuri ennen poliisin tuloa. Kaikki lavastuksethan oli jo tehty!

Ja nyt, juuri tämän seikan vuoksi, "teistä" onkin yllättävästi uskottavaa, että Anneli jättää Jukan tahallaan eloon! (Tämä ei ollut vielä vuosi sitten yhtään uskottavaa). Tähänhän se johtaa, ja tätä juuri tarkoitin, että Annelin on ollut pakko tietää Jukan olevan hengissä puhelun alussa, oli hän syyllinen tai ei. Anneli siis tahallaan ottaa riskin, ja jättää 70 kertaa puukottamansa oman miehensä henkiin huutelemaan ja soittaa häkeen, josta tulee ambulanssi vajaan 10 min päästä! Miettikää nyt hiukan, jos Jukka olisikin jäänyt eloon tai huutanut nauhalle, että vaimo löi puukolla=) Anneli ei edes mitenkään voinut etukäteen tietää, että tulee mitään taukoa, jonka aikana hän pääsee Jukan tappamaan. Hän ei voinut tietää, että Jukka KUTSUU häntä luokseen, ja senkin vuoksi on aika luontevaa lähteä puhelimesta, kun yli minuutin tauko yhtäkkiä tulee! Eihän Anneli voi perustaa juontaan asioille, joita hän ei tiedä!

Ja ulkosuomalaisen viimeinen oljenkorsi: Annelin juonena onkin tappaa Jukka vasta puhelun jälkeen! Siis tappaa astalolla päähän lyömällä verta roiskien, kun poliisi on paikalla parin minuutin päästä! Ei kerta kaikkiaan. Missä vaiheessa hän sitten astaloinnin jälkeen pesi itsensä ja piilotti astalon, ja varmaan verijäljetkin vielä luuttusi lattialta? Miksi valitsi ison astalon, eikä puukkoa, jonka olisi voinut piiloon saadakin, tai sitten olisi käyttänyt ihan sitä lattialla ollutta puukkoa? Tämmöisenkö juonen hän olisi vapaaehtoisesti kehitellyt, kun tuli sadistisesti surmanneeksi miehensä, tai melkein surmanneeksi, mutta jätti hänet tunniksi kitumaan hengiltä? Lapsen pyöriessä ympärillä.

Anteeksi vaan, mutta oikeasti: onhan nämä naurettavia teorioita.

Tällainen juoni on täysin epälooginen ja järjetön, mutta kun sitä katsoo jälkeenpäin, ja haluaa tietyn syyllisen, niin voi uskotella itselleen mitä vain.

[Veristi]

Minä ymmärrän erittäin hyvin, mitä Kuolemannaakka tässä jo monen monta kertaa on halunnut sanoa. Annelin olisi sittenkin kannattanut vain juosta ulos lapset sylissään. Nyt hän kuitenkin kompastui (tai ainakin tullee kompastumaan) omaan nokkeluuteensa: miksi piti monimutkaistaa asioita ja laittaa se taustanauha pyörimään sinne häkepuhelun taustalle??!

[ulkosuomalainen]

Ja ulkosuomalaisen viimeinen oljenkorsi: Annelin juonena onkin tappaa Jukka vasta puhelun jälkeen! Siis tappaa astalolla päähän lyömällä verta roiskien, kun poliisi on paikalla parin minuutin päästä! Ei kerta kaikkiaan. Missä vaiheessa hän sitten astaloinnin jälkeen pesi itsensä ja piilotti astalon, ja varmaan verijäljetkin vielä luuttusi lattialta? Tämmöisenkö juonen hän olisi vapaaehtoisesti kehitellyt, kun tuli sadistisesti surmanneeksi miehensä, tai melkein surmanneeksi, mutta jätti hänet tunniksi kitumaan hengiltä? Lapsen pyöriessä ympärillä.

Blaah. Sita ei tassa vaiheessa enaa kukaan jaksa toisen teksteja millaan lailla ajatuksella lukea niin miksikohan viela viitsin yrittaa. Ei tarvinnut tukkaa pesta. Ei tarvinnut lattiaa luututa. Ei valttamatta ollut suunniteltu. Astalon piilotus ei ollut valttamatta iso juttu. Lapsi kertoi olleensa yksin rappusilla jossain vaiheessa. Poliisin tuloon oli todennakoisesti pari minuuttia enemman aikaa kuin etp:sta kay ilmi.

Ammattialaistenkin on ilmeisen vaikea tietaa onko joku todella kuollut. Hukkuneita todella elvytetaan viela tunninkin paasta kuten Toripoliisi sanoi. Ruumishuoneellakin on ihmisia viela herannyt henkiin --ihan viime aikoinakin.

Juuri yritin pariinkin kertaan jo selittaa, miksi se ei olekaan niin itsestaanselvaa kauanko joku on ollut kuollut.

Itsekin voisit vahan kayttaa niita alynnystyroitasi ja/tai ottaa selvaa asioista sen sijaan etta huudat kurkku suorana kerta toisensa jalkeen miettikaa! ja naurettavaa! Kaikkiin noihin sun pointteihin on kuukaudesta toiseen esitetty vasta-argumentit.