MURHA.INFO

Täytyy sanoa, että jos minun lapselleni olisi jotain tuollaista tehty, niin...eiköhän sitä jotain jäynää tulisi tuollaisille kusipäille keksittyä

VPY kirjoitti:Täytyy sanoa, että jos minun lapselleni olisi jotain tuollaista tehty, niin...eiköhän sitä jotain jäynää tulisi tuollaisille kusipäille keksittyä

No just.. Kostamisestahan tämäkin koko "laukkusurma", tai laukkumurha, lähti liikkeelle. Yhtenä päätekijänä perheellinen mies, jolla tyttärenään esiintyneen mukaan "sattuu olemaan kova suojeluvaisto lapsia ja nuoria kohtaan", ilmeisesti vaan niitä "omiaan" kohtaan kuitenkin? Ehkä kannattaisi sen kostamisen sijaan kohdistaa se suojeluvaisto ihan muualle.. Tarkoitan vaan että eiköhän tälläsessä tapauksessa ole jo kostettu ihan tarpeeksi ja siirretty "oman käden oikeutta" riittävästi sukupolvelta toiselle. Kusipäähän tämäkin uhri ilmeisemmin tekijöiden määritelmän mukaan oli, hänkin jonkun lapsi ja jonkun äiti ja jonkun suuresti vihaama.. Ei silti kukaan ansaitse tuollaista kohtaloa, enkä edes tekijöille tuollaista "jäynää" voi toivoa, vaan että vankilaan joutuisivat pitkäksi aikaa!

piski kirjoitti:

VPY kirjoitti:Täytyy sanoa, että jos minun lapselleni olisi jotain tuollaista tehty, niin...eiköhän sitä jotain jäynää tulisi tuollaisille kusipäille keksittyä

No just.. Kostamisestahan tämäkin koko "laukkusurma", tai laukkumurha, lähti liikkeelle. Yhtenä päätekijänä perheellinen mies, jolla tyttärenään esiintyneen mukaan "sattuu olemaan kova suojeluvaisto lapsia ja nuoria kohtaan", ilmeisesti vaan niitä "omiaan" kohtaan kuitenkin? Ehkä kannattaisi sen kostamisen sijaan kohdistaa se suojeluvaisto ihan muualle.. Tarkoitan vaan että eiköhän tälläsessä tapauksessa ole jo kostettu ihan tarpeeksi ja siirretty "oman käden oikeutta" riittävästi sukupolvelta toiselle. Kusipäähän tämäkin uhri ilmeisemmin tekijöiden määritelmän mukaan oli, hänkin jonkun lapsi ja jonkun äiti ja jonkun suuresti vihaama.. Ei silti kukaan ansaitse tuollaista kohtaloa, enkä edes tekijöille tuollaista "jäynää" voi toivoa, vaan että vankilaan joutuisivat pitkäksi aikaa!

Juu juu, mutta mä en olekkaan mukava mies ja mikään erityisen humaani, kun on kyse itseeni, sekä läheisiini kohdistuvan a)uhan b)väkivallan edessä. Sorry vaan jos sulle on musta sellainen kuva jäänyt, ikävä tuottaa pettymys. Kyllä mä lähtisin siitä hammas hampaasta, lapsi lapsesta ja korot päälle siinä tapauksessa.

VPY kirjoitti:Juu juu, mutta mä en olekkaan mukava mies ja mikään erityisen humaani, kun on kyse itseeni, sekä läheisiini kohdistuvan a)uhan b)väkivallan edessä. Sorry vaan jos sulle on musta sellainen kuva jäänyt, ikävä tuottaa pettymys. Kyllä mä lähtisin siitä hammas hampaasta, lapsi lapsesta ja korot päälle siinä tapauksessa.

No itseasiassa ei oo kyllä jäänyt susta sellaista kuvaa, et tuottanut pettymystä
Jossain määrin kyllä ymmärrän kantasi, ja osittain oon samaa mieltä että hammas hampaasta jne, mutta tää juttu vaan meni niin kuvottavaks pelleilyks etten minkäänmuotosta jatkumoo toivo tälle/tän kaltasille jutuille.. Mut ei enempää ot, öitä.

Tämän aamun KSML;
"Syyttäjien mielestä mies (avunannosta syytetty, jompikumpi A ilmeisesti siis. oma huomautus) syytti naista parhaan ystävänsä (Tommi L, oma huomautus) , naisen silloisen miesystävän muutaman vuoden takaisen kuolemaan johtaneen yliannostuksen aiheuttajaksi. Mies itse kiisti asian."

Lillikki kirjoitti:Mielestäni tatuoitu mies näyttäisi tältä joulukuiselta puukottajlta, tatuoinnit vaikuttavat samanlaisilta. Huomasitteko myös Keskisuomalaisen kuvassa punapaitaisen miehen istumassa osittain tolpan takana, näyttäisi aivan tältä aviomies R:ltä!! Samanlaiset tummat piirteet, siilitukka ja mustat kulmakarvat. Lakimies vain pomppii siellä edessä, siksi punapaitainen istuu kuvanottohetkellä yksin Tämä siis omaa arveluani mutta sittenhän natsaisi se 10 syytteen saanutta...

Näin muuten onkin, kun katsoin kuvia uudestaan.
Mutta joulukuun puukottaja JP näyttää ihan hernekepiltä verrattuna FB-kuviin, eikä linnassa ole näköjään hiustenblondausta harrastettu..

Tolpan takana istuvan punapaitaisen kulmakarvat on kyllä täysin kuin uhrin aviomiehellä

...Mutta mistä R on saamassa syytteen

Petrus kirjoitti: Tolpan takana istuvan punapaitaisen kulmakarvat on kyllä täysin kuin uhrin aviomiehellä

Tämä oli kyllä aamun paras! Tottahan se on ja itse katsoin ihan samaa mutta sitten tuli mieleen että voisiko sitä jotain järkevääkin tehdä eikä vertailla ihmisen kulmakarvoja. Ehkä sitten kun tästä jutusta on tuomiot paukkunu?

Mutta siis, asiaakin oli.. Kun nyt tähän juttuun isona motiivina on tarjottu tuota vasikointia joulukuun puukotuksesta niin oliko sitten ihan pakko puukottaa? Jos ei olis puukottanut niin eipä olis ollut mitään vasikoitavaakaan. Onko se puukotuksen motiivi siis jo tullut selville (virallisesti)? Ymmärrän että Aija ei ollut sitä ennenkään suosittu nainen noissa piireissä mutta sekö riitti puukotukseen? (Se ja tietysti se kun vei veljen huomion, yhyhyy) Koska Aija ja R vetivät välistä siitä huumelastista ja oliko se syynä puukotukseen?

Lisäksi kun joku lehti nyt toi mukaan tuon että yksi syytetyistä olisi maininnut myös sen Aijan exän yliannostuksen niin ilmeisesti tässä vaan on porukka josta jokaisella oli vähän sitä tai tätä hampaankolossa Aijaa kohtaan ja lopulta sitten "miehisesti" hoitivat asian. Eikö sekin nyt ole jokseenkin typerää että Aijaa pidettiin nollana ja ala-arvoisena heidän porukkaansa mutta kuitenkin ottavat tuomiot Aijan takia?

Itsekin kuvia katseltuani päättelisin että sermin takaa todistaa juuri mamma E, häntä nyt sitten niin pelottaa ilmeisesti. Saapas nähdä kuinka kovaa yrittää puhua itsensä kuiville ja kenet kaikki on valmis heittään bussin alle.

Petrus kirjoitti:Tämän aamun KSML;
"Syyttäjien mielestä mies (avunannosta syytetty, jompikumpi A ilmeisesti siis. oma huomautus) syytti naista parhaan ystävänsä (Tommi L, oma huomautus) , naisen silloisen miesystävän muutaman vuoden takaisen kuolemaan johtaneen yliannostuksen aiheuttajaksi. Mies itse kiisti asian."

Kas kas, mielenkiintoista. Btw, nimi ei ollut Tommi L vaan etunimi alkoi P:llä.

Tuota juttua ei taida löytyä Keskisuomalaisen nettiversiosta?

Petrus kirjoitti: Koska Aija ja R vetivät välistä siitä huumelastista ja oliko se syynä puukotukseen?

Tämä kai on se toinen oikeudenkäynnissä esiin tuotu syy. Aija itse oli (lehtitietojen mukaan) kertonut puukotuksen syyksi sen, että aviomies ei suostunut pahoinpitelemään häntä, vaikka sitä vaadittiin. (Ei tietysti ihme, ettei kertonut, että heitä puukotettiin, koska tuli vedettyä välistä...)

Petrus kirjoitti: Lisäksi kun joku lehti nyt toi mukaan tuon että yksi syytetyistä olisi maininnut myös sen Aijan exän yliannostuksen niin ilmeisesti tässä vaan on porukka josta jokaisella oli vähän sitä tai tätä hampaankolossa Aijaa kohtaan

Siltä vaikuttaa. Ja niinhän se menee usein ihmismielessä, että kun antipatialle avataan ovi, siitä pääsee valumaan pidäteltyä vihaa, kun on löydetty sille kätevä purkautumiskohde, olipa kohteessa asiallista syytä tai ei. Syitä keksitään kyllä.

Petrus kirjoitti: Eikö sekin nyt ole jokseenkin typerää että Aijaa pidettiin nollana ja ala-arvoisena heidän porukkaansa mutta kuitenkin ottavat tuomiot Aijan takia?

Eipä tuo sakki ruudinkeksijöiltä ole vaikuttanut muutoinkaan...

No samahan se on vertailla tatuointeja toisiinsa, hiustenvärejä, rannekelloja, kasvojen piirteitä kuin kulmakarvojakin etenkin kun kyseessä on erityisen tummat ja erottuvat kulmat, ihan normaalia mielestäni Nyt kun juttu on selviämässä niin pakkohan se on repiä jotakin jauhettavaa sitten siitä kuka on kuka oikeudessa Totta, on tässä tärkeämpääkin selvitettävänä kuin ulkonäön yksityiskohdat mutta itse hyvä etten suurennuslasilla kuvia katsellut

Luulen myös että alkujaan on hampaankolossa myös tuo P.L:n yliannostuskuolema, huhujen mukaan Aija ei soittanut apua paikalle joko peläten että itse jää kiinni tai luullen että kundikaveri vain nukkuu kun on itsekin ollut niin sekaisin ettei tiedä mitä on meneillään.. Jospa tuo "kosto" viittasi siihen että antoivat Aijan nyt virua, en tiedä

Minä olen myös miettinyt jutun alusta asti että onko tämä kaikki ollut lähtöisin tuon entisen seurustelukumppanin kuolemasta. Olen käsittänyt että hän oli melko kova tyyppi noissa piireissä ja nauttinut jonkinlaista respectiä melko suuressakin joukossa.

Samaan syssyyn on tullut mieleen että koko juttu avioliitto mukaan lukien on ollut vain tie tähän mihin Aijan elämä sitten viimeinkin päättyi.

Toivon että juttu aiheuttaa ajatuksia niiden pään sisällä joita huumeet ovat jo jonkin verran vaurioittaneet. KAIKESTA on mahdollisuus päästä irti. Kun haluaa niin pystyy. Maailam on isompi näiden ympyröiden ulkopuolella ja elämä on tehty nautittavaksi ei kärsimystä varten. Huumemaailma on täynnä hölmöjä joiden elämä roikkuu pienen ringin sisällä. Isoinkin pamppu siinä porukassa on pelkkä munaton luuseri sen maailman ulkopuolella. Ja tarkoitan kirjaimellisesti MUNATON

Voisin itse kuvitella että tarkoitus ei ollut tappaa vaan todellakin antaa opetus. He eivät selvästikään olleet miettineet (minusta) sitä, mitä tehdään kuoleman jälkeen vaan laukkujuttu on improvisoitu. Siksi pidän ihan mahdollisena, että tarkoitus oli vain antaa ultimate opetus. Ehkä tilanteen kuvaaminen liittyi siihen, että jos uhrin aviomiehelle näytetään tämä, niin hänkin osaisi sitten käyttäytyä.

Mutta jos tämä oli pahoinpitely joka päätyi uhrin kuolemaan, niin muuttuuko tappo murhaksi tapahtuman raakuuden ja pitkäkestoisuuden vuoksi? Eli eiväthän nämä lierot pääse tästä tappotuomiolla tai jollain heitteillejättötuomiolla?

Petrus kirjoitti:...Mutta mistä R on saamassa syytteen

"Syytteisiin vastaa yhteensä kymmenen henkilöä, myös naisen leskeksi jäänyt aviomies. Kahta miestä ja yhtä naista syytetään avunannosta murhaan, yhtä heitteillepanosta ja huumausainerikoksista, yhtä naista pelastustoimen laiminlyönnistä ja yhtä miestä hautarauhan rikkomisesta. Naisen aviomiestä syytetään laittomasta tuontitavaraan ryhtymisestä."

http://www.mtv3.fi/uutiset/rikos.shtml/ ... -valokuvia

Tarkottaako tuo "naisen aviomies" nyt uhrin aviomiestä?

piupali kirjoitti:

Petrus kirjoitti:...Mutta mistä R on saamassa syytteen

"Syytteisiin vastaa yhteensä kymmenen henkilöä, myös naisen leskeksi jäänyt aviomies. Kahta miestä ja yhtä naista syytetään avunannosta murhaan, yhtä heitteillepanosta ja huumausainerikoksista, yhtä naista pelastustoimen laiminlyönnistä ja yhtä miestä hautarauhan rikkomisesta. Naisen aviomiestä syytetään laittomasta tuontitavaraan ryhtymisestä."

http://www.mtv3.fi/uutiset/rikos.shtml/ ... -valokuvia

"Laittomalla tuontitavaraan ryhtymisellä tarkoitetaan tekoa, jossa henkilö kätkee, hankkii, ottaa huostaansa tai välittää sellaista omaisuutta, johon liittyen omaisuutta maahan tuotaessa on syyllistytty säännöstelyrikokseen tai salakuljetukseen taikka veropetokseen, taikka muulla tavoin ryhtyy sellaiseen omaisuuteen, vaikka henkilö tietää, että omaisuus on tällä tavalla lain vastaisesti maahan tuotu. Laittomasta tuontitavaraan ryhtymisestä tuomitaan sakkoa tai vankeutta enintään yksi vuosi ja kuusi kuukautta.
Laittomasta tuontitavaraan ryhtymisestä ei tuomita henkilöä, joka on osallinen tavaraa maahan tuotaessa tehtyyn rikokseen, eikä rikoksentekijän kanssa yhteistaloudessa asuvaa henkilöä, joka ainoastaan käyttää tai kuluttaa rikoksentekijän yhteistalouden tavanomaisiin tarpeisiin hankkimaa omaisuutta."
Mites tämä nyt liittyy koko juttuun?