MURHA.INFO

Poliisi osasi kuitenkin luonnehtia teon erittäin henkilökohtaiseksi: satoja läheisiä testattiin, mutta ''läheisintä'' ei edes vaivauduttu epäilemään kunnolla.

Tekoa kuvattiin myös ''intohimorikoksena''. Tiettävästi ketään ulkopuolista rakastajaa kummallekaan ei löytynyt, mutta silti tuo ainoa jätettiin epäilysten ulkopuolelle.

Poliisilla oli myös täysin pimennossa mihin surmaaja katosi. Ei kulkuneuvoa, ei kunnolla suuntaa, ei mitään. Mutta siitä huolimatta jättivät kurkistamatta taloon sisään.

Poliisi ei lehti-ilmoittelusta huolimatta löytänyt fileerausveitselle omistajaa sen enempää kuin epäilyttävää kengän käyttäjää. Silti poliisi jätti kysymättä Annulta tiukasti veitsestä ja kengistä.

jne jne jne...

Ja tosiaan. Nimimerkki Matula puolusti kiihkeästi niin vaimoa kuin Joutsenlahteakin. Sittemmin hän onkin onneksi hävinnyt palstalta. Joskus toivoisi, että jokainen päätään seinään lyönyt tekisi samoin. Matulan muista ulottuvuuksista varmasti saadaan lisäselkoa kevään aikana. Jos asiaa on tutkittu, kuten iltapäivälehdet väitti, se tullee esille oikeudenkäynnissä.

Ekaa kertaa tänne kirjoittelen. Olen kyllä seuraillut vuoden verran eri ketjuja.

Asiaan:
meillä on samanlainen terassiovi kuin AA;n rikkoma oli, tai kamppailussa syntynyt, miten lie, mutta kuitenniin
enpä kyllä ole niin pitkä kuin AA:n kuvailema tyyppi olisi muka ollut, mutta poikani ovat aika pitkiä. Mutten silti voi kuvitella että heistä kumpikaan pääsisi ottamatta vauhtia, ja pitkää sellaista, oven läpi loukkaamatta itseään pahemmin. Ja ei se kämppä ny nii iso oo ollu et se tyyppi olis voinu pitkää vauhtia on saada. Paikaltaan on aika häjy korkialle ponnistaa, samalla varoen lasinpaloja, teräviä sellasia.
Aikamoinen aitajuoksija on tyyppi ollut et on terassiovesta loikannut....

On tainnu AA puhua ittensä pahemman kerran pussiin.. raukka luuli jo päässeensä pälkähästä näiden vuosien aikana.


Jännittää, mihinkähän tää viesti menee vai päätyykö bittitaivaaseen?

Miten ihminen voi elää normaalisti, vaikka on tehnyt murhan. Pakko olla psykopaatin vikaa, ei normaali ihminen kykene elämään asia sisllään.

X-tinelle:

Oma alkuviesti on tänne tullut "jälkijunassa": http://www.murha.info/phpbb2/viewtopic. ... 94#p269894

Valitettavasti olen pääosin samoilla linjoilla. Ei ole löytynyt Auerin syyttämyyttä tukevaa seikkaa, joka vaa´an kallistaisi. (Periaatteesta koetan toivoa syyttömyyttä, mutta tässä jutussa syyttömyys on lujasti muiden ominaisuus. Lastenkin tulevaisuuden kannalta on paras selvittää asia. / Murhaajaäiti kotona, salaisuuksien piilottelu vuosikymmeniä, mitä seuraavaksi "muiden lasten edun takia, ettei äidille kävisi mitään" -skenaariosta voisi seurata?) Toivoa sopii, että jotain kivenkovaa faktaa syyttömyydetä ilmaantuisi, nykyisellään näyttö IMO riittää.

*******************

Riidan rytmityksestä: Riitoja on ollut useita. Silti oletus on, että pahoinpitely>tapon yritys>murhan yritys>murha olisi suora jatkumo.

Voiko pahoinpitelyitä olla ollut useampia? --> Riitojen yhteydessä Lahtea on pahoinpidelty (motiivit: katkeruus, kyllästyminen; arvostuksen puute -tunne; pitkäaikainen viha; unelma omasta elämästä) ja tilanne on jäänyt kesken.

Tilanne "välirauhan" aikana: Lahti saanut halosta, lieviä vammoja. Auer lähes koskematon. Uhkana, että Lahti ilmoittaa asiasta aamulla poliisille. Lahti voittaisi. Myös lapset.

---> Kun Lahti nukahtaa, Auer aloittaa harkitun kuvion pelätessään kohtaloaan.

Lahti nopeasti pois pelistä. Ratkaisuyritys + lavastukset, materiaaliset.

Piilottamiset. Ikkunan hajotusastalo pois, ikkunaa ei rikottu halolla (tikkuja jäisi siruihin). Kenkälavastus.

Häke-suoritus. Lapsi keskeyttää, Improvisointia ym. kuten todettu.

Myöhemmin tutkinnanjohtajan aulis hyvyyden ja uhriuden näkemisestä yllättävät Auerin täysin. Mikä jättipotti - neljän lapsen äitiys tekee terminä syyttömyyden? (Ei siis: millainen neljän lapsen äiti?) Vastoin logiikkaa rooli ratkaisee ja vuodet vierivät.

Kunnes todisteiden laatua parannellaan, ajattelutapa virkistetään, johto vaihdetaan ja Auer pidätetään. Totuus alkaa valua huulten välistä - ja miten yksinkertainen onkaan ollut asetelma. (Häke-nauhasta: kuten visuaalinen materiaali voidaan tarkentaa, esim. valokuva, se ei heikennö todisteen arvoa. --> Jos audiota tarkennetaan, miksi sen arvo laskisi?)

- Ihmettelen yhä, mistä Lahden rooli "alkupuukottajana" on otettu syytteeseen. Eikö mies voi vain olla uhri? Ainako se kaikki paha lähtee miehestä, jopa pienikokoisesta, vammaisesta pirteästä psykologi-isästä? Eikö se synkkä, homssuinen, katkera toinen osapuoli voi olla alkuunpanija ja tekijä?

Ja vielä kaupanpäälle:??????????

*****************
Ehtooaatos:


Elämän dekkareissa kyllästymistä ja siitä pulppuavaa katkeroitumista pidetään aivan liian vähäpätöisenä motiivina. Ja myytit sokeuttavat; miten tunteiden pohjalta isoja päätöksiä yhä tehdäänkään 2000-luvulla! Ihmisen vajavaisuus pitäisi aina muistaa älyn ylistyksen keskellä, niin poliisien kuin äitien arvioinnissa. Miesten vajavasuuttahan järjestään korostetaan. (Mutta että näin sokeasti..? Eikö voisi jo oppia, jos lukee ja sivistyy? Siis tämä naiseusjuttuhan on dekkareista niin tuttu hämäyskuvio, ja yhä kuin pikkupojat poliisi arvioi, että...)

Alkaa asiat oleen jo kaikinpuolin itsestään selviä tässäkin tapauksessa. Tulee muuten etäisesti mieleen tästä ulvilan jutusta myös kukkapenkkisurma.
Oliko muuten uhrin kasvoja murskattu halolla vaikeasti tunnistettaviksi?

Rasittaa kun muuten asiallista keskustelua häiriköi nimimerkki Sirpa. Eikö mode vois pistää jäähylle, kun se maanisesti jankkaa yhtä ja samaa?
Tai sitten kannattaisi olla vain kommentoimatta sen länkytykseen yhtään mitään.

"Miten ihminen voi elää normaalisti, vaikka on tehnyt murhan. Pakko olla psykopaatin vikaa, ei normaali ihminen kykene elämään asia sisllään."

Höpsistä. Aivan tavallisia perheenisiä palaa sodista aivan normaalin elämän pariin, vaikka tunnolla olisi sitten tuhansien ihmisten erittäin julma tappaminen. Kuten muistatte olivat sodan jälkeen aika hiljaisia poikia, eivätkä paljon kertoneet. Aivan sama käy naisilta ja aivan yhtä helposti. Ja miksi ihmisen raaka tappaminen olisi sen helpompi unohtaa, jos sattuu olemaan jonkin auktoriteetin lupa tehdä se?

^ niinpä.

Ja minä uskon, että Auer on mielessään oikeuttanut teon itselleen.
Ja olihan tilanne sitten Jukan kuoleman muuttunut. Ehkäpä kaikkien kannalta jopa positiiviseen suuntaan: hän ''pääsi'' pois Porista, kotona ei ole enää riidelty koko ajan (lapsilla rauhallisempaa), kukaan ei enää mollannut Annua...

Minusta itsestä tuntuu aika selkeältä, ettei tuollaiseen tekoon pystyvä ihminen voi olla henkisesti täysin terve. Kuten olen aikaisemminkin sanonut, verrastaisin tapausta Jämsän Björkqvistiin, joka kirjeessään vankilasta selkeästi puolustelee tekoaan tyyliin ''Paula kerjäsi''. Samoilla kriteereillä todennäköisesti Anneli on selvinnyt elämässään eteenpäin. ''Jukka sai mitä tilasi''.
Paulan ja Jarmon tapauksessa Paula oli uhannut avioerolla. Ulvilan tapauksessa Anneli väittää ilmoittaneensa, että lähtee.
Jos Anneli olisi päätöksensä tehnyt, mitä syytä hänellä olisi ollut enää riehua veitsen kanssa???
Uskon, että Jukka on heittänyt Annelille matkalaukut olohuoneen lattialle ja kehoittanut pakkaamaan kamansa. Uhannut myös, että pitää lapset vedoten parempiin tuloihin, Annelin kyvyttömyyteen hoitaa kotia ja lapsia edes kotona ollessa jne jne jne
Ja siitä tuo NAPS.

(Kerran elämässäni vaikea eropäätöksen tehneenä sanoisin, että tuon päätöksen ääneen sanominen jo tuon sellaisen valtaisan helpotuksen tunteen, ettei siinä ''euforiassa'' ainakaan minulle olisi tullut pieneen mieleenkään enää räyhätä ja puukkohippaa aloittaa. Kyllä se kilahdus yleensä sattuu siinä toisessa päässä.)

MissHolmes kirjoitti: Jos Anneli olisi päätöksensä tehnyt, mitä syytä hänellä olisi ollut enää riehua veitsen kanssa???
Uskon, että Jukka on heittänyt Annelille matkalaukut olohuoneen lattialle ja kehoittanut pakkaamaan kamansa. Uhannut myös, että pitää lapset vedoten parempiin tuloihin, Annelin kyvyttömyyteen hoitaa kotia ja lapsia edes kotona ollessa jne jne jne
Ja siitä tuo NAPS.

Mä jatkan tuosta matkalaukusta: perhekerhon sivuilla oli, että kukautta ennen surmaa ne oli ollu teneriffalla (matkakuvat ja -kertomus). Iltiksessä oli joku päivä juttua että AA sanoi jossain vaiheessa niitten laukkujen olleen siinä edellisestä matkasta asti.

Joskus jos on kiire (oikea tai kuviteltu, tai sitte vaan laiskottaa), eikä tartte laukkujen sisältöä, niin saattaa jäädä laukut purkamatta joksikin aikaa. Mutta kuukausi on aika pitkä aika kattella laukkuja keskellä lattiaa. Entä jos se juttu onkin kärjistyny just siitä, että kämppä on sekaisin ja noi matkalaukut on VIELÄKIN tossa, jollon Auer on todennut että "mutta ei kauan, nyt lähden".

Ja jos vaikka vastaus onkin miehen puolelta ollut: "no lähde sitten ja lopeta toi erolla uhkaaminen, niin päästään elämässä eteenpäin" (kun eikös AA ollut lapsiltakin kysellyt, kummalle menisivät). Ja AA suuttunut, koska ei halunnut erota tosissaan, vaan käytti sitä keinona miehen hallintaan?

Särähti myös korvaan (tai siis luettuna silmään) kun jossain jutussa oli kohta auerin kertomasta arkielämästä "ei jukka käynyt minuun käsiksi, eikä hänellä varmaan ollut syytäkään". Siis syytä? Eli asenne: jos on syytä, voi käydä käsiksi. Sellasen käsityksen minä tuosta sain

banzai kirjoitti:Miten ihminen voi elää normaalisti, vaikka on tehnyt murhan. Pakko olla psykopaatin vikaa, ei normaali ihminen kykene elämään asia sisllään.

Ihmisen psyyke kykenee varsin kummallisiin asioihin. Iso-Britanniassa jäi muutama kuukausi sitten kiinni mies, joka oli vuonna 1983 eli 26 vuotta sitten raiskannut ja kuristanut 16-vuotiaan tytön (jota ei tuntenut entuudestaan). Mies oli teon tehdessään 25-vuotias.

Näiden 26 vuoden aikana hän eli normaalia elämää; meni naimisiin, sai neljä lasta, ja teki töitä (myös vapaaehtoistyötä hyväntekeväisyyden parissa). Ei ole löytynyt mitään todisteita että hän näiden vuosien aikana olisi syyllistynyt mihinkään muihin rikoksiin. Naapureiden ja ystävien keskuudessa häntä pidettiin erittäin mukavana miehenä.

Luulen, että on harvinaisempaa, että täysin henkiseasti terve ihminen syyllistyisi julmaan murhaan ja eläisi sen kanssa loppu elämänsä sinuina, kuin se, että vastaavaan kykenisi henkisesti jotenkin sairas ihminen.

Ei sekään, että ''sopeutuu tilanteeseen'' välttämättä osoita sitä, että ei olisi terve, mutta tässä tapauksessa teon julmuus, lasten läsnä-olo, tannerin tunnistus, suora valehtelu ja muu, viittaa minusta kyllä siihen, ettei kaikki Annelilla kaikki ole ihan jees ollut tuohon aikaan.
Pientä viitettä mielenlaadusta antaa minusta jo se, mitä täälläkin on kerrottu kodin kaoottisuudesta. Ihan normiterve kotiäiti ei hukuta perhettään roinaan ja paskaan. Minusta.

MissHolmes kirjoitti:Poliisi osasi kuitenkin luonnehtia teon erittäin henkilökohtaiseksi: satoja läheisiä testattiin, mutta ''läheisintä'' ei edes vaivauduttu epäilemään kunnolla.

Tekoa kuvattiin myös ''intohimorikoksena''. Tiettävästi ketään ulkopuolista rakastajaa kummallekaan ei löytynyt, mutta silti tuo ainoa jätettiin epäilysten ulkopuolelle.

Poliisilla oli myös täysin pimennossa mihin surmaaja katosi. Ei kulkuneuvoa, ei kunnolla suuntaa, ei mitään. Mutta siitä huolimatta jättivät kurkistamatta taloon sisään.

Poliisi ei lehti-ilmoittelusta huolimatta löytänyt fileerausveitselle omistajaa sen enempää kuin epäilyttävää kengän käyttäjää. Silti poliisi jätti kysymättä Annulta tiukasti veitsestä ja kengistä.

jne jne jne...

Ja tosiaan. Nimimerkki Matula puolusti kiihkeästi niin vaimoa kuin Joutsenlahteakin. Sittemmin hän onkin onneksi hävinnyt palstalta. Joskus toivoisi, että jokainen päätään seinään lyönyt tekisi samoin. Matulan muista ulottuvuuksista varmasti saadaan lisäselkoa kevään aikana. Jos asiaa on tutkittu, kuten iltapäivälehdet väitti, se tullee esille oikeudenkäynnissä.

DITTO! Noita samoja juttuja olen minäkin ihmetellyt. Ja nuo matkalaukut olisi kyllä ainakin minulla laittanut joitain epäilyksen kelloja soimaan päässä. Kai nyt luulisi poliisien edes kyselleen miksi ne siellä olohuoneessa olivat. Ei se nyt ihan tavallinen matkalaukkujen säilytyspaikka liene. Ellei sitten Anneli korjannut niitä pois ennen poliisien tuloa.

Vaikka tuo häkenauha ei näin lukemalla mielestäni vahvistakaan Annelin syyllisyyttä, vaakani kyllä kallistuu vahvasti hänen syyllisyyden puolelle. Toivon kyllä lasten puolesta olevani väärässä!

banzai kirjoitti:Miten ihminen voi elää normaalisti, vaikka on tehnyt murhan. Pakko olla psykopaatin vikaa, ei normaali ihminen kykene elämään asia sisllään.

Kuten MissHolmeskin jo aiemmin kirjoitti, uskon minäkin, että A on mielessään ehkä oikeuttanut teon itselleen.

Ja vaikka ulkopuolisten silmissä elämä on ehkä jatkunut normaalisti, uskon, että pään sisällä on varmastikin ollut melkoista myllerrystä. Veikkaisin, että yhtenä syynä yrittää jatkaa ns. "normaalia elämää" ovat olleet lapset. Ehkäpä A on ajatellut, että hänen tulee nyt jatkaa elämäänsä lastenkin takia; eli teosta ei saa missään tapauksessa jäädä kiinni, koska siinä tapauksessa lapset jäisivät ilman sekä äitiä että isää. Ehkä tämä ajatus on motivoinut häntä; "normaalilla" käytöksellä (sureva leski, äiti) häntä ei ehkä teosta tultaisi epäilemään ja hän saisi pitää lapsensa, koska ei (tietenkään!) halua heitä menettää. Ehkä hän on ns. "teeskennellyt tervettä"?

Nämä nyt vain ihan omia aatoksia...

Esko kirjoitti:Klikkaa kuva isommaksi. Kiitos kuvasta sille, jolle kiitos kuuluu

Jos matkalaukut olivat olohuoneessa vielä poliisin tullessa pitäisi niiden näkyä tässä kuvassa. Mitä mahtavat olla esim. nuo siniset suorakaiteen muotoiset "palikat". Eivät näytä ihan matkalaukuilta. Seinän vieressä on myös joitakin pieniä neliöitä. Mitä mahtavat olla?

Kertoman mukaan olohuone oli täydessä kaaoksessa. Isoja lehtipinoja ja kaikkea mahdollista roinaa ympäri taloa.
En usko, että tuohon on piirretty mitään ''sotkuja''. Ainoastaan sellaiset asiat, jotka kuuluvat olohuoneen kalustoon.
Vaan enpä ole nähnyt niitä kuvia sieltä. Niissähän nuo laukut saattaisi näkyä.

Asialla ei sinäänsä kuitenkaan ole hirveästi merkitystä. Anneli on itse kertonut, että ilmoitti tuolloin riidan aikana Jukalle lähtevänsä lasten kanssa.

Jos Jukka olisi tuota Annelin päätöstä vastatustanut hullunlailla, olisiko hän mennyt nukkumaan ja jättänyt vaimonsa mahdollisesti häipymään???? Ei.
Mutta jos häntä vähät kiinnosti mitä ja minne eukko menee, hän saattoi jopa nakata matkalaukut esille ja mennä itse nukkumaan.
Jos matkalaukkuja kuvissa ei ole, se kertoo siitä, ettei Anneli halunnut lähteä....

Tay77 kirjoitti:Ehkä tämä ajatus on motivoinut häntä; "normaalilla" käytöksellä (sureva leski, äiti) häntä ei ehkä teosta tultaisi epäilemään ja hän saisi pitää lapsensa, koska ei (tietenkään!) halua heitä menettää. Ehkä hän on ns. "teeskennellyt tervettä"?

Otin tämän lainauksen siksi, koska täällä on useammassa viestissä puhuttu surevasta leskestä. Ja ajateltu AA:n silläkin harhauttaneen poliisia, että on näytellyt surevaa leskeä.
Kuulusteluissa olleen psykologin näkemys on eriävä. AA:ta sairaalaan katsomaan menneet sukulaiset ja heidän kertomansa siitä mitä Anneli heille puhui eivät myöskään saa minua vakuuttuneeksi, että hän silloinkaan suri Jukan kuolemaa.
Missään perhekerhon sivulla ei viitata mihinkään perheessä tapahtuneeseen ikävään. Sen sijaan neuvotaan isänpäiväkorttien teossa.

Oliko hän hädissään tai itkuinen kun hän soittaa Häkeen? Ei käsittääkseni.

Joutsenlahti kertoo tuossa Ylen Arkistosta otetussa videossa, että kukaan ihminen (surmaaja) ei voi elää tällaisen teon jälkeen normaalia elämää.
Mielestäni normaalia olisi ollut surra ja aika kovastikin. Miksi tämäkään ei herättänyt ketään epäilemään? Ennen kaikkea miksi se ei herättänyt JJ:tä, jos muut paikalla olleet ovat kiinnittäneet asiaan huomiota?

Ehkä meille selviää jotain todella erikoista tämän oikeusprosessin aikana