MURHA.INFO

Teleksi kirjoitti:Voisin itse kuvitella että tarkoitus ei ollut tappaa vaan todellakin antaa opetus. He eivät selvästikään olleet miettineet (minusta) sitä, mitä tehdään kuoleman jälkeen vaan laukkujuttu on improvisoitu. Siksi pidän ihan mahdollisena, että tarkoitus oli vain antaa ultimate opetus. Ehkä tilanteen kuvaaminen liittyi siihen, että jos uhrin aviomiehelle näytetään tämä, niin hänkin osaisi sitten käyttäytyä.

On äärimmäisen vaikea uskoa tuohon teoriaan, kun tutkinnassa on jo osoitettu, että tappamiseen on vartavasten jopa yllytetty.

Kuvilla voidaan todistaa (mm.) yllyttäjälle, että uhria ei päästetty helpolla. Tapa se on tämäkin saada arvostusta ja vahvistaa sidoksia porukan niihin jäseniin, ketä tarvitsee, kenestä on itselle hyötyä (ja kenen epäsuosio voi olla vaarallista). Plus että jonkinlaista sadistista tyydytystähän tuollaisen shown järjestämisestä on pakko saada - ei tuollaiseen kidutukseen täyspäisempi taparikollinenkaan lähde.

piupali kirjoitti:Naisen aviomiestä syytetään laittomasta tuontitavaraan ryhtymisestä."

Tarkottaako tuo "naisen aviomies" nyt uhrin aviomiestä?

Juu.

ruikkis kirjoitti: "Laittomalla tuontitavaraan ryhtymisellä tarkoitetaan tekoa, jossa henkilö kätkee, hankkii, ottaa huostaansa tai välittää sellaista omaisuutta, ...."
Mites tämä nyt liittyy koko juttuun?

Siinä välistävedetyssä roinassa on ollut jotain designhuumetta. Siitä lienee kysymys.

EDIT: Ks. esim. http://www.riksdagen.fi/faktatmp/utatmp ... 47_p.shtml

"...Mdpv:n levittämisestä voidaan käytännössä rangaista vain lääkerikoksena, salakuljetuksena tai laittomaan tuontitavaraan ryhtymisenä, joiden rangaistusasteikot ovat varsin vaatimattomia, kun vertaamme niitä huumausaineisiin liittyviin rangaistusasteikkoihin."

Siis tarkoitin, että jos alkuperäisenä tavoitteena on antaa tiukka opetus - mutta sitten mopo on karannut käsistä ja uhria on kidutettu, pahoinpidelty ja kaltoinkohdeltu liikaa ja sitten tarkoituksella jätetty kuolemaan. Siis ennen kun A tuli paikalle oli kyse opetuksesta, mutta sitten murhaajat saivat niin paljon kiksejä tappamisesta ja kiduttamisesta, että päätettiinkin tappaa eikä pahoinpidellä.

Jos siis tarina menee niin, että A:n miehelle annettiin säilytettäväksi maahan salakujetettavaksi tarkoitettuja huumeita, mutta mies ja A käyttivätkin nämä huumeet itse. Niin siitä voi tulla tuo kyseinen syyte aviomiehelle. Ja tästä suoraan seuraa murha (koska kyseiset huumeet on mainittu motiiviksi) joten siksi nämä asiat käsitellään osana samaa kokonaisuutta.

Siinä välistävedetyssä roinassa on ollut jotain designhuumetta. Siitä lienee kysymys.

Tämä myrkytykseen käytetty bromo-dragonfly menee tuohon sarjaan. Sitä lienee ollut liikkeellä aikaisemminkin samassa porukassa.

Jyväskylän laukkusurman käsittely jatkuu Nainen sanoi tienneensä, että miehet tappavat

13:39 (Päivitetty 14:08)

Syyttäjä vaatii kolmelle elinkautista laukkusurmasta 13.6. 13:55

Asta Tenhunen

Lahtelainen 25-vuotias nainen sanoi poliisille ja perheelleen, että hän todennäköisesti kuolee ennen oikeudenkäyntiä, jossa hänen piti todistaa viime vuoden lopulla Jyväskylässä sattuneesta rajusta pahoinpitelystä.

Niin kävi. Nainen kuoli tammikuussa Jyväskylän Pupuhuhdassa kerrostaloasunnossa hänelle annettuun bromo-dragonfly-huumeen ja amfetamiinin sekoitukseen.

Naisen surmasta syytetään tekoaikaan 19-vuotiasta ja 37-vuotiasta miestä sekä yllytyksestä murhaan 24-vuotiasta miestä, joka on kirjoilla Kuopiossa. Myös iäkkäin surmaajista on kotoisin Kuopion seudulta ja tuomittu aikoinaan väkivaltarikoksista Kuopiossa.

Naiseen kohdistuneesta julmasta väkivallasta epäillyt 19- ja 24-vuotiaat miehet ovat naisen aviomiehen veljiä.

He ovat pyrkineet saamaan itselleen statusta huume- ja väkivaltarikollisina ja kytkeytyneet myös muiden alueen väkivaltarikollisten kanssa porukaksi, joka on nimetty Middle Point MC -moottoripyöräkerhoksi, vaikka moottoripyörien kanssa toiminnalla ei juuri ole tekemistä.

Kiista huumeista yltyi julmaksi väkivallaksi

Jyväskylän niin kutsuttua laukkusurmaa käsitellään Keski-Suomen käräjäoikeudessa koko tämä viikko, kun käsittelyssä ovat naisen surma sekä sitä edeltänyt naisen ja hänen 22-vuotiaan aviomiehensä puukotus, jossa mies sai joitakin vammoja ja nainen niin vakavat vammat, että joutui tehohoitoon.

Puukotuksen syynä oli ylipäätään se, että nainen oli epäsuosiossa väkivaltarikoksia tehtailleessa ja amfetamiini- ja muuntohuumekauppaan sekaantuneessa porukassa.

Päihdeongelmainen, pienen lapsen äiti oli miesten mukaan käyttänyt itse aiemmin osan huumeita toiselle tarkoitetusta erästä. Ilmeisesti osin juuri tämän takia hän joutui syrjinnän kohteeksi ja piinattavaksi.

Nainen meni viime vuoden lopulla naimisiin 22-vuotiaan miehen kanssa, mutta miehen veljet ja muu läheinen tuttavapiiri jatkoivat naisen sorsimista, mikä kärjistyi väkivaltaan.

Nainen ei koskaan ehtinyt todistamaan oikeuteen puukotuksesta, mutta hän ehti kertoa siitä ja peloistaan poliisille ennen kuin hänet surmattiin ja kuljetettiin urheilukassissa sivutien varrelle maastoon.

Naisen kertomaa käydään nyt läpi

Syyttäjän mukaan naisen surma oli suunnitelmallinen julma murha, jossa osalliset ottivat muun muassa kuvia myrkytysoireissa kituneesta naisesta ja pyysivät vielä lisää tuttujaan katsomaan, kun nainen kuolasi ja sai kouristuksia tuntien ajan myrkytyskohtauksessaan.

Syyttäjä vaatii kolmelle miehelle elinkautisia. Lisäksi viikon aikana käsitellään kolmeen muuhun henkilöön kohdistuvat syytteet avunannosta murhaan ja kahta pelastustoimen laiminlyönnistä.

Oikeudenkäynnille on varattu aikaa ensi viikon tiistaihin.

http://www.savonsanomat.fi/uutiset/koti ... vat/679649

Katsoiko sitten todistamisen (johon ei arvellut edes pääsevänsä?) olevan kuolemansa arvoista?

Teresa Banks kirjoitti:

Teleksi kirjoitti:Voisin itse kuvitella että tarkoitus ei ollut tappaa vaan todellakin antaa opetus. He eivät selvästikään olleet miettineet (minusta) sitä, mitä tehdään kuoleman jälkeen vaan laukkujuttu on improvisoitu. Siksi pidän ihan mahdollisena, että tarkoitus oli vain antaa ultimate opetus. Ehkä tilanteen kuvaaminen liittyi siihen, että jos uhrin aviomiehelle näytetään tämä, niin hänkin osaisi sitten käyttäytyä.

On äärimmäisen vaikea uskoa tuohon teoriaan, kun tutkinnassa on jo osoitettu, että tappamiseen on vartavasten jopa yllytetty.

Kuvilla voidaan todistaa (mm.) yllyttäjälle, että uhria ei päästetty helpolla. Tapa se on tämäkin saada arvostusta ja vahvistaa sidoksia porukan niihin jäseniin, ketä tarvitsee, kenestä on itselle hyötyä (ja kenen epäsuosio voi olla vaarallista). Plus että jonkinlaista sadistista tyydytystähän tuollaisen shown järjestämisestä on pakko saada - ei tuollaiseen kidutukseen täyspäisempi taparikollinenkaan lähde.

Teleksi on kyllä niin kivillä pohdinnassaan kuin vain voi olla, kenties tekijöiden tuttava ja sitä kautta yrität puolustella heitä. Elinkautinen x3 on ainoa oikea ratkaisu. Ja avustajille myös reippaat tuomiot..

Asiaan liittyviä juttuja kun lukee niin ilmenee, että uhri on ollut parantamassa elämäntapojaan ja esimerkiksi läpäissyt huumeseulat jotta on päässyt tapaamaan tytärtään. Paikalle surma-asuntoon hänet oli kutsuttu velka-asioiden takia. Hän ei siis ollut menossa sinne piikittämään itseään.

MollyMalone kirjoitti:Asiaan liittyviä juttuja kun lukee niin ilmenee, että uhri on ollut parantamassa elämäntapojaan ja esimerkiksi läpäissyt huumeseulat jotta on päässyt tapaamaan tytärtään. Paikalle surma-asuntoon hänet oli kutsuttu velka-asioiden takia. Hän ei siis ollut menossa sinne piikittämään itseään.

Maksoiko velkansa?

aga kirjoitti:

MollyMalone kirjoitti:Asiaan liittyviä juttuja kun lukee niin ilmenee, että uhri on ollut parantamassa elämäntapojaan ja esimerkiksi läpäissyt huumeseulat jotta on päässyt tapaamaan tytärtään. Paikalle surma-asuntoon hänet oli kutsuttu velka-asioiden takia. Hän ei siis ollut menossa sinne piikittämään itseään.

Maksoiko velkansa?

Annettiinko mahdollisuutta? Epäilen ettei annettu...

Huippuyksilö kirjoitti:

aga kirjoitti:

MollyMalone kirjoitti:Asiaan liittyviä juttuja kun lukee niin ilmenee, että uhri on ollut parantamassa elämäntapojaan ja esimerkiksi läpäissyt huumeseulat jotta on päässyt tapaamaan tytärtään. Paikalle surma-asuntoon hänet oli kutsuttu velka-asioiden takia. Hän ei siis ollut menossa sinne piikittämään itseään.

Maksoiko velkansa?

Annettiinko mahdollisuutta? Epäilen ettei annettu...

Epäilenpä että houkuttelu uhrille noinkin vaaralliseen paikkaan oli pehmustettu sanoilla että "annetaan anteeksi" jotakin. Main point on kuitenkin se, että uhri oli enemmän ja vähemmän palailemassa lähemmäs normaalia yhteiskuntaa. Ja eikös tuossa nimenomaan mainittu aiemmin että myrkky saatiin hänen elimistöönsä HETI ovesta astuttuaan huoneistoon sisään. Siinä ei siis olla juurikaan neuvoteltu

Syytteiden lukemisen jälkeen olen lähinnä ihmetellyt, miten uhri lopulta tuonne asuntoon saatiin. MollyMalonen ajatus tuntuu edes jotensakin mahdolliselta, mutta olisi uhri todella mennyt noin helppoon jos kuitenkin pelkäsi tulevansa tapetuksi ennen oikeudenkäyntiä?

Onko siihen jo tullut selvyyttä, kenen kanssa uhri tuonne meni? Vai yksinkö?

MollyMalone kirjoitti: Epäilenpä että houkuttelu uhrille noinkin vaaralliseen paikkaan oli pehmustettu sanoilla että "annetaan anteeksi" jotakin. Main point on kuitenkin se, että uhri oli enemmän ja vähemmän palailemassa lähemmäs normaalia yhteiskuntaa. Ja eikös tuossa nimenomaan mainittu aiemmin että myrkky saatiin hänen elimistöönsä HETI ovesta astuttuaan huoneistoon sisään. Siinä ei siis olla juurikaan neuvoteltu

Mistä tuo tiedetään, että heti? Onko joku vasikoinut (/keksinyt)?

Sting kirjoitti:Syytteiden lukemisen jälkeen olen lähinnä ihmetellyt, miten uhri lopulta tuonne asuntoon saatiin. MollyMalonen ajatus tuntuu edes jotensakin mahdolliselta, mutta olisi uhri todella mennyt noin helppoon jos kuitenkin pelkäsi tulevansa tapetuksi ennen oikeudenkäyntiä?

Onko siihen jo tullut selvyyttä, kenen kanssa uhri tuonne meni? Vai yksinkö?

Epäilenpä että täällä kävi jossakin vaiheessa uhrille hyvinkin läheinen henkilö kirjoittamassa oman kommenttinsa jonka sisältö meni jokseenkin niin että "Aija tähän yhteen henkilöön luotti ja että kun tämä on siellä niin kukaan ei tee hänelle mitään pahaa mutta eipä sitten voinut siihenkään tyyppiin luottaa "

Eli ilmeisesti kyse on ollut äiti E:stä joka on Aijan kutsunut kylään "kahville" jutustelemaan veloista ja koska täällä on myös keskustelussa käynyt ilmi että Aija tiesi että paikka on hänen hengelleen vihoviimeinen niin ilmeisesti on kuvitellut Äiti E:n olevan siellä yksin. Voisin kuvitella että Äiti E tuoreena isoäitinä ja Aijan "ystävän" Iineksen äitinä on ollut jonkinlainen kaveritukihahmo Aijalle noissa piireissä. Ehkä sanonut puhemimessa että "annetaan vanhojen kaunojen olla tms..."

aga kirjoitti: Mistä tuo tiedetään, että heti?

Aika monessa lehtilähteessä tästä on kirjoitettu, ja näin sanottiin myös poliisin omassa tiedotteessa.