MURHA.INFO

En jaksanut translitteroida, poimin omin sanoin, mitä itseä kiinnostaa:

Enbuske: Tapoitko sinä Jukka S. Lahden?
Anneli: En tappanut. (Epävarmuus käytöksessä: heiluminen; heleä, heikko = viaton ääni. Punainen kaula, nopea hengitys ja nieleskely; varpaat ilmassa, kanta maassa = jännitys. Suu ja leuka koko ajan jännitystilassa, pidättelee hengitystä, joka tapahtuu nenän kautta... totaali kontrolli ja pidättely, pelko.)

Epäilty naapuri = helppo uhri, koska jo tutkittu, mutta ei löydetty todisteita murhaajaksi.

E: Se tuntuu epäintuitiiviselta. Äiti ei toimi noin. (Vaan pakenee lasten kanssa pois talosta.)

(Joko Annelilla ei toimi hoksottimet kuten normi-ihmisellä, mistä käytös muutenkin puhuu, tai hän valehtelee kaiken.)

Annelin muistelu: Jukka on maassa ja minä sängyllä, saan veitsestä rintaan. Mietin, voinks mä tässä tehdä jotain. Olen jollain tavalla paennut sieltä... (Takkahuone ja tila on niin pieni, että on melko hankala paeta huoneesta ohittamatta kosketuksen kautta ns. huppumiestä. Tästä ei mitään muistikuvia -> outoa.)

E: Koira ei saanut hajua tekijästä.
A: Siellä oli ambulanssimiehet ja poliisit käyneet takapihalla: ei siksi saatu hajua.
(Koska ei ollut tekijää. Haju verestä olisi saatu muiden kävelystä huolimatta: se on ihan selvä.)

E. Perhesurma.
A: Ei ollut perhesurma.
(Oli perheen sisäinen murha, vaikka ei käsittänyt koko perhettä. Nuoremmat lapset tosin epilivät ja pelkäsivät myöhemmin äitiään, todennäköisesti syystä.)

E: jos mua epäiltäis jostain, mitä en ole tehnyt, en missään nimessä tunnustaisi. Huutaisin ja vaikka raivoisin, että ei saatana, en ole tehnyt.
A: (Anneli selittää, että hänelle oltais pakotettu uskomaan muistinmenetys. Lapset kuulleet riitelyä, ulkopuolisia ääniä ei oltu kuullut. Siksi hän alkoi uskoa omaan syllisyyteensä... just joo: hän on älykäs reppana, joka itsenäisesti tutkii ja kaivee asioita, mutta samalla uskoo, mitä hänelle sanoo. Anneli tunnusti, koska uskoi jääneensä kiinni. Ei ole muuta "syytä".)

E: Millainen suhde Jukalla ja sulla?
A: Hyvä suhde. (Kukaan ei tiennyt, millainen todellisuudessa, koska voidaan pitää asioita salassa ihan helposti.)
E: Aika monessa parisuhteessa ongelmia, vaikka ei johda murhaan tai tappoon. Kuvaat kirjassa perheidylliä (= eli valheellista tarinaa Anneli jauhaa).
A. Alussa oli ongelmia. Kinasteliin yksittäisistä asioista, muttei ollut mitään tärkeitä.
(Rauhallinen Anneli heitteli astioita. Ei pimahda "koskaan", kuin vain joskus, silloin tällöin, mutta eihän se mitään ole.)

E: Suomen oikeuslaitos tuominnut huvikseen seksuaalirikoksista?
A: Ei ne huvikseen ole tuominneet (eli jotain oikeaa syytä löytyy), mutta heillä on vahvat ennakkokäsitykset.

E: Kohta, joka kuulostaa epäilyttävälle: Poliisille ei tarvii kertoo kaikkee, poliisin ei tarvii tietää, mitä me tiedetään. (kohta 40:20)
A: En muista tarkkaan tätä kohtaa. (Selitykset: asiayhteydestä irti.) Poliisi ei tiedä, että olen syytön. Poliisi ei sitä tiedä... (MUTTA: Miksi SITÄ ei tarvitsisi poliisille kertoa!? Sehän juuri itäisi kertoa, jos näin olisi.) Mua harmitti, et poliisi otti mun päiväkirjat. Ne ei kuulu poliisille. Ne on kirjoitettu Jukan kuoleman jälkeen. Mä olin todella vihainen, ja olin selittänyt, et nää asiat ei kulu poliisille illään tavalla. (Hah! Anneli ei vastannut kysymykseen: MITÄ HE KAKSI TIETÄVÄT, MITÄ POLIISILLE EI TARVITSE KERTOA?)

E: Keittiöpsykologina, kun ihmistä syytetään jostain, niin se reagoi: ei Saatana... mutta sä aloit rationaalisesti keksiä ja kertoa, et miten se murha olisi voinut mennä. Musta se tuntuu epäloogiselta käytökseltä. Miksi toimit niin?
A: Aluksi sanoin, etten ole tehnyt, mut kun nää oli niin itsevarman oloisia ja sanoi... Ei ollut ulkopuolista, niin se olisin ollut minä...
(Tämä on itseäkin aina tökkinyt, että tämä selittää ja selittää kaikkea eri tavoin, sekoittaen pakkaa... Jos hän on itse paikalla, niin kai hän yksiselitteisesti tietää, kuinka asiat eteni ja meni, ei tarvitse eri selityksiä/tarinoita/juonikuvioita keksiä.)

E: Tarina muuttui (Kohta: 47)
A: muuttunut kertomus on se, kun aloin kuvitella tarinaa...
(Jollain varmaan tarkempi analyysi muuttuneista tarinoista?)

Rauhallisuus (kohta 53):
E: Et reagoinut tarpeeksi tunteella?
A: Murehdin käytännön asioista. Olin shokissa: sellainen jakso, missä mikään ei kosketa. Oli epätodellinen olo ne ensimmäiset päivät.
(Annelille jäänyt varmaan shokki päälle. Joku vahva trauma taustalla, et on kasvanut tuollaiseksi, joka ei näytä tuntemattomille tunteitaan. Tunteet näkyvät vain kotona.)

E: Fiilistodisteet, että olisit syyllistynyt. Aihetodisteet, että et olisi ehtinyt lavastaa asiaa, kun et tiedä, milloin poliisit tulee. Toisaalta tapahtunut aikaisemmin, ja olet lavastanut.
A: Ei olisi voinut käytännössä tapahtua aiemmin.

Naapurin mies syyllisenä: voi syyttää, kun poliisi ei ole löytänyt todisteita häntäkään vastaan. Syytöntä ei saada vankilaan, ei vaaraa, et Annelilla olisi syyllisyys syyttömän ihmisen vankilaan laittamisesta. Häiriökäyttäytyminen = ei mitään väliä tällaisen tyypin kohtalosta. Toisaalta syyllisyys tällaisia ihmisiä ei muutenkaan paina, kun kaiken voi saduttaa.

A: Verho roikkuu, hirvittävä kasa lasia, avaamissyteemi, et tarvitaan kaksi kättä, niin onhan se nopeampi lähtee siitä ikkunasta, kun alkaa tuhdata sen oven kans sitte.
(Minusta taas, jos tyyppi on lähtenyt murhavälineineen ja muine todisteineen ulos, on niiden kanssa suht vaikea mistään pienestä ikkunasta ison miehen lähteä rynnimään. Sellaista ei ole tapahtunut. En usko.)

E: oli paikanpäällä ihan muutama minuutti ennen kuin poliisi tuli.
A: Hän on puhelun aikana lähtenyt.
E: Puhutaan 5 minuutista. Miten olisi ehtinyt niin kauas?
(No, Anneli juoksee Jens Kukan, virolaisen väkivaltarikollisen autolle, ja heittää välineet punaiseen autoon, ja auto starttaa kohti Helsinkiä.)

"Jonkunlainen elämä vielä joskus alkaa." Niin, hän siirtyy vaiheesta toiseen. Menneisyys on mennyttä. Normaalille naiselle lasten menetys ym. todennäköisesti murtaisi ihmisen, eikä elämästä ikinä alkaisi enää todellista "elämää".

Annelin mielestä kannattaa katsoa peiliin, jos näkee hänet murhaajana. ...
-------------------------------------------------------------------------------------------------------

Anneli on kirjoittanut kirjan asioista, kuinka hän haluaa nähdä asioiden olevan. Näin persoonallisuushäiriöiset naiset, jotka elävät fantasiamaailmassa, toimivat. Näitä on nähty.

Anneli on vaihtanut sexy motorcycle bitch pukeutumistyylistä harmittomaan ja neutraaliin, sivistyneen klassiseen tyyliin. Pahis -> Enkeli. (Nyt tienataan -tyyli.)

Herra

nihilist

:ille joka viime sivuilla suolsi suuren määrän kakkaa siitä miten jykevä tuo pahvinen ovi oli sorkkaraudalla avattavaksi.

(Se ABLOY ei siinä paljoa tee. Palokunta menee tällä tavoin kerrostalo asuntoihin alta sekunnissa sisälle vaikka sielläkin on ABLOY lukot.)

..Palataan asiaan oikeassa ketjussa.. Viestini tarkoitus oli perustella Auerin televisiossa kertomaa valhetta, eli sitä ettei Anneli omien sanojensa mukaan ole muuttanut kertomuksiaan vaikka on selvää että kertomuksia on muutettu niin useasti (etenkin yksityiskohtia), että ainoat asiat joista on yksimielisyys ovat (ei Annelilta tulleita) objektiivisia faktoja kuten ikkuna mutta johdattelin sen liian pitkälle..

Edit: muotoilu

nihlist kirjoitti: .....
Oletko tutkinut tuon oven lukitussysteemin? Et ole, joten millä perusteilla voit väittää, että sen oven olisi voinut hiljaa avata sorkkaraudalla?

Katsosppa kuvista sitä ovea, katso hyvin tarkkaan ulkopuolelta otettua kuvaa, että myöskin sisäpuolelta otettua kuvaa,

Mitä huomaat? HUOMAATKO ovessa OLEVAN ABLOY-LUKON? HUOMAATKO OVESSA OLEVAN KÄÄNTÖKAHVAN, niin sisä- että ulkopuolella ja jos huomasit, niin mitä se sinulle kertoo?

Minulle se kertoo sen, että tuossa ovessa, että oven karmissa lukitukset on kolminkertainen eli ylhäällä ja alhaalla on siis sen kahvan avulla käännettävä ns. liukulukitus missä tapit menee karmissa oleviin koloihin jotka on rautavahvisteiset. Sitten siinä on vielä keskellä abloy-lukon kieli jossa on myöskin ns. takalukko mahdollisesti, mutta tuo lukitus ei aukea muutoin kuin samaan aikaan kääntämällä abloylukitusta ja samaan aikaan kahvasta kääntämällä nuo liukulukitukset pois eli kyse on siis niin sanotusta kahdenkäden avaamisesta ja sitten vielä, kuten varmaan kuvista huomaat, että ovessa on kolme saranaa eli kaikkiaan ovessa on siis kuusi, HUOM, KUUSI kiinnekohtaa karmiin, nyt sinulle pikku ylimielisyys, niin testaa tuollaisen oven avaaminen sillä sinun sorkkaraudallasi HILJAA HISSUTELLEN. Tuun kuukauden päästä katsoon joko olet saanut oven aukaistua sorkkaraudallasi hiljaa, ps. poliisit ovat jo kirveen kanssa testanneet kuinka kauan menee lasin rikkomiseen ja heillä meni alle minuutti ja lyöntitahdilla isku/sekunti, laskettu on videolta, entäpä missä ajassa rikkoo kun on kiire päästä sisään?..

...

Nihilist ei ilmeisesti ole koskaan nähnyt tuollaista parvekeoven lukitusta, koska selitys ei pidä olleenkaan paikkaansa.

Kyseessä ns. pitkäsalpalukitus, siinä ei ole mitään Abloyn kieltä, se aukeaa ihan kahvasta, kun avataan lukitus avaimella ja lukitusvipu käännetään sisäpuolella. Ei tarvitse vääntää kahta asiaa yhtä aikaa. Sieltä tulee suljettaessa ulos kolme nystyrää, jotka vastaavat karmin koloihin. Mikään turvalukitus tuo ei ole missään tapauksessa. Aukeaa osaavan käsissä aika helposti sorkkaraudalla.

Joku kysyi jossain näistä ketjuista, missä tuon haastattelun voi nähdä, jos sen on missanmut. Haastattelu on katsottavissa MTV3 katsomosta joko tietokoneella tai älypuhelimella (kun lataa mtv3 katsomo-sovelluksen). Sieltä Suomi Areena ja keskiviikon kohdalta 99. Erikoishaastattelussa...

Olen nyt lukenut sen vähän mitä Annelin haastattelu sai aikaan mediassa. Aamulehti katsoo, että Annelia ei olisi saanut päästää julkisuuteen kun hänet on tuomittuna raiskauksista.
MTV, joka organisoi Porin Areenaa otta esille neljä kohtaa
- Kyse oli kirjan markkinoinnista
- Hajanainen kysely
- Murhaajan henkilöllisyydestä puhumisen
- Antiannelistien ainaisen väitteen huonosta tutkimuksesta murhapaikalla.

Kokonaisvikutelma on se, joka jäi myös haastattelijasta, että media ei liikahda tuumaakaan siitä, että Vaasan hovin vapauttava tuomio oli väärä, mutta Turun hovin tuomio lsh-asiassa oikea.

Pe Radio1 8:~30 Auer ja Aarnio ongelmalliset haastateltavat, Oikeustoimittajat pj ja Ilta-Sanomien rikostoimittaja Rami pölvästi Mäkinen ja mediailmiöitä analysoiva kolumnisti ja bloggaaja Pasi ääliö Kivioja.
http://areena.yle.fi/1-3471900

Montako dullaa Tomppa veti ennen haastattelua kun punoitti ja sekoili jatkuvasti?
Joku outo somekupla, jossa faninsa ylistävät 1.toimittajaksi, historialliseksi käännekohdaksi mestaritaiteeksi??? Keskinkertaista sekoilua.
Historiallinen epäonnistuminen Enbusken puolitiehen jättämässä syntientunnustuksessaan ja pilattu mahdollisuus repäistä suomut kansan silmiltä.
Caldera oikeassa, kirjaa enemmän pääasiassa mainostettiin loppuunkaluttuja valhemyyttejä. Mitä muuta kansan kaaliin jää kuin, että outo noita?
Haastattelua ei saa katsoa kuin rehelliset täysijärkiset. Kiimalynkkarit eivät suomea ymmärrä, joten ei totuuden helmiä vajacci-sioille.
Milläs ohjelmalla tän saa Ripattua ja ladattua?
http://katsomo.fi/?progId=638076 1:15
http://www.katsomo.fi/?progId=638056 Akat turhaan 0,5t: Saako Auer puhua?
http://www.iltalehti.fi/uutiset/2016071 ... 0_uu.shtml Kustantajan luulot muuttuivat
http://www.hs.fi/a1468381638599
http://yle.fi/uutiset/anneli_auerin_haa ... on/9023854
http://www.aamulehti.fi/kotimaa/ex-tutk ... poliisille
http://www.aamulehti.fi/paakirjoitukset ... areenassa/
http://www.aamulehti.fi/kotimaa/anneli- ... rhaajasta/
http://www.satakunnankansa.fi/kotimaa/a ... la-elossa/
http://www.satakunnankansa.fi/satakunta ... ua-livena/
http://www.satakunnankansa.fi/satakunta ... oliisille/
http://www.satakunnankansa.fi/satakunta ... opuolella/
http://www.mtv.fi/uutiset/rikos/artikke ... en/5989508 Poliisin ylin perseennuolija Sipilä

Päämiäs kirjoitti:
Haastattelua ei saa katsoa kuin rehelliset täysijärkiset.

Minkäs..tai paremminkin millä osaamisella sinä katsoit ko. haastattelun ??

Annelin naama nyki niin, että beetasalpaajat oli menettää tehonsa.

Pe Radio1 Ykkösaamu: Auer ja Aarnio ongelmalliset haastateltavat, Oikeustoimittajat pj ja Ilta-Sanomien rikostoimittaja Rami pölvästi Mäkinen ja mediailmiöitä analysoiva kolumnisti ja bloggaaja Pasi ääliö Kivioja.
http://areena.yle.fi/1-3471900
@rami_makinen : Auer poikkeuksellisin rikostarina, journalismissa saa haastatella. Aarnion puolustuksellakin vuoro. Medialla velvollisuus tuoda puolustuksen näkökulma, seksirikokset ei niin selviä kuin yleensä.
@PasiKivioja : Auer ongelmallinen lapsiin tuomittu, vaara että pääsee vähättelemään ja mitätöimään rikostaan, suhtauduttu pidättäytyvästi, suojellaan uhreja. Ei saa päästä vaikuttamaan oikeuden tulokseen Aarnio haastattelu pulmallista. 2009 Auer oli tunnustanut, poliisi yksiselitteisesti, ei jäänyt epäselvää, media uutisoi, media tuuliviiri.
Kenenkään ei kannata kuunnella, ei mitään muuta substanssia. Vasta Ykkösaamun viimeinen 10min, noin 35 alkaen.

Tähänkään ei pidä 0,5t tuhlata turhaan:
Akat keskustelee Saako Auer esiintyä?
http://www.katsomo.fi/?progId=638056
ps ke polliisi Veera Ruoho paheksuu:
-sivuraiteille tärkeiltä poliittisilta kysymyksiltä. Auerin jälkikäteisviisastelua, eettisesti arveluttavalta vaikuttaa, koska Ristiriitainen tapaus, veivattu oikeuksissa edestakaisin EITssäkin, ajattelen kansan tuntoja ja kommentteja, areena mielletty poliittiseksi keskusteluksi. Sisäministeri selvitti esitutkintaan jossa oli puutteita ja virheitä on lainsäädöntöäkin muutettu jotta oikeudenmukaiset päätökset oikeusasteissa.
Kirjassa on vain se 1 versio tapahtuneesta. Poliisi ei pääse kommentoimaan.
Meillä kunnioitetaan oikeuden päätöksiä oli ne oman mielipiteen vastaisia.
Nyt ollaan saatu sirkushuveja, pitäisi saada meidän (poliitikkojen) leipää, mitkä todella tärkeitä asioita. En voi tunteelle täällä hänen kirjan mainostaminen on hieman kyllä mautonta. Kunnioitan liittyvien lasten intimiteettiä, siksi mautonta.

Samaa määkimistä Auerin sananvapautta vastaan på tvångsvenska Peter Buchert
https://www.hbl.fi/artikel/fullstandig- ... res-skull/
Mutta Turusta löytyy järkiruotsalaisia
http://www.abounderrattelser.fi/blogg/n ... na-skapat/

Kokoomuksen Aamulehden päätoimittaja nuolee Ulvilan oikeusmurhien rikoksistaan palkkioksi Tampereelle ylennetyn poliisipäällikkö Timo Vuolan persettä.
Sepitetty jo ennen Auerin haastattelua. Aamulehden palkkalistoilla on selvänäkijöitä kuten Porin polliisillakin. "Ensin kritisoi pääkirjoituksessaan #Auer'in haastista (tirkistelyä). Sisäsivuilla koko aukeaman juttu.
http://www.aamulehti.fi/paakirjoitukset ... areenassa/
Jälkikirjoitus: Harkinta petti Auerin kohdalla Suomi Areenassa
PÄÄKIRJOITUKSET13.7. 18.00
Suomi Areena on hieno kesätapahtuma. Aamulehtikin on ollut osaltaan ja ilolla mukana projektissa monta kertaa. Ruotsalaisesikuvansa Almedalsveckanin tapaan Areena tarjoaa tilaisuuden käydä yhteiskunnallista keskustelua ilman talvikauden arkikiireisiä paineita.
Keskustelun sisällön tulisi kuitenkin säilyä sananmukaisesti yhteiskunnallisena. Tänä vuonna Porissa tehtiin tästä ainakin yksi, suorastaan harkitsematon, poikkeus.
Vaikka kuinka olisi kyse Suomen viime vuosien seuratuimmasta rikosuutissarjasta ja siihen keskeisesti liittyvästä henkilöstä, oli tarpeetonta nostaa Anneli Auer Porissa korokkeelle tekemään tilitystään.
Yhteiskunnallisuuden sijaan tästä tulevat mieleen enemmänkin käsitteet tirkistely, sensaationnälkä ja julkisuuspeli.
Järjestäjien selityksistä ontui pahiten se, että aloite esiintymiseen tuli Auerin tulevan kirjan julkaisevalta Into Kustannukselta. Jatkossa olisi syytä pitää terve harkintamaku mukana ohjelmistoa laadittaessa.

Î

...Aamulehden palkkalistoilla on selvänäkijöitä kuten Porin polliisillakin.

osalainaus

Hoh-hoijakkaa, taas tätä.
Yksi annelistien pitkäikäisistä valheista ja ilkkumisen aiheista ammuttiin alas jo lokakuussa 2014

Selvänäkijäksi esittäytynyt henkilö oli ottanut yhteyttä ja kertonut, että hänellä on tietoa tekijästä. Sovittiin, että hän tulisi poliisilaitokselle selostamaan versionsa.

”En nyt muista, mitä kaikkea hän näki, mutta tällaisissa pimeissä henkirikoksissa tulee paljon vihjeitä. Monet niistä ovat täyttä hepreaa, ihan pelkkiä ajatuksia ja kuvitelmia, ja tämä oli yksi sellainen”, Kuusiranta sanoo.

Kuusiranta oli suostunut kertomaan Pekka Lehdolle tutkinnan alkuvaiheista. Kun hän oli kertonut kaiken muun, hän otti lopuksi esille tämän selvännäkijän yhteydenoton poliisiin. Tässä ei ollut mitään erikoista sisnänsä, koska pienikin vihje olisi voinut olla avuksi.

Ja kuten tunnettua, siis tässä vaiheessa, Auer on itse käyttänyt selvännäkijän palveluita (ennen surmaa), mm Olli Kalajoen (jonka blogissa asiasta maininta).

Mutta niinpä vain, osoittaaksen rikostutkinnan osittain naurettavaksi, palkittu kunnianarvoisa dokumenristi Pekka Lehto, antoi ymmärtää ''selvännäkijädetaljin poliisin vahingoksi. Sen ymmärtää, kun tietää, että Lehdolla on ollut ns dokumenttinsa taustavoimana, juoniteoreetikkona ja yleistietäjänä myös vuosisadan rikospaikkatutkija Matti Mäkinen. Tulos on sen näköinen.
---------
Tänään Nizzan terrori-iskun jälkeisenä aamuna nousi mieleen erään epätoivoisen annelistin keväinen huokaus:

En jaksa enempää, säälittää suomalaiset liikaa, tulispa isis ja tappais kaikki, muuta en enään toivo.

Lopuksi pieni pullea kuva-arvoitus (Murhamysteeri-dokumentista):

kenen sormi pelissä

Toisekseen olen sitä mieltä, että normaali-ihminen olisi ottanut Amandan mukaan ja juossut naapuriin soittelemaan, ja jättänyt lapsen sinne naapuriin suojaan, kun piti mennä vielä aviomiestä ja muita lapsia suojelemaan.

Mun mielestä taas ihminen ei voi olla mitenkään normaali, jos se pystyy pakenemaan itse talosta, jossa läheistä ihmistä tapetaan ja jonne lisäksi jää hänen pienimmät lapsensa. Sen, joka siihen pystyy, täytyy olla jotenkin epänormaali. Tämä siis minun mielipiteeni ja myös käytännön kokemukseni. Mutta se ei tarkoita sitä, että pitäisin kaikkia, jotka ovat pystyneet pakenemaan murhaajina. Ihmisiä on erilaisia. Ja miten muka äitinä olisi normaalia pystyä pakenemaan yhden lapsen kanssa soittamaan apua ja jättää kaksi muuta, vielä pienempää lasta tappajan kanssa samaan taloon? Jos itse jää sinne taloon, sentään pystyy suunnilleen seuraamaan, missä se murhaaja on. En oikein kykene ymmärtämään sitä, että jonkun mielestä oikeasti on olemassa vain yksi tapa toimia "normaalisti" ja muut tavat todistaa murhaajaksi ja tunnekylmäksi.

Silti Aeurin osoittaa minusta hyvin todennäköisesti syyttömäksi se, että faktat puhuu sen puolesta. Faktat ei puhu sen puolesta, että kyseessä olisi lavastus. Lavastuksesta puuttuu liian monta asiaa, että se olisi uskottava. Auerilla varmasti on pakkomielteensä tekijästä, mutta tuskin hän kaiken kokemansa jälkeen haluaa tuoda niitä asioita poliisille. Poliisihan on tehnyt jo hänelle kaiken tavoin selväksi pitävänsä häntä syyllisenä. Mitä tahansa Auer tietääkin tai saa ehkä myöhemmin selville niin poliisista hän pysyy mahdollisimman kaukana.

//Luulen siis, että Auerilla on suuri tarve puhua tapauksesta, mutta julkisuus, blogi ja kirja ovat ne tavat, koska viranomaistiet ovat kiinni ja tuskin niihin on juuri uskoakaan jäljellä.

Nooh, minusta Auer saa selittää juttuaan ihan niin hartaasti, kun yleisö häntä jaksaa kuunnella. Minulle Auerin viimeisimmästä esiintymisestä vahvistui se kuva, että hän himoaa kostoa. Kostoa virkavallalle, joka pisti hänet vastuuseen ja kaikkein iljettävimpänä seikkana se, että hän janoaa kostoa kolmelle lapselleen, jotka kääntyivät häntä vastaan. Hrrrr.

taavetti kirjoitti:Nooh, minusta Auer saa selittää juttuaan ihan niin hartaasti, kun yleisö häntä jaksaa kuunnella. Minulle Auerin viimeisimmästä esiintymisestä vahvistui se kuva, että hän himoaa kostoa. Kostoa virkavallalle, joka pisti hänet vastuuseen ja kaikkein iljettävimpänä seikkana se, että hän janoaa kostoa kolmelle lapselleen, jotka kääntyivät häntä vastaan. Hrrrr.

Samaa mieltä. Kuten palstan erään kirjoittajan allekirjoitustekstinä lukee jotenkin näin että: "Totuus on totuus vaikkei kukaan uskoisi. Valhe on valhe vaikka kaikki uskoisivat." Auerilla ei ole ollut vuosiin tällaista ulinaa "murhaajan" perään ennen kuin nyt kirjan markkinoissa vasta tuli tarpeelliseksi. Ei se totuus siitä miksikään muutu, vaikka kuinka huutaisi asiaa niinkuin toivoisi sen olevan. Kuollutta ei saa henkiin herätettyä eikä tehtyä tekemättömäksi. Enpä tosin tiedä haluaisiko Auer edes.

Olen samaa mieltä yllä olevien kanssa.

Kosto, julkisuus ja rahanhimokin taitaa olla kova.

Anneli omien sanojensa mukaan toivoo jatkavansa normaalia elämää. Miten sen jälkeen kun rakas (?) aviomies on surmattu raa'asti ja tekijä edelleen jossain, lapsien kanssa ei ole tekemisissä (paitsi vanhimman) ja niin kauan ku tekijää ei löydy on a i n a jollain epäilys Anneliin. Mutta joo. Jos se iso rahasumma takaa sen elämän jatkumisen normaalina niin ymmärrän.

Just luin juttua kun kirjan kustantaja kehuu Annelia loogiseksi ja älykkääksi. Voisko miettiä, että onko jopa niin älykäs että pystyy tekemään rikoksen jäämättä kiinni?

Ei muuttanut minun käsitystäni mihinkään tämä haastattelu. Päinvastoin, vahvistui tappajan syyllisyys.

Edelliseen viestiini jatkona:

Ennen kuin joku tulee ulisemaan rahanahneuteen liittyen, että Auer on sentään joutunut korvausrahojen eteen lusimaan monta tuhatta vuorokautta, niin käsi ylös, kuinka moni olisi ollut valmis lusimaan tuon ajan 7-numeroisesta summasta, jollaiseen ei palkkatuloilla tasan varmasti pääsisi - miljoonasta, kahdesta, kolmesta?

Jaa, että maineenmenetys? No mut hei, ainahan voi kirjoittaa kirjan ja huutaa sitten valtakunnanmedioissa syyttömyyttään. Kyllä pitää ihmisellä olla uskomaton pokka tai todella sairas pää.

On tää kanssa maa, kun täällä voi murhata toisen ihmisen, elellä vuositolkulla veronmaksajien ruokittavana ja saada sen jälkeen törkeät rahat päälle. No, Anneli muikistelee suutaan matkalla pankkiin.

Toivottavasti karma hoitaa.