MURHA.INFO

Laitetaas tänne,

ONLINE MEETING, Ulvila-keskustelijoille sekä kaikille kiinnostuneille:

CHAT- JA INTERNET-TAPAAMINEN PIDETÄÄN 5.7.2014 klo 14:00 - 18:00 (tai kunnes keskustelua ei enää haluat jatkaa.)

Merkitse siis kalenteriisi.

Paikka:
http://ulvilansurmaindex.weebly.com/-live--online.html

zem kirjoitti: a) tyttö ei omien sanojensa mukaan kuullut äidin ilmoitusta ennen hätäpuhelua, kun tämä oli huutanut ”Menkää ulos, täällä on joku tappaja”. Ei siis johdattelua.

b) Tyttö ei ollut puhelimen vieressä hätäpuhelun aikana. Tytön vastaus ”nii” äidin pyytäessä tätä puhelimeen ajassa 1:38 kuuluu kauempaa, ei puhelimen vierestä. Ei ole kuullut mitä äiti puhuu puhelimessa.
--
c) Nähtyään ”isän lattialla” ajassa 3:14, tyttö on mennyt ”Allun luo” , hän ei jäänyt keittiöön kuuntelemaan äidin puhelua, eikä hän näin ollen kuullut tämän antamia tuntomerkkejä:

mä seisoin siin rajal mis meni se makuuhuoneen ja olkkarin raja ni mä näin kun se murhaaja juoksi ve sielt kylppärist päi ja pääs sielt ikkunasta
K: Joo ja sen jälkeen?
A: Sit mää menin kattomaan Alluu kait sit vähä ajan pääst poliisit tuli (Kuuleminen 26.8.2009.)

d) Tyttö ei siis ole ollut puhelimen vieressä tai lähettyvillä, kun äiti antoi puhelimeen tekijän tuntomerkit ajassa 3:39 – 4:00:
--
e) kun tyttö seisoi portailla odottamassa poliisia äidin kanssa, huomio oli kohdistunut siihen, että poliisi löytää paikalle, tilanteessa ei ennätetty puhua eikä kerrota puhutun surmaajasta.
--

Aika hyvin oiottu mutkia suoriksi.

a) Voi myös olla, että lapsi ei ole kuullut tuota äidin huutoa, jos sitä ei ole huudettu. Mitä muuta sen sijaan on äiti kertonut lapselle, sitä ei tiedetä.

b) Tyttö ei ollut puhelimen vieressä, eikä siten kuullut äidin kommentteja. Paitsi sen "A, tuus tänne puhelimeen" Miten hän sen kuuli? Totta, lapsi ei ollut ihan puhelimen vieressä, mutta niin lähellä, ettei äidin tarvinnut huutaa ja että lapsi vastasi välittömästi, eikä siis tullut esim. omasta huoneestaan. Tämän perusteella ei pysty arvioimaan, kuuliko/kuunteliko lapsi äidin puhelun alun.

c) ja d) Käytät lapsen vuonna 2009 tehtyä kuulustelua perusteena siihen, että hän ei voinut kuulla äidin puhelun loppua. Lapsi ei sanonut menneensä suoraan tai heti pojan luo. Hän varmasti meni, mutta on aika perusteltua olettaa, että lapsi ei tuossa vaiheessa enää tiedä, menikö 10 sek vai 3 min päästä. Ja tilanne on ollut lapselle varmasti niin kaoottinen, että en ottaisi kirjaimellisesti edes vuonna 2006 tehtyä kuulustelua aikajanan suhteen. Hän muistaakseni itsekin kertoo tilanteen olleen sekava ja ettei muista ihan tarkasti. Jos tuota kuulustelua lukisi kirjain kerrallaan, kuten itse teit, niin ilmeisesti isoin lapsi ei siis ole tullut pojan huoneesta pois, ennen kuin poliisit tuli? Koska sitä ei sanota kuulustelun juuri tuossa pätkässä?

e) Täysin pelkkää olettamusta, joka ei perustu mihinkään faktaan.

Uskon, että suoranaisen massiivisen "istuttamisen" sijasta riittää oikein hyvin äidin puolikkaat lausahdukset. Se, että äiti kysyy, onko huppari jo lähtenyt, kertoo lapselle siitä, että paikalla täytyy olla ollut joku ulkopuolinen. Ja muutenkin, miten isä voisi muuten olla tuossa kunnossa? Lisäksi riittää, että äiti on puhelun jälkeen näyttänyt lapselle vaikka haavaansa. Totta kai lapsi uskoo, että sen on tehnyt joku vieras mies ja tarina on täysin valmis. Äiti on lapsen ainoa elossa oleva auktoriteetti ja jos äiti olisi sanonut haavan tulleen yksisarvisen iskusta, niin lapsi olisi todennäköisesti nähnyt sellaisen poistuvan ikkunasta. (Tuollahan olisi ratkennut se aitahyppyongelmakin... ) Lisäksi lapsella on valtava tarve olla avuksi. On helppoa uskotella itselleen nähneensä hupparin poistumisen, varsinkin jos äiti kehuu tarkkasilmäiseksi sen jälkeen.

Muoks. Pätkin hieman Zemin viestiä saadakseni esille olennaisen. Koko viesti on luettavissa sivulla 138.

Tä?

Isää tapetaan ja tapellaan ja tapetaan läheisessä takkhuoneessa, Anneli huutaa puhelimeen, ja tyttö on kuuloetäisyydellä???

Ainiin. SIellähän oli täysin hiljaista, mitä nyt JL karjui takkahuoneesta, tyttö vastasi äidin pyyntöön heti ja välittömästi ja tarttui luurin melko nopeasti, niin tyttö kyllä oli eteis-olohuoneessa kun Auer pyysi häntä puhelimeen. Tyttö tulee samalta suunnalta josta JL:n äänet.

Olisiko tytär voinut avustaa mankan kanssa? Tai sellaisen sanelukoneen, digitaalisen tai analogisen?

Auerillahan oli tuollaisia laitteita ja muita vempeleitä vaikka kuinka. Osasi myös tietokoneella prosessoida, muokata, editoita ja tallentaa niitä ääniin, sekä liittää eri ääniä animaatioihin, siis peleihin. Ylläpitää nettisivuja.

Eikä hä "osaa känykkääkään käyttää, kun siinä on se nettikin"

ööö... "ja sit hätäpuhelul mä juoksi ulos ja sit mä tein tätä ja sitä ja tota".

Uudesta Suomesta löytyi tarkka teonkuvaus, joka osoittaa Annelin syylliseksi.

Kuvaus kattaa erittäin hyvin häke-nauhan sisällön ja muut todisteetu, kuten ne ruskeat kuidut.

Oikein hyvä kuvaus murhayön tapahtumakulusta tuossa Uusi suomen artikkelissa, tuon ole itsekkin joskus maininnut, että Annelilta loppui puhti, riitely ja taistelut vei voimat, vaikka kovakuntoinen eukko onkin.
Annelin piti lavastaa enemmän mutta puhti loppui.
Mutta siihen en jaksa uskoa, että iskujen jälkeen vielä herätään henkiin, häkenauhalle jodlaamaan.

kaljaloota kirjoitti:Oikein hyvä kuvaus murhayön tapahtumakulusta tuossa Uusi suomen artikkelissa, tuon ole itsekkin joskus maininnut, että Annelilta loppui puhti, riitely ja taistelut vei voimat, vaikka kovakuntoinen eukko onkin.
Annelin piti lavastaa enemmän mutta puhti loppui.
Mutta siihen en jaksa uskoa, että iskujen jälkeen vielä herätään henkiin, häkenauhalle jodlaamaan.

Kyseisessä blogissa kirjoittaja vittuilee Juntikalle ja Santamaalle, eikä selvästikään arvosta kyseisten tuomareiden älynlahjoja kovinkaan korkealle

Pidätkö ihan oikeasti tätä kirjoitusta hyvänä kuvauksena murhayön tapahtumakulusta?

peltirumpu kirjoitti:

kaljaloota kirjoitti:Oikein hyvä kuvaus murhayön tapahtumakulusta tuossa Uusi suomen artikkelissa, tuon ole itsekkin joskus maininnut, että Annelilta loppui puhti, riitely ja taistelut vei voimat, vaikka kovakuntoinen eukko onkin.
Annelin piti lavastaa enemmän mutta puhti loppui.
Mutta siihen en jaksa uskoa, että iskujen jälkeen vielä herätään henkiin, häkenauhalle jodlaamaan.

Kyseisessä blogissa kirjoittaja vittuilee Juntikalle ja Santamaalle, eikä selvästikään arvosta kyseisten tuomareiden älynlahjoja kovinkaan korkealle

Pidätkö ihan oikeasti tätä kirjoitusta hyvänä kuvauksena murhayön tapahtumakulusta?

Tämähän oli loistava selvitys! Vihdoinkin saatiin selvyys asioista=) Kaljalootankin se vakuutti täysin

Kaikkien kannattaa lukea tuo tapahtumakuvaus, joka Laamanni Juntikan tuomioon perustuu. Nyt ei enää tarvitse anti-annelistien häpeillen vaieta, kun kysytään teonkuvausta, vaan voi copypasteta tuolta.

Auerin Ulvila-kanteluista ei jatkotoimia

Anneli Auerin kantelu kahden poliisimiehen toimista Ulvilan henkirikoksen esitutkinnassa ei johda jatkotoimiin.

Auer oli tehnyt aikoinaan tutkintapyynnön yhdestä vyyhden tutkinnanjohtajasta Pauli Kuusirannasta sekä yhdestä jutun tutkijasta. Marraskuussa kihlakunnansyyttäjä katsoi, ettei heitä ole syytä epäillä virkarikoksista, eikä näin ollut perusteita aloittaa esitutkintaa. Asiaa arvioi syyttäjä, koska tutkintapyyntö koski poliiseja.

Auer kanteli seuraavaksi valtakunnansyyttäjänvirastoon keväällä ja pyysi esitutkinnan aloittamista. Maanantaina antamassaan ratkaisussa apulaisvaltakunnansyyttäjä arvioi kihlakunnansyyttäjän ratkaisun oikeaksi, eikä asiaa ole syytä arvioida uudelleen.

Ulvilan henkirikosten käsittely hovioikeudessa alkaa syyskuussa.

IL; http://www.iltalehti.fi/uutiset/2014071 ... 2_uu.shtml

Se on hyvä homma, ettei etp-aineiston väärentäminen tuonut Tapio Santaojalle tai hänen edeltäjälleen syytettä.

Tapio Santaoja pyysi tutkija Mäkistä poistamaan oikeudelle menevästä etp-materiaalista valokuvan, missä tutkija osoittaa pesuhuoneen oven välistä lattialla olevaa murhan uhria taskulampulla. Kuvasta siis näkee, että oven välissä mahtuu jopa seisomaan, ja näin ollen Auerin kertomus siitä, että hän kosketti Jukka Lahtea oven takaa, on mahdollinen.

Mäkinen ei suostunut poistamaan kuvaa, joten Tapio Santaoja tai joku hänen alaisistaan poisti kuvan.

Tapio Santaoja teki myöhemmin rekonstruktion, jossa "uhri" oli siirretty väärään paikkaan, ja pyrki tällä osoittamaan, ettei ovenraosta ollut mahdollista koskettaa uhria. Tällä väärennöksellä hän yritti hankkia elinkautisen murhatuomion Anneli Auerille. Etp-materiaalissa oven aukenema on ilmoitettu väärin ja uhri on aivan väärässä paikassa.

Tapio Santaoja väärensi myös yhdessä Tuija Niemen kanssa äänirekonstruktion siitä, mitä Ulvilan häke-nauhan taustalta olisi voinut kuulua. Hän asetti puhelimen väärään paikkaan, lähes tuulikaapin ovenkulmalle, vaikka se oli oikeasti keittiössä. Tästä kohdasta oli suora yhteys terassin ovelle ja luonnollisesti äänet kuuluivat selvästi. Keittiöstä, jossa puhelin oikeasti oli, ei terassinovelle ole näköyhteyttä, vaan välissä on kaksi seinää.

Tapio Santaoja lisäsi etp-materiaalin kuvan, jonka alla lukee hänen nimellään varustettu todistus, että puhelimesta on suora näkyvyys terassinovelle. Tämä on valhe.

Lisäksi Tapio Santaoja sijoitti tappelijat oven eteen lasikasan päälle, vaikka tappelujäljet murhapaikalla kertovat tappelun tapahtuneen takan sivulla lasittomalla alueella, ja järki kertoo pystytappelun tapahtuneen jo ennen häke-puhelun alkua. Rekonstruktiossa ei myöskään käytetty ääntä suodattavaa ADSL-laitetta, vaikka sellainen oli murhatalossa.

Tähän väärin tehtyyn rekonstruktion perustui Tuija Niemen lausunto, ettei Ulvilan Häke-nauhan taustalta kuulu huppumiehen ääniä tai ääniä, joita "aidossa tilanteessa" kuuluisi.

Tämän väärin tehdyn rekonstruktion tekijät myöhemmin "hukkasivat", joten sitä ei ole voitu oikeudessa käsitellä tarkemmin, vaikka koko Auerin tuomio perustui tähän väärennettyyn rekonstruktioon.

Tapio Santaoja tyri myös ns. ikkunastapoistumisrekonstruktion laittamalla oven kahvan toiseen asentoon, kuin se oli murhayönä. Tämä muutti poistumistyyliä, ja useat rekonstruktioon osallistuneet käyttivät väärässä asennossa olevaa kahvaa apuna niin, että heidän jättämänsä jäljet luonnollisesti erosivat murhaoveen jääneistä. Ikkunasta poistujilla ei myöskään ollut astaloa, vaikka huppumiehellä sellainen oli ollut, ja tämä asia tiedettiin. Tarkoitus ei ollut tutkia, vaan saada väärennettyä Aueria vastaan "todisteita".


Tapio Santaoja teetti myös rekontruktion olohuoneen rajalta löytyneestä verisestä liukumajäljestä. Tässä "rekonstruktiossa" ei käytetty edes verijälkiin sopivaa kenkää!


Mutta valtakunnansyyttäjä on nyt todennut, ettei Tapio Santaojaa kohtaan ole syytä kohdistaa tutkimusta, näistä väärennöksistä huolimatta. Toivottavasti joku korkeamoraalinen toimittaja tms. joskus silti jutun tutkii.

Tämä kannattaa muistaa:
Valtakunnansyyttäjänvirasto sekaantui juttuun jo 2009 ja piti Satakunnan syyttäjälaitoksen kanssa elokuussa Porissa yhteisen virkistyspäivän, jossa sovittiin ”linjauksista” Aueria ja Joutsenlahtea kohtaan. Linjaa alleviivaavasti virkistyspäivää juhlistettiin käymällä katsomassa Kai Tannerin Rakastajat-teatterin näytös…

Kuolemannaakka kirjoitti:Se on hyvä homma, ettei etp-aineiston väärentäminen tuonut Tapio Santaojalle tai hänen edeltäjälleen syytettä.

Tapio Santaoja pyysi tutkija Mäkistä poistamaan oikeudelle menevästä etp-materiaalista valokuvan, missä tutkija osoittaa pesuhuoneen oven välistä lattialla olevaa murhan uhria taskulampulla. Kuvasta siis näkee, että oven välissä mahtuu jopa seisomaan, ja näin ollen Auerin kertomus siitä, että hän kosketti Jukka Lahtea oven takaa, on mahdollinen

.
annijatta:
On aivan eri asia tuijata seisaaltaan ovenraosta taskulampulla, kuin kyykkyasennossa yrittää koettaa pulssia, kuten Anneli on kertonut tehneensä.
Jos Mäkinen olisi ollut kyykyssä ja koettanut pulssia oven osumatta, asia olisi ollut relevantti.
Joten päätelmäsi mahdollisuudesta ei ole toteennäytetty.

Mäkinen ei suostunut poistamaan kuvaa, joten Tapio Santaoja tai joku hänen alaisistaan poisti kuvan.

Tapio Santaoja teki myöhemmin rekonstruktion, jossa "uhri" oli siirretty väärään paikkaan, ja pyrki tällä osoittamaan, ettei ovenraosta ollut mahdollista koskettaa uhria. Tällä väärennöksellä hän yritti hankkia elinkautisen murhatuomion Anneli Auerille. Etp-materiaalissa oven aukenema on ilmoitettu väärin ja uhri on aivan väärässä paikassa.

annijatta:
Kuinka määrittelet väärän paikan, ethän siellä ollut.

Tapio Santaoja väärensi myös yhdessä Tuija Niemen kanssa äänirekonstruktion siitä, mitä Ulvilan häke-nauhan taustalta olisi voinut kuulua. Hän asetti puhelimen väärään paikkaan, lähes tuulikaapin ovenkulmalle, vaikka se oli oikeasti keittiössä. Tästä kohdasta oli suora yhteys terassin ovelle ja luonnollisesti äänet kuuluivat selvästi. Keittiöstä, jossa puhelin oikeasti oli, ei terassinovelle ole näköyhteyttä, vaan välissä on kaksi seinää.

annijatta;
Mistä tiedät missä puhelin murhailtana sijaitsi? Kyseisessä puhelimessa on myös toiminto joka mahdollistaa kaiuttimien käytön, myös luurin ollessa paikoillaan.

Välissä ei ole kahta seinää vaan hallin ja olohuoneen välinen tila on avonainen kuten myöskin takkahuoneen ja olohuoneen.

Tapio Santaoja lisäsi etp-materiaalin kuvan, jonka alla lukee hänen nimellään varustettu todistus, että puhelimesta on suora näkyvyys terassinovelle. Tämä on valhe.

annijatta:
Anneli vastasi tuomari Santamaalle, että sieltä on mahdollisuus nähdä teranssinovelle. Valehteliko Anneli ja miten voit tietää tämän asian paremmin kuin itse pääpukari?

Lisäksi Tapio Santaoja sijoitti tappelijat oven eteen lasikasan päälle, vaikka tappelujäljet murhapaikalla kertovat tappelun tapahtuneen takan sivulla lasittomalla alueella, ja järki kertoo pystytappelun tapahtuneen jo ennen häke-puhelun alkua. Rekonstruktiossa ei myöskään käytetty ääntä suodattavaa ADSL-laitetta, vaikka sellainen oli murhatalossa.

annijatta:
Tappelujäljet nimeenomaan puuttuivat. Käyttikö Anneli tällaista laitetta häkeen soittaessaan?
Kuinka osaat kysellä juuri tällaisesta teknisestä yksityiskohdasta ja sen puuttumisesta?

Tähän väärin tehtyyn rekonstruktion perustui Tuija Niemen lausunto, ettei Ulvilan Häke-nauhan taustalta kuulu huppumiehen ääniä tai ääniä, joita "aidossa tilanteessa" kuuluisi.

annijatta:
Aito tilanne on kuultavissa häkenauhalta. Eipä se Mäkinenkään sieltä ulkopuolista tai tappelun ääniä kuullut, kutein ei FBI:kaan.

Tämän väärin tehdyn rekonstruktion tekijät myöhemmin "hukkasivat", joten sitä ei ole voitu oikeudessa käsitellä tarkemmin, vaikka koko Auerin tuomio perustui tähän väärennettyyn rekonstruktioon.

annijatta:
Koko tuomioko perustui vain ja ainoastaan tähän rekonstruktioon? Kehoittaisin lukemaan tuomion uudelleen ajan kanssa.

Tapio Santaoja tyri myös ns. ikkunastapoistumisrekonstruktion laittamalla oven kahvan toiseen asentoon, kuin se oli murhayönä. Tämä muutti poistumistyyliä, ja useat rekonstruktioon osallistuneet käyttivät väärässä asennossa olevaa kahvaa apuna niin, että heidän jättämänsä jäljet luonnollisesti erosivat murhaoveen jääneistä. Ikkunasta poistujilla ei myöskään ollut astaloa, vaikka huppumiehellä sellainen oli ollut, ja tämä asia tiedettiin. Tarkoitus ei ollut tutkia, vaan saada väärennettyä Aueria vastaan "todisteita".

annijatta:
Mistä tiedät millä tyylillä oletettu huppumies poistui. Näkijäkin on puhunut vain selän näkemisestä. Toisaalta taas on kertonut että nosti ensin jalan ja astui ulos. Alpoholisti on rekonnut ja tämä on mahdoton yhtälö. Tätä tyyliä ei katsottu mahdolliseksi. Ja mitä astaloon tulee niin silminnäkijäkään ei nähnyt sellaista poistujalla. Toisaalta ulos könyäminen olisi vaikeutunut taas himpun verran ja silloin ei olisi poistuttu niin nopeasti, mutta mielikuvitushahmothan pystyvät vaikka mihin, vai mitä? Toista se on tavallisille kuolevaisille.

Tapio Santaoja teetti myös rekontruktion olohuoneen rajalta löytyneestä verisestä liukumajäljestä. Tässä "rekonstruktiossa" ei käytetty edes verijälkiin sopivaa kenkää!

annijatta:
Mistäs ne olisivat sen kengän kaivaneet kun syytetty ei ole ollut yhteistyöhaluinen. Mistäs sen tietää vaikka olisi vetänyt puuttuvat kengät jalkaansa sairaalareissulle lähtiessä. Käyttihän hän uhrin kenkiä Turussa postinhakureissuilla ja säilytti eteisessä, vaan hävitti ne sitten kun alkoi maa polttamaan jalkojen alla.

Mutta valtakunnansyyttäjä on nyt todennut, ettei Tapio Santaojaa kohtaan ole syytä kohdistaa tutkimusta, näistä väärennöksistä huolimatta. Toivottavasti joku korkeamoraalinen toimittaja tms. joskus silti jutun tutkii.

Tämä kannattaa muistaa:
Valtakunnansyyttäjänvirasto sekaantui juttuun jo 2009 ja piti Satakunnan syyttäjälaitoksen kanssa elokuussa Porissa yhteisen virkistyspäivän, jossa sovittiin ”linjauksista” Aueria ja Joutsenlahtea kohtaan. Linjaa alleviivaavasti virkistyspäivää juhlistettiin käymällä katsomassa Kai Tannerin Rakastajat-teatterin näytös…

Ja tähänkö johtopäätökseen päädyit noin heppoisilla argumenteilla?

Todella esimerkillinen väittely neljästä asiasta. Näin minä näen asian elinkautisen tuomion kannalta

1. Mahtuiko Anneli koskettamaan Jukan olkapäätä kylpyhuoneen oven raosta? Turumurre on osoittanut, että rekossa väärennettiin tilanne. Anneli siis mahtui koskettamaan, mutta veritipat hänen paidassaan eivät tulleet tästä. Oven avautumiskulmalla ei ole mitään tekemistä tuomion kanssa.
2. Keittiöstä, puhelimen normaalilta paikalta, ei näy takkahuoneen ovi. Tässä Salonoja valehtelee ja hänen liittyy myös Valkama oikeussalissa. Molemmat väittävät olleensa juuri sillä paikalla, josta Anneli puhui Hätäpuhelua ja nähneensä takkahuoneen ovelle. Tällä asialla ei ole merkitystä siinä, että Annelin olisi pitänyt nähdä murhaajan poistuminen. Sillä hetkellä Anneli oli tulossa takkahuoneesta kohti keittiötä eikä hänellä ole silmiä selässä. Amanda joka ojensi puhelinta äidilleen sitä vastoin näki murhaajan poistumisen. Hän oli jo silloin olohuoneen puolella, mistä juuri ja juuri näkyi takkahuoneen ovi..
3.Rekot, joissa kymmenen miestä hyppäsi takkahuoneen rikotusta ikkunasta tehtiin ilman, että kukaan heistä yritti toistaa hyppyä niin, kun verijäljestä voidaan päätellä. Niillä ei ole toditusarvoa.
4. Anneli ei ole väittänyt Santamaalle, että hän olisi nähnyt keittiöstä takkahuoneen ovelle. Päinvastoin hän viittaa terassilta otettuun valokuvaan, joka näyttää, että keittiöstä ei voinut nähdä muuta kuin oven reunan. Tässä heidän keskustelunsa. Valitettavasti Anneli seuraa Mannerin valitsema linjaa siinä, että Amanda olisi nähnyt murhaajan poistumisen ajankohtana, jolloin häntä ei enää ollut.
https://www.dropbox.com/s/rdmz1vjrt6kko ... 102013.wav

...ja vaikka olisi näkynytkin, niin en kiinnittänyt siihen silloin huomiota, mulla ei ole mielikuvaa poistumisesta.(auer)
..ja anneliko olisi ollut hätääntynyt ja peloissaan kun ainut uhka jota piti pitää silmällä ja kuulolla kuitataan, en kiiniitänyt huomiota, ei ole muistikuvaa.

Tässä puhutaan siis tilanteessa, jossa murhaaja oli jo poistunut. Anneli alkoi kertoa Hätäpuhelussa murhaajan tuntomerkkejä ja Amanda lähestyä takkahuonetta, josta hän oli nähnyt murhaajan lähtevän. Hän näki murhaajan poistuvat ajassa 02.40 ja hän näki isänsä ja päästi huudon 0314.

Kaikki tämä menee sekaisin jos seurataan Mannerin linjaa, että murhaaja oli Amandan nähtävissä vielä 03.14 jälkeen. Syyttäjälle tämä on mannaa kun Amandan havainto murhaajasta siirretään mahdottomaan tilanteeseen ja menettää todistusarvonsa

^^ kn, pätkä (pakko ottaa vain pätkä, kun kn:n postit tapaa olla pitkiä kuin nälkävuosi):

...Tapio Santaoja teetti myös rekontruktion olohuoneen rajalta löytyneestä verisestä liukumajäljestä. Tässä "rekonstruktiossa" ei käytetty edes verijälkiin sopivaa kenkää!

Pointti ei ollut se millaisia kuvioita oli rekokengän pohjassa, kunhan jotain samantapaisia (kuten suurus, korkeus) kohoumia oli kuin originaalikengissä. Pointti oli se mihin suuntaan verisen kengänpohjaviirut kääntyvät. Rekossa viirut kääntyivät eri suuntaan kuin originaaliviirut, kun koe suoritettiin Auerin kuvaamalla tavalla. Lisäksi rekossa syntyi lähestymisjälki + poistumisjälki, joita originaalijäljen lähellä ei ollut.
Täällä lainaus etpk:sta, kuvaus viirujälkonstruktiosta:
http://www.murha.info/phpbb2/viewtopic. ... 36#p518036

pätkä(etpk sivulta 512): ....Yksikään kuudesta rekonstruidusta liukumajäjestä ei kaartunut rikospaikkajäljen tapaan päkiän kohdalta etuoikealle, vaan ne kääntyivät joko päinvastaiseen suuntaan tai liukuivat lähes suoraan eteenpäin jos vauhti oli tarpeeksi kova.

Rikospaikan tyyppinen jälke saatiin aikaiseksi ainoastaan veristä kenkää kädessä pitämällä ja kenkää etuoikealle kiertämällä-

Kaiken edellä olevan johdosta katson, että olohuoneen ns. liukumajälki vaikuttaa lavastatulta.
6.2.2012, Tauru

Reko pitäisi tehdä niin että onko madollista saada aikaan se jälki, joka on olohuoneen lattialla. Oikeilla kengillä. Poliisin rekoissa tehdään jokin asia, katsotaan syntyneitä jälkiä ja todetaan, että ei tullut samoja jälkiä kuin murhaajalta. Tämä ei osoita mitään murhaajan olemassa olosta.

Sitten kun reko tehdään lavastuksesta täytyy olla se kenkä, jota lavastuksessa käytettiin, mutta jos se onnistuisi ei se kuitenkaan osoittaisi, että Anneli on lavastanut, vaan että lavastuskin olisi mahdollista. Siitä on pitkä matka elinkautiseen tuomioon, kun sitä lavastuskenkää ei etsinnöistä huolimatta ei löydetty.