MURHA.INFO

Kuolemannaakka kirjoitti:Veitsestä vielä: siitähän oli kärkikin katki, eikä ainakaan minun silmiini ole msitään osunut, että ko. kärki olisi löydetty. Mitäs jos se olikin alun perinkin poikki? Mitäs jos puukko ei ollutkaan tarkoitettu aseeksi, vaan tosiaan joksikin murtovälineeksi, ja joutui vain murtomiehen (ja ennenkaikkea uhrin) epäonneksi murhakäyttöön?

Jolla ei henki meinannut lähteä millään, ja siispä oli pakko ottaa käyttöön toinen mukana ollut murtoväline, sorkkarauta.

Kärjen olinpaikka on mysteerio - ainakaan käräjäoikeuden päätöksen mukaan sitä ei ole löytynyt asunnosta eikä uhrista. Käsitykseni mukaan pisto/puukotusjäljistä olisi pystytty päättelemään, että kärki on katkennut murhan aikana. On kait eri asia oliko surmaajan tarkoituksena kiduttaa, vai suoraan tappaa - siis liittyy tuohon aseen valintaan - ja alunperinhan on puhuttu kidutusluontoisesta murhasta. Mitä ilmeisemmin tappoväline oli siis ajateltu tätä silmällä pitäen.

Mariacka kirjoitti:

NiceAsiantuntija kirjoitti:Aika hälyyttävää, ettei olohuoneen matosta siis vissiin kuitunäytteitä ikinä otettu - eikä liioin ruskeasta terassin kynnysmatosta, joka näkyy tässä Taran lähettämässä kuvassa

Minkä ihmeen takia olkkarin matosta, muista matoista, lattioiden verilätäköistä tai vessasta (kuten joku ehdotti) olisi pitänyt ottaa kuitunäytteitä? Eihän näillä ole suoraa yhteyttä murhaan. Sitäkin tärkeämpää kuituja on ollut etsiä surmapaikan välittömästä läheisyydestä kuten uhrista ja oletetuista murhavälineistä.

Hö,eikös molemmat matot sitten olleet 0-2 m etäisyydellä oletetusta surmapaikasta? Murhaajan verta, räkää, hikeä, ihosolukkoa, hiuksia, hiukkasia ja kuituja olisi suurella todennäköisyydellä todellakin voinut niistä löytyä.

En tiedä, että mitä nyt oletatte surmapaikaksi - huomautan vielä - koska kuvat ovat takkahuoneesta ETP:ssä, mutta alkuperäinen päätutkija Mäkinen on todistanut, että takkahuoneessa ei ollut verta, mutta olohuone oli verijälkiä täynnä. Tämä löytyy lausuntoja -ketjusta.

Sirpa kirjoitti:... alkuperäinen päätutkija Mäkinen on todistanut, että takkahuoneessa ei ollut verta, mutta olohuone oli verijälkiä täynnä. Tämä löytyy lausuntoja -ketjusta.

eli: " Olohuoneessa oli sikin sokin jälkiä, kengän jättämiä ja paljaiden jalkojen. Ne valokuvattiin, joilla oli merkitystä. Kaikki jäljet oli samoista kengistä, ja osa niistä oli huonoja ja osittaisia. Se jälki joka otettiin talteen, oli todella hyvä."

Tässä on kyllä tullut Mäkiselle (tai repliikin kirjoittajalle) virhe. Hän tarkoittaa varmasti takkahuonetta. Mikään tai kukaan muu eikä Mäkinenkään muulloin väitä, että olohuoneen puolella olisi sikin sokin jälkiä.

Sirpa kirjoitti
Kärjen olinpaikka on mysteerio - ainakaan käräjäoikeuden päätöksen mukaan sitä ei ole löytynyt asunnosta eikä uhrista.

Annatko linkin? Tallaista tietoa en ole aiemmin huomannut.

En tiedä, että mitä nyt oletatte surmapaikaksi - huomautan vielä - koska kuvat ovat takkahuoneesta ETP:ssä, mutta alkuperäinen päätutkija Mäkinen on todistanut, että takkahuoneessa ei ollut verta, mutta olohuone oli verijälkiä täynnä. Tämä löytyy lausuntoja -ketjusta.

Olohuoneen runsaista verijaljista ei ole missaan muualla puhuttu kuin tassa yo. lainauksessasi. Olohuoneen lattialla ei ole ensipartion ottamissa kuvissa verta muuta kuin se yksi liipaisujalki. Takkahuone on kuvissa verinen. Se on Makisen tekemassa pohjapiirroksessa yksiloity surmapaikaksi. Jukka ei oletettavasti liikkunut surman jalkeen ja loytyi takkahuoneesta. Ainoastaan takkahuone oli poliisinauhalla eristettyna kun Annelin sukulaiset kavivat hakemassa lapsille vaatteita.

Oletan etta yo. lainauksen kirjoittajalla ovat menneet huoneet sekaisin. Mutta tamahan olisi liian yksinkertaista, eiko vain?

NiceAsiantuntija kirjoitti:Hö,eikös molemmat matot sitten olleet 0-2 m etäisyydellä oletetusta surmapaikasta? Dna:ta tai muuta arvokasta (verta, räkää, hikeä, ihoasolukkoa, hiuksia, hiukkasia, kuituja... ) olisi suurella todennäköisyydellä todellakin voinut löytyä!

Minulla on semmoinen käsitys, että tutkimuksissa joutuu tekemään aika lailla karsintaa. Kaikkea ei voi tutkia. Jos on vaikka 2 x 2,5 m matto, niin aika tiheään teippejä pitäisi laitella, että jotain oleellista löytyisi (ellei ruskealla vaatteella tmv. ole matolla kieriskelty). Eritetutkimuksia ei voi tehdä randomisti - ensin pitää löytää se erite, sitten taltioida siitä osa, sitten tarkastella esim. mikroskoopilla tai tehdä muita testejä, sitten dna-testaus...

Jos esim. olkkarin matolta olisi löytynyt vierasta sylkeä, kuka todistaisi, että sen on nimenomaan murhaajan? Ei ollut mitään syytä epäillä, että surmaaja olisi siellä käynyt. Eihän halon dna:n alkuperääkään saatu selville sadoista testatuista huolimatta. Ja jos ikkunoiden reunoista sekä terassin muovituolista löytyi ruskeita kuituja, ei terassin matto mitään lisäarvoa olisi tuonut.

Edelleen, näytteenoton tarkoitus on selvittää uhrin ja murhaajan ja surmavälineiden keskinäistä kontaktia. Koko talon tutkiminen teippirullan ja mikroskoopin kanssa olisi hajottanut tutkintaa entisestään. Takkahuoneesta sen sijaan otettiin aikamoinen määrä näytteitä, mm. lattialla ollut mainoslehtinen analysoitiin. Samoin omenankara, lattialta löytynyt silmälasin sanka, terassilta löytynyt purukumi jne.

Ja kuten aiemmin sanoin, niitä vertailunäytteitä olisi voinut toki talon ruskeista tai tummista tekstiileistä ottaa. Toisaalta, jos vaate oli surmaajan päällä tai kilven suojana, niin hävitetty nekin olisi, kai.

Edit. Onko missään tietoa, milloin muuttofirma Ulvilaan tuli? Eihän poliisi kädenkäänteessä saanut tietoa, että nimenomaan ruskeiden kuitujen alkuperä pitäisi selvittää.

ulkosuomalainen: Myös minulla on käsitys, ettei kärkeä löytynyt, mutta se on sen verran pieni siru, että on voinut tippua vaikka vainajaa kuljetettaessa/tarttua jonkun kengänpohjaan tai huuhtoutua esim. vainajaa pestessä viemäriin. Muistelen myös, että veitsen oletettiin olevan alunperin ehjä.

Tuo takkahuone/olohuone/makuuhuone -uutisointi on tyypillistä väärinmuistelua ja ehkäpä väärin kirjoitteluakin. Kinattiinhan täällä joskus siitäkin, kun joku väitti, etteivät poliisit voineet käydä - omista puheistaan huolimatta - eteisessä, sillä semmoista ei ole pohjapiirustukseen merkitty lainkaan (siinä luki aula tmv).

Mariacka kirjoitti:ulkosuomalainen: Myös minulla on käsitys, ettei kärkeä löytynyt, mutta se on sen verran pieni siru, että on voinut tippua vaikka vainajaa kuljetettaessa/tarttua jonkun kengänpohjaan tai huuhtoutua esim. vainajaa pestessä viemäriin. Muistelen myös, että veitsen oletettiin olevan alunperin ehjä.

Tuo takkahuone/olohuone/makuuhuone -uutisointi on tyypillistä väärinmuistelua ja ehkäpä väärin kirjoitteluakin. Kinattiinhan täällä joskus siitäkin, kun joku väitti, etteivät poliisit voineet käydä - omista puheistaan huolimatta - eteisessä, sillä semmoista ei ole pohjapiirustukseen merkitty lainkaan (siinä luki aula tmv).

Minä puolestani luulen, että veitsenkärki löytyi Jukasta röngenissä - mutta kun se seisoo kuolinsyyntutkijan papereissa niin ei ole tullut julki. Toisaalta kärki voi olla tutkinnallisesti julkaisematon jos tietoa oletettiin tarvitsevan.

Valhalla kirjoitti:Minä puolestani luulen, että veitsenkärki löytyi Jukasta röngenissä - mutta kun se seisoo kuolinsyyntutkijan papereissa niin ei ole tullut julki. Toisaalta kärki voi olla tutkinnallisesti julkaisematon jos tietoa oletettiin tarvitsevan.

Ai. Ja syyttäjä/käräjäoikeus valehtelisi kansalle, sillä perusteellako, ettei vääriä tunnustuksia tulisi tyyliin "katkaisin veitsenkin sen keuhkoon"?

Yksi surma-aseista oli Fiskarsin fileerausveitsi, jonka kärki oli katkennut. Kärkiosaa ei ole löytynyt. Veitsessä oli verta, jonka dna sopi uhriin. Veitsi oli vanha ja kulunut, eikä siihen ollut tuppea. http://www.mtv3.fi/uutiset/rikos.shtml/ ... -olin-mina

NiceAsiantuntija kirjoitti:

Sirpa kirjoitti:... alkuperäinen päätutkija Mäkinen on todistanut, että takkahuoneessa ei ollut verta, mutta olohuone oli verijälkiä täynnä. Tämä löytyy lausuntoja -ketjusta.

eli: " Olohuoneessa oli sikin sokin jälkiä, kengän jättämiä ja paljaiden jalkojen. Ne valokuvattiin, joilla oli merkitystä. Kaikki jäljet oli samoista kengistä, ja osa niistä oli huonoja ja osittaisia. Se jälki joka otettiin talteen, oli todella hyvä."

Tässä on kyllä tullut Mäkiselle (tai repliikin kirjoittajalle) virhe. Hän tarkoittaa varmasti takkahuonetta. Mikään tai kukaan muu eikä Mäkinenkään muulloin väitä, että olohuoneen puolella olisi sikin sokin jälkiä.

No se on just tällaista kun huru-ukot päästetään irti. "Pystypaini-Mäkisellä" taisi olla tarkka kuva ainoastaan jäljellä olevien palveluspäivien määrästä. Muutoin tehtiin päätelmiä pelkästään otsalla katsomalla..

^
^
^

Vielä mattojen tutkimattomuudesta:

Luulenpa, että kaikesta huolimatta tutkijoita hatuttaa, ettei (mm.) mattoja aikanaan lainkaan tutkittu. Suurelta vaivalta oltaisiin säästytty, jos esim. ruskea tekokuitu olisi osoittautunut olevan peräisin terassin tai olohuoneen matosta. Silloin oltaisiin voitu alkaa miettiä, miten sitä on joutunut Jukan alushousuihin, kynsien alle, veitseen, ikkunanpieliin, halkoihin jne. Vienosti lesken oveen koputtaen olisi poliisi voinut vaikka vuodenkin kuluttua yrittää saada matoista näytteet.

Onko muiden mielestä mitään ihmeellistä siinä, että näppylähanskat olivat niin suurilukuisina edustettuina murhayönä (huppumiehen käsissä, uhriperheen sängyllä ja vaatekaapissa)?

Mariacka kirjoitti:

Valhalla kirjoitti:Minä puolestani luulen, että veitsenkärki löytyi Jukasta röngenissä - mutta kun se seisoo kuolinsyyntutkijan papereissa niin ei ole tullut julki. Toisaalta kärki voi olla tutkinnallisesti julkaisematon jos tietoa oletettiin tarvitsevan.

Ai. Ja syyttäjä/käräjäoikeus valehtelisi kansalle, sillä perusteellako, ettei vääriä tunnustuksia tulisi tyyliin "katkaisin veitsenkin sen keuhkoon"?

Yksi surma-aseista oli Fiskarsin fileerausveitsi, jonka kärki oli katkennut. Kärkiosaa ei ole löytynyt. Veitsessä oli verta, jonka dna sopi uhriin. Veitsi oli vanha ja kulunut, eikä siihen ollut tuppea. http://www.mtv3.fi/uutiset/rikos.shtml/ ... -olin-mina

No ei kait sitten. Eli jossakin lattialistan alla tmv. Tuollainen muuten napsahtaa helposti kolauksesta poikki.

ulkosuomalainen: Myös minulla on käsitys, ettei kärkeä löytynyt, mutta se on sen verran pieni siru, että on voinut tippua vaikka vainajaa kuljetettaessa/tarttua jonkun kengänpohjaan tai huuhtoutua esim. vainajaa pestessä viemäriin. Muistelen myös, että veitsen oletettiin olevan alunperin ehjä.

Yksi surma-aseista oli Fiskarsin fileerausveitsi, jonka kärki oli katkennut. Kärkiosaa ei ole löytynyt.

Nain varmaan on. Tama nyt ei kuitenkaan ihan viela todista Sirpan vaittamaa, ettei sita loytynyt ruumiista. Vaittama kun antaa ainakin epasuorasti ymmartaa, etta karkea olisi ruumiista etsitty.

Makinen mun mielesta jossain todisti, etta veitsi olisi katkennut Jukkaa maiskittaessa -- siksi viimeiset pistot olisivat olleet niin pinnallisia. Olisin olettanut, etta se olisi silloin katkennut luuhun osuessaan ja karki olisi loytynyt vainajasta. Otetaanko avauksissa yleensa rontgenkuvia? Ainakaan siina ainokaisessa (vakivaltaisesti kuolleen) ruumiinavauspoytakirjassa, jonka olen lukenut, ei kylla kaytetty rontgenia. Toisessa henkilokohtaisesti tietamassani tapauksessa kaksi samassa ampumatapauksessa kuollutta vainajaa sekoitettiin ja ehdittiin haudata vaariin hautoihin ennenkuin toisen leski sai avausraportin ja rupesi ihmettelemaan kuinka mies olikaan kuoltuaan kasvanut ja lihonut. Eli esim. hampaiden paikkoja ei sitten verrattu. Molemmat avaukset tehtiin Suomessa.

Turumurre taas mun muistaakseni joskus paatteli, etta veitsi olisi ollut jo alunperin rallakalla katkaistu ja raksalta varastettu villaveitsi.

Toripolliisi kirjoitti:

NiceAsiantuntija kirjoitti:

Sirpa kirjoitti:... alkuperäinen päätutkija Mäkinen on todistanut, että takkahuoneessa ei ollut verta, mutta olohuone oli verijälkiä täynnä. Tämä löytyy lausuntoja -ketjusta.

eli: " Olohuoneessa oli sikin sokin jälkiä, kengän jättämiä ja paljaiden jalkojen. Ne valokuvattiin, joilla oli merkitystä. Kaikki jäljet oli samoista kengistä, ja osa niistä oli huonoja ja osittaisia. Se jälki joka otettiin talteen, oli todella hyvä."

Tässä on kyllä tullut Mäkiselle (tai repliikin kirjoittajalle) virhe. Hän tarkoittaa varmasti takkahuonetta. Mikään tai kukaan muu eikä Mäkinenkään muulloin väitä, että olohuoneen puolella olisi sikin sokin jälkiä.

No se on just tällaista kun huru-ukot päästetään irti. "Pystypaini-Mäkisellä" taisi olla tarkka kuva ainoastaan jäljellä olevien palveluspäivien määrästä. Muutoin tehtiin päätelmiä pelkästään otsalla katsomalla..

Mäkinen taisi todistaa, että takkahuoneessa ei ollut verta eikä vettä, eli takkahuone on sekoitettu pesuhuoneeseen. Ja useat veriset jäljet taisi löytyä takkahuoneesta, ei olohuoneesta. Vaikka kyllä olohuoneessakin oli pakko olla verisiä jälkiä, koska Annelin jalkapohjissa oli pieniä haavoja.

ulkosuomalainen kirjoitti:

ulkosuomalainen: Myös minulla on käsitys, ettei kärkeä löytynyt, mutta se on sen verran pieni siru, että on voinut tippua vaikka vainajaa kuljetettaessa/tarttua jonkun kengänpohjaan tai huuhtoutua esim. vainajaa pestessä viemäriin. Muistelen myös, että veitsen oletettiin olevan alunperin ehjä.

Yksi surma-aseista oli Fiskarsin fileerausveitsi, jonka kärki oli katkennut. Kärkiosaa ei ole löytynyt.

Nain varmaan on. Tama nyt ei kuitenkaan ihan viela todista Sirpan vaittamaa, ettei sita loytynyt ruumiista. Vaittama kun antaa ainakin epasuorasti ymmartaa, etta karkea olisi ruumiista etsitty.

Makinen mun mielesta jossain todisti, etta veitsi olisi katkennut Jukkaa maiskittaessa -- siksi viimeiset pistot olisivat olleet niin pinnallisia. Olisin olettanut, etta se olisi silloin katkennut luuhun osuessaan ja karki olisi loytynyt vainajasta. Otetaanko avauksissa yleensa rontgenkuvia? Ainakaan siina ainokaisessa (vakivaltaisesti kuolleen) ruumiinavauspoytakirjassa, jonka olen lukenut, ei kylla kaytetty rontgenia. Toisessa henkilokohtaisesti tietamassani tapauksessa kaksi samassa ampumatapauksessa kuollutta vainajaa sekoitettiin ja ehdittiin haudata vaariin hautoihin ennenkuin toisen leski sai avausraportin ja rupesi ihmettelemaan kuinka mies olikaan kuoltuaan kasvanut ja lihonut. Eli esim. hampaiden paikkoja ei sitten verrattu. Molemmat avaukset tehtiin Suomessa.

Turumurre taas mun muistaakseni joskus paatteli, etta veitsi olisi ollut jo alunperin rallakalla katkaistu ja raksalta varastettu villaveitsi.

Tuskin on veitsenkärkeä kovasti etsitty, ihan sama mistä se löytyy, kun veitsi on jo surma/kidutusvälineeksi todettu.

Veitsi todellakin näyttää vanhalta keittiöveitseltä. Uusiokäytössä fileerausveitsi olisi oiva apu remonttihommissa tai askarteluhommissa. Villaveitset on yleensä sahalaitaisia.