Ad blocker detected: Our website is made possible by displaying online advertisements to our visitors. Please consider supporting us by disabling your ad blocker on our website.
matlockb kirjoitti:^Kyse ei ole seksuaalisesta häirinnästä vaan törkeistä lapsen seksuaalisista hyväksikäytöistä ja mikäli et ole ollut 1.12.2006 Tähtisentiellä ja sittemmin Kukan ja Auerin seurassa, niin mistä sinä sisotalo, voit tietää että hovin päätös on väärä?
Sinäkö se siellä sitten olitkin!?
Topicin kysymykseen en pysty ottamaan edelleenkään kantaa, koska selvää näyttöä asiasta ei ole. Olisi ehkä ollut viisasta asetella kysymys toisin, vaikka että: "Uskotko, että..."
~ Even a clock that is not going is right twice a day ~
- Selkeitä suoria viitteitä, ja myöskin näyttöä, Auerin surmanneen miehensä (esim. häke-nauha).
- On olemassa täysin kiistatonta näyttöä siitä että "huppumiestä" ei ole olemassakaan, siitä ei ole yhtään mitään todistetta, ei pienintäkään. Koko teon kuvaus on täysin epäuskottava, koko tekotapa on epäuskottava ja epäuskottavaa on myös se ettei tekijä sisääntukeutuessa, pystypainin, 70 veitseniskun, Annelin perään juoksemisessa ja tyttäreltä piiloon menemisessä, astaloinnin aikana ja poistuessa jätä minkäänlaisia todisteita itsestään. Se että huone on kuin 'vitivalkoinen ja puhdas' "hupparin" dna:sta, jota oletetusti paikalle olisi pitänyt jäädä, puhuu selvää kieltä.
Äänestin ei, mutta oikeammin vastaus olisi "voi olla tai sitten ei". Kokonaisuudessaan juttu ei jotenkin sovi, mutta se ei poista mahdollisuutta, ettei Auer voisi olla syyllinen ja ettei kokonaisuuden hämärtyminen ja monimutkaistuminen olekin tulosta pelkästään siitä, että alkututkinta on pahasti sössitty. Sitä sen sijaan en tajua, kun ihmiset jotenkin Auerin puheista päättelee, että se on syyllinen. Musta se puhuu niin kuin ihmiset puhuu. Sama juttu Gustafssonin kanssa. Olisi varmaan sitten selvää, että jos minä ikinä olisin epäiltynä henkirikoksesta, suurin osa ihmisistä pitäisi minua syyllisenä, mikä on varsin pelottava ajatus, koska en osaa kuvitellakaan itseäni tekemästä minkäänlaista henkirikosta.
Evil Lindros kirjoitti:Äänestin ei, mutta oikeammin vastaus olisi "voi olla tai sitten ei". Kokonaisuudessaan juttu ei jotenkin sovi, mutta se ei poista mahdollisuutta, ettei Auer voisi olla syyllinen ja ettei kokonaisuuden hämärtyminen ja monimutkaistuminen olekin tulosta pelkästään siitä, että alkututkinta on pahasti sössitty. Sitä sen sijaan en tajua, kun ihmiset jotenkin Auerin puheista päättelee, että se on syyllinen. Musta se puhuu niin kuin ihmiset puhuu. Sama juttu Gustafssonin kanssa. Olisi varmaan sitten selvää, että jos minä ikinä olisin epäiltynä henkirikoksesta, suurin osa ihmisistä pitäisi minua syyllisenä, mikä on varsin pelottava ajatus, koska en osaa kuvitellakaan itseäni tekemästä minkäänlaista henkirikosta.
Äänestin myös ei. olen aikalailla samoilla linjoilla kanssasi, kokonaisuus huomioon ottaen. .Silti luotan alkututkintaan
Se mitä tulee tämänkin palstan "kivitaskujen" naamasta/puheesta ennustajiin, olisi mukava nähdä heidän naamansa ja kuulla miten puhe solisee, jos joutuisivat itse vastaaviin syytöksiin syyttömänä. No tottapuhuen en halua sitä kohtaloa kenellekkään.
ns. pro-annelismit eivät ole eritelleet niitä seikkoja, mitkä tekevät "hupparista" mahdollisen, tai myöskään tuonut esiin todistusaineistoa.
Koska? "huppumies" on mahdoton. Annelin ja vanhimman tyttären, jolle Anneli istutti valemuistot päähän, ristiriitaiset tarinat eivät voi pitää paikkaansa sillä niillä ristiriitaisilla ja usein muuttuneilla kertomuksilla,, mikään niistä ei mahduta "hupparia" järkevän tai mahdollisen teon piiriin. Kummatkaan eivät ole esittäneet sellaista versiota mitkä tekisivät "hupparin" mentävän aukon. "hupparin" mentävää aukkoa ei ole. Joutsenlahti on ainoa poliisi joka siihen uskoi.
Minä taas haluan nähdä sen rekonstruktion, jolla AA on kaikesta selvinnyt yksinään ja varsinkin sen, miten on muokannut häkenauhan. Järkyttävää luettavaa sekin, että nauhalta kuuluu ääniä, joita ei voi selittää muuta kuin ulkopuolisiksi, mutta sitten yhtäkkiä siellä ei ollutkaan ketään muita ja ne ylimääräiset äänet vain ignorointiin.
Vastasin kyllä, vaikken ole syvällisesti juttuun perehtynyt. Kuvio on niin outo, ristiriitaisuuksia täynnä että ainakin jollain tavalla AA on hommaan sekaantunut. Jos vakuuttavia merkkejä ulkopuolisen läsnäolosta on (ilmeisesti tästä ei ole 100% varmuutta kun häkenauhastakin on sanottu kahta eri näkökulmaa), niin uskon että joka tapauksessa ko. henkilö on Annelin kanssa jotenkin asian suunnitellut/tehnyt yhteistyötä. Ja todellakin toivon olevani oikeassa, jos Anneli on oikeasti täysin syytön, on häntä kohtaan tehty hirveä oikeusmurha ja mediamyllytys. Lapset nyt ovat joka tapauksessa olleet jo ikuisuuden kärsijöitä, toivottavasti saavat päänsä kuntoon aikuisena..
Sen mitä olen asiasta lukenut niin kumpikin vaihtoehto on hämmentävä. Mutta koska tosiasia on että Jukka Lahti murhattiin, niin jompikumpi skenaario on kai myös tosiasia.
1. Syyllinen: tässä heti haarautuu kahteen osaan, eli a) harkittu murha vai b) riidan päätteeksi tappo?
Jos A, niin luulisi olevan huomattavasti tuotto/riski-suhteeltaan parempia tapoja plus miksi haluaisi suorittaa se lasten ollessa muutaman metrin päässä?
Toisaalta tämä vaihtoehto antaa selityksen tietyille ongelmille joita syntyy kun ajatellaan murhan tapahtuneen väitetyssä lyhyessä ajassa, hätäpuhelun aikana ja sen ympärillä.
Jos B, niin silloinhan kaikki lavastus-performanssit on suoritettu todella lyhyen ajan sisään ja siinä tapauksessa massiivisen tehokkaalla improvisaatio-kyvyllä.
2. Syytön: tällöin tapahtumat ja niihin käytetty aika tulee periaatteessa ottaa sellaisena kuin Auer ja puolustus ovat kertoneet.
Tässä tietysti herättää myös hämmennystä moni asia, kuten ihan yksinkertaisesti se että joku hullu vain sattuu eksymään ikkunan taakse ja päättää laittaa itsensä rampage-tilaan. Toisaalta jos ei hullu vaan jostain syystä Jukka Lahdelle vihoisssaan oleva ns "normaali" yksilö joka päättänyt tappaa Lahden, niin pätee hiukan sama pointti kuin Auer syyllinen kohdassa A.
Kuitenkin ylivoimaisesti suurinta hämmennystä tässä herättää Auerin toiminta tilanteessa, jossa mielestäni kaikkein pahin painajainen realisoituu eli perheesi kotiin tunkeutuu keskellä yötä tuntematon sekopää.
Periaatteessa Auerilla on tässä 3 eri toimintamallia käytettävissään:
1. Taistella raivoisasti henkensä, puolisonsa ja lastensa puolesta silmittömästi loppuun asti ja mieluiten hakemalla veitsen, hiilihangon, halon. Toisin sanoen taistella yhdessä miehensä kanssa raivoisasti kotiinsa tunkeutuvaa hullua vastaan joka voi hyvin yrittää tappaa koko perheen.
2. Primääri suojeluvietti lapsiaan kohtaan iskee päälle ja ainut ajatus on saada lapset pois talosta samantien ja kirkuen pakoon naapuriin ym.
3. Ensimmäisen pistohaavan jälkeen juostaan puhelimeen parin metrin päähän ja soitetaan hätäkeskukseen samalla kun makuuhuoneessa olevista äänistä päätellen aviomies ei todellakaan ole taltuttamassa hyökkääjää, päinvastoin. Tämän jälkeen käydään välillä tsekkaamassa tilanne, pyydetään tytär tuuraamaan puhelinta, juostaan välillä hyökkääjää pakoon tuulikaappiin (tyttären ohi joka jäisi mukavaan tilanteeseen jos hullu tulisi perässä), taas takaisin puhelimeen. Tällä vaiheessa antaa (tai ei ainakaan kiellä) tytön mennä myös katsomaan tilannetta eli mahdollisuus että aviomiehen päälle käynyt hullu on siellä mutta ei haittaa.
Jos en ihan täysin väärin ole ymmärtänyt niin ainakin pääpiirteissään tuo vaihtoehto 3 on se mitä Auer on kertonut tapahtuneesta. Ja tuo ei vain mene läpi, ei minulla ikinä: noin ei vain yksinkertaisesti toimita tuossa tilanteessa ja vaikka kuinka meitä on moneen junaan niin tuo ei vain yksinkertaisesti ole mahdollista.
Sen takia oma näkökantani on pakko mennä syyllinen-osastoon siitäkin huolimatta että siinä tapauksessa Auer on täysin kylmäverinen psykopaatti ja myös käsittämättömän onnekas.
Tuli vielä mieleen että kuinka vakavasti on pohdittu sitä vaihtoehtoa että Auer syyllinen mutta rikostoverin kera? Selittäisi tuota syyllisyys vaihtoehtoa huomattavasti paremmin.
Mä olen tuota vaihtoehtoa punninnut moneen kertaan ja pidän sitä mahdollisena. Viimeisen tuomion myötä olen myös jotenkin saanut hahmotettua itselleni syyn, miksi Auer itse ei ole ko. Kumppaniaan missään vaiheessa paljastanut tai edes häneen viitannut.
Mutta onko teko sinusta siinäkin tapauksessa suunniteltu? Odottiko apuri Annelin kanssa Jukan saapumista vai tuliko Jukka yllättäen tilanteeseen, joka riistäytyi käsistä?
Voisin kirjoittaa romaanin skenaariostani, mutta en ole vieläkään varma loukkkaisiko se ko epäiltyni kunniaa raapustaa se tänne
Ja vielä lisäkysymys Sir Henry; jos teko oli suunniteltu liittyykö siihen ehkä jotain muutakin, kuten esim valmis syyllinen? Teen hetken analyysia ja palaan. Tajusin asian, jota en ole huomannut ristiintarkistaa
Occamin partaveitsi-periaatteen hengessä tämä apuri-näkökulma on mielestäni joka tapauksessa mielenkiintoinen; se selittäisi nimittäin monta asiaa ja tekisi tapauksen huomattavasti ymmärrettävämmäksi (jos nyt tätä termiä voi tässä käyttää)
Case: henkilö tapettu omassa kodissaan
Vaihtoehdot tekijästä: a) täysin ulkopuolinen b) perheenjäsen
Tilastollisesti/älyllisesti/maalaisjärjellä ajateltuna ylivoimaisesti todennäköisin tekijä: b) perheenjäsen
Muuten kai olisi helppo nakki eli vaimo tappanut ja yrittänyt lavastaa ulkopuolisen tekemäksi, mutta se perhanan häke-nauhoite joka kai ymmärtääkseni on suurin Auerin syyttömyyttä puoltava asia.
Ok: kun kuvioon istutetaan ns huppumies joka olikin Auerin rikoskumppani, niin asiat saavatkin täysin uudenlaisen käänteen ja tuo häke-nauhoite ei enää olekaan niin käsittämätön este? Lisäksi moni muukin asia taitaa muuttua vähemmän mysteeriseksi.
-> Päästään takaisin huomattavasti yleisemmille vesille eli perheenjäsen syyllinen (avustajan kera)
Tähän vielä kysymys nimimerkki Kuolemannaakalle, joka raivoisasti (mutta useimmiten taidokkaasti ja viihdyttävästi) argumentoi Auerin syyttömyyden puolesta:
Peräänkuulutat usein loogisuuden ja tosiasioiden perään ja niiden perusteella olet selvästi pitkällisessä ja hyvinkin perusteellisessa analyysissäsi päätynyt syyttömyyttä puoltavaan vaihtoehtoon (ymmärtääkseni suurelta osin tähän hätäkeskus-puheluun nojaten?):
Eli miksi niin raivoisasti tuota mieltä vaikka nimenomaan rationaalisesti ajatellen syyllinen-tulkinta on huomattavasti todennäköisempää? Toisin sanoen miksi ei esim tuo rikoskumppani-teoria kolahda? Tämä vilpittömästi tiedustellen, koska et todellakaan vaikuta niiltä huru-ukoilta joita täällä valitettavasti aika paljon liikkuu ( vaikka täysin yleismaailmallinen ongelma missä keskustelupalstalla vaan)
Tässä vaiheessa pakko tietysti pyytää anteeksi jos käykin ilmi että todisteiden valossa tuo apuri-teoria onkin oikeasti ammuttu alas jo kauan sitten eikä siis ole mahdollinen.
[quote="MissHolmes"]
Mutta onko teko sinusta siinäkin tapauksessa suunniteltu? Odottiko apuri Annelin kanssa Jukan saapumista vai tuliko Jukka yllättäen tilanteeseen, joka riistäytyi käsistä?
/quote]
Mahdoton sanoa: kolmas osapuoli selittää tilanteen parhaiten kummassakin vaihtoehdossa. Vaikka spekulaatio-leikissä sanoisin että suunniteltuhan se oli
Rikoskumppanin olemassaoloa vastaan mielestäni puhuu:
- Sama dilema kuin hupparinkin sihteen. Jotakin jälkeä olemassaolosta olisi pitänyt jäädä ( ellei jäljet ole perheenjäsenen ).
- Nykyisen Annelin "näytelmän" sijaan olisi ollut helpompi vierittää syy tai osa syystä rikoskumppanin harteille. Helpompi esittää hyväksikäytettyä kuin kehittää hupparitarina.
- Vaikea keksiä syytä tai kiristyskeinoa jonka vuoksi Anneli suojelisi rikostoveria ellei kyse ole omasta lapsesta.
- Rikoskumppanin kanssa rikos olisi ollut toteutettavissa paljon helpommin, paljon vähemmällä lavastuksella. Vaikka parkkipaikalla, yliajona tmv.
- Rikoskumppanin kera myös hätäpuhelu oli älytön. Rouva olisi voinut vaikka pyörtyä tietämättömäksi.
Sir Henry: molemmat oikeusasteet ovat tähän mennessä pitäneet nauhaa enemmän Annelin syyllisyytä puoltavana todisteena.
Nauha ei ole yksiselitteinen. Siitä voi kehitellä vaikka minkälaisia tapahtumakulkuja, eikä kukaan pysty niitä kumoamaan kuin inttämällä omaa kantaansa. Koitan pitää mieleni avoimena kaikelle - tähän asti vain en ole saanut tyydyttävää tapahtumakulkua ja selityksiä keneltäkään. Kukin toki muodostakoot omat johtopäätöksensä nauhasta ihan itse.
