Syyttäjä hakee valituslupaa

[Valhalla]

Tietysti on toivottava, että uusi näyttö olisi oikeudessa riittävää, eikä tuo toistaiseksi kuulosta siltä. Kai on aika laaja vakuuttuneisuus siitä, kuka tähän murhaan on vastuullinen, ainakaan itselläni ei ole mitään epätietoisuutta asiasta, mutta hovioikeuden päätös voi silti olla oikea. En mitenkään demonisoisi Aueria, koska emme taustoja tunne, mutta paikalla ei selvästikään ollut ketään, joka olisi uhannut hänen lapsiaan. Ja selvää on myöskin, että jos näyttö ei riitä niin se ei riitä, ja tällöin eivät uskomukset ja vakuuttuneisuudet paina oikeudessa mitään, eikä niiden pidäkään painaa. Joten hartaasti toivon, että siellä olisi jotain kiistatonta, eikä näin epämääräistä ja tulkinnanvaraista uutta aineistoa.

Vaikka Anneli jäisikin edelleen vapaalle todisteiden puuttuessa, niin kyllä tämä liikahdus sen tekee, että lapset voivat jäädä nykyisiin kasvatuskoteihinsa niin tahtoessaan. Ja, että lastensuojelu on entistä herkempänä heitä auttamassa. Sama se nyt sitten missä Anneli viipottaa, kunhan vainajia ei vain tule enempää. Vankiläylläpitokin on niin kallista. Tosin - toivottavasti vahingonkorvausasiat menisi nekin uusiksi - ikävää olisi murhalla vaurastuttaa.

[OTM]

Tämä tapaus on saanut riittävän näytön KKO:n käsittelyyn ja siitä seuraavaan langettavaan tuomioon. Vaatimattomasti tuomio tulee olemaan elinkautinen vankeusrangaistus murhasta. Puolustusasianajajalle tilanne on katastrofi. Tekijä halusi tunnustaa teon esitutkinnassa, mutta hän käänsi päämiehensä pään ja tästä seuraa nyt sitten istumista reilusti lisää. Syytetyn veljen esiin tuomat asiat tulevat olemaan ratkaisevassa asemassa muun jo esitetyn näytön lisäksi ja loppu onkin sitten oikeutta uhrille.

[Kuolemannaakka]

Tämä tapaus on saanut riittävän näytön KKO:n käsittelyyn ja siitä seuraavaan langettavaan tuomioon. Vaatimattomasti tuomio tulee olemaan elinkautinen vankeusrangaistus murhasta. Puolustusasianajajalle tilanne on katastrofi. Tekijä halusi tunnustaa teon esitutkinnassa, mutta hän käänsi päämiehensä pään ja tästä seuraa nyt sitten istumista reilusti lisää. Syytetyn veljen esiin tuomat asiat tulevat olemaan ratkaisevassa asemassa muun jo esitetyn näytön lisäksi ja loppu onkin sitten oikeutta uhrille.

Onkohan syytetyn veljellä joku tunnustusnauha käytettävissään, vai mitä tietoja hänellä mahdollisesti tapahtumaan on? Syytetyn veljeä on kuulusteltu jo aikaisemmin ja kuulustelu löytyy etp:stä. Silloin ei löytynyt yhtä sanaa Annelia vastaan. Mulla ei ole nyt etp:tä tällä koneella, mutta katselen illalla, onko ko. veli edes koskaan käynyt Tähtisentiellä.

[Dunnit]

AA:n veli on todennäköisesti pojan sijaisvanhempi. Voin kuvitella, että poika ja ehkä muutkin sisarukset ovat jossain välissä alkaneet kertoa -- ja piirtää -- AA:n veljelle näkemyksiään yön kaameista tapahtumista, perheen ikävästä arkipäivästä ja AA:n lapsiin kohdistamasta manipuloinnista.

Veli on kuitenkin pysynyt hiljaa ja toivonut, että tuomio tulee ilman sisaren "käryttämistä". Kun ei tullut, kävi vapauttavan tuomion myötä mahdolliseksi, että lapset palautetaan äidille. Veli on ilmeisesti lasten kertomusten perusteella niin varma sisarensa syyllisyydestä, että ei voi sellaista hyväksyä. Kukapa voisi edes kuvitella luovuttavansa lapsen olettamansa pahoinpitelijän ja murhaajan käsiin?

Mikään läpimurto ei tosiaan ole kyseessä, kuten syyttäjäkin totesi. Voi siis olla, että vapauttava tuomio pysyy. Sen jälkeen lapset voivat todellakin vielä joutua äidille, vaikkakin siitä viranomainen päättää erikseen. Siinä tapauksessa ei ole mukavaa veljellä, jos nimittäin viivytteli asian kertomisen kanssa. Jos siis esittämäni skenaario on totta. Voihan toki olla, että lapset avautuivat vasta tuomion jälkeen tai että olen päätellyt asian päin honkia (vaikka en ole tyystin median varassa tässä asiassa, tietoni ovat sen verran epämääräisiä, että mitään eksaktia salattua tietoa en voi väittää tietäväni).

[Kuolemannaakka]

Tietysti on toivottava, että uusi näyttö olisi oikeudessa riittävää, eikä tuo toistaiseksi kuulosta siltä. Kai on aika laaja vakuuttuneisuus siitä, kuka tähän murhaan on vastuullinen, ainakaan itselläni ei ole mitään epätietoisuutta asiasta, mutta hovioikeuden päätös voi silti olla oikea. En mitenkään demonisoisi Aueria, koska emme taustoja tunne, mutta paikalla ei selvästikään ollut ketään, joka olisi uhannut hänen lapsiaan. Ja selvää on myöskin, että jos näyttö ei riitä niin se ei riitä, ja tällöin eivät uskomukset ja vakuuttuneisuudet paina oikeudessa mitään, eikä niiden pidäkään painaa. Joten hartaasti toivon, että siellä olisi jotain kiistatonta, eikä näin epämääräistä ja tulkinnanvaraista uutta aineistoa.

Pyrit olemaan aika kiihkoton kirjoittaja ja siksi kysynkin: mitkä ovat ne fundamentaaliset perusasiat, jotka jotenkin osoittavat Auerin syylliseksi?? Kaikilla tuntuu olevan siitä varma tieto, mutta KUKAAN ei ole pystynyt esittämään minkäänlaista esitystä edes, kuinka murha olisi tapahtunut! Miten joku asia voi olla kaikkien mielestä aivan selvä, mutta kukaan ei pysty kertomaan, miten asiat tapahtuivat? Tätä minä ihmettelen.
Ikäänkuin murha olisi joku mielipideasia, joka tulisi todeksi, vaikka kaikki tutkimusaineisto viittaa toisaalle.

Onko sinulla siis "todisteena" se, että Annelin on pakko olla murhaaja, koska
a) hän käyttäytyi jotenkin "väärin" ja pelottomasti häke-puhelun aikana?
b) on harvinaista, että taloon murtautuisi tappaja
c) Anneli ei muista murhaajan sisääntuloa kunnolla ja koherentisti
d) mikä muu? Poliisi ei ole saanut ulkopuolista kiinni?

Mitä TODISTEITA nämä ovat?? Mikä peruste se on, ettei murhaaja uhannut lapsia?! Miksi hänen olisi pitänyt lapsia uhata? Tappaako murhaaja aina koko perheen?

Missä on ne todisteet, jotka kaikkien mielestä tekevät jutusta ihan helpon? Kertokaa, kerrankin.

[Kuolemannaakka]

AA:n veli on todennäköisesti pojan sijaisvanhempi. Voin kuvitella, että poika ja ehkä muutkin sisarukset ovat jossain välissä alkaneet kertoa -- ja piirtää -- AA:n veljelle näkemyksiään yön kaameista tapahtumista, perheen ikävästä arkipäivästä ja AA:n lapsiin kohdistamasta manipuloinnista.

Veli on kuitenkin pysynyt hiljaa ja toivonut, että tuomio tulee ilman sisaren "käryttämistä". Kun ei tullut, kävi vapauttavan tuomion myötä mahdolliseksi, että lapset palautetaan äidille. Veli on ilmeisesti lasten kertomusten perusteella niin varma sisarensa syyllisyydestä, että ei voi sellaista hyväksyä. Kukapa voisi edes kuvitella luovuttavansa lapsen olettamansa pahoinpitelijän ja murhaajan käsiin?

Mikään läpimurto ei tosiaan ole kyseessä, kuten syyttäjäkin totesi. Voi siis olla, että vapauttava tuomio pysyy. Sen jälkeen lapset voivat todellakin vielä joutua äidille, vaikkakin siitä viranomainen päättää erikseen. Siinä tapauksessa ei ole mukavaa veljellä, jos nimittäin viivytteli asian kertomisen kanssa. Jos siis esittämäni skenaario on totta. Voihan toki olla, että lapset avautuivat vasta tuomion jälkeen tai että olen päätellyt asian päin honkia (vaikka en ole tyystin median varassa tässä asiassa, tietoni ovat sen verran epämääräisiä, että mitään eksaktia salattua tietoa en voi väittää tietäväni).

Miten lapset ovat voineet piirtää yön kammottavia tapahtumia, kun he eivät poistuneet huoneestaan ennenkuin poliisit tulivat?
Luuletko, etteivät he mielessään ja piirustuksissaan käsittelisi asiaa, joka on vienyt heiltä isän ja laittanut äidin vankilaan? Luuletko, että joku 5-vuotias tajuaa onko äiti syyllinen vai ei, jos äiti kerran on syylliseksi todettu ja vankilaan viety?! Luueltko, ettei noin traumaattinen kokemus ylipäätään vaikuttaisi lasten juttuihin ja piirustuksiin, ja ettei niissä mahdollisesti voisi näkyäkin negatiivinen käsitys äidistä, joka on lähtenyt pois ja on vankilassa ja josta kaikki sanoo, että se teki pahaa isille?? Missä on nämä lasten käyttäytymisen ja psykologian tuntijat nyt??

[Kartsa68]

Tämä tapaus on saanut riittävän näytön KKO:n käsittelyyn ja siitä seuraavaan langettavaan tuomioon. Vaatimattomasti tuomio tulee olemaan elinkautinen vankeusrangaistus murhasta. Puolustusasianajajalle tilanne on katastrofi. Tekijä halusi tunnustaa teon esitutkinnassa, mutta hän käänsi päämiehensä pään ja tästä seuraa nyt sitten istumista reilusti lisää. Syytetyn veljen esiin tuomat asiat tulevat olemaan ratkaisevassa asemassa muun jo esitetyn näytön lisäksi ja loppu onkin sitten oikeutta uhrille.

Kaikki tuntevat nyt Mannerin lakitoimiston, näin se peli menee ja taksat sitä mukaa. Myös mitä useampia oikeusasteita saa jutuillansa kahlattua läpi, sitä paksumpi tili. Tämä oli Mannerin Jackpot, Lampeloilla ja muilla onnekkailla lakimiehillä olleet omansa.

Tuskin istumista suoranaisesti lisää, mutta välillisesti senkin edestä. Kiitos Mannerin.

[MollyMalone]

Uskon että kyse on muustakin kuin mitä julkisuuteen on tuotu. Pakko onkin kun näin on syyttäjän tiimoilta todettu että kaikkia vielä tutkimuksen alla olevia asioita ei ole julkistettu.

Ihmettelen kovasti ihmisiä jotka suruttomasti teilaavat lasten puheet humpuukiksi. Omalla tahollani olen huomannut että lasten sanoma useimmiten osoittauttuu todeksi. Annelin tässä pitäisi nyt tosissaan selittää se huppumies ja kerran aiemmin vangittu "tunnistettu" mies sillä sehän sitä sonnan puhumista oli ja oikein pitkän kaavan mukaan. Varsinainen satutäti. Nyt kun lapsetkaan eivät nähneet (poika seisoi oven takana kuuntelemassa, oliko huppumiehellä myöskin näkymättömyysviitta mukana) eikä kukaan siis tullut ulos huoneesta eivätkä kuulleet mitään huppumiestä josta ei jäänyt mitään fyysistä todistettakaan mihinkään niin Anneli jää ainoaksi lähteeksi. Mielestäni peli olisi tämän sadun kohdalla pitänyt puhaltaa poikki viimeistään siinä vaiheessa kun Tanner vapautettiin.

[Dunnit]

Miten lapset ovat voineet piirtää yön kammottavia tapahtumia, kun he eivät poistuneet huoneestaan ennenkuin poliisit tulivat?
Luuletko, etteivät he mielessään ja piirustuksissaan käsittelisi asiaa, joka on vienyt heiltä isän ja laittanut äidin vankilaan? Luuletko, että joku 5-vuotias tajuaa onko äiti syyllinen vai ei, jos äiti kerran on syylliseksi todettu ja vankilaan viety?! Luueltko, ettei noin traumaattinen kokemus ylipäätään vaikuttaisi lasten juttuihin ja piirustuksiin, ja ettei niissä mahdollisesti voisi näkyäkin negatiivinen käsitys äidistä, joka on lähtenyt pois ja on vankilassa ja josta kaikki sanoo, että se teki pahaa isille?? Missä on nämä lasten käyttäytymisen ja psykologian tuntijat nyt??

Minä vain esitin mahdollisen selityksen sille, miksi veli kertoi mitä kertoi ja miksi teki sen silloin kun teki. Eli en minä voi arvioida lasten kertomusten luotettavuutta, mutta ilmeisesti veli ajatteli voivansa. Ei hän kai muuten olisi mennyt syytäjän pakeille kertomuksineen ja piirustuksineen.

Myöhemmin poliisi vielä kuulusteli poikaa varmistaakseen veljen kertomuksen luotettavuuden, sikäli kuin sitä nyt voi näiden kaikkein vuosien jälkeen varmistaa.

Ilmeisesti kertomus piirustukset vielä antavat jotain vihjeitä tapahtumista. Jos ne voidaan yhdistää muuhun todistusaineistoon, silloin viimeistään kertomuksella ja piirustuksilla alkaa olla merkitystä näytön arvioinnin kannalta.

Minulla ei ole hajuakaan, mitä tarinassa tai piirustuksissa on ollut sellaista, jota voitaisiin näyttönä käyttää. Ehkä jotain, joka liittyy joko tietokoneeseen, puhelimeen tai nauhuriin eli sellaisiin laitteisiin, joista voidaan toistaa ääntä?

Siitä en tiedä, onko poika nähnyt huoneensa ulkopuolelle. Kuka sen voi varmasti sanoa, ettei ole, ettei ole kurkistanut tai käynyt olohuoneessa? Tai ehkä poika näki jotain vasta poliisien tultua, ehkä hän kuuli jotain siskoltaan.

(Olen kuitenkin edelleen sitä mieltä, että jos AA on syyllinen, hänen täytyy olla miltei epätodellisen onnekas tai taitava -- tai sitten poliisien on täytynyt olla poikkeuksellisen ammattitaidottomia hutiluksia esimerkiksi asetta, vaatteita tai viemäristä verta etsiessään.)

[Kuolemannaakka]

Uskon että kyse on muustakin kuin mitä julkisuuteen on tuotu. Pakko onkin kun näin on syyttäjän tiimoilta todettu että kaikkia vielä tutkimuksen alla olevia asioita ei ole julkistettu.

Ihmettelen kovasti ihmisiä jotka suruttomasti teilaavat lasten puheet humpuukiksi. Omalla tahollani olen huomannut että lasten sanoma useimmiten osoittauttuu todeksi. Annelin tässä pitäisi nyt tosissaan selittää se huppumies ja kerran aiemmin vangittu "tunnistettu" mies sillä sehän sitä sonnan puhumista oli ja oikein pitkän kaavan mukaan. Varsinainen satutäti. Nyt kun lapsetkaan eivät nähneet (poika seisoi oven takana kuuntelemassa, oliko huppumiehellä myöskin näkymättömyysviitta mukana) eikä kukaan siis tullut ulos huoneesta eivätkä kuulleet mitään huppumiestä josta ei jäänyt mitään fyysistä todistettakaan mihinkään niin Anneli jää ainoaksi lähteeksi. Mielestäni peli olisi tämän sadun kohdalla pitänyt puhaltaa poikki viimeistään siinä vaiheessa kun Tanner vapautettiin.

No LAPSIHAN sen huppumiehen juuri NÄKI! Se silloin 9v tyttö, joka ei kai ole puheitaan vieläkään perunut. Ne loput olivat siellä huoneessaan, eivätkä nähneet.
Täähän menee jo ihan uskomattomaksi Pari vuotta on pro-Anneli -puoli yrittänyt sanoa, että kyllä 9vuotias voi nähdä oikein, ja "vastapuoli" on psykologisoinut, että ei, valemuistoja, istutteita, ei voi mitään sen ikäinen havaita oikein.

Ja nyt onkin lapset yhtäkkiä maailman parhaimmat todistajat. Tämmöinen vie ihan kokonaan uskottavuuden, kun asiat käännetään täysin päälaelleen sen mukaan, miten ne palvelee omaa teoriaa.

[taavetti]

Kuka se täällä nyt esiintyy mustavalkoisten väitteidensä kanssa? Lapsella voi olla valemuistoja, mutta se ei tarkoita, että kaikki lasten muistot ovat valemuistoja. Mahdollista on, että nämä nuorimpien lapsien muistotkin ovat saaneet innoitteensa jostain muusta kuin todellisuudesta, mutta sitähän me emme vielä tiedä, miltä ajalta ja minkälaisia nämä kertomukset/piirustukset ovat ja missä ja milloin ne on tuotettu.

Auerhan on kertonut, että seitsenvuotias oli kertonut nähneensä hänen ja tyttärensä rakentavan kilpeä. Jos poika ei ole surmatyön aikaan ovesta ulos kurkannut, on tämä havainto aiemmalta ajankohdalta: Illan aikana ennen Lahden saapumista tai edeltäviltä päiviltä. Tai sitten lapsi on ovea raoittanut.

Lis: – Hän oli kuulemma kertonut heränneensä murhayönä lasin räiskintään ja ollut korva ovessa kuuntelemassa. Hän oli kuullut supatusta ja nauhurin naksahdusta, ikään kuin joku olisi äänittänyt jotain. Lisäksi hän olisi nähnyt, että olisin vanhimman tyttäreni kanssa rakentanut pyyhkeistä ja laudoista kilpeä, paljastaa Auer yksityiskohtia syyttäjän aineistosta.
http://www.satakunnankansa.fi/Satakunta ... vasti.html

[OTM]

Kaikki tuntevat nyt Mannerin lakitoimiston, näin se peli menee ja taksat sitä mukaa. Myös mitä useampia oikeusasteita saa jutuillansa kahlattua läpi, sitä paksumpi tili. Tämä oli Mannerin Jackpot, Lampeloilla ja muilla onnekkailla lakimiehillä olleet omansa.

Tuskin istumista suoranaisesti lisää, mutta välillisesti senkin edestä. Kiitos Mannerin.

Lähinnä tarkoitin sitä että tämä case olisi voinut mennä läpi tunnustettuna "perheriita" tappona(max. 4 vuotta istumista) oikeudessa. Vastaajan avustaja päätti kuitenkin pelata näkemällään ässäparilla ("ei nähnyt mitään syytä tunnustukselle"). Jos todella uskoo ettei syyttäjä saa värisuoraansa, niin silloin pitää olla tapaukseen liittyvistä asioista selvillä, edetäkseen prosesissa PÄÄMIEHEN etua ajatellen. Omaa tiliä ei koskaan pidä asettaa päämiehen edun edelle. Toki tuollaista kiistämistä voi ("yhteisellä") riskillä kokeilla, mutta kuten tässä tapauksessa vielä näemme, lopputulos tulee olemaan Jackpot vain uhrin omaisille ja poliisille.

Lapset ovat uskomattoman lojaaleja vanhemmilleen kaikissa tilanteissa lähtökohtaisesti. Ero äidistä ja elämän tasaantuminen ovat antaneet heille mahdollisuuden käsitellä asiaa itsenäisesti ilman toisen vanhemman antamia kieltoja ja käskyjä("Poliisin ei tarvitse tietää sitä mitä me tiedämme"). Totuudenmukainen tapahtumainkulku on kuitenkin sellainen asia, minkä lapset haluavat pohjimmiltaan kertoa olojen tasaannuttua. Isän menettäminen on itsessään niin kova paikka, että riippuvuus äidistä pitää suut ymmärrettävästi supussa. Aika teki kuitenkin tehtävänsä ja hovioikeudessa esitetyt ässät eivät riittä, sillä syyttäjä sai värisuoransa.

[taavetti]

Anneli Auer ihmettelee veljensä motiivia
05.09.2011 16:37


Ulvilan murhajutun lisätutkimuksen takana on Anneli Auerin perhe.

Tänään julkitullut valituslupahakemus kertoo, että Anneli Auerin veli otti elokuun alussa yhteyttä syyttäjään ja toisti sen, mitä Auerin kaksi lasta olivat kertoneet hänelle murhan ajankohdan tapahtumain kulusta.

Anneli Auer ihmettelee veljensä motiivia.

- Vähän mä olen sitä ihmetellyt, mikä sai hänet tekemään näin, kun olen lukenut niitä lasten kertomuksia, Auer kertoo MTV3 Uutisille.

Auerin mukaan lasten kertomukset koostuvat tiedonsirpaleista ja mielikuvituksesta.

- Niistä noin 99 prosenttia ei ole totta. Se on ihan käsittämätöntä luettavaa.

Syyttäjien valituslupahakemuksesta ilmenee, että Anneli Auerin ja hänen miehensä Jukka S. Lahden välillä on ollut lukuisia riitoja ennen Lahden kuolemaa.

- Niin siis kyse on siitä, että lapsi on kertonut, että isi yritti puolustaa niitä ja minä taas yhtä lapsista. Se oli tämä väite, ei siellä mitään muita riitoja kuvailtu, eikä meillä siellä mitään ihmeellisimpiä riitoja edes ollut, Auer sanoo.

Syyttäjä väittää, että Anneli Auer on kohdistanut väkivaltaa Jukka S. Lahteen jo ennen surmayötä.

- Mä en ole käyttänyt koskaan kehenkään aikuiseen fyysistä väkivaltaa, en Jukkaan enkä kehenkään muuhunkaan, Auer puolustautuu.

Syyttäjät yrittävät saada jutun korkeimman oikeuden käsiteltäväksi. Hovioikeus vapautti Auerin murhasyytteistä heinäkuussa.

http://www.mtv3.fi/uutiset/rikos.shtml/ ... a-motiivia

[MollyMalone]

Uskon että kyse on muustakin kuin mitä julkisuuteen on tuotu. Pakko onkin kun näin on syyttäjän tiimoilta todettu että kaikkia vielä tutkimuksen alla olevia asioita ei ole julkistettu.

Ihmettelen kovasti ihmisiä jotka suruttomasti teilaavat lasten puheet humpuukiksi. Omalla tahollani olen huomannut että lasten sanoma useimmiten osoittauttuu todeksi. Annelin tässä pitäisi nyt tosissaan selittää se huppumies ja kerran aiemmin vangittu "tunnistettu" mies sillä sehän sitä sonnan puhumista oli ja oikein pitkän kaavan mukaan. Varsinainen satutäti. Nyt kun lapsetkaan eivät nähneet (poika seisoi oven takana kuuntelemassa, oliko huppumiehellä myöskin näkymättömyysviitta mukana) eikä kukaan siis tullut ulos huoneesta eivätkä kuulleet mitään huppumiestä josta ei jäänyt mitään fyysistä todistettakaan mihinkään niin Anneli jää ainoaksi lähteeksi. Mielestäni peli olisi tämän sadun kohdalla pitänyt puhaltaa poikki viimeistään siinä vaiheessa kun Tanner vapautettiin.

No LAPSIHAN sen huppumiehen juuri NÄKI! Se silloin 9v tyttö, joka ei kai ole puheitaan vieläkään perunut. Ne loput olivat siellä huoneessaan, eivätkä nähneet.
Täähän menee jo ihan uskomattomaksi Pari vuotta on pro-Anneli -puoli yrittänyt sanoa, että kyllä 9vuotias voi nähdä oikein, ja "vastapuoli" on psykologisoinut, että ei, valemuistoja, istutteita, ei voi mitään sen ikäinen havaita oikein.

Ja nyt onkin lapset yhtäkkiä maailman parhaimmat todistajat. Tämmöinen vie ihan kokonaan uskottavuuden, kun asiat käännetään täysin päälaelleen sen mukaan, miten ne palvelee omaa teoriaa.

Näyttää olevan maailmankirjat sekaisin kun eivät juuri palvele sinun haluamaasi näkökantaa. Mikä saa sinut ajattelemaan että se 9 vuotias ei olisi sisarustensa tukemana muuttanut sanomisiaan? Ja se samainen tyttö ei kuitenkaan ihan koko ajan taitanut sittenkään olla ihan varma näkikö mitään huppumiestä oikeatsi., äitihän sanoi että siellä oli joku niin kai siellä sitten oli...

[llewellyn]

Pyrit olemaan aika kiihkoton kirjoittaja ja siksi kysynkin: mitkä ovat ne fundamentaaliset perusasiat, jotka jotenkin osoittavat Auerin syylliseksi??

Tosiaan, olen aika kiihkoton tämän suhteen - ei ole mitään henkilökohtaista sitoutumista juttuun, puoleen tai toiseen. Eikä varmaan kannata enää käydä väittelyyn näistä kysymyksistä, kantani löytyy noista ao. ketjuista. Mutta kiteyttäisin sen siihen, ettei tuolla nauhalla esiinny tilannetta, että lapsiperheen kotiin olisi yllättäen keskellä yötä tunkeutunut brutaali, tuntematon murhaaja, joka puhelun ollessa käynnissä jatkaa murhatyötään muutaman metrin päässä Auerista ja tämän lapsista. Sellaista tilannetta tuossa ei ole. "Onko se vielä siellä" - onkos, rakas 7-vuotias tyttäreni, se tuntematon silmitön tappaja vielä siellä isän kimpussa, vai lähtikö jo - laittoiko oven kiinni perässään ja pyyhkikö jalat?

Koko tuosta transkriptista, sen tekstistä, sen äänimaailmasta, sen riveistä ja rivien väleistä hohtaa se todellisuus, ettei tuntematonta, ulkopuolista murhaajaa ole paikalla. Tämä on tietysti puhdas maallikon subjektiivinen mielipide, jolla ei todellakaan pidä olla mitään oikeudellista merkitystä, mutta olenkin ihan yksityinen rikosasioista kiinnostunut henkilö, jolle riittää ihan tälläinen henkilökohtainen vakuuttuneisuus asioista. Olin ihan tyytyväinen niin käräjä- kuin hovioikeudenkin päätöksiin, minusta ne kummatkin olivat aivan perusteltuja. Mutta mitään henkilökohtaista epävarmuutta tästä kysymyksestä ei minulla ole, vaikka en muuten osaakaan ottaa mitään kantaa Auerin persoonaan ja motiiveihin. En ole enää kovin utelias tämän tapauksen suhteen: se on omissa silmissäni jo tarpeeksi selvitetty.