MURHA.INFO

Ehkä poliisi on hyvin vahvasti epäillyt Gustafssonia. Eihän tuota syytettäkään olisi nostettu ja asiaa viety oikeuteen asti muuten. Todisteet vain eivät riittäneet. Ehkä tarkoituksena oli, että saataisiin lisää todistajia, Nissen tunnustus (mikä ei olisi yksistään riittänyt), ehkä joku uusi vahva todiste.
Nuo onkivat henkilöt ovat voineet olla Nils Gustafsson ja Seppo Boisman. Jossain aikaisemmassa ketjussahan sitä on jo mietittykin. Tai sitten ovat tuntemattomia, jotka ovat kadonneet vähin äänin, kun on selvinnyt, mitä on tapahtunut. Eivät ole halunneet sekaantua juttuun millään tavoin.
Uskoisin, että poliisi epäilee Gustafssonin olevan syyllinen, vaikka oikeus hänet vapauttikin syytteistä. Siksi tuo viittaus, että tekijä elää.
Ja mikäli Gustafsson on syyllinen, kyllä tuo asia hänen mukanaan ja taakkanaan kulkee lopun elämän. Kuitenkin häntä edelleen epäillään tuosta rikoksesta, on se varmasti aika rankkaa koko perheelle elää sen taakan kanssa. Eli 50 v. on jo asia niskassa ollut. Eli jonkinlainen tuomio on Gustafssonille kuitenkin jo tullut. Ei se media ja ihmisten mielipiteet hyvää tehneet. Tunnustusta vaan ei saatu.

Rahikan lopun lausahdus "uskon että hän elää" ei viitannut Nils Gustafssoniin. Tämä on varma tieto, joka on varmistettu itse Rahikalta. Tuolla tarkoitettiin erästä porilaista miestä, joka vielä vuonna -60 asui vuokralla lähellä Bodomia. Mies kulki kylillä kiviä sisältänyt käärö taskussaan.

Just just - että oikein Rahikalta tuli varmistettua, että tarkoitettiin juuri sitä porilaismiestä, joka kulki kivet käärössä. Näitähän poliisi kertoilee kyselijöille. Heh.

Itse en ota kantaa siihen, mitä tai ketä, Rahikka tuolla "uskon että hän elää" -kommentilla tarkoittikaan, mutta epäilen, että Rahikka on oikeassa - murhaaja elää.

No, varmuudellahan ei voida sanoa, ketä Rahikka tarkoitti. Mutta tuosta Bodomin tragediasta on kuitenkin kulunut 50 v. ja ohjelman tekoaikaankin jo liki 40v. Joten tekijän on täytynyt olla silloin aika nuori, että olisi vielä elossa. Joten kyllä minä ainakin rivien välistä luen syyllisehdokkaan. Ellei sitten tarkoittanut lintupoikia tai Kivilahtea.
Ja joku vahva epäilty asialle on, muuten ei olisi tuota lausetta sanonut. Tosin tämän ohjelman teon jälkeenhän oli tuo Gustafssonia koskeva oikeudenkäynti, joten vaikea sanoa mitä mieltä Rahikka nyt olisi.
Mutta tekijä siis olisi ollut korkeintaan 20-25 vuotias. Ei siis sovi Assmaniin, eikä kioskimyyjään ja sitäpaitsi molemmat ovat jo kuolleet ajat sitten.
Jos taas tuo kommentti jätettiin tarkoituksella viittaamaan ihan nykyhetkeen ei paljon mahdollisuuksia mielestäni jää. Noin nuoria psykopaatteja ei varmasti ole paljon, kyllä tekijä olisi jo löytynyt, hän olisi todennäköisesti tappanut muitakin. Jos siis olisi ollut ulkopuolinen ja huvikseen lahdannut kolme ihmistä!

Tuo mainitsemani "kivitasku" oli aika nuori vuonna -60. Ja olen käsittänyt, että ohjelmassa viitattiin juuri häneen. Toki Esa Silander saattoi epäilläkin Gustafssonia.

Kukaan ei näytä kiinnittäneen huomiota siihen, että kun Rahikka kuvaili etsintäkuulutetun tuntomerkkejä, hän puhui nimenomaan tekijän tuntomerkeistä. "Tekijän ikä on 20-30 vuotta, takki vaalea, jne...". Eihän nuo tuntomerkit sopineet Gustafssoniin. Pieni mutta merkittävä huomio. Gustafssonin osuutta alkoivat tutkimaan vasta Tero Haapala ja Markku Tuominen joitain vuosia myöhemmin.

Tekijän ikähän arvioitiin noiden todisteiden perusteella, jotka ovat aika hatarat. Jos näet jonkun vain pienen hetken, on aika vaikea sanoa tarkkaa ikää. Ja onhan G:kin voinut näyttää parikymppiseltä jonkun vielä nuoremman silmissä.
Ja tuo "kivitasku" kai hän olisi poliisille tuttu, jos tosta noin vaan lahtaa sivullisia. Tuskin olisi viimeiseksi henkirikokseksi jäänyt. Onko hänestä tarkempaa tietoa missään? En muista lukeneeni hänestä.
Jos joku on kaukaa nähnyt nuoret tai jonkun muun, ei ikää pysty noin vaan arvioimaan. Mutta n. 70 vuotias pitäisi siis vähintään olla tämä epäilty.

strangelove kirjoitti:Kukaan ei näytä kiinnittäneen huomiota siihen, että kun Rahikka kuvaili etsintäkuulutetun tuntomerkkejä, hän puhui nimenomaan tekijän tuntomerkeistä. "Tekijän ikä on 20-30 vuotta, takki vaalea, jne...". Eihän nuo tuntomerkit sopineet Gustafssoniin.

Rahikka kertoi hypnoosikokeen tulosten perusteella luotuja tuntomerkkejä. Nils Gustafsson oli toki nähnyt hypnoosissa tekijän, mutta Olavi Kivilahti ei. Kivilahti kertoi näkemästään klo kuuden kulkijasta.


Rahikka:
- "pusero tai takki on ollut vaalea väriltään ... vaaleahko ja housut tummat"

strangelove kirjoitti:Rahikan lopun lausahdus "uskon että hän elää" ei viitannut Nils Gustafssoniin. Tämä on varma tieto, joka on varmistettu itse Rahikalta.

Kuka tämän tiedon varmisti?

Lintupojatkin taas kiikaroivat järven takaa, mutta eivät nähneet mitään, vaikka
olivat 10-15 metrin päässä teltassa. Tässä tämän dokumentin, murha ei vanhene kos-
kaan, arvo. Tarinan kirjoittaja ei ole tutkinut asioita. Lindmanhan luki valmista
tekstiä.

aripa kirjoitti:

strangelove kirjoitti:Rahikan lopun lausahdus "uskon että hän elää" ei viitannut Nils Gustafssoniin. Tämä on varma tieto, joka on varmistettu itse Rahikalta.

Kuka tämän tiedon varmisti?

Onko liikaa vaadittu, että olisit lukenut edes tämän viestiketjun läpi? Sivulta yksi nimittäin löytyy seurava Urhon viesti:

Kuten olen moneen otteeseen todennut, tuolla lauseella viitataan epäiltyyn, joka eli ainakin vielä tuolloin, oli asunut Espoon keskustassa ja josta oli tullut vihje eräältä läheiseltä. Tietysti moni haluaa pistää päänsä pensaaseen, ja uskotella itselleen, että poliisi olisi vihjannut lopussa Nisseen, mutta asia ei kyllä ollut näin.

Jos joku "vanhoista" kirjoittajista kaipaa asiasta jotain tietoa, niin saatan (ei lupaus ) asiallisessa hengessä kertoa asiasta yv:llä.

Joskus kannattaa luottaa myös "vääräuskoisiin" vaikka kaikki seikat eivät tukisikaan omia teorioita. Vaikkakin se on ihan oma asiasi uskotko minua vai et.

strangelove kirjoitti: Onko liikaa vaadittu, että olisit lukenut edes tämän viestiketjun läpi? Sivulta yksi nimittäin löytyy seurava Urhon viesti:

Kuten olen moneen otteeseen todennut, tuolla lauseella viitataan epäiltyyn, joka eli ainakin vielä tuolloin, oli asunut Espoon keskustassa ja josta oli tullut vihje eräältä läheiseltä. Tietysti moni haluaa pistää päänsä pensaaseen, ja uskotella itselleen, että poliisi olisi vihjannut lopussa Nisseen, mutta asia ei kyllä ollut näin.

Jos joku "vanhoista" kirjoittajista kaipaa asiasta jotain tietoa, niin saatan (ei lupaus ) asiallisessa hengessä kertoa asiasta yv:llä.

Joskus kannattaa luottaa myös "vääräuskoisiin" vaikka kaikki seikat eivät tukisikaan omia teorioita. Vaikkakin se on ihan oma asiasi uskotko minua vai et.

Hyvä, että kopiot viestin tähän, mutta en edelleenkään usko, että Rahikka olisi "vuotanut" tietoja ulkopuolisille. Siten en usko, että asia on faktaa.

´Tutkintalinja josta Rahikka mainitsee, voi hyvinkin tarkoittaa juuri Gustafssonia.

Kaikki muu höpinä "elämisestä" ja kuvaus kiikkutuolimiehestä on yleistä höpinää.

Tuosta tutkintalinjasta vielä sen verraan, että Rahikka epäili sen päässä olevan murhaajan, eli tutkimukset olivat vielä silloin kesken, tai alkumetreillä.

- hymm -

aripa kirjoitti: Hyvä, että kopiot viestin tähän, mutta en edelleenkään usko, että Rahikka olisi "vuotanut" tietoja ulkopuolisille. Siten en usko, että asia on faktaa.

No en nyt pitäisi tuota minään vuotona. Kertoilihan Tuominenkin aika avoimesti tutkinnallisia asioita parille Bodom-harrastajalle.

Vanhoista tapauksista voi puhua aika avoimesti. Suurin osa epäillyistä ja muista keskeisistä henkilöistä on kuollut eikä jutuilla ole juuri enää etenemismahdollisuuksia. Tämä avoimuus on tullut hyvin ilmi mm. Tulilahden ja Isojoen tapauksissa, joista minäkin olen keskustellut lukuisten tapausta tutkineiden kanssa.

Pisti miettimään, kun muutamaa edellistä viestiä luin, että jos Rahikka tarkoitti lausahduksellaan jotakuta muuta kuin Gustafssonia, niin miksi juuri Gustafsson oli se joka sai syytteen? Kai tämä epäilty, johon viitattiin, joka oli asunut Espoon keskuksessa olisi saanut tutkijat niskaansa ja syytteen myös?
Juuri tämän G:n saaman syytteen takia oletan, että häntä tuolla tarkoitettiin. Eiköhän poliisi ole muut vaihtoehdot jo käynyt läpi. Ja omaiselta tullut ilmoitus ei riitä, mutta silti luulisi tuon kohun aikaan lehdissä olleen tästä jotakin. Jos hän kerran eli ohjelman teon aikaan, eiköhän tutkinta ole ollut aika perusteellista.
Ja se vaikutelma, minkä kukin saa katsottuaan ohjelman on jokaisen oma näkemys asiaan. Aika ympäripyöreä tuo lause minusta ainakin oli.

Ei poliisi toki jokaisesta kääntestä ilmoittele julkisesti. Eikä kaikkien lupaavalta näyttävien tutkintalinjojen tarvitse olla avain ratkaisuun. Voisikohan olla, että henkilöä vastaan ei löytynyt mitään kunnollista näyttöä ja asia jäi sillensä? Näin kävi mm. Helena Jämiäluoman tapauksessa. Poliisi uutisoi jokunen vuosi sitten ratkaisun olevan hyvin lähellä, mutta veti lopulta vesiperän. Kuuluu normaaliin rikostutkintaan.

Tuntuu jo ajallisesti oudolta, että Rahikka olisi viitannut Gustafssoniin. Ohjelma kuvattiin muistaakseni vuonna 1997 ja Gustafsson pidätettiin vuonna 2003. Tuossa on reilun kuuden vuoden viive, jonka aikana tutkintavastuukin ehti siirtyä eri henkilöille. Markku Tuominen toi tietääkseni ensimmäisenä Krp:ssä esille mahdollisuuden Gustafssonin osuudesta. Rahikka epäili ihan toista henkilöä.