MURHA.INFO

jarmo.janis kirjoitti:Mä pidän kuitenkin jääräpäisesti kiinni siitä, että jos näitä pitää koplata ja lajitella, niin juurikin tuo hautaaminen/kätkeminen ja samankaltaisuudet kätkentäpaikkojen naamioinnissa tekee sen, että Kyllikki Saari ja Tulilahti on (lähes varmasti) saman ja Bodom eri tekijän tekosia. Ellei sitten Tulilahden aikaan ollut niin tarkkoja tietoja julkaistu että tekijä voi tehdä copycat homman. Polkupyörän hävityksen huolellisuus on myös samaa sekä tulilahdella, että Kyllikki Saaren tapauksessa. Kyllikki Saaren polkupyörä oli hävitetty suohon, ja sinne Myös Kyllikki. Tulilahden tytöt oli piilotettu maastoon ja tekopaikkaa naamioitu, pyörät järveen (koska se oli lähellä ja looginen paikka).

Menee aika korkealentoiseksi. Saman tekijän mahdollisuutta pohdittiin jo vuonna 1959. Molempien tapausten tutkinnassa mukana ollut komisario Axel Skogman oli vakuuttunut siitä, ettei tekijä voinut olla sama. Pääpiirteissään teot vaikuttivat toki samanlaisilta, mutta asiaa lähemmin tarkasteltaessa huomattiin eroavaisuuksia olevan niin paljon, ettei tekijä voinut olla sama. Tulilahden tekijät pikemminkin matkivat Kyllikki Saaren murhaajan toimintaa. Olihan Isojoen mysteeristä kirjoitettu muutamaan vuotta aiemmin paljon yksityiskohtaista tietoa.

Uskon ja epäilen että, jos Kyllikki Saaren tapauksessa lähellä olisi ollut järvi, niin sieltä oltaisiin hänenkin pyörä löydetty ennemmin tai myöhemmin, näin epäilen. Vammoissa oli samanlaisuutta. Tulilahden toinen uhri oli alast. Kyllikki Saarta oli yritetty riisua ellei vaatteet luistaneet paikaltaan tapon jälkipeittelyssä. Seikkoja puoltamaan samaa tekijää löytyy vähänkään penkomalla vaikka kuinka ja paljon. Bodomilla, jos sama tekijä asialla, hautauksen saattoi estää vain ja ainoastaan siihen suht sopimaton maasto. Myös Kyllikki Saaren tapausta käsittelevä wikipedia artikkeli puhuu lavastamisesta ja paikan järjestyksen muuttamisesta jäljestä päin.
http://fi.wikipedia.org/wiki/Kyllikki_Saaren_murha[/quote]En näe vammoissa juurikaan samankaltaisuutta. Tulilahden uhreihin kohdistui paljon terävää väkivaltaa, kun taas Kyllikki Saarta iskettiin pitkänomaisella astalolla kasvoihin ja kuolinsyyksi todettiin tukehtuminen. Tekijä vei muuten mukanaan Kyllikki Saaren alusvaatteet - tätä yksityiskohtaa ei kerrottu julkisesti. Sekin seikka viittaa vakavasti häiriintyneeseen seksuaalirikolliseen.

Kyllikki Saaren kohdalla ei kannata mennä merta edemmäs kalaan. Tekijä löytyi paikkakunnalta ja vieläpä melko läheltä. Tätä olettamusta vahvistaa laadukas profilointi. On täysin selvää, että tekijä tunsi maaston tarkkaan ja palasi suohaudalle useita kertoja. Sama saattaa päteä Tulilahdenkin kohdalla, mutta asian tarkastelua vaikeuttaa se, ettei tiedetä, mikä on kopiointia ja mikä ei. Kyllikki Saaren tapauksessa tällaista ongelmaa ei ole, sillä hänen murhaajansa ja kätkijänsä (ehkä eri henkilö?) toimivat spontaanisti.

strangelove kirjoitti:

jarmo.janis kirjoitti:Mä pidän kuitenkin jääräpäisesti kiinni siitä, että jos näitä pitää koplata ja lajitella, niin juurikin tuo hautaaminen/kätkeminen ja samankaltaisuudet kätkentäpaikkojen naamioinnissa tekee sen, että Kyllikki Saari ja Tulilahti on (lähes varmasti) saman ja Bodom eri tekijän tekosia. Ellei sitten Tulilahden aikaan ollut niin tarkkoja tietoja julkaistu että tekijä voi tehdä copycat homman. Polkupyörän hävityksen huolellisuus on myös samaa sekä tulilahdella, että Kyllikki Saaren tapauksessa. Kyllikki Saaren polkupyörä oli hävitetty suohon, ja sinne Myös Kyllikki. Tulilahden tytöt oli piilotettu maastoon ja tekopaikkaa naamioitu, pyörät järveen (koska se oli lähellä ja looginen paikka).

Menee aika korkealentoiseksi. Saman tekijän mahdollisuutta pohdittiin jo vuonna 1959. Molempien tapausten tutkinnassa mukana ollut komisario Axel Skogman oli vakuuttunut siitä, ettei tekijä voinut olla sama. Pääpiirteissään teot vaikuttivat toki samanlaisilta, mutta asiaa lähemmin tarkasteltaessa huomattiin eroavaisuuksia olevan niin paljon, ettei tekijä voinut olla sama. Tulilahden tekijät pikemminkin matkivat Kyllikki Saaren murhaajan toimintaa. Olihan Isojoen mysteeristä kirjoitettu muutamaan vuotta aiemmin paljon yksityiskohtaista tietoa.

Uskon ja epäilen että, jos Kyllikki Saaren tapauksessa lähellä olisi ollut järvi, niin sieltä oltaisiin hänenkin pyörä löydetty ennemmin tai myöhemmin, näin epäilen. Vammoissa oli samanlaisuutta. Tulilahden toinen uhri oli alast. Kyllikki Saarta oli yritetty riisua ellei vaatteet luistaneet paikaltaan tapon jälkipeittelyssä. Seikkoja puoltamaan samaa tekijää löytyy vähänkään penkomalla vaikka kuinka ja paljon. Bodomilla, jos sama tekijä asialla, hautauksen saattoi estää vain ja ainoastaan siihen suht sopimaton maasto. Myös Kyllikki Saaren tapausta käsittelevä wikipedia artikkeli puhuu lavastamisesta ja paikan järjestyksen muuttamisesta jäljestä päin.
http://fi.wikipedia.org/wiki/Kyllikki_Saaren_murha

En näe vammoissa juurikaan samankaltaisuutta. Tulilahden uhreihin kohdistui paljon terävää väkivaltaa, kun taas Kyllikki Saarta iskettiin pitkänomaisella astalolla kasvoihin ja kuolinsyyksi todettiin tukehtuminen. Tekijä vei muuten mukanaan Kyllikki Saaren alusvaatteet - tätä yksityiskohtaa ei kerrottu julkisesti. Sekin seikka viittaa vakavasti häiriintyneeseen seksuaalirikolliseen.

Kyllikki Saaren kohdalla ei kannata mennä merta edemmäs kalaan. Tekijä löytyi paikkakunnalta ja vieläpä melko läheltä. Tätä olettamusta vahvistaa laadukas profilointi. On täysin selvää, että tekijä tunsi maaston tarkkaan ja palasi suohaudalle useita kertoja. Sama saattaa päteä Tulilahdenkin kohdalla, mutta asian tarkastelua vaikeuttaa se, ettei tiedetä, mikä on kopiointia ja mikä ei. Kyllikki Saaren tapauksessa tällaista ongelmaa ei ole, sillä hänen murhaajansa ja kätkijänsä (ehkä eri henkilö?) toimivat spontaanisti.[/quote]Axel Skogmanin ongelma on se, että hän on omien virheidensä uhri voidakseen selvitä edes jotenkuten kuivin jaloin, on hänen pakko pitää kiinni omasta alkuperäisestä näkemyksestään. Siitä ei ole hetkenkään epäilyä etteikö molemmissa tapauksissa ole kyse häiriintyneestä seksuaalirikollisesta, kokonaan eri asia on sitten se onko se molemmissa sama. Saman uskottavuutta, myönnän sen, heikentää sen aikaisen tieverkoston ja liikennevälineverkoston kehittymättömyys joka on ollut omiaan rajoittamaan ihmisen kulkua itäsuomesta länsi suomeen. Ihan varmaa kuitenkin on mielestäni se, että pelkästään tappotarkoituksessa ja nimenomaan sitä varten tekijä ei ennaltasuunnitellusti tekopaikoille kummassakaan tapauksessa tullut.

strangelove kirjoitti:Arvo Juutilaisen kertomus Hans-Henning Biegleristä herätti luonnollisesti mielenkiintoa. Ainakin oma mielenkiintoni lopahti siinä vaiheessa, kun kävi ilmi, ettei kyseisestä tyypistä löytynyt mitään tietoja Stasin arkistoista.

Niin tuo on kyllä totta, mutta toisaalta olisiko Hans-Henning Biegler ollut miehen oikea nimi? Hans Assmannkaan ei välttämättä ollut miehen oikea nimi. Mutta itsekään en juurikaan usko tuohon Stasi-teoriaan tämän tapauksen kohdalla, vaan uskon, että syylliset löytyvät ihan paikkakunnalta ja kirjaimellisesti läheltä . Pienen mahdollisuuden jätän kuitenkin muillekin vaihtoehdoille, kuin L:n veljeksille ja tuokkospojille.

Puliukko kirjoitti:

strangelove kirjoitti:Arvo Juutilaisen kertomus Hans-Henning Biegleristä herätti luonnollisesti mielenkiintoa. Ainakin oma mielenkiintoni lopahti siinä vaiheessa, kun kävi ilmi, ettei kyseisestä tyypistä löytynyt mitään tietoja Stasin arkistoista.

Niin tuo on kyllä totta, mutta toisaalta olisiko Hans-Henning Biegler ollut miehen oikea nimi? Hans Assmannkaan ei välttämättä ollut miehen oikea nimi. Mutta itsekään en juurikaan usko tuohon Stasi-teoriaan tämän tapauksen kohdalla, vaan uskon, että syylliset löytyvät ihan paikkakunnalta ja kirjaimellisesti läheltä . Pienen mahdollisuuden jätän kuitenkin muillekin vaihtoehdoille, kuin L:n veljeksille ja tuokkospojille.

Olen kanssasi samaa mieltä sen suhteen, että varmaan jo silloin osattiin asiakirjojen väärennys siten ettei se, sen aikaisilla tutkimusmenetelmillä, normaalin rutiinielämän toimien yhteydessä olisi paljastunut. Joten minäkin annan ääneni sille teorialle, että jompi kumpi tai toinen noista saksalaisista joko oli väärillä papereilla maassa, tai sitten kyseesä oli yksi ja sama henkilö.

Mutta itse asiaan eli tyttöjen murhiin.
Mielestäni jo yksin aikajana eli tyttöjen leiripaikalletuloajan ja oletetun tekoajan välinen ero rajaa ulos "liian kaukana" tekopaikasta asuvat paikallisetkin asukkaat. Tekijänhän olisi pitänyt hankkia uhrien paikallaoloa koskeva tieto (eli käytänössä ilman ennakkotietoa mennä oikeaan paikkaan oikealla hetkellä), suunnitella ja toteuttaa teko lavastuksineen. Tuohon aikaan ei ollut kännyköitä, joilla kommunikoiden tekijäkaksikko olisi voinut lyhyessäkin ajassa masinoida mittavankin operaation.

Kahden tekijän teoriassa heidän olisi pitänyt yhdesä mennä leiripaikalle, sopia mitä tytöille tehdään, sopia yhdessä kertomus ja niin edelleen ja niin edelleen. Aloitteellisen olisi pitänyt taivutella kaverinsa juoneen (salailuineen) mukaan. Heidän olisi pitänyt suunnitella uhrien hävitys ja viedä muualta löytyneet tavarat löytöpaikkaansa ja tulla koteihinsa kaikki tämä ilman että kukaan kylällä huomasi tai epäili mitään.
Mä olen muuttanut mielipidettäni kieltämättä jo aika monta kertaa, mutta alan taas kerran kallistua sille kannalle, että jonkun on täytynyt seurata tyttöjä jo alusta pitäen vähän pidemmästä matkasta. Noin tiukalla aikajanalla mikään muu tapa löytää uhrit ja toteuttaa teko ei mielestäni ole mahdollinen. Kyllä kaikkein paras versio on se, että tekijä tuli uhreja seuraten mualta ja sinne muualle myös lähti tekonsa tehtyään. Jo yksin sekin, että tekijä kävi viemässä uhriensa tavaroita huomattavan kauas ja tuli ilmeisesti kotiinkin vielä saman yön/aamun tunneilla, on tapahtumapaikkakuntalaiselle tekijälle iso riski.
Kahden, käytännössä olemattomalla suunnittelulla (aika seikat) liikenteessä olevan, tekijän teoriassa on aivan liikaa aukkoja jotta se voisi toimia sitä tosiasiaa vasten, että teko onnistui ja on näinkin kauan pysynyt pimeänä.

Kun tähän tapaukseen ei pitkään aikaan ole tullut uusia näkökulmia, niin yllättäen mieleeni juolahti täysin uusi näkökulma ja erilainen tekijä, kuin olen aiemmin ajatellut. Tämän teorian mukaan tekijöitä olisi kaksi hieman vanhempaa miestä, toinen päätekijä ja avustaja, jotka liikkuivat jollain itäautolla, mahdollisesti juuri Zwickaulla tai Pobedalla. Olisivat olleet Hans-Henning Biegler ja Hans Assmann. He olisivat seuranneet tyttöjä autolla pitemmän matkaa ja kyselleet leirintäalueen karttaa paikalliselta mieheltä. Olisivat nähneet tytöt ja tuokkospojat teltalla ja luulleet, että tuokkospojat aikovat yöpyä heidän kanssaan ja lähteneet pois palaten kuitenkin takaisin ja toinen (hurja teoria, että Biegler) olisi hyökännyt telttaan puukolla ja astalolla huomaten yllätyksekseen, että paikalla on vain kaksi tyttöä ja tytöt yrittävät vastarintaa, mutta voimakas saksalaismies tappaa tytöt verisesti. Ottavat L:n veljesten lapion hämätäkseen ja hautaavat tytöt ja upottavat pyörät veteen. Miehet olisi nähnyt Arvo Juutilainen sekä jyväskyläläisessä apteekissa eräs mies.

Teoria ei vielä lopu tähän, vaan sen mukaan Bodominkin murhaaja olisi ollut Biegler. Eli sekä Tulilahti, että Bodom olisivat saman tekijän tekemiä rikoksia. Palo oli päässyt lähimmäksi totuutta, mutta tekijä ei ollut Assmann, vaan samaan organisaatioon kuuluva Biegler.

Teoria kuulostaa hullulta, mutta miksi paikalla liikkuneiden saksalaismiesten jäljille ei ole päästy? Miksi Stasin miehet olisivat kyselleet paikkakuntalaiselta mieheltä pyöräilevistä tytöistä? Miksi sekä Tulilahteen, että Bodomiin on liitetty Stasiin/KGB:hen liittyviä henkilöitä?

Näiden molempien murhien (Bodon ja Tulilahti) takana on todennäköisimmin vuonna 1943 kadonnut kaukopartiomies Etvartti Lakomies. Lakomies katosi kaukopartioretkellä kesällä 1943 Rukajärven suunnalla. Lakomies oli vartiovuorossa tiedustelupartiossa, mutta vahdinvaihdon aikaan vartiopaikalta löytyi vain miehen varusteet. Partio vaihtoi paikkaa välittömästi, mutta ei tehtävänsä vuoksi voinut jäädä miestä etsimään.

Sodan jälkeen sotavankien kuulusteluissa saatiin tieto, että Lakomies olisi ollut sotavankina leirillä n:o 237 Kazakstanissa muutaman kuukauden, mutta tullut siirretyksi sairalaan ja jäänyt sille tielleen. Sotavankien keskuudessa tämä ei herättänyt kummastusta, koska leirin sairaalasta vain aniharvoin palattiin hengissä leirille.

Sodan jälkeen tuli Valvontakomissiolle jo 1945 ilmianto, että kaukopartiofasisti Lakomies olisi nähty Malmilla vapaana miehenä. Valvontakomissio kuulusteli ilmiantajan ja passitti tämän harhaisena Nikkilään mielisairaalaan, jossa tämä kuoli työterapiassa kirveeniskuun.

Lakomiehestä tuli muutamia havaintoja vielä vuoden 1946 alkupuollella, mutta sitten ne loppuivat. Viime aikoina on tullut esiin havaintoja, jotka valaisevat Lakomiehen myöhempiä vaiheita ja viittaavat siihen, että hän tavalla tai toisella joutui NL:n asiameheksi Suomeen 1950-luvulla.

Eräs joutsenolaisen baarin tarjoilija kertoi Suojelupoliisille Terhokodissa viimeisiä päiviä viettäessään tavanneensa Joutsenossa vuoden 1950 tammikuussa suomea puhuneen miehen, joka kertoi olevansa uuden ajan airut Suomessa. Hän kertoi vaihtaneensa puolta sodan aika ja päätyneensä siihen, että Suomen on aika siirtyä sosialismiin ja hän olisi merkittävässä roolisa siinä. Koska tarjoilija oli tuolloin myötämielinen sosialismille, hän oli majoittanut miehen luokseen ja tutustunut tähän tarkemmin.

Mies oli kertonut muun muassa olevansa entiseltä nimeltään Etvartti Lakomies ja siirtyneensä NL:oon vapaaehtoisesti fasistien sotaretkeltä. Hän oli selittänyt olleensa kova fasisti alunperin, mutta silmien auenneen kaukopertioretkellä pervitiinin vaikutuksen alaisena. Tämän valaistuksen saatuaan hän oli jättänyt taakseen fasisitisen ajattelutavan.

NL:ssä oli vieras kertonut kuitenkin joutuneensa ns. varmistusmenettelyyn, missä vakaumusta oli punnittu. Tähän oli kuulunut muun muassa nuorten komsomoletskinaisten houkuttelua ja pahoinpitelyä, jos lihalliset halut heräsivät. Sen vuoksi hän ei ollut yhdyntään edennyt kertojan kanssa, vaan oli vain jakanut työväenluokkaisen samanlaisuuden tunteen. Kertoi hänelle jääneen vihan kapitalisitisia ja seksisitiä huoria vastaan, kun NL:ssa naiset olivat puhtaita synnyttäjiä ja työläisiä.

Tarjoilijaan Lakomies oli tehnyt hyvin voimakkaan vaikutuksen, koska tämä ei ollut pyrkinyt seksiin. Erityisesti tähän oli vaikuttanut se, että baarin omistaja oli hänet raiskannut useita kertoja pitäen yllään Suojeluskunnan uniformua ja pistoolia kädessään.

Tarjoilija oli ollut samalla leirintäalueella Tulilahden uhrien kanssa edellisenä iltana ja Lakomies oli myös käynyt siellä ja olivat viettäneet yhdessä aikaa, kuten usein aikaisemminkin. Heidän huomiotaan oli kiinnittänyt myös joku resuinen mopomies, jota Lakomies oli nimittänyt kansan jätteeksi, joka oli liian tyhmä edes sosialistiksi - kerjäämisen sijasta miehen pitäisi antaa sielunsa vallankumoukselle.

Lakomies oli selvästi erittäin ärtynyt nuorten naisten olemuksesta ja hän moitti heitä "nuoriksi huoriksi", jotka eivät hekään olleet kansan arvoisia. Tarjoilijaa ei kuitenkaan epäilyttänty millään tavalla, että kaikki Lakomiehen huomion kohteeksi joutuneet olivat kohta uutisissa.

Tarjoilijan epäilykset heräsivät vasta, kun samalla tavlla kävi Bodon järvellä, jossa he olivat nähneet kapitalismin sumentamia nuoria järven rannassa ilakoimassa.

Tarjoilija oli kirjoittanut Tasavallan Presidentilla Poliijohtajlle havainnoistaan laajan muistuon vuoden 1970 heinäkuussa. Kumpikaan ei ryssähurmoksessaan tehnyt asialle mitään, mutta huolellinen tarjoilija oli tehnyt kirjeitä kopiot. Nämä päätyivät Hietalahden kirpputorilta venäläisen tutkijan Eugen Backmannovitshin arkistoon vuonna 20003. Tiettävästi näistä arvokkaista dokumenteista annettiin kolme pulloa tuulilasinpesunestettä votkapullossa ja suihinotto Eerikinkatu 6:n porttikongissa.

Kuulin tästä tärkeästä asiasta turistimatkalla Viipurissa, jossa vierailin erään viinatrokarin kerrostalohuoneistossa kesällä 2009. Kysyttyäni asiasta Supolta, minua pidettiin hulluna ja Vladimir Putin totesi, että mielummin kurkiauran kärkenä kuin hullujen puhenlinvastaajana.

Mutta keissi on siis selvä.

Puliukko kirjoitti:Kun tähän tapaukseen ei pitkään aikaan ole tullut uusia näkökulmia, niin yllättäen mieleeni juolahti täysin uusi näkökulma ja erilainen tekijä, kuin olen aiemmin ajatellut. Tämän teorian mukaan tekijöitä olisi kaksi hieman vanhempaa miestä, toinen päätekijä ja avustaja, jotka liikkuivat jollain itäautolla, mahdollisesti juuri Zwickaulla tai Pobedalla. Olisivat olleet Hans-Henning Biegler ja Hans Assmann. He olisivat seuranneet tyttöjä autolla pitemmän matkaa ja kyselleet leirintäalueen karttaa paikalliselta mieheltä. Olisivat nähneet tytöt ja tuokkospojat teltalla ja luulleet, että tuokkospojat aikovat yöpyä heidän kanssaan ja lähteneet pois palaten kuitenkin takaisin ja toinen (hurja teoria, että Biegler) olisi hyökännyt telttaan puukolla ja astalolla huomaten yllätyksekseen, että paikalla on vain kaksi tyttöä ja tytöt yrittävät vastarintaa, mutta voimakas saksalaismies tappaa tytöt verisesti. Ottavat L:n veljesten lapion hämätäkseen ja hautaavat tytöt ja upottavat pyörät veteen. Miehet olisi nähnyt Arvo Juutilainen sekä jyväskyläläisessä apteekissa eräs mies.

Teoria ei vielä lopu tähän, vaan sen mukaan Bodominkin murhaaja olisi ollut Biegler. Eli sekä Tulilahti, että Bodom olisivat saman tekijän tekemiä rikoksia. Palo oli päässyt lähimmäksi totuutta, mutta tekijä ei ollut Assmann, vaan samaan organisaatioon kuuluva Biegler.

Teoria kuulostaa hullulta, mutta miksi paikalla liikkuneiden saksalaismiesten jäljille ei ole päästy? Miksi Stasin miehet olisivat kyselleet paikkakuntalaiselta mieheltä pyöräilevistä tytöistä? Miksi sekä Tulilahteen, että Bodomiin on liitetty Stasiin/KGB:hen liittyviä henkilöitä?

Itse pidän täysin mahdollisena että kommunismin kurjistamasta maasta posi päässeellä "mopo keulii" kun pääsee näkemään lännen ihanuuksia. Tämä sattaisi selittää myös senkin miksi asiassa ei päästy puusta pitkään vaikka "Tuokkos poikia" epäiltiin ja niillä tiedoilla pidettiin lähes varmoina syyllisinä ainakin joidenkin mielestä. Oliko "Tuokkos pojat" edes pikaistuksissaan tappamaan kykeneviä luonteita? On pikasen eri juttu seurailla tyttöjä mopoilla ja vislailla ja tehdä ehdotuksia, kuin ryhtyä tappamaan. Tuo lapion lainaaminen lavastustarkoituksiin on myös mielenkiintoinen juttu.

Mutta kun mä olen keksinyt uuden hienon sanan aikajana, niin kysytäänpäs että.
Minkälaisen aikajanan "Tuokkospoikien" tunnetut liikkumiset tuon illan ja yön tunteina jättäisi jonkun muun, "Tuokkos pojat" syylliseksi lavastavan, toimille. Voisiko todellakin olla niin että "Tuokkos pojat" vaan saatiin aiheetta näyttämään syyllisiltä jja hedän puolustamisensa kyläläisten toimesta lähti tiedoista heidän kykenemättömyydestään moiseen.

Onhan ollut rikostapauksia joissa kokonainen kaupunki "on tiennyt syyllisen", muta kun oikeudessa kestävää näytöä ei olla saatu ja tutkintakin on umpikujaan ajautuneena. Sama tässä kokonainen kylä on sydämessään tiennyt näiden "Tuokkosten" olevan syyttömiä, mutta kun "Minä tiedän sydämessäni" ei oikein poliisille ja syyttäjälle riitä.

Nyt sitten tapahtumiin minua syvällisemmin perehtyneet laatimaan aikajanaa niillä reunaehdoilla, jotka asettuu tyttöjen ja "Tuokkosten" tunnettujen (näkö kuulo ja jälkihavainnot tms)liikkeiden varaan.

tj_eme kirjoitti:Näiden molempien murhien (Bodon ja Tulilahti) takana on todennäköisimmin vuonna 1943 kadonnut kaukopartiomies Etvartti Lakomies. Lakomies katosi kaukopartioretkellä kesällä 1943 Rukajärven suunnalla. Lakomies oli vartiovuorossa tiedustelupartiossa, mutta vahdinvaihdon aikaan vartiopaikalta löytyi vain miehen varusteet. Partio vaihtoi paikkaa välittömästi, mutta ei tehtävänsä vuoksi voinut jäädä miestä etsimään.

Sodan jälkeen sotavankien kuulusteluissa saatiin tieto, että Lakomies olisi ollut sotavankina leirillä n:o 237 Kazakstanissa muutaman kuukauden, mutta tullut siirretyksi sairalaan ja jäänyt sille tielleen. Sotavankien keskuudessa tämä ei herättänyt kummastusta, koska leirin sairaalasta vain aniharvoin palattiin hengissä leirille.

Sodan jälkeen tuli Valvontakomissiolle jo 1945 ilmianto, että kaukopartiofasisti Lakomies olisi nähty Malmilla vapaana miehenä. Valvontakomissio kuulusteli ilmiantajan ja passitti tämän harhaisena Nikkilään mielisairaalaan, jossa tämä kuoli työterapiassa kirveeniskuun.

Lakomiehestä tuli muutamia havaintoja vielä vuoden 1946 alkupuollella, mutta sitten ne loppuivat. Viime aikoina on tullut esiin havaintoja, jotka valaisevat Lakomiehen myöhempiä vaiheita ja viittaavat siihen, että hän tavalla tai toisella joutui NL:n asiameheksi Suomeen 1950-luvulla.

Eräs joutsenolaisen baarin tarjoilija kertoi Suojelupoliisille Terhokodissa viimeisiä päiviä viettäessään tavanneensa Joutsenossa vuoden 1950 tammikuussa suomea puhuneen miehen, joka kertoi olevansa uuden ajan airut Suomessa. Hän kertoi vaihtaneensa puolta sodan aika ja päätyneensä siihen, että Suomen on aika siirtyä sosialismiin ja hän olisi merkittävässä roolisa siinä. Koska tarjoilija oli tuolloin myötämielinen sosialismille, hän oli majoittanut miehen luokseen ja tutustunut tähän tarkemmin.

Mies oli kertonut muun muassa olevansa entiseltä nimeltään Etvartti Lakomies ja siirtyneensä NL:oon vapaaehtoisesti fasistien sotaretkeltä. Hän oli selittänyt olleensa kova fasisti alunperin, mutta silmien auenneen kaukopertioretkellä pervitiinin vaikutuksen alaisena. Tämän valaistuksen saatuaan hän oli jättänyt taakseen fasisitisen ajattelutavan.

NL:ssä oli vieras kertonut kuitenkin joutuneensa ns. varmistusmenettelyyn, missä vakaumusta oli punnittu. Tähän oli kuulunut muun muassa nuorten komsomoletskinaisten houkuttelua ja pahoinpitelyä, jos lihalliset halut heräsivät. Sen vuoksi hän ei ollut yhdyntään edennyt kertojan kanssa, vaan oli vain jakanut työväenluokkaisen samanlaisuuden tunteen. Kertoi hänelle jääneen vihan kapitalisitisia ja seksisitiä huoria vastaan, kun NL:ssa naiset olivat puhtaita synnyttäjiä ja työläisiä.

Tarjoilijaan Lakomies oli tehnyt hyvin voimakkaan vaikutuksen, koska tämä ei ollut pyrkinyt seksiin. Erityisesti tähän oli vaikuttanut se, että baarin omistaja oli hänet raiskannut useita kertoja pitäen yllään Suojeluskunnan uniformua ja pistoolia kädessään.

Tarjoilija oli ollut samalla leirintäalueella Tulilahden uhrien kanssa edellisenä iltana ja Lakomies oli myös käynyt siellä ja olivat viettäneet yhdessä aikaa, kuten usein aikaisemminkin. Heidän huomiotaan oli kiinnittänyt myös joku resuinen mopomies, jota Lakomies oli nimittänyt kansan jätteeksi, joka oli liian tyhmä edes sosialistiksi - kerjäämisen sijasta miehen pitäisi antaa sielunsa vallankumoukselle.

Lakomies oli selvästi erittäin ärtynyt nuorten naisten olemuksesta ja hän moitti heitä "nuoriksi huoriksi", jotka eivät hekään olleet kansan arvoisia. Tarjoilijaa ei kuitenkaan epäilyttänty millään tavalla, että kaikki Lakomiehen huomion kohteeksi joutuneet olivat kohta uutisissa.

Tarjoilijan epäilykset heräsivät vasta, kun samalla tavlla kävi Bodon järvellä, jossa he olivat nähneet kapitalismin sumentamia nuoria järven rannassa ilakoimassa.

Tarjoilija oli kirjoittanut Tasavallan Presidentilla Poliijohtajlle havainnoistaan laajan muistuon vuoden 1970 heinäkuussa. Kumpikaan ei ryssähurmoksessaan tehnyt asialle mitään, mutta huolellinen tarjoilija oli tehnyt kirjeitä kopiot. Nämä päätyivät Hietalahden kirpputorilta venäläisen tutkijan Eugen Backmannovitshin arkistoon vuonna 20003. Tiettävästi näistä arvokkaista dokumenteista annettiin kolme pulloa tuulilasinpesunestettä votkapullossa ja suihinotto Eerikinkatu 6:n porttikongissa.

Kuulin tästä tärkeästä asiasta turistimatkalla Viipurissa, jossa vierailin erään viinatrokarin kerrostalohuoneistossa kesällä 2009. Kysyttyäni asiasta Supolta, minua pidettiin hulluna ja Vladimir Putin totesi, että mielummin kurkiauran kärkenä kuin hullujen puhenlinvastaajana.

Mutta keissi on siis selvä.

Joo harvemmin trolleja täälläkään näkee . Eiköhän olisi aika siirtää tonne huumoriosastolle ---->.

Joo, Bieglerit ja Etvartit.. Ainahan näitä satuilijoita näköjään selvittämättömien rikostapausten ympärillä riittää.

Luin vaiheeksi taas Tulilahden ketjut ja aineiston joka minulla on. Epäilen vahvasti, onko Holmström edes ollut murhien aikaan Tulilahdella. Mopomiehen etsintä sai alkunsa uhrien seurassa olleiden nuorten miesten ilmoituksesta poliisille ja sen (lehti-ilmoitukset) jälkeen seurasi toinen toistaan epämääräisempiä ilmoituksia mopomiehestä. Kuinka ylipäänsä voi muistaa viikkoja tapahtuman jälkeen asusteita myöten tarkasti jonkun henkilön..

Viimeisin "näkijä" oli jopa tässä ketjussa esiintynyt henkilö, joka väitti nähneensä Holmströmin murhia edeltävänä iltana Heinäveden kirkonkylällä. Henkilöllä on saattanut olla jokin sidos Heinävedelle, mutta on selvää että muutamat kirjoittajan esittämät asiat eivät pidä paikkaansa. Kirjoittajan motiivia voi vain epäillä, lisäksi hän ilmestyi keskusteluun silloin kun keskustelu oli kuumimillaan ja murhista oli kulunut tasan 50 vuotta.

Tulilahden oikeudenkäynnissä käräjätuomari Erik Granfelt joutui kestämättömään asemaan. Yleinen mielipide vaati syyllistä, mutta Holmströmia vastaan ei ollut alkuunkaan riittävää näyttöä. Hän määräsi H:n mielentilatutkimukseen voittaakseen aikaa, koska H:n vapauttaminenkin olisi ollut niissä olosuhteissa mahdotonta. Granfelt totesi vävylleen, että: " tilanne oli hirvittävä, kun ei löytynyt näyttöjä millä tuomita, tai minkä perusteella tuomita". Hänen mukaansa syyttäjän ja poliisin toiminta oli kerta kaikkiaan ala-arvoista.

On mielenkiintoista että eräällä Tulilahden murhiin liitetyllä henkilöllä henkilöllä on sama sukunimi kuin Onni Happosen (1930) murhaan liitetyllä henkilöllä. Ei välttämättä liity mitenkään, mutta mielenkiintoinen yksityiskohta. En täällä siitä sen enempää.

Onko kyseessä sama henkilö joka otti Onni Happosen murhan harteilleen ja kuoli väkivaltaisesti 60- luvulla?

Ei ole tämä Pakarinen, vaan toinen henkilö.

Scythe kirjoitti:Joo, Bieglerit ja Etvartit.. Ainahan näitä satuilijoita näköjään selvittämättömien rikostapausten ympärillä riittää.

Luin vaiheeksi taas Tulilahden ketjut ja aineiston joka minulla on. Epäilen vahvasti, onko Holmström edes ollut murhien aikaan Tulilahdella. Mopomiehen etsintä sai alkunsa uhrien seurassa olleiden nuorten miesten ilmoituksesta poliisille ja sen (lehti-ilmoitukset) jälkeen seurasi toinen toistaan epämääräisempiä ilmoituksia mopomiehestä. Kuinka ylipäänsä voi muistaa viikkoja tapahtuman jälkeen asusteita myöten tarkasti jonkun henkilön..

Viimeisin "näkijä" oli jopa tässä ketjussa esiintynyt henkilö, joka väitti nähneensä Holmströmin murhia edeltävänä iltana Heinäveden kirkonkylällä. Henkilöllä on saattanut olla jokin sidos Heinävedelle, mutta on selvää että muutamat kirjoittajan esittämät asiat eivät pidä paikkaansa. Kirjoittajan motiivia voi vain epäillä, lisäksi hän ilmestyi keskusteluun silloin kun keskustelu oli kuumimillaan ja murhista oli kulunut tasan 50 vuotta.

Tulilahden oikeudenkäynnissä käräjätuomari Erik Granfelt joutui kestämättömään asemaan. Yleinen mielipide vaati syyllistä, mutta Holmströmia vastaan ei ollut alkuunkaan riittävää näyttöä. Hän määräsi H:n mielentilatutkimukseen voittaakseen aikaa, koska H:n vapauttaminenkin olisi ollut niissä olosuhteissa mahdotonta. Granfelt totesi vävylleen, että: " tilanne oli hirvittävä, kun ei löytynyt näyttöjä millä tuomita, tai minkä perusteella tuomita". Hänen mukaansa syyttäjän ja poliisin toiminta oli kerta kaikkiaan ala-arvoista.

On mielenkiintoista että eräällä Tulilahden murhiin liitetyllä henkilöllä henkilöllä on sama sukunimi kuin Onni Happosen (1930) murhaan liitetyllä henkilöllä. Ei välttämättä liity mitenkään, mutta mielenkiintoinen yksityiskohta. En täällä siitä sen enempää.

Minun Biegler-teoriani oli vaan pelkkä teorianpoikanen, ei mitään faktatietoa. Ei sellaista kannata ottaa liian vakavasti . Tosin olen edelleen sitä mieltä, että saksalaisteoria on edelleen mahdollinen ottaen huomioon kahden eri henkilön havainnot.

Ja teoria pohjautuu mitään sanomattomaan puutarhurin Hesarin luomaan artikkeliin ja oletukseen saksalaisyhteydestä? Mitkä havainnot ja mitkä ovat de facto? Täällä on jopa esitetty väite, että lähteensä mukaan Assmann olisi ollut Heinävedellä. Mutta mitään konkreettista lisäinfoa väitteen esittäjä ei ole tuonut. Aikaa olisi ollut.

Krp kuuli Kirurgin lääkäreitä Bodom-jutun tiimoilta vuonna 1963. Ymmärtääkseni tämä juttu ulkomaalaisesta hautajaisvieraasta tuli esiin silloin. Tulilahden uhrien hautauspäivänä tuli jyväskyläläiseen apteekkiin mies, joka kertoi olevansa menossa kyseisiin hautajaisiin. Apteekista soitettiin reseptin kirjoittaneelle tohtori Heikki Silvolalle, jonka onnistui vahvistaa resepti puhelimitse. Myöhemmin Silvola oli yrittänyt selvittää reseptin haltijan nimeä, mutta tuloksetta. Mies oli ollut Suomessa asuva ulkomaalainen ja puhunut Suomea.

Toinen saksalaishavainto tehtiin Punkaharjulla ennen Tulilahden murhia. Kaksi kuplavolkkarilla liikkunutta saksalaismiestä olivat ostaneet paikallisesta kioskista leirintäalueen kartan. Tästä havainnosta on kerrottu käsittääkseni ainoastaan Palon kirjoissa. Vaikuttaa hyvin kaukaa haetulta, vaikkakin on ymmärrettävää, että ulkomaalaiset turistit olivat harvinainen näky Savon sydämessä vuonna 1959.

Olen itse kuullut eräältä lähteeltä väitteen, jonka mukaan Hans Assmann olisi lähtenyt työkeikalle Itä-Suomeen heinäkuussa 1959. Lähde väitti olleensa Assmannin entinen duunikaveri. Tähän juttuun olen suhtautunut aina erittäin suurella epäilyksellä, enkä ole suoraan sanoen pitänyt sitä järin luotettavana.

Summa summarum, mitään todisteita Assmannin tai kenenkään muunkaan sakemannin oleilusta Tulilahdella murhien aikaan ei ole. Arvo Juutilaisen uskottavuus romhati viimeistään siinä vaiheessa, kun Biegler osoittautui olemattomaksi ja elämättömäksi.

Näinhän se taitaa olla kuten strangelove edellä totesi. Assmannin oleskelusta Heinävedellä murhien aikaan ei ole todisteita ja häntä on vaikea linkittää murhiin. Toki asialla on mielenkiintoista spekuloida ja mielestäni hän on yksi vaihtoehto tekijänä. Tosin erittäin epätodennäköinen. Sen sijaan Bodomissa mahdollinen.