Syyttäjän valituslupahakemus KKO:lle ja uudet todisteet

[Sirpa]

Mitäs se Hannu Rissanen on tehnyt, missä ollut joulukuussa 2006?

Lisäys: Alibin jutussa puhutaan puhkotuista silmistä mitä tämänkin jutun osalta on ihmetelty, siis samoja puheita puhkotuista silmistä...

[Tara]

Jos Ulvilan juttu menee uuteen käsittelyyn, niin eihän se nyt siihen ainakaan kaadu, vaikka kävisi selväksi, ettei taustanauhaa ollut ja poika erehtyi siinä asiassa. Pojan lausumaa aiheesta ei vain käy sivuuttaminen noin vain, että 'lapsen puheita' ja 'liian epätodennäköistä'. Häkenauha todistaa edelleen Annelin syyllisyyden puolesta niin kuin ennenkin. Oudot äänenvoimakkuuksien vaihtelut jäävät arvoitukseksi. Vierasta miestä ei nauhalta tule koskaan löytymään. Mahdollinen taustanauha on saanut isompia ja pienempiä merkityksiä vain täällä minfossa ja suuri osa niistä näennäisiä, keskustelun ja vänkäämisen paisuttamia.

heh..mutta sittenkin, ei se olisi mahdoton. Ehkä Annelilla oli niitä mäiskintöjäkin nauhalla, laittoiko nauhan soimaan väärästä kohtaa?? Vai väärän kasetin??

[Kuolemannaakka]

Jumituin jälleen kerran tuohon 'Jukka ei huutanut/pyytänyt apua' kohtaan. Eikö tilanteessa, jossa joutuu väkivallan kohteeksi yleensä apua pyydetä lähes vaistonvaraisesti, jos paikalla on joku, joka on ns. 'samalla puolella'? Ja toisin päin; jos paikalla ei ole ketään, joka voi/haluaa jne auttaa, ei myöskään apua pyydetä?

1:25 Uhri: Hälytyys...tule(e) tänne apuun.

Tommoista Jukka litteroinnin mukaan puheli kuitenkin, ennen kuin Anneli sinne apuun lähti.
Lisäksi alunperin ne Annu-huudot oli litteroitu Auu. Mutta lastenkin mielestä huusi Annua. Auu olisi ehkä vähän erikoinen kivunhuutokin, etenkin jos kukaan ei esim pistele puukolla ja vaan yksikseen makaa.

[Kuolemannaakka]

Jos Ulvilan juttu menee uuteen käsittelyyn, niin eihän se nyt siihen ainakaan kaadu, vaikka kävisi selväksi, ettei taustanauhaa ollut ja poika erehtyi siinä asiassa. Pojan lausumaa aiheesta ei vain käy sivuuttaminen noin vain, että 'lapsen puheita' ja 'liian epätodennäköistä'. Häkenauha todistaa edelleen Annelin syyllisyyden puolesta niin kuin ennenkin. Oudot äänenvoimakkuuksien vaihtelut jäävät arvoitukseksi. Vierasta miestä ei nauhalta tule koskaan löytymään. Mahdollinen taustanauha on saanut isompia ja pienempiä merkityksiä vain täällä minfossa ja suuri osa niistä näennäisiä, keskustelun ja vänkäämisen paisuttamia.

heh..mutta sittenkin, ei se olisi mahdoton. Ehkä Annelilla oli niitä mäiskintöjäkin nauhalla, laittoiko nauhan soimaan väärästä kohtaa?? Vai väärän kasetin??

No ainakin se oli hassua, että laittoi 23 sek tyhjää ensin alkuun, ja enemmänkin, mikäli mankka ei aivan siinä keittiön pöydällä nököttänyt=)

[Sirpa]

Tara: No, eihän se taustanauha nyt pojasta ole kiinni, jos siitä on viime syksyltä tuo äänitutkijan lausuntokin. Höh teidän kanssanne.

[Valhalla]

1:25 Uhri: Hälytyys...tule(e) tänne apuun.

Tommoista Jukka litteroinnin mukaan puheli kuitenkin, ennen kuin Anneli sinne apuun lähti.
Lisäksi alunperin ne Annu-huudot oli litteroitu Auu. Mutta lastenkin mielestä huusi Annua. Auu olisi ehkä vähän erikoinen kivunhuutokin, etenkin jos kukaan ei esim pistele puukolla ja vaan yksikseen makaa.

kuin Anneli sinne apuun lähti - miten niin lähti? Laittoi astalolla että sikäli auttoi tuonne seuraavaan todellisuuteen siirtymistä.

Auu olisi ehkä vähän erikoinen kivunhuutokin - ja mitenköhän litteroisi normaalin hampaattoman kallovammaisen ja 70 veitsenpiston puhkoman avunhuudot. Noin tilastollisesti esimerkiksi.

[Tara]

"Mää luulin 1) eka, ett pakkanen paukku, mut sit mää kullin, että äiti tai iskä kilju
... Kattommaa. Mä olin laittanut valot päälle, mut mä en uskaltanu, ko siel oli koko huone täynnä lasinsiruja...
Mää näin--ku mää katsoin sin kolme kertaa, et sil kertaa mä näin, ett äija iskä oli jo hereillä.
2)..mää menin uudestaan kattoon mää näin iskän lattialla..
Äiti oli muistaakseni soittamassa..
No kai ne oli päällä (valot) ko mäen oli muute nähny pimeessä...
Aika siin sängyn vieres se makas lattialla..
Mää en nähny (ketään vierasta miestä), se oli varmaan menny jonneki piiloon...
Sit siel oli puukko lattialla. Sit ku mä menin pois sieltä
--Ku mä tulin 3)sinne taas vähän ajan päästä, mä näin ku se mies pakeni ikkunasta."


Harvinaisen selvästi tässä on koko käyntihistoria:
1) Ikkuna rikki, Jukka ja Anneli elossa = huppiksen "tauko"
2) Näin iskän lattialla, äiti oli muistaakseni puhelimessa = nauhalla kuuluva kirkaisukohta
3) Lapsi perääntyi kirkaisun jälkeen huoneeseensa tai sen tuntumaan ja näki huppiksen selän, oman kertomuksensa mukaan "keskellä olohuonetta" seistessään. Kirkaisun ja poistumisen välillä ei kulunut paljonkaan aikaa, sehän kuullaan nauhalta.

En kyllä käsitä, miten tästä asiasta saa näin vaikean. Ja kakkoskohdan "äiti oli muistaakseni puhelimessa": miten tästä te saatte jonkun "iskä oli kuolleena lattialla ennen puhelua, eikä tietoa missä äiti oli" -version. Ihan silkkaa pahantahtoisuutta.

Naakka, koska lapsi tähdentää itse kolmea kertaa toistuvasti ja vielä v 2009. Äitiä ei näkynyt toisella kerralla. Lapsi oli saanut kyllä jo silloin yöllä aivan pian tietää, että puhelimeen äiti meni. Joten kai se sitten oli silloin menossa puhelimeen kun häntä takkahuoneessa näkynyt. Lapsi oli myös 1 puhuttelua ennen keskustellut äidin kanssa sairaalahuoneessa.

Lapsi myös sanoi 1.12 2006, että toisen käyntikerran jälkeen hän meni omaan huoneseensa, eikä ensimmäisessä puhuttelussa ollut tuossa vaiheessa puhunut mitään siitä että olisi jo ollut puhelimessa ennen kolmatta kertaa. Myöhemmissä kuulusteluissa lapsi myös takeltelee sen käynnin kohdalla, jossa äitiä ei näkynyt. Kertomukseen tulee 2009 uusia yksityiskohtia myös, pesuhuoneen ovi oli auki, siellä oli pimeetä, huppumies juoksi, ei moikannut mennessään, nosti yhden jalan pokan yli ja sitten toisen sen perässä, lisäksi mukaan tulee myös muuta epävarmuutta kuten 'silloin mä taisin nähdä sen'...

Mutta tää on niin tätä.. pahantahtoisuuttako herraisä sentään..

[Sirpa]

Mikä hiton ideaa on vääntää noita faktoja koko ajan mutkalle tai peitellä. En nyt suostu uskomaan, että tässä nyt mistään tyhmyydestäkään voi olla kyse. Toiminnan motiivi on kyllä hukassa.

Kerropa Tara motiivisi tähän edellä sanomaasi juttuun, että taustanauha olisi vain pojan heitto, eikä asiasta olisikaan mitään äänitutkijan lausuntoa.

Miksi haluat antaa lukijoille sellaisen kuvan?

Jaa pahantahtoisuuttako?! Mene ja tiedä, mutta jotain kummaa kyllä...

[Tara]

Jos Ulvilan juttu menee uuteen käsittelyyn, niin eihän se nyt siihen ainakaan kaadu, vaikka kävisi selväksi, ettei taustanauhaa ollut ja poika erehtyi siinä asiassa. Pojan lausumaa aiheesta ei vain käy sivuuttaminen noin vain, että 'lapsen puheita' ja 'liian epätodennäköistä'. Häkenauha todistaa edelleen Annelin syyllisyyden puolesta niin kuin ennenkin. Oudot äänenvoimakkuuksien vaihtelut jäävät arvoitukseksi. Vierasta miestä ei nauhalta tule koskaan löytymään. Mahdollinen taustanauha on saanut isompia ja pienempiä merkityksiä vain täällä minfossa ja suuri osa niistä näennäisiä, keskustelun ja vänkäämisen paisuttamia.

heh..mutta sittenkin, ei se olisi mahdoton. Ehkä Annelilla oli niitä mäiskintöjäkin nauhalla, laittoiko nauhan soimaan väärästä kohtaa?? Vai väärän kasetin??

No ainakin se oli hassua, että laittoi 23 sek tyhjää ensin alkuun, ja enemmänkin, mikäli mankka ei aivan siinä keittiön pöydällä nököttänyt=)

Niin, oli kelannut liikaa taakse, tai mankka oli vanha ja sattui jumittamaan.. eikä hän voinut siinä silmänräpäyksessä mennä asiaa korjaamaankaan: Halloo! Täällä on joku tappaja.. hetkinen vaan, tulen kohta takaisin.. No niin mihis mä jäinkää, niin, mun miestä tapetaan, kuuluuko nyt?

[Kuolemannaakka]

1:25 Uhri: Hälytyys...tule(e) tänne apuun.

Tommoista Jukka litteroinnin mukaan puheli kuitenkin, ennen kuin Anneli sinne apuun lähti.
Lisäksi alunperin ne Annu-huudot oli litteroitu Auu. Mutta lastenkin mielestä huusi Annua. Auu olisi ehkä vähän erikoinen kivunhuutokin, etenkin jos kukaan ei esim pistele puukolla ja vaan yksikseen makaa.

kuin Anneli sinne apuun lähti - miten niin lähti? Laittoi astalolla että sikäli auttoi tuonne seuraavaan todellisuuteen siirtymistä.

Auu olisi ehkä vähän erikoinen kivunhuutokin - ja mitenköhän litteroisi normaalin hampaattoman kallovammaisen ja 70 veitsenpiston puhkoman avunhuudot. Noin tilastollisesti esimerkiksi.

=) No ei sillä sitä kallovammaa mitenkään voinut olla, kun vielä jotain ylipäätään jutusteli.

Sen verran kyllä olen valmis tulemaan vastaan, etteivät Jukan huudot kuulosta siltä, että tappelu olisi käynnissä, ainakaan kaiken aikaa. Nuo kolinat ja aarghit sopii kyllä hyvin tappeluun, mutta sitten nämä vapaammat juttelut, jonka aikana ei kuulu kolinaa eikä muutakaan. Ne ovat väkinäisiä, jos nyt kuvitellaan joku huppis siihen viereen ihmettelemään. Tietenkin on olemassa ihmisiä, jotka mielellään seuraavat maassa kiemurtelevan uhrin valitusta, että ei se nyt silkka mahdottomuus ole, että huppis antaisi Jukan välillä huudella vähän vapaammin. Jonkinlaista tilanteen pitkittämistä tuossa on joka tapauksessa, ja Annelihan se vasta kaamea sadisti oli, kun katselun lisäksi vielä teki nauhaakin Jukan kärsimyksistä.

Jukka nyt ei varmaankaan olettanut, että Anneli häntä ryntää huppiksen käsistä pelastamaan, eli eiköhän tuossa huudeta apua vaan, koska ei muutakaan voida. Eikä Jukan ajattelu muutenkaan varmaan selvintä mahdollista enää ollut.

[Sirpa]

Juttu alkoi sen verran kiinnostamaan, että odotan, Tara, sinulta kyllä nyt vastausta, ennen kuin te kaikki juoksette hätäännyksissä itsenne hengiltä - meno alkaa olla sen sorttista.

Mikä hiton ideaa on vääntää noita faktoja koko ajan mutkalle tai peitellä. En nyt suostu uskomaan, että tässä nyt mistään tyhmyydestäkään voi olla kyse. Toiminnan motiivi on kyllä hukassa.

Kerropa Tara motiivisi tähän edellä sanomaasi juttuun, että taustanauha olisi vain pojan heitto, eikä asiasta olisikaan mitään äänitutkijan lausuntoa.

Miksi haluat antaa lukijoille sellaisen kuvan?

Jaa pahantahtoisuuttako?! Mene ja tiedä, mutta jotain kummaa kyllä...

[cicero]

Kolinat ja aarghit sopivat myös siihen että Jukka rojahtaa sängyltä lattialle tai muuten yrittää vielä liikkua, ottaa kiinni jostakin. Ehkä yrittääkin sängystä rojahtamisen sijaan nousta sinne . Jukan puhumattomuus voi johtua myös siitä että hän kuuntelee mitä muualla tapahtuu, kun hän huomaa että Anneli on puhelimessa niin yrittää liikkua ja huutaa apua. Anneli käykin sitten antamassa viimeisen voitelunsa siinä vaiheessa. Hyvinkin loukkaantunut uhri voi vielä liikkua ja tehdä ääniä. Ehkä Jukka vielä Häke-puhelun alussa oli pelastettavissa olevissa voimissa mutta voi myös olla ettei. Kuolema ei aina tule heti sekunneissa joskus uhri voi kärsiä ja tiedostaa ympärillään olevaa maailmaa pitkäänkin ilman että on enään mitään toivoa henkiinjäämisestä.

[Sirpa]

Juu astalo aivomassassa ja siinä mööbeleitten viskomisen ohessa - kuten Valkama totesi tuosta kuolikamppailusta, jos on lähdettävä siitä ettei huoneessa ollut ulkopuolista ja AA oli puhelimessa.

[Valhalla]

puuh sirpat ja naakat. Taas menee ihan hörhöilyksi ja nyt kun olisi ollut jotain asiantynkääkin mistä "keskustella". Eipä tarvitse pinnistää.

[Kuolemannaakka]

"Mää luulin 1) eka, ett pakkanen paukku, mut sit mää kullin, että äiti tai iskä kilju
... Kattommaa. Mä olin laittanut valot päälle, mut mä en uskaltanu, ko siel oli koko huone täynnä lasinsiruja...
Mää näin--ku mää katsoin sin kolme kertaa, et sil kertaa mä näin, ett äija iskä oli jo hereillä.
2)..mää menin uudestaan kattoon mää näin iskän lattialla..
Äiti oli muistaakseni soittamassa..
No kai ne oli päällä (valot) ko mäen oli muute nähny pimeessä...
Aika siin sängyn vieres se makas lattialla..
Mää en nähny (ketään vierasta miestä), se oli varmaan menny jonneki piiloon...
Sit siel oli puukko lattialla. Sit ku mä menin pois sieltä
--Ku mä tulin 3)sinne taas vähän ajan päästä, mä näin ku se mies pakeni ikkunasta."


Harvinaisen selvästi tässä on koko käyntihistoria:
1) Ikkuna rikki, Jukka ja Anneli elossa = huppiksen "tauko"
2) Näin iskän lattialla, äiti oli muistaakseni puhelimessa = nauhalla kuuluva kirkaisukohta
3) Lapsi perääntyi kirkaisun jälkeen huoneeseensa tai sen tuntumaan ja näki huppiksen selän, oman kertomuksensa mukaan "keskellä olohuonetta" seistessään. Kirkaisun ja poistumisen välillä ei kulunut paljonkaan aikaa, sehän kuullaan nauhalta.

En kyllä käsitä, miten tästä asiasta saa näin vaikean. Ja kakkoskohdan "äiti oli muistaakseni puhelimessa": miten tästä te saatte jonkun "iskä oli kuolleena lattialla ennen puhelua, eikä tietoa missä äiti oli" -version. Ihan silkkaa pahantahtoisuutta.

Naakka, koska lapsi tähdentää itse kolmea kertaa toistuvasti ja vielä v 2009. Äitiä ei näkynyt toisella kerralla. Lapsi oli saanut kyllä jo silloin yöllä aivan pian tietää, että puhelimeen äiti meni. Joten kai se sitten oli silloin menossa puhelimeen kun häntä takkahuoneessa näkynyt. Lapsi oli myös 1 puhuttelua ennen keskustellut äidin kanssa sairaalahuoneessa.

Lapsi myös sanoi 1.12 2006, että toisen käyntikerran jälkeen hän meni omaan huoneseensa, eikä ensimmäisessä puhuttelussa ollut tuossa vaiheessa puhunut mitään siitä että olisi jo ollut puhelimessa ennen kolmatta kertaa. Myöhemmissä kuulusteluissa lapsi myös takeltelee sen käynnin kohdalla, jossa äitiä ei näkynyt. Kertomukseen tulee 2009 uusia yksityiskohtia myös, pesuhuoneen ovi oli auki, siellä oli pimeetä, huppumies juoksi, ei moikannut mennessään, nosti yhden jalan pokan yli ja sitten toisen sen perässä, lisäksi mukaan tulee myös muuta epävarmuutta kuten 'silloin mä taisin nähdä sen'...

Mutta tää on niin tätä.. pahantahtoisuuttako herraisä sentään..

Mutta eikö nuo käynnit nyt voi tuon nimenomaisen lainaamasi pätkän perusteella tulkita niinkuin olen ne tulkinnut? Ja eikö lapsen käyttäytyminen tue tuota tulkintaa? Ja eikö Anneli istuisi linnassa, mikäli tuomarit uskoisivat, että tyttö on nähnyt kuolleen Jukan jo ennen puhelua? Ja jos tyttö katselee takkahuoneeseen olohuoneesta (kun lattialla on lasia), niin eikö hän suurinpiirtein päätä kääntämällä näkisi Annelin, joka on puhelimessa, joten miten hän voisi sanoa, että äiti oli muistaakseni puhelimessa, jos äiti onkin jossain muualla (missä??? Ulkona?).

Jos nauhalla tyttö lähtee puhelimesta, antaa sen Annelille ja menee käymään olohuoneessa, josta näkee takkahuoneeseen, niin tämähän on todistettu tapahtuma. Tämän jälkeen kertoo, että joo se lähti, ja kuulusteluissa ihan suoraan ja selvästi sanoo, että lähtö oli tämän isän verisenä näkemisen jälkeen.

Miksi ihmeessä yritätte väkisin kääntää tätä juttua ja tytön käyttäytymistä ihan luonnottomaksi?

Tottakai kertomukseen tulee lisäyksiä ja vääriä tietoja myöhemmin, kun asiaa on jauhettu vaikka kuinka. Siksi 2009 kuulusteluilla ei olekaan sellaista arvoa kuin ensimmäisillä. Käynnit menevät sekaisin, ja itse kuulustelutilanteessakin jopa kuulustelija menee sekaisin tytön selityksen edessä. Usein palataan takaisinpäin tai kysellään, mistä käynnistä nyt oli kyse. Tyttö alunperin kertoi nähneensä vain huppiksen selän, ja kertoi seisseensä suunnilleen "olohuoneen keskellä". Siis ei käynyt enää missään katsomassa, ja sanoohan sen järki, ettei huppis hänen vierestään oviaukolla juossut. Nämä on just niitä muuttuvia asioita.

Ensimmäiseen kertomukseen ja tytön käytökseen sopii täysin se, että tyttö näki kirkaistessaan Jukan ensimmäinen kerran. Miksette voi edes myöntää, että se TUNTUISI luontevalta, kun minäkin voin myöntää, ettei Jukan huutelut tunnu kaiken aikaa siltä, että paikalla on joku?=)