Suomen johtava rikosaiheinen portaali
https://murha.info/rikosfoorumi/
No kyllä tässä keississä syypää on Hiv-positiivinen, koska ihan tietoisesti halunnut tartuttaa tautia eteenpäin.markja kirjoitti:MYÖS. Paino sanalle MYÖS. Molemmat ovat syypäitä, ei vain HIV-positiivinen.Aariel kirjoitti:Niin, onhan tuo molempien vastuulla huolehtia ehkäisystä. Mutta mielestäni myös HIV-positiivisen velvollisuus käyttää kondomia.
Naiset jotka antavat ilman kondomia ovat täysin syyttömiä siihen että saivat viiruksen? aika paksua. Se että mies levittää tahallaan tautia ei ole mikään puolustus tyhmyydelle.Aariel kirjoitti:No kyllä tässä keississä syypää on Hiv-positiivinen, koska ihan tietoisesti halunnut tartuttaa tautia eteenpäin.
*Huokaus* Tässä on kyse tahallisesta taudin levittämisestä. Minulle on ihan sama onko naiset olleet tyhmiä ja se ei ole tässä millään tavalla oleellista koko jutussa. Mikäli Hakkarainen ei olisi tiennyt taudista, silloin syy ei tietenkään olisi hänen. Mutta kun hän on tiennyt ja tahallaan tautia eteenpäin tartuttanut. Siinähän sen koko asian ydin on.Zodiac kirjoitti:Naiset jotka antavat ilman kondomia ovat täysin syyttömiä siihen että saivat viiruksen? aika paksua. Se että mies levittää tahallaan tautia ei ole mikään puolustus tyhmyydelle.Aariel kirjoitti:No kyllä tässä keississä syypää on Hiv-positiivinen, koska ihan tietoisesti halunnut tartuttaa tautia eteenpäin.
Kuten tuolla sanoin, kova on tuomio, kun verrataan tähän Suomen lakiin yleisesti. 12 vuottaa ei välttämättä saa tappamisestakaan. Ja Hakkarainen ei ketään suoranaisesti ole tappanut.maija turjukka kirjoitti:Kun nyt näinkin innokkaasti on keskusteltu kondomin käytöstä/käyttämättä jättämisestä satunnaisissa suhteissa, niin saiskos välillä mielipiteitä tuomion kovuudesta... Itse aattelin, että melkoisen kovan tuomion kaveri kuitenkin sai, eikä nuo korvauksetkaan mitään pikkusummia ole. Mitäs mieltä muut ovat?
No kyllä se on! jos olisivat olleet viisaampia niin taudin levittäminen olisi ollut vaikeampaa.... nythän tekivät siitä erittäin helppoa kun eivät vaatineet kondomia.Aariel kirjoitti:*Huokaus* Tässä on kyse tahallisesta taudin levittämisestä. Minulle on ihan sama onko naiset olleet tyhmiä ja se ei ole tässä millään tavalla oleellista koko jutussa.
Lateksiallergisella olisi varmasti ei-lateksisia kondomeja mukanaan. Täytyy olla helvetin tyhmä, jos tuollaista uskoo ja siitä huolimatta ryhtyy seksiin tuollaisen satunnaisen tuttavuuden kanssa. Mutta monet naiset näyttävät olevan juurikin niin hölmöjä, että antavat pillua tuollaiselle rentulle pelimiehelle ja vielä ilman kumia.Mariacka kirjoitti:Kaveri on väittänyt olevansa allerginen kondomeille.
Tuomio oli kova ja oikeudenmukainen, mutta ei kyllä missään suhteessa muihin Suomessa annettuihin tuomioihin. Kyllä taposta kuuluisi aina antaa enemmän kuitenkin.Aariel kirjoitti:
Kuten tuolla sanoin, kova on tuomio, kun verrataan tähän Suomen lakiin yleisesti. 12 vuottaa ei välttämättä saa tappamisestakaan. Ja Hakkarainen ei ketään suoranaisesti ole tappanut.
Onko? Onko mies joka ikinen kerta kun on harrastanut seksiä naisten kanssa, tehnyt niin nimenomaisesti tarkoituksenaan levittää tautia? Jos ei - kuten luultavasti on asian laita -väitteesi on hevonpaskaa. Ihminen voi vain yksinkertaisesti olla välinpitämätön eikä siksi käytä kumia - kun kerran tuntuu pillua saavan satunnaisilta naisilta ilmankin. Huomatkaa, että emme tiedä, monenko naisen kanssa mies on harrastanut seksiä kondomin kanssa.Aariel kirjoitti:*Huokaus* Tässä on kyse tahallisesta taudin levittämisestä.
Juurikin näin. Tämä vielä. Mutta suomalainen oikeuslaitos ei edes yritä olla järkevä ja kohtuullinen, vaan lähinnä luoda pelkoa ja rangaista niitä, jotka toimivat "moraalisesti paheksuttavalla tavalla". Sillä, mitkä todelliset tuhot ovat olleet, ei ole Suomen oikeuslaitoksen mielestä mitään väliä.Aariel kirjoitti:Kuten tuolla sanoin, kova on tuomio, kun verrataan tähän Suomen lakiin yleisesti. 12 vuottaa ei välttämättä saa tappamisestakaan. Ja Hakkarainen ei ketään suoranaisesti ole tappanut.
Tappojahan noista tulee, lopulta. Kyllä HIV edelleen lyhentää kantajansa elinikää merkittävästi. Lukekaapa joskus huviksenne noiden positiivisten verkkopalstoja, ja varsinkin kuvauksia kaikista oireista, mitä taudin hoitoon käytettävät lääkkeet aiheuttavat.loneliness kirjoitti:Tuomio oli kova ja oikeudenmukainen, mutta ei kyllä missään suhteessa muihin Suomessa annettuihin tuomioihin. Kyllä taposta kuuluisi aina antaa enemmän kuitenkin.Aariel kirjoitti:
Kuten tuolla sanoin, kova on tuomio, kun verrataan tähän Suomen lakiin yleisesti. 12 vuottaa ei välttämättä saa tappamisestakaan. Ja Hakkarainen ei ketään suoranaisesti ole tappanut.
Kyllä elinikäinen tuska ja lääkkeidensyönti on edessä heillä. Nimenomaan olen sitä mieltä, että hyvä, että sai pitkän tuomion, mutta tappo tässä ei ole yhtä konkreettinen, kuin jos oikeasti mullan alle joutuisi heti. Todella vanhoiksi on nykyään mahdollista HIV-potilaiden elää.ABC kirjoitti:Tappojahan noista tulee, lopulta. Kyllä HIV edelleen lyhentää kantajansa elinikää merkittävästi. Lukekaapa joskus huviksenne noiden positiivisten verkkopalstoja, ja varsinkin kuvauksia kaikista oireista, mitä taudin hoitoon käytettävät lääkkeet aiheuttavat.loneliness kirjoitti:Tuomio oli kova ja oikeudenmukainen, mutta ei kyllä missään suhteessa muihin Suomessa annettuihin tuomioihin. Kyllä taposta kuuluisi aina antaa enemmän kuitenkin.Aariel kirjoitti:
Kuten tuolla sanoin, kova on tuomio, kun verrataan tähän Suomen lakiin yleisesti. 12 vuottaa ei välttämättä saa tappamisestakaan. Ja Hakkarainen ei ketään suoranaisesti ole tappanut.
Ongelma on siinä, että pitkäaikaisia tutkimuksia nykyisillä lääkkeillä ei vielä ole. Samaten se, etteivät lääkkeet valitettavasti tehoa kaikkiin potilaisiin. Suomenkielinen wikipedia puhuu täyttä p-aa, kun väittää, että HIV-tartunnan saaneet elävät yhtä kauan kuin diabetespotilaat (mistähän tieto on otettu, jostain lääkeyhtiön läpyskästä arvatenkin). Englanninkielinen wikipedia tietää kertoa (lähteet löytyvät sieltä):loneliness kirjoitti:Kyllä elinikäinen tuska ja lääkkeidensyönti on edessä heillä. Nimenomaan olen sitä mieltä, että hyvä, että sai pitkän tuomion, mutta tappo tässä ei ole yhtä konkreettinen, kuin jos oikeasti mullan alle joutuisi heti. Todella vanhoiksi on nykyään mahdollista HIV-potilaiden elää.ABC kirjoitti:Tappojahan noista tulee, lopulta. Kyllä HIV edelleen lyhentää kantajansa elinikää merkittävästi. Lukekaapa joskus huviksenne noiden positiivisten verkkopalstoja, ja varsinkin kuvauksia kaikista oireista, mitä taudin hoitoon käytettävät lääkkeet aiheuttavat.loneliness kirjoitti: Tuomio oli kova ja oikeudenmukainen, mutta ei kyllä missään suhteessa muihin Suomessa annettuihin tuomioihin. Kyllä taposta kuuluisi aina antaa enemmän kuitenkin.
One study suggests the average life expectancy of an HIV infected individual is 32 years from the time of infection if treatment is started when the CD4 count is 350/µL. The study predicting this was, however, limited as it did not take into account possible future treatments and the projection has not been confirmed within a clinical cohort setting. In the absence of HAART, progression from HIV infection to AIDS has been observed to occur at a median of between nine to ten years and the median survival time after developing AIDS is only 9.2 months. However, HAART sometimes achieves far less than optimal results, in some circumstances being effective in less than fifty percent of patients. This is due to a variety of reasons such as medication intolerance/side effects, prior ineffective antiretroviral therapy and infection with a drug-resistant strain of HIV.