MURHA.INFO

Käräjillä 2013 syytttäjä, esimerkiksi Kulmala, meni mielestäni kirjaimellisesti
naurettavuuksiin tutkijan ammattitaitoa epäillesään.

Ensin syyttäjä epäilee, että ehkä tutkija ei huomannut tilassa olleen useampi jääkaappi/pakastin. Tutkija vakuuttaa, että kyseessä oli ihan "perussetti".
"Joo."

"Oliko paljon tavaraa, kummassakin."
"Erittäin vähän perheelliselle. Olisiko ranskanperunoita ollut. Pirkka jugurttia."

"Oliko muuta kuin näitä ranskalaisia?"
"Ei mitään, mikä liittyisi juttuun."

Kovasti epäilee syyttäjä, että sieltä vähien tavaroiden joukosta sittenkin jäänyt vaikkapa sorkkarauta rikostutkijalta huomaamatta - kun ei niitä pakastepussejakaan tullut avattua:
jos Aueria olisi osatu epäillä, olisi tyhjennetty KOKO PAKASTIN, jolloin mahdollisesti veriset vaatteet ja astalot olisivat rikostutkijan ihmettelevälle silmälle paljastuneet.

Eipä syyttäjä kuitenkaan huomaa, että tutkija ei puhu mitään "jäätelöpakkauksista",
mitkä Auer kertoo pakastimesta noutaneensa. Jos jäätelö jäi huomaamatta,
jäikö muutakin? Kas siinä kysymys.

"Oliko useampi pakastin rinnakkain?" Varmasti se toinen jäi sitten tyystin
huomaamatta ja tutkimatta. Voi voi.

Huom. nauruvaroitus:
http://www.nbl.fi/~nbl3145/litter/tuomia.wav

Ihmisen muisti on hyvin epäluotettava. Heti tuoreeltaan tapahtuman jälkeen saadaan kohtuullisen luotettavaa tietoa, jos kuultava nyt ylipäätänsä haluaa totuudessa pysyä. Tästä syystä on erittäin tärkeää, että tutkija dokumentoi havaintonsa reaaliaikaisena tutkittavalla rikospaikalla. Jos tämä vaihe on tekemättä, niin jälkikäteen tutkijalta ei pääsääntöisesti pitäisi kysellä yhtään mitään, sillä tällaisesta höpö-tason ammattilaisesta on enemmän haittaa kuin hyötyä. Samoin tutkijan pitäisi videoida mielellään koko tutkinta. Näin olisi jälkikäteenkin mahdollista tarkistaa videolta, että oliko siellä jääkaapissa Annelin väittämää jäätelöä, tutkijan väittämiä ranskanperunoita vai kirves. Itse arvelen, että siellä on voinut olla ihan mitä hyvänsä, eikä lainkaan välttämättä mitään sellaista mikä edes etäisesti muistuttaisi mitään edellä esitettyä.

Minulla tulee mieleen, että jos dokumentaatio on tekemättä, niin ovatkohan tutkijat mahtaneet käydä jokaisella väitetyllä kerralla paikan päällä lainkaan. On kivempaa käydä Essson baarissa kahvilla kuin penkoa lapsiperheen törkyjä. Tai ehkä on vähän käväisty, mutta halutaan tietysti antaa kuvaa, että ainahan minä kaikki työni huolella teen juu. Ja ylikonstaapelin natsatkin olisi kiva saada.

jmit: Eli parhaimmillaan kahdeksankin hengen poliisiporukka olisi sopinut keskenään valehtelevansa rikospaikan tutkimisesta, ja käyneet sen sijaan Esson baarissa? Muutamaa viestiä aikaisemmin pistät mykkäkoulun pystyyn sellaisesta väitteestä, että poliisi olisi hävittänyt todistusaineistoa. Eli voivatko poliisina toimivat ihmiset olla epärehellisiä vai eivät?

Ja nämä keskinäisen valehtelusopimuksen tehneet olivat vielä AA:n syyllisyyteen uskovia poliiseja! Miten he ajattelivat naisen joutuvan maksamaan teostaan, jos he eivät suorittaisi etsintää huolellisesti? Kuulostaa varsin kaukaa haetulta, varsinkin kun mukana olleen todistaja Jouni Kostensalon mukaan rikospaikkaa tutkittiin tarkemmin nimenomaan tämän AA:n syyllisyyteen uskovan tutkijajoukon omasta aloitteesta (käräjäoikeuden II antama tuomio s. 33).

En usko mihinkään poliisin keskinäisiin lainvastaisiin sopimuksiin. Sen sijaan uskon ja minulla on myös näyttöä erittäin huonosti tehdystä työstä, joka kylläkin lähentelee rikollista toimintaa. Muistatko itse missä olit sillä hetkellä kun nuo etsinnät tehtiin?

Te Annelistit annatte ymmärtää, että paikan päällä olisi ollut Annelia syyllisenä pitäviä poliiseja, jotka ikäänkuin pitivät tosiasiana, että Anneli on syyllinen. Tosiasiassa nämä tältä osin realiteeteissa elävät ihmiset pitivät selvänä, että Annelin pitäisi olla jos ei nyt pääepäilty, niin hänen roolinsa pitäisi tutkia seikkaperäisesti myös epäilty-näkökulmasta.

Ja nyt ettei heti travitse aloittaa sitä ruikutusta siitä, että miksi näin ei sitten menetelty, niin totean jälleen kerran, että yksittäinen tutkija tai tutkijat eivät tällaista päätöstä voi tehdä. Tutkintalinjaa ei voi avata kukaan muu kuin tutkinnan johtaja ja jos menet järjestämään rikospaikalle massivisen tutkinnan sellaisesta tutkintalinjasta käsin, jota tutkinnan johtaja ei ole nimenomaisesti hyväksynyt, niin sinun tulee saada ja syystäkin potkut. Sellainen on rikospaikan sabotointia. Jokaisella tutkintakerralla häviää jälkiä rikospaikalta, vaikka kuinka huolellisia oltaisiin.

Ja kuten olen myös lukuisia kertoja hokenut. Oli täysin perusteltua keskittyä "ulkopuolinen tekijä" skenaarioon ensimmäisten hetkien kuluessa. Olihan tuon hetken tietojen valossa täysin mahdollista, että tekijä on ulkopuolinen ja jos ei ole, niin Anneli-skenaarion kanssa ei kiirettä ole. Tästä huolimatta tietysti Anneli olisi pitänyt eristää sekä rikospaikasta että lapsistaan.

jmit kirjoitti:En usko mihinkään poliisin keskinäisiin lainvastaisiin sopimuksiin. Sen sijaan uskon ja minulla on myös näyttöä erittäin huonosti tehdystä työstä, joka kylläkin lähentelee rikollista toimintaa. Muistatko itse missä olit sillä hetkellä kun nuo etsinnät tehtiin?

En muista, mutta paikalla olleet poliisit näyttävät muistavan varsin yksityiskohtaisesti ja yhdenmukaisesti. Kun et kerran usko poliisin keskinäisiin lainvastaisiin sopimuksiin, niin miten tämä selittyy? Omasta mielestäni se selittyy sillä, että niissä kuulusteluissa, jotka sijoittuivat kolmen vuoden päähän tapahtuneesta, he ovat vielä muistaneet tutkimansa paikat hyvin. Kyseessä ei ole ollut mikään kaikista rutiininomaisin tehtävä, joten se on varmasti osaltaan edistänyt muistamista.

jmit kirjoitti:Te Annelistit annatte ymmärtää, että paikan päällä olisi ollut Annelia syyllisenä pitäviä poliiseja, jotka ikäänkuin pitivät tosiasiana, että Anneli on syyllinen. Tosiasiassa nämä tältä osin realiteeteissa elävät ihmiset pitivät selvänä, että Annelin pitäisi olla jos ei nyt pääepäilty, niin hänen roolinsa pitäisi tutkia seikkaperäisesti myös epäilty-näkökulmasta.

"Palattaessa Anneli Auerin puhuttelemisesta keskussairaalata 2.12.2006 todistaja oli kertomansa mukaan vastauksena kysymykseen 'miten meni' vastannut 'puhuteltiin tekijää'."

- Käräjäoikeus II tuomion s. 31 (Todistaja Jyrki Tuomen osuus)

jmit kirjoitti:Ja nyt ettei heti travitse aloittaa sitä ruikutusta siitä, että miksi näin ei sitten menetelty [tutkittu AA:n rooli seikkaperäisesti myös epäilty-näkökulmasta], niin totean jälleen kerran, että yksittäinen tutkija tai tutkijat eivät tällaista päätöstä voi tehdä. Tutkintalinjaa ei voi avata kukaan muu kuin tutkinnan johtaja...

Mutta näinhän nimenomaan meneteltiin, kun 5-8 hengen porukalla mentiin omasta aloitteesta ja tutkinnanjohtajan hyväksynnällä etsimään mitä tahansa, millä AA:n saisi nalkkiin. Kun Tähtisentielle mentiin suurin odotuksin ja jouduttiin palaamaan tyhjin käsin, taisi motivaatio kunnollisen dokumentaation laatimiseen lässähtää kilpaa tunnelman kanssa. Spekulaatiotahan tämä on, mutta faktoihin perustuvaa.

jmit kirjoitti:Anneli olisi pitänyt eristää sekä rikospaikasta että lapsistaan.

Rikospaikasta eristämisestä samaa mieltä, lapsista eristämisestä varauksin. Jostain syystä kriittisimpinä päivinä vetovastuussa ollut Salonsaari ei näin tehnyt. Se ei kuitenkaan poista sitä, että rikospaikka tutkittiin ennen kuin AA:lla oli mahdollisuutta vaikuttaa asioihin.

Instigator,

Kovasti olet vakuuttunut tutkinnan perinpohjaisuudesta. Jopa Juha Joutsenlahti on myöntänyt, että reisille meni, joten aika yksin taidat olla analyysisi kanssa. Edes kukaan Annelin vapauttamisen puolesta äänestänyt tuomari ei ole esittänyt tuollaisia väitteitä. Sinulla on täysi oikeus näkemyksiisi ja toivonkin sinulle menestystä valitsemallasi tiellä.

” Kyseessä ei ole ollut mikään kaikista rutiininomaisin tehtävä, joten se on varmasti osaltaan edistänyt muistamista.”

Hyvin sinä sinällään tätä diipadaapaa pyörittelet, pisteet siitä. Voi olla, että on edistänyt muistamista, voi olla, että on edistänyt unohtamista. Voi olla, että on erikoisen tilanteen vuoksi juteltu paljon yhdessä jälkikäteen eikä erkkikään ota enää selvää, mikä on jonkun hajatelmaa ja mikä on oikeasti paikalla havainnoitu. Tällaiseen ”muistamiseen” perustuu ihmisen elämässä aika paljon.

Nämä "Voi olla.." -jutut ovat kiintoisia. Periaatteessa melkein mikä hyvänsä "voi olla". Sauli niinistö voi olla vieraan vallan agentti. Tarja Halonen voi olla hetero jne. Melkein mikä vain "voi olla" kyse on kuitenkin siitä miten asiat todennäköisesti ovat.

jmit kirjoitti:Kovasti olet vakuuttunut tutkinnan perinpohjaisuudesta.

Jotta saisin ihan oman näppäimistöni kautta ilmaista, mistä olen vakuuttunut, niin loppukaneettina:

Perinpohjaisuus on suhteellinen käsite. Olisihan talo voitu purkaa kuutiosenttimetrin kokoisiksi paloiksi ja lähettää laboratorioon analysoitavaksi. Lisäksi perustukset oltaisiin voitu kaivaa auki. Se olisi ollut perinpohjaista. Mutta kuten aikaisemmin totesin, ei sekään olisi vapauttanut AA:ta syytteistä.

Kuitenkin, ottaen huomioon AA:n todisteiden piilottamiseen käytettävissä olleen ajan, kaikki varteenotettavat paikat on saatavilla olevien todisteiden perusteella koluttu motivoituneiden tutkijoiden toimesta tutkinnanjohtajan siunauksella. Tämäkin oli siis olosuhteet huomioiden perinpohjaista. Taustanauhateorialla syyttäjä yrittää ostaa aikaa itse murhaamisen lisäksi todisteiden piilottamiseen, mutta teorialla ei vain ole mitään pohjaa.

Kiitos opponoinnista.

Kiitos vain itsellesi. Itse en suostuisi asumaan sellaisessa maassa, jossa ihmisiä tuomitaan elinkautiseen vankeuteen vailla mitään todellista näyttöpohjaa. Siis jos tämä olisi näkemykseni, niin muuttaisin muualle. Pölkkypäitä on valtaosa virkakunnasta, mutta sitä ei tietysti pääse pakoon missään maailman valtiossa.

jmit kirjoitti: Itse en suostuisi asumaan sellaisessa maassa, jossa ihmisiä tuomitaan elinkautiseen vankeuteen vailla mitään todellista näyttöpohjaa.

No ei sitten muuta kuin muutto Kööpenhaminaan ja anomaan Ruotsin kansalaisuutta, niin kuin Matti Nykänen asian ilmaisisi.
Anneli Auer on tuomittu elinkautiseen vailla minkäänlaista pitävää näyttöä. Tämä on fakta eikä mikään mielipide.
Syyttäjä ei näyttänyt tietävän edes, milloin uhri kuoli, joten teonkuvauksetkin olivat joko- tai -tyyppisiä, valitse näistä, hän tappoi niin tai näin, mutta tappoi joka tapauksessa ja tuomarit arpoivat että ehkä se tappoi näin, kun siellä terassilla saattoi olla kirveskin, kun jotkut sano ettei ne muista tutkiko ne hyvin vai huonosti, ja sithän syytetty saattoi vaihtaa paidan, kylmä ainakin oisin vaihtanu jos siihen olis tullu verta ja sitten sen olisi pitänyt kertoa nähneensä sitä ja tätä, mutta koska se ei kertonut, niin sit se on selvästi syyllinen ja sit se ehkä nauhoitti ja sit se todennäköisesti luuli et uhri on jo kuollut ja sit se saattoi soittaa myös siksi, että se pystyis hämäämään tai sitte ei ja sitku se yks nainenki todisti et se uhri oli joskus ollu jollain kurssilla vähän huolestuneen olonen.
Suomen oikeuslaitos ei saisi olla kuin Suomi-Venäjä maaottelu, jossa oikeudenkäynnin lopputulosta joutuu jännäämään etukäteen: jos syyttäjä voittaa ni sit se ei oo nolannu itteensä mut jos se häviää, ni sit se jää eläkkeelle ja sit jännätään et onkse vaimo sen tehny vai ei, kun todisteita ei oo mut mä uskon jos tuomaritkin uskoo.

Valkama jättänyt 10.4 Vaasan hovioikedelle kirjelmän, hovi lukee ja tarkastaa pitääkö jotain salata ennen julkaisua.

Voi kauhistus! Aiotaanko meiltä SALATA JOTAIN. Jösses. Salaliittolaiset asialla siis vai mitä?

Mph. Tässä riittääkin märehtimistä seuraavaksi kvartaaliksi ellei kahdeksi.

Onko joku hakenut todistajansuojeluohjelmaan? Vai muuttiko joku mielensä? Onko maamme turvallisuus uhattuna?

Salaliittoja? Säntäile sinne, tänne, tuonne, mene sinne tänne tuonne, ei oo, ei oo, ei oo..
Ei oo kuin Ulvilan liitto, ei mitään muuta, kuten häkepuhelu näytti, kas siinäpä pulma

Syksystä 2011 alkaen on Ulvilan surman tutkimusta vaivannut jatkuva asiakirjojen salaaminen. Amandan todistuksia ei sen jälkeen kun Auerin poika oli aloittanut tarinoiden kertomisen saa nähdä vaikka niitä on ainakin puoli tusinaa. Amandan todistus käräjäoikeudessa on salainen.

Mannerin valituskirjettä saimme odottaa monta viikkoa kun sen salaamista harkittiin. Nyt on Valkama jättänyt uuden paperin,mutta senkin lukemista saamme odottaa. Hovioikeudessa yritettiin tehdä myös v.2011 todistajalausumien ostaminen mahdottomaksi kun ne olisi pitänyt ostaa monella CD-levyllä. Nyt on tästä luovuttu, mutta DVD tilaukselle ei vielä ole tapahtunut mitään, vaikka pari viiko on jo takana.

Kaksi pommia odottaa räjähtämistä. Kun saadaan v.2011 todistajalausunnot voidaan todeta, että ei ole mitään syytä kuulla neljättä kertaa samoja todistajia. Siis kansliapäätös ilmna uutta oikeudenkäyntiä, kuten Manner on ehdottanut. Toisaalta Valkama ratkaisee jatkaako hän Amandan todistuksen väärentämistä. Manner on nyt perunut puolustuksen panoksen Annelin syyllisyyteen. Hän ei enää pidä kiinni siitä, että Amanda näki ensin kuolleen isänsä, päästi kamalan huudon ja vasta sitten "näki" murhaajan kun tätä ei enää ollut talossa. Nyt Valkamalta on puolustuksen tuki jäänyt pois. Sitä linjaa ajavat täällä ZEM ja Naakka.

Ajavat? Ei täällä mitään ajeta. Ajaminen viittaa jonkin viemiseen johonkin ja täällä höpiseminen ei vie muuta kuin aikaa. Eikä hovi saati korkeinkaan näitä enää mihinkään vie. Tuomiot on kuultu ja murhaaja sekä raiskaajat on linnassa. Tämä oli tässä - yksi hovin puheenvuoro ja case on siinä.