MURHA.INFO

Joskus olen miettinyt sitä että yrittikö Auer niissä valituksissaan, joita teki porinpoliisin toimista, koskaan saada korvauksia /oikeutta lehtiin vuodetusta matskusta joka ei sinne todellakaan kuulunut? Vai kuinka se nyt menee, onko lehdistöllä oikeus esim. vaatia itselleen ja julkaista netissä videointeja lääkitystä ihmisestä, joka makaa sairaalapedissä sairaalavaatteissa ja on jo tilanteen perusteella mahdollisesti shokissa, ja aivan taatusti tietämättömänä siitä että tallenne tullaan joskus julkaisemaan iltalehdistössä? Entä kuvat Auerin ja Lahden huushollin lähes jokaisesta huoneesta? En nyt ihan heti muista että olisi vastaava esittely ollut tarjolla kenenkään muun rikolliseksi oletetun asunnosta.

Tiedän, että monen lukijan on vaikea uskoa, että joku täällä ihan oikeasti tietäisi näistä jutuista enemmän kuin lehdessä lukee tai tuomarit tuomioissaan kertovat. Että joku satunnainen kirjoittelija OIKEASTI tietäisi, että Auer on syytön.

Siksi kaikkien pitäisikin jaksaa lukea alkuperäisiä lähteitä, ei suinkaa sitä, mitä lehdessä lukee, eikä edes sitä mitä tuomioissa lukee. Tuomioissa on tässä jutussa lukenut jo niin paljon ristiriitaisia väitteitä, etteivät ne voi olla kokonaan totta. Jompikumpi puolihan tässä väärässä on.


Yksikään Aueria syyllisenä pitävä ei pitäisi häntä syyllisenä, elleivät olisi lehdestä niin lukeneet. Jos lehdessä olisi alusta asti lukenut, että hän on syytön, kaikkien mielestä hän olisi varmasti syytön. Eihän ole mitään motiivia, aika ei riitä surmaamiseen, uhrin haavojen perusteella voidaan syyttömyys todistaa, Auerissa ei ole mitään verijälkiä, mikään tekninen tutkimus ei liitä häntä surmaan millään tavalla, silminnäkijän todistus on, että surmaaja oli ulkopuolinen, kaikki jäljet viittaavt ulkopuoliseen. Tässä jutussa ei oikeasti ole mitään EPÄILYÄKÄÄN joka perustuisi mihinkään todelliseen asiaan. On vain heitetty väite, jota on lehdissä toistettu ja nyt se kaikkien asiaan perehtymättömien mielestä totuus. Koska heillä ei ole pääsyä alkuperäisiin lähteisiin tai jaksamista tai kykyä perehtyä niihin. Harva jaksaa tuhansia sivuja opetella, vielä harvempi ne tajuaa. Se ei käy muutamassa viikossa.

Oikeasti koko juttu on lähinnä yhden miehen kokoon keittämä soppa. Hän hoiti koko tutkimuksen, väärin tehdyt rekonstruktiot, haastattelut, analyysipyynnöt, asiantuntijoiden valinnat. Ei ole mitään salaliittoa: on yksittäinen poliisimies, joka sai vapaat kädet yrittää saada Auer syylliseksi. Kukaan ei hänen työtään valvonut. Pari luottotyökaveria mukana, ei ketään muuta. Täysi mediadominanssi teki tehtävänsä: ihmiset, jotka eivät mitenkään ole perehtyneet tähän juttuun tai sen todisteisiin, ovat kaikki aivan varmoja, että Auer tappoi miehensä. Todennäköisesti he eivät osaa edes kuvailla, miten surma tehtiin, mutta syyllisen he tietävät.


Nämä pojan kertomukset taas on otettu suoraan Keijo Ahorinnan kirjasta, jota hän on joko kirjastossa tai sijaisvanhempien luona lukenut. Syön kalsarini, jos tämä ei joskus todeksi osoitu. Koko Ulvilan juttu on kauhea esimerkki siitä, kuinka alkeellisella tasolla ihmisten valtavirta edelleen on, ja kuinka pienistä puroista kasvaa aivan järjettömiä meriä. Mitä vaan lopulta uskotaan, kun TAHDOTAAN. Oma järki hylätään, eikä yksikään oikea asiantuntija uskalla lopulta sanoa, ettei keisarilla todellakaan ole vaatteitta, eikä koko jutussa enää mitään järkeä. Kaikki menee läpi, kun on yksinkertaisia, tunteella ajattelevia huolestuneita ihmisiä ja pari ilkeämielistä taktikkoa naruja vetelemässä. Loput eivät välitä. Mitä kukaan välittäisi jostain tuntemattomasta ihmisestä? Ihmiset haluavat syyllisen, eivät tylsää totuutta tai epävarmuutta, niin se on aina ollut.

Lopulta kyse on vain poliisilaitoksen ja median uskottavuudesta, ja niiden ei anneta kärsiä. Yksittäisen perheen kohtalo ei siinä paina vaakakupissa lainkaan.


Lapsen kertoivat, että heidän olkapäihinsä oli viilletty vinon ylösalaisen ristin muotoiset viillot.

https://www.murha.info/phpbb2/viewtopic ... 24&t=24558

Kannattaa lainata Keijo Ahorinnan kirja "Saatananpalvonnan monet kasvot". Kannattaa jaksaa perehtyä asioihin, jos oikeasti haluaa tietää, onko se Auer syyllinen vai ei. Tämä on ihan reaalimaailmassa tapahtunut tapaus, ei mikään uskonasia tai yliluonnollinen juttu. Tässä on paljon enemmän todistusaineistoa olemassa kuin useimmissa muissa murhajutuissa.

Jos ei jaksa eikä viitsi, niin sille ei sitten voi mitään. Mutta ei pidä sitten arvailla tapahtumiakaan.

Susku London kirjoitti:
Anneli Auer ei ole hyväksikäyttänyt lapsiaan, ei yksin, ei kaksin, eikä kolmin. Olen yllä selostanut taustaa näihin tekaistuihin syytteisiin.

Joillakin ei kapasiteetti riitä ymmärtämään, että jollei syyttäjällä ole esittää pitäviä todisteita, vaan ainoastaan omia spekulaatioita, ja lasten tarinoita, niin Anneli Auer on tekoon täysin syytön. [/color][/b]

Sinulla taitaa nyt oma kapasiteetti loppua tämän asian ymmärryksessä: Anneli Auerin pedofiliasta on todisteita: lapsen kertomus. Sen sijaan hänen syyttömyydestä asiaan ei ole mitään konkreettista todistetta, pelkkiä Auerin tukijoiden spekulaatioita. Käytännössä melkein kaikki maailman pedofilia tuomiot pitäisi perua, jos sitä tärkeintä todistusta eli lapsen kertomusta ei saisi käyttää.

Et taida vaan voida hyväksyä tilannetta, että asiasta on todisteet ja siksi lainvoimainen tuomio eikä valitukset ole menneet läpi korkeimpaan oikeuteen eikä Auerin syyttömyydestä asian suhteen ole mitään konkreettisia todisteita.

Tämän valossa Auer on Suomen historian tunnetuin pedofiili.

Caldera kirjoitti:Joskus olen miettinyt sitä että yrittikö Auer niissä valituksissaan, joita teki porinpoliisin toimista, koskaan saada korvauksia /oikeutta lehtiin vuodetusta matskusta joka ei sinne todellakaan kuulunut? Vai kuinka se nyt menee, onko lehdistöllä oikeus esim. vaatia itselleen ja julkaista netissä videointeja lääkitystä ihmisestä, joka makaa sairaalapedissä sairaalavaatteissa ja on jo tilanteen perusteella mahdollisesti shokissa, ja aivan taatusti tietämättömänä siitä että tallenne tullaan joskus julkaisemaan iltalehdistössä? Entä kuvat Auerin ja Lahden huushollin lähes jokaisesta huoneesta? En nyt ihan heti muista että olisi vastaava esittely ollut tarjolla kenenkään muun rikolliseksi oletetun asunnosta.

Niin, ja Auerhan oli vielä Diapamin vaikutuksen alaisenakin. Sari Kantinkoski todisti antaneensa hänelle Diapamin pian Auerin tultua sairaalaan. En tiedä oliko 5mg vai 10mg, mutta vaikutus kestää viidestä kymmeneenkin tuntia, erityisesti kun aineeseen ei ole mitään toleranssia.

Käyttäjän kertomaa: "Diapam tosiaan nousee nopeasti ja usein sen nousun huomaa, vaikkei benzoista mitään oloja saisikaan, kuten ns. normaalit ihmiset eivät saa. Tuon nousun jälkeen diatsepaami kuitenkin vaikuttaa vielä piiiitkääään, vaikkei sen vaikutusta juuri huomaisikaan, tolettomalla jopa useamman päivän ja toki myös hieman annoksesta riippuen. Niinpä saattaakin käydä niin, että muisti on hukassa tietyltä ajanjaksolta, vaikka on kaiken aikaa luullutkin olevansa aivan skarppi(Benzopäihtymyksen erittäin yleinen ja vitun salakavala vaikutus)"

GRILLi kirjoitti:
Sinulla taitaa nyt oma kapasiteetti loppua tämän asian ymmärryksessä: Anneli Auerin pedofiliasta on todisteita: lapsen kertomus. Sen sijaan hänen syyttömyydestä asiaan ei ole mitään konkreettista todistetta. Käytännössä melkein kaikki maailman pedofilia tuomiot pitäisi perua, jos sitä tärkeintä todistusta eli lapsen kertomusta ei saisi käyttää.

Et taida vaan voida hyväksyä tilannetta, että asiasta on todisteet ja siksi lainvoimainen tuomio eikä valitukset ole menneet läpi korkeimpaan oikeuteen eikä Auerin syyttömyydestä asian suhteen ole mitään konkreettisia todisteita.

Tämän valossa Auer on Suomen historian tunnetuin pedofiili.

Kai nyt tiedät, että Auerin väitetyistä seitsemästä uhrista 4 kertoivat, ettei mitään ole tapahtunut?
Minusta tuntuu, ettet tiedä juuri mitään tästä Ulvilan jutusta. Enkä usko, että täällä jaksetaan jankata kanssasi ihan perusasioista.
On tuomittu juu. Jeesuskin tuomittiin.

Se tuomio oli väärä. Se tulee vielä kumoutumaan, kunhan poika uskaltaa tunnustaa, että oli sekaisin ja narrasi, että pääsisi ahdistuksestaan. Poika ei tule saamaan mitään tuomiota, koska oli tuolloin alaikäinen.

Kuolemannaakka kirjoitti:

GRILLi kirjoitti:
Sinulla taitaa nyt oma kapasiteetti loppua tämän asian ymmärryksessä: Anneli Auerin pedofiliasta on todisteita: lapsen kertomus. Sen sijaan hänen syyttömyydestä asiaan ei ole mitään konkreettista todistetta. Käytännössä melkein kaikki maailman pedofilia tuomiot pitäisi perua, jos sitä tärkeintä todistusta eli lapsen kertomusta ei saisi käyttää.

Et taida vaan voida hyväksyä tilannetta, että asiasta on todisteet ja siksi lainvoimainen tuomio eikä valitukset ole menneet läpi korkeimpaan oikeuteen eikä Auerin syyttömyydestä asian suhteen ole mitään konkreettisia todisteita.

Tämän valossa Auer on Suomen historian tunnetuin pedofiili.

Kai nyt tiedät, että Auerin väitetyistä seitsemästä uhrista 4 kertoivat, ettei mitään ole tapahtunut?
Minusta tuntuu, ettet tiedä juuri mitään tästä Ulvilan jutusta. Enkä usko, että täällä jaksetaan jankata kanssasi ihan perusasioista.
On tuomittu juu. Jeesuskin tuomittiin.

Se tuomio oli väärä. Se tulee vielä kumoutumaan, kunhan poika uskaltaa tunnustaa, että oli sekaisin ja narrasi, että pääsisi ahdistuksestaan.

"Se tuomio oli väärä. Se tulee vielä kumoutumaan, kunhan poika uskaltaa tunnustaa, että oli sekaisin ja narrasi, että pääsisi ahdistuksestaan."

Tämä on sinun puhdasta spekulaatiota, sinulla ei ole mitään todisteita tästä, pelkkää uskoa että ei Auer niin tekisi. Sen sijaan oikeudessa asiat onneksi punnitaan todisteiden mukaan. Harmittelen ainoastaan sitä, että Suomessa pedofiilit pääsevät niin pienillä tuomioilla esim. yhdysvaltoihin verrattuna.

GRILLi kirjoitti:
"Se tuomio oli väärä. Se tulee vielä kumoutumaan, kunhan poika uskaltaa tunnustaa, että oli sekaisin ja narrasi, että pääsisi ahdistuksestaan."

Tämä on sinun puhdasta spekulaatiota, sinulla ei ole mitään todisteita tästä, pelkkää uskoa että ei Auer niin tekisi. Sen sijaan oikeudessa asiat onneksi punnitaan todisteiden mukaan. Harmittelen ainoastaan sitä, että Suomessa pedofiilit pääsevät niin pienillä tuomioilla esim. yhdysvaltoihin verrattuna.

Oletko sinä lukenut sen tuomion tai tiedätkö sinä, mitkä ne todisteet on?
Ei sinun tarvitse, koska tiedät syyllisen muutenkin. Eikö maailma olekin helppo paikka?

Oikeusistunto on masentavaa luettavaa. Kuten Susku täällä Manner ei lainkaan piittaa mistä KKO on päättänyt. Se mitä todellisuudessa tapahtui ei merkitse mitään, kun on yksimielinen tuomio raiskauksista - on korvaus rakennettava niiden varaan.

Toinen paha virhe on Mannerin väite, että Anneli pidätettiin murhasta epäiltynä. Se ei voi pitää paikkaansa koska silloin Auerin pojalla ei olisi ollut mitään aihetta keksiä syytöstä raiskauksista. Äiti olisi turvallisesti kaltereiden takana ja lapset saisivat jäädä Minnan ja Arin rahapajaksi.

Kuolemannaakka kirjoitti:

GRILLi kirjoitti:
"Se tuomio oli väärä. Se tulee vielä kumoutumaan, kunhan poika uskaltaa tunnustaa, että oli sekaisin ja narrasi, että pääsisi ahdistuksestaan."

Tämä on sinun puhdasta spekulaatiota, sinulla ei ole mitään todisteita tästä, pelkkää uskoa että ei Auer niin tekisi. Sen sijaan oikeudessa asiat onneksi punnitaan todisteiden mukaan. Harmittelen ainoastaan sitä, että Suomessa pedofiilit pääsevät niin pienillä tuomioilla esim. yhdysvaltoihin verrattuna.

Oletko sinä lukenut sen tuomion tai tiedätkö sinä, mitkä ne todisteet on?
Ei sinun tarvitse, koska tiedät syyllisen muutenkin. Eikö maailma olekin helppo paikka?

Tiedän sen olennaisen todisteen ja sen että sitä ei ole pystytty todistamaan vääräksi tai Auerin syyttömyyttä muuten pedofiliaan todistamaan konkreettisesti. Kun tietää oikeuskäytännön ja osaa arvioida todisteita sen valossa niin tuomio pedofiliasta on itsestäänselvyys. Myös tuomio minulla on.

Murha puoleen en ole kuin pintaraapaisulla tutustunut, joten siitä en vielä osaa omaa mielipidettä sanoa. Sen voin sanoa, että harmittaa todella paljon, että lukuisat puolueettomat asiantuntija tahot ovat sanoneet, että Auerin tutkimuksen alku sössittiin poliisien toimesta lähes täysin, jolloin voi myöhemmin olla mahdotonta osoittaa oliko syyllinen Auer vai joku muu. Tämä harmittaa sen takia, että mahdollisesti voi olla murha nainen (Auer) vapaana, vaikka ei pitäisi tai sitten joku muu murhaaja. Osasta teksteistä sai sen kuvan myös, että Auer olisi saanut tuomion murhasta, jollei poliisit olisi sössineet osaa todisteiden otosta. Nämä siis olivat kaikki puolueettomia asiantuntija lausuntoja mitä luin, ei syyttäjän tai puolustuksen kertomuksia.

Jatkan juttelua toiste. Nyt alkaa olla kiire jo lomamatkalle!

sisotalo kirjoitti:Oikeusistunto on masentavaa luettavaa. Kuten Susku täällä Manner ei lainkaan piittaa mistä KKO on päättänyt. Se mitä todellisuudessa tapahtui ei merkitse mitään, kun on yksimielinen tuomio raiskauksista - on korvaus rakennettava niiden varaan.

Toinen paha virhe on Mannerin väite, että Anneli pidätettiin murhasta epäiltynä. Se ei voi pitää paikkaansa koska silloin Auerin pojalla ei olisi ollut mitään aihetta keksiä syytöstä raiskauksista. Äiti olisi turvallisesti kaltereiden takana ja lapset saisivat jäädä Minnan ja Arin rahapajaksi.

Törkeetä pojan syyllistämistä ilman mitään konkreettisia todisteita! No onneksi oikeudessa asiat punnitaan todisteiden valossa ja tuomiokin sen mukainen.

GRILLi kirjoitti: Tiedän sen olennaisen todisteen ja sen että sitä ei ole pystytty todistamaan vääräksi tai Auerin syyttömyyttä muuten pedofiliaan todistamaan konkreettisesti. Kun tietää oikeuskäytännön ja osaa arvioida todisteita sen valossa niin tuomio pedofiliasta on itsestäänselvyys. Myös tuomio minulla on.

Murha puoleen en ole kuin pintaraapaisulla tutustunut, joten siitä en vielä osaa omaa mielipidettä sanoa. Sen voin sanoa, että harmittaa todella paljon, että lukuisat puolueettomat asiantuntija tahot ovat sanoneet, että Auerin tutkimuksen alku sössittiin poliisien toimesta lähes täysin, jolloin voi myöhemmin olla mahdotonta osoittaa oliko syyllinen Auer vai joku muu. Tämä harmittaa sen takia, että mahdollisesti voi olla murha nainen (Auer) vapaana, vaikka ei pitäisi tai sitten joku muu murhaaja. Osasta teksteistä sai sen kuvan myös, että Auer olisi saanut tuomion murhasta, jollei poliisit olisi sössineet osaa todisteiden otosta. Nämä siis olivat kaikki puolueettomia asiantuntija lausuntoja mitä luin, ei syyttäjän tai puolustuksen kertomuksia.

Jatkan juttelua toiste. Nyt alkaa olla kiire jo lomamatkalle!

Niin mikä tuomio sinulla on? Tuskin kuitenkaan lsh-tuomio . Ja tuossa lopussa on niin paljon väärää tietoa etten edes jaksa ruveta perkaamaan. Ehkä kannattaisi ihan oikeasti perehtyä ennen kuin alkaa avautumaan.

Caldera kirjoitti:

GRILLi kirjoitti: Tiedän sen olennaisen todisteen ja sen että sitä ei ole pystytty todistamaan vääräksi tai Auerin syyttömyyttä muuten pedofiliaan todistamaan konkreettisesti. Kun tietää oikeuskäytännön ja osaa arvioida todisteita sen valossa niin tuomio pedofiliasta on itsestäänselvyys. Myös tuomio minulla on.

Murha puoleen en ole kuin pintaraapaisulla tutustunut, joten siitä en vielä osaa omaa mielipidettä sanoa. Sen voin sanoa, että harmittaa todella paljon, että lukuisat puolueettomat asiantuntija tahot ovat sanoneet, että Auerin tutkimuksen alku sössittiin poliisien toimesta lähes täysin, jolloin voi myöhemmin olla mahdotonta osoittaa oliko syyllinen Auer vai joku muu. Tämä harmittaa sen takia, että mahdollisesti voi olla murha nainen (Auer) vapaana, vaikka ei pitäisi tai sitten joku muu murhaaja. Osasta teksteistä sai sen kuvan myös, että Auer olisi saanut tuomion murhasta, jollei poliisit olisi sössineet osaa todisteiden otosta. Nämä siis olivat kaikki puolueettomia asiantuntija lausuntoja mitä luin, ei syyttäjän tai puolustuksen kertomuksia.

Jatkan juttelua toiste. Nyt alkaa olla kiire jo lomamatkalle!

Niin mikä tuomio sinulla on? Tuskin kuitenkaan lsh-tuomio . Ja tuossa lopussa on niin paljon väärää tietoa etten edes jaksa ruveta perkaamaan. Ehkä kannattaisi ihan oikeasti perehtyä ennen kuin alkaa avautumaan.

Tarkoitatko pöytäkirjaa? Minä tarkoitan sitä, että mitä siitä tuomioksi annettiin. Sanoin vähän epäselvästi väsyneenä ja kiireisenä.

Ja mitä väärä tietoa muka? Minä kirjoitin vain sen mitä puolueettomat asiantuntijat arvioivat. Syytä heitä, jos olet erimieltä, tosin uskon asiantuntijoita sinua huomattavasti enemmän.

Pedofilia tapaus on täysin selvä, syyttäjälle oli riittävät konkreettiset todisteet ja puolustuksella ei mitään konkreettista näyttöä syyttömyydestä.

L'amourha kirjoitti:

Susku London kirjoitti:
Anneli Auer ja Jens Kukka eivät ole tehneet mitään pahaa näille lapsille. Valitettavasti samaa ei voi sanoa sijaisvanhemmista, poliisista ja sosiaaliviranomaisista, jotka aiheuttivat lapsille hätää ja turvattomuutta.

Sanoo Suomen Kaikkein Korkein Oikeus, Susku London, ja sivuuttaa täysin Auerin ja Kukan saamat lainvoimaiset tuomiot.

Poimin lisää rusinoita pullasta...Voisinpa ohittaa lainvoimaiset (mutta väärät) tuomiot! Elän niiden kanssa jokaikinen päivä. Teen kovasti töitä sen eteen, että nämä väärät tuomiot puretaan, vasta sitten pystyn jatkamaan täysipainoisesti omaa elämääni siitä mihin se jäi syksyllä 2011.

GRILLi kirjoitti: Ja mitä väärä tietoa muka? Minä kirjoitin vain sen mitä puolueettomat asiantuntijat arvioivat. Syytä heitä, jos olet erimieltä, tosin uskon asiantuntijoita sinua huomattavasti enemmän.

Niin, mitkäköhän nämä sinun puolueettomat asiantuntijasi oikein mahtavat olla. Vaasan hovin tuomiossa joka tapauksessa aloitetaan alkututkinnan synninpäästö:

137. Niin JJ:n (Joutsenlahti), KK:n (päätutkija) kuin MM:nkin (tekninen tutkija) kertomukset huomioon ottaen on ilmeistä, ettei poliisi ole esitutkinnan alkuvaiheessa kevein perustein sulkenut Anneli Aueria Jukka Lahden surmaamisesta epäiltyjen ulkopuolelle. Kokeneet poliisimiehet ovat, tietoisina siitä, että henkirikoksen tekijä on usein uhrin läheinen, pitäneet rikospaikkaa tuoreeltaan tarkastellessaan ilmeisenä, että talossa on ollut ulkopuolinen tekijä, joka on surmannut Jukka Lahden. Tätä ensivaiheen havaintoihin ja erityiseen ammattikokemukseen perustuvaa johtopäätöstä ei voida jättää huomiotta, kun harkitaan, riittääkö syyttäjien esittämä näyttö osoittamaan, että Anneli Auer on surmannut Jukka Lahden.

Caldera kirjoitti:Joskus olen miettinyt sitä että yrittikö Auer niissä valituksissaan, joita teki porinpoliisin toimista, koskaan saada korvauksia /oikeutta lehtiin vuodetusta matskusta joka ei sinne todellakaan kuulunut? Vai kuinka se nyt menee, onko lehdistöllä oikeus esim. vaatia itselleen ja julkaista netissä videointeja lääkitystä ihmisestä, joka makaa sairaalapedissä sairaalavaatteissa ja on jo tilanteen perusteella mahdollisesti shokissa, ja aivan taatusti tietämättömänä siitä että tallenne tullaan joskus julkaisemaan iltalehdistössä? Entä kuvat Auerin ja Lahden huushollin lähes jokaisesta huoneesta? En nyt ihan heti muista että olisi vastaava esittely ollut tarjolla kenenkään muun rikolliseksi oletetun asunnosta.

Tässä on taas loistava esimerkki siitä miten väärin viranomaiset ovat Anneli Aueria kohdelleet. Auerin yksityisyyttä on loukattu pahimmilla mahdollisilla tavoilla.