Saara

[Pieni liekki]

Arvoisa peltirumpu,

HS:n tehokaksikko olisi saanut todella mellevät skuupit niistä Saaran kertomista murhayrityksistä, mutta aika hiljasta tosiaan oli, koska A, jota olisi ollut kiva sormella osoitella oli vankilassa ja murhayrityksiin olisi jouduttu leipomaan epäillyksi todistajansuojeluojlemasta vastanneet suomalais- ja tanskalaispoliisit.
Mut joku raflaava, kissankorkuisin kirjaimin, Aarnion nimi etunenässä, et " todistajansuojeluohjelmassa Aarnion kostotoimien pelossa elävä maksullinen sankarinainen yritetty murhata ".
" Murhayrityksen kohteeksi joutunut kertoo henkilökohtaisesti asiasta yllättäen Iltalehdelle ", vaikka normaalisti saanut HS:n toimittajan aina kiinni ".

Joka sen Pasila Syndrooman, Saarasta kertovan osion tänne laittoi vinkiksi, niin yhdellä kuuntelukerralla Saara avaa mielenlaatunsa; jokaiselle mietittäväksi.

Jos olen ymmärtänyt oikein, niin Saaran tavoittelema oikeustoimittaja oli ollut Asianajajapäivillä tuolloin, kun oli jättänyt vastaamatta edellä mainittuun Saaran puheluun. Minusta hän toi kyseisen asian esiin "Aarnio Talk Show":ssa yhtenä esimerkkinä "Keisari Aarnio" -TV-sarjassa olleista dramatisoinneista, jossa Asianajajapäivien sijaan puhelu oli saapunut toimittajan ollessa sokkotreffeillä. Voi olla, että Asianajajapäivillä olisi ollut useampi henkilö, jotka olisivat olleet kiinnostuneita siitä, mitä Saaralla oli sydämellään. Luulen, että Saara on ihan perustellusti todistajansuojeluohjelmassa, sillä hän on tainnut rikkoa muutamia siltoja takanaan.

[pop]

Kertoiko saara krp/n miehistä työaikana (en muista) ja pystyi todistamaan sanansa spermatahra dna:lla?

krp:n jätkät naivat työajalla ilmaiseksi tai puljun piikkiin. Missäänhän ei ole todistettu, että se spermatahra olisi ollut Aarnion. Jospa olikin sen teräväpäisen?

Jos Saara halusi kostaa vain Aarniota vastaan, miksi oli (?)puhunut myös krp:tä vastaan?, todistellakseen sanojaan?
Sekoitenäyte, toisin kuin väität, oli Aarniota vastaan niin selkeä, ettei muuta mahdollisuutta juuri jäänyt kuin että siemenneste oli Aarnion.

[L'amourha]

^ Ollaanko nyt eri näytteessä kun krp on siitä sekoitenäytteestä lausunut ettei sille voida laskea todennäköisyyteen perustuvaa todistusarvoa?
Kun mun mielestä tuo tarkoittaa ettei voida sanoa esim. että se sopisi 90 prosentin varmuudella Aarnion dna:han.

[Pieni liekki]

Kertoiko saara krp/n miehistä työaikana (en muista) ja pystyi todistamaan sanansa spermatahra dna:lla?

krp:n jätkät naivat työajalla ilmaiseksi tai puljun piikkiin. Missäänhän ei ole todistettu, että se spermatahra olisi ollut Aarnion. Jospa olikin sen teräväpäisen?

Jos Saara halusi kostaa vain Aarniota vastaan, miksi oli (?)puhunut myös krp:tä vastaan?, todistellakseen sanojaan?
Sekoitenäyte, toisin kuin väität, oli Aarniota vastaan niin selkeä, ettei muuta mahdollisuutta juuri jäänyt kuin että siemenneste oli Aarnion.

Minusta tuo dna-näyte Aarniota vastaan oli kyllä erittäin epäselvä ja omat tutkimukseni sen osalta jäivät puolitiehen, kun olisi pitänyt alkaa kyselemään KRP:n rikosteknisestä laboratoriosta tarkemmin heidän käyttämistään tutkimusmenetelmistä ja niiden luotettavuudesta.

[peltirumpu]

Sekoitenäyte, toisin kuin väität, oli Aarniota vastaan niin selkeä, ettei muuta mahdollisuutta juuri jäänyt kuin että siemenneste oli Aarnion.

Hah haa

Ja arvaappa miksei ollut? Aarnion dna:a on helppo jonkun teräväpään mälleihin sotkea, mutta perhana kun ei mistään löytynyt Aarnion spermaa.

Sitten piti perkele tyytyä tollaseen sekasotkuun ja toivoa että joku kirkasotsainen ottaisi todesta. Ja ottihan sen aika monikin

[peltirumpu]

Jos Saara halusi kostaa vain Aarniota vastaan, miksi oli (?)puhunut myös krp:tä vastaan?, todistellakseen sanojaan?

Ja tämä. Oletko kuunnellut tämän tähtitodistajan horinoita? Jos et, niin ehkä kannattaisi. On sen verran paksua ja sekavaa tuubaa, ettei mikään ihmetytä. Ja älä unohda, että Aarnion vankilassa ollessa häntä kiusataan ja koitetaan murhata muiden poliisien toimesta. Tosin Aarnion toimesta kai kuitenkin.

On aikoihin eletty. Rikolliset ja huorat todistavat poliisia vastaan ja oikeuslaitos nielee kaiken nikottelematta, samoin kuin kaksi palkittua tähtireportteria.

Suskuhan taisikin jo ounastella hesarin tyttösille ongelmia, kun lakkaavat vastaamasta Saaran puheluihin. Niitä odotellassa

[Susku London]

Löytyykö täältä Aarnio ketjusta ihmisiä, jotka epäilevät KRP:n syyllistyneen tahalliseen todistusaineiston väärentämiseen, kuten esim. Auerin tapauksessa? (Esim. hätäpuhelun litterointi, DNA kuusen klapissa, ja pienen pienet veripilkut teepaidassa. Näihin liittyviin kysymyksiin saa vastaukset Ulvila osiossa).

Ollaanko täällä sillä kannalla, että KRP olisi tahallaan väärentänyt Saaran kuuluisasta nahkatuolista löytämänsä DNA-näytteen sellaiseksi sotkuksi, josta sitten löytyi "Aarnioon sopivaa näytettä"? Minua askarruttaa tämä kysymys varsinkin sen jälkeen, kun KRP kärähti laittomasta puuhastelusta Aarnion naapurin tontilla, ja valehtelusta käryn käytyä.

[peltirumpu]

Löytyykö täältä Aarnio ketjusta ihmisiä, jotka epäilevät KRP:n syyllistyneen tahalliseen todistusaineiston väärentämiseen, kuten esim. Auerin tapauksessa? (Esim. hätäpuhelun litterointi, DNA kuusen klapissa, ja pienen pienet veripilkut teepaidassa. Näihin liittyviin kysymyksiin saa vastaukset Ulvila osiossa).

Ollaanko täällä sillä kannalla, että KRP olisi tahallaan väärentänyt Saaran kuuluisasta nahkatuolista löytämänsä DNA-näytteen sellaiseksi sotkuksi, josta sitten löytyi "Aarnioon sopivaa näytettä"? Minua askarruttaa tämä kysymys varsinkin sen jälkeen, kun KRP kärähti laittomasta puuhastelusta Aarnion naapurin tontilla, ja valehtelusta käryn käytyä.

Noinkin voisi sanoa. Sattumoisin tämä mällinlöytäjä on sama hutkija, joka läysi toisella kierroksella Annelin paidasta näkymättömän veritahran. Siis sen, missä koko löydös kului näytteeseen niin ettei sitä kukaan ikinä pystynyt vahvistamaan.

Krp:n teräväpäisille tuttua hommaa. Kun ei ala todisteita muuten löytymään, niin pyydetään löytämään. Ja löytyyhän niitä sitten

Kukas poliisijohtaja se osasikaan kertoa, että suomessa on yli 1000 järjestäytynyttä rikollista? Varmaan tiesi mistä puhui

[Pieni liekki]

Löytyykö täältä Aarnio ketjusta ihmisiä, jotka epäilevät KRP:n syyllistyneen tahalliseen todistusaineiston väärentämiseen, kuten esim. Auerin tapauksessa? (Esim. hätäpuhelun litterointi, DNA kuusen klapissa, ja pienen pienet veripilkut teepaidassa. Näihin liittyviin kysymyksiin saa vastaukset Ulvila osiossa).

Ollaanko täällä sillä kannalla, että KRP olisi tahallaan väärentänyt Saaran kuuluisasta nahkatuolista löytämänsä DNA-näytteen sellaiseksi sotkuksi, josta sitten löytyi "Aarnioon sopivaa näytettä"? Minua askarruttaa tämä kysymys varsinkin sen jälkeen, kun KRP kärähti laittomasta puuhastelusta Aarnion naapurin tontilla, ja valehtelusta käryn käytyä.

Jos haluaa varmistua näytteenoton asianmukaisuudesta, niin on varmasti syytä pyytää nähtäväkseen näytteenotosta laadittu raportti tai selostus. Tästä tulisi selvitä riittävällä tarkkuudella näytteenottomenetelmät, näytteenottovälineet, taltioidut näytteet asiaankuuluvilla tunnistetiedoilla, näytteiden kuljetus ja säilytys ennen tutkimista sekä tutkimusketjussa, näytteille tehdyt määritykset ja määritystapa, tutkimuslaboratorio ja todetut löydökset, joita on mahdollisuuksien mukaan peilattu asiaan liittyvään vertailumateriaaliin. Näytteenottopaikat tulee olla merkittynä karttaan tai Saaran tapauksessa nojatuolista otettuun valokuvaan. Näytteenoton paikka, päivämäärä, kellonaika sekä näytteenottaja tulee olla kirjattuna muistiin.

Aarnion tapauksessa minua ainakin kiinnostaa, mistä kohdista ja miten nojatuolista taltioidut näytteet on kerätty, onko käytetty sertifioitua näytteenottajaa ja akkreditoituja DNA:n määritysmenetelmiä. Lisäksi kiinnostaisi tietää ainakin näytteiden 27 ja 44 osalta niiden taltioidut näytemäärät ja hallussapitoketju näytteenottohetkestä aina siihen tilanteeseen saakka, kun on todettu näytteiden kuluneen loppuun tutkimuksissa. Saattaa nimittäin olla, että tutkimusmenetelmistä riippuen näytteitä ovat käsitelleet useammat eri henkilöt. Luulisi erityisesti Aarniota kiinnostavan, ketkä kaikki ovat Saaran nojatuolista taltioituja näytteitä käsitelleet, jos on epäily jonkinasteisesta vilunkipelistä. Itse näkisin, että virhetuloksia saattaa tulla, mikäli näytemäärät eivät ole riittävät kunnollisten analyysien tekemiseen.

[L'amourha]

Hiukanhan tuo haiskahtaa kun 7.6.2013 otetusta näytteestä joudutaan toteamaan ettei näytteelle voida laskea todennäköisyyteen perustuvaa todistusarvoa. Sitten mennään vuoden päästä, 1.7.2014, UV-lamput ojossa ottamaan lisää näytteitä. Ja kas kummaa, löytyykin peräti kaksi näytettä. Näistä näyte 44 on ollut enemmän tarkastelun alaisena, kooltaan 1cm*2cm, eli ei mikään mikroskooppinen pikku osuma. Kappas kun tällainen meni ihan ohi ensimmäisellä näytteidenottokerralla. Tässä on kuulemma ollut siittiöitä ja Aarnion dna:ta, siittiöistä dna:ta ei ole saatu vaan se on saatu muun mönjän joukosta. Tästäkin näytteestä Kannio on joutunut toteamaan että sitä mahdollisuutta, että näytteen 44 Aarnion DNA olisi ollut peräisin muusta materiaalista kuin siittiöstä, ei voinut sulkea pois.

Missä kohtaa siis on mm. nimimerkki popin toteama selkeä näyttö Aarnion mälleistä? Vielä jos kysymykseen sisällytetään syyttömyysolettama todistusaineiston epäselvyyksistä, aletaan olla aika heikoilla jäillä Aarniota vastaan tässä mälli-jutussa.

[tutkittuako]

Arvoisa Susku London,

kun lukee sen Auer jutusta tehdyn kirjan, niin kovin omituinen se DNA-kuvio on ja todellakin antaa aiheen ajatella jonkin olevan vialla myös Aarnio jutussa.

Kun oikein penkoo - toki vain asiakirjoja - paljastuu, että Aarnion himasta ( en muista mistä paikasta tarkalleen, mutta Aarnion tiloista kuitenkin ) oli päiväpeitosta ( ehkä viltti ) otettu kotietsinnällä näyte, joka saksilla leikattu irti peitosta ja reikä peitossa noin 5x5 senttiä.
Tätä tieto löytyy asiakirjoista.
Tuolloin taisi olla tutkintana sopimaton käytös - joutuu miettimään miten himassa tai omissa tiloisaan voi käyttäytyä sopimattomasti siten, että tutkinnassa katsotaan tarpeelliseksi ottaa näyte kodissa olleesta peitosta.

Siitä näytteestä ainakin saa tuoliinkin riittävää matskua; vaihtoehtonahan olisi ollut, että Saara olisi kertonut välillä joutuneensa käymään A:n himassa tai A:lla olisi ollut oma peitto mukana kun kävi istumassa tuolissa.
Miksi näyte otettiin ( eli miten peittoon sakset olivatkaan siten osuneet, että jälki näytti siltä kuin olisi otettu näyte ).
Ai filunkia tutkinnassa, no jos olisi tutkinta ensin, niin sit voisi puhua siitä muusta, mutta kyllä tossa ihmeellisiä asioita riittää.

Mitä ihmeen haittaa olisi viranomaisille voinut tulla siitä, että olisi noin tärkeässä jutussa noudatettu vaikkapa vain esitutkintalakia; koskien koko tota tynnyrisotkua.

Laki määrää miten tutkinta tulee tehdä - tiedetään sen jääneen toteutumatta, joten ei luottoakaan.

[Silli]

Löytyykö täältä Aarnio ketjusta ihmisiä, jotka epäilevät KRP:n syyllistyneen tahalliseen todistusaineiston väärentämiseen, kuten esim. Auerin tapauksessa?

En vastaa aivan suoraan kysymykseesi, koska en ole näitä Aarnio-ketjuja tiiviisti seurannut enkä varsinkaan Auer-ketjuja. Nyt vain viestisi osui silmiini.

Todistusaineiston väärentelyistä en tiedä, mutta uskon, ettei Aarnio-tutkinta ole mennyt ihan nappiin. Lisäksi uskon, että tutkintaa on tahallisesti vääristelty. On esimerkiksi ihmisiä, jotka väittävät toimittaneensa tutkiville tahoille tietoja, mutta näitä asioita ei esim. esitutkintapöytäkirjoista löydy. Tietolähteillä ja heidän tahdostaan myös muillakin tahoilla on kuitenkin edelleen hallussaan todisteita vinkkauksistaan (esim. ruutukaappauksia ja muuta tietoteknistä matskua sekä myös äänitallenteita). Olen henkilökohtaisesti niitä nähnyt. Kyseiset henkilöt eivät osallistu tähän Aarnio-jankkaukseen esim. täällä minfossa, eivätkä ole muutenkaan asiasta tulenpalavan kiinnostuneita. Syitä esitutkinnan epäloogisuuksille ei ole keksitty. Vahvin hypoteesi on, että joidenkin henkilöiden osallisuus rikoksiin on haluttu jättää tutkimatta tarkoituksena suojella ko. henkilöitä. Ja koska Suomen poliiseihin (sekä paikallispoliisit että KRP) sen enempää kuin syyttäjälaitokseen tai muihinkaan vastaaviin suomalaisviranomaisiin ei ole luottoa ollut enää vuosikymmeniin, on nämäkin asiat jo vuosia sitten vuodettu tehokkaammin toimiville ulkomaalaisille tahoille ja Suomen valtiojohdossa toimiville luottamusta herättäville toimijoille.

Ei ihme, että Nissinen sai kenkää ja poliisijohto istuu käräjillä syytettyjen asemassa. Saattaapa tulla lisääkin tällaista hämminkiä Suomen kansalle.

[Schumi]

Kun Saara joskus tulee avaamaan suunsa, se tulee olemaan mielenkiintoista.

Kauankohan on todistajansuojelussa. Lopun elämäänsä?

Kuinka vapaasti saa olla ja liikkua?

Tuo Lasse Aapion rekrytointi Helsingin poliisipäällikköksi oli aika mielenkiintoinen.

Miten kesken Aarnio tutkinnan, Aarnion entinen lähiesimies voi saada ylennyksen?

Ja nyt sitten istuu vielä hyllytettynä syytettyjen penkillä.

Eikö tosiaan ketään muuta ollut?

[pop]

Hiukanhan tuo haiskahtaa kun 7.6.2013 otetusta näytteestä joudutaan toteamaan ettei näytteelle voida laskea todennäköisyyteen perustuvaa todistusarvoa. Sitten mennään vuoden päästä, 1.7.2014, UV-lamput ojossa ottamaan lisää näytteitä. Ja kas kummaa, löytyykin peräti kaksi näytettä. Näistä näyte 44 on ollut enemmän tarkastelun alaisena, kooltaan 1cm*2cm, eli ei mikään mikroskooppinen pikku osuma. Kappas kun tällainen meni ihan ohi ensimmäisellä näytteidenottokerralla. Tässä on kuulemma ollut siittiöitä ja Aarnion dna:ta, siittiöistä dna:ta ei ole saatu vaan se on saatu muun mönjän joukosta. Tästäkin näytteestä Kannio on joutunut toteamaan että sitä mahdollisuutta, että näytteen 44 Aarnion DNA olisi ollut peräisin muusta materiaalista kuin siittiöstä, ei voinut sulkea pois.

Missä kohtaa siis on mm. nimimerkki popin toteama selkeä näyttö Aarnion mälleistä? Vielä jos kysymykseen sisällytetään syyttömyysolettama todistusaineiston epäselvyyksistä, aletaan olla aika heikoilla jäillä Aarniota vastaan tässä mälli-jutussa.

Vedä vaikka aikas kuluks ite lapaseen:

– Nyt käsitellään jotain aivan mikroskooppista mahdollisuutta, että kyse ei olisi Jari Aarnion siemennesteestä.

Eriävään tulkintaan haettiin ratkaisua dna-näytteen keränneeltä asiantuntijalta.

– Jos siittiöt olisivat olleet jonkun muun, siinä olisi näkynyt kahden henkilön dna-tunniste.

Prostituoidun asunnossa olleesta nojatuolista löytyi siittiöitä sisältävä näyte, josta saatiin määritettyä Aarnion dna:ta. Puolustus kuitenkin kiisti näytteen ja totesi, ettei tuloksesta voida varmuudella tehdä johtopäätöstä, että löydetyt siittiöt olisivat Aarnion.

Käräjäoikeus ei kuitenkaan pitänyt todennäköisenä, että näytteessä olisi ollut Aarnion dna:n lisäksi jonkun toisen henkilön siittiöitä. Mikäli näin olisi ollut, oikeuden mukaan näytteestä olisi saatu sekoitustulos eikä puhdasta tulosta. Oikeus katsoikin siittiöiden kuuluneen Aarniolle.

[Pieni liekki]

DNA-tutkimus
Keskusrikospoliisi on käynyt ottamassa "Saaran" asunnolta näytteitä DNA-tutkimuksia varten ensimmäisen kerran 7.6.2013. Näytteet on analysoitu keskusrikospoliisin rikosteknisen laboratorion lausunnossa 9.7.2013 RTL12668/2/13. Otetuista näytteistä ei ole löytynyt Aarnion DNA:ta. Näytteestä 27 on kuitenkin löytynyt DNA:n sekoitustulos. Tätä sekoitustulosta on analysoitu myöhemmin lausunnossa 9.4.2014 RTL12668/5/13. Aarnion DNA:n on todettu sopivan sekoitustulokseen. Näytteestä 27 on löydetty mikroskopoimalla myös siittiöitä. Koska Aarnion DNA sopi näytteen 27 sekoitustulokseen, lausunnossa ei voitu poissulkea, etteikö näyte olisi sisältänyt Aarnion DNA:ta. Lausunnossa 12.5.2014 RTL12668/6/13 on todettu, ettei näytteelle voida laskea todennäköisyyteen perustuvaa todistusarvoa.

Itselleni herää kysymys, millä todennäköisyydellä kenen tahansa sattumanvaraisesti valitun miespuolisen henkilön DNA olisi sopinut kyseiseen sekoitustulokseen, jos sitä olisi tajuttu sekoitustulokseen verrata.

Kuinka monesta nojatuolinäytteestä muuten löytyikään "Saaran" DNA:ta?