Selin, Mibi, Tolvanen, Tamminen

[Pieni liekki]

Käräjäoikeuden tuomiossa ei ollut tätä mukana, että liivimies olisi ollut Aarnio. Siellä todetaan, että se jäi selvittämättä kuka mies on. Nyt hovioikeus oli kaivanut tämän esille sieltä esitutkintamateriaalista, että Perovuo olisi sanonut näin esitutkinnassa. En tiedä onko sitten toistanut tätä oikeudessa ilmeisesti ei, jos se piti kaivaa esille sieltä materiaalista.

Höpsistä rallaa taas. Käräjäoikeus oli määrännyt Perovuon esitutkintakertomuksen hyödyntämiskieltoon. Hovin mukaan todistetta sai käyttää. Tämä kerrotaan tuomiossa.

En minä tätä juttua itse keksinyt. Se todellakin lukee siellä. Jostain syystä hovioikeus on oikeasti uskonut, että Aarnio on naamioitunut...

Kerrotko vielä, millä sivulla tämä naamioituminen on.

Kyllä se liivimieheksi naamioituminen näyttäisi olevan Helsingin hovioikeuden 27.6.2019 antaman tuomion sivulla 179, kuten Nicht schuldig tuolla jossain aiemmassa viestissään toi esille. En ollut tuota seikkaa itse huomannutkaan. Tämä juttu alkaa mennä varsin mielenkiintoiseksi. Ehkä voisi alkaa taas vaihteeksi panostaa sen tutkimiseen, kun on tässä ollut jo pidempään jokin lamaannusvaihe ainakin itselläni menossa tämän jutun suhteen.

[teppo]

Käräjäoikeuden tuomiossa ei ollut tätä mukana, että liivimies olisi ollut Aarnio. Siellä todetaan, että se jäi selvittämättä kuka mies on. Nyt hovioikeus oli kaivanut tämän esille sieltä esitutkintamateriaalista, että Perovuo olisi sanonut näin esitutkinnassa. En tiedä onko sitten toistanut tätä oikeudessa ilmeisesti ei, jos se piti kaivaa esille sieltä materiaalista.

Höpsistä rallaa taas. Käräjäoikeus oli määrännyt Perovuon esitutkintakertomuksen hyödyntämiskieltoon. Hovin mukaan todistetta sai käyttää. Tämä kerrotaan tuomiossa.

En minä tätä juttua itse keksinyt. Se todellakin lukee siellä. Jostain syystä hovioikeus on oikeasti uskonut, että Aarnio on naamioitunut...

Kerrotko vielä, millä sivulla tämä naamioituminen on.

Kyllä se liivimieheksi naamioituminen näyttäisi olevan Helsingin hovioikeuden 27.6.2019 antaman tuomion sivulla 179, kuten Nicht schuldig tuolla jossain aiemmassa viestissään toi esille. En ollut tuota seikkaa itse huomannutkaan. Tämä juttu alkaa mennä varsin mielenkiintoiseksi. Ehkä voisi alkaa taas vaihteeksi panostaa sen tutkimiseen, kun on tässä ollut jo pidempään jokin lamaannusvaihe ainakin itselläni menossa tämän jutun suhteen.

Hämmentävä juttu. En todellakaan löydä tuolta sivulta mitään juttua naamioitumisesta. Perovuo on esitutkinnassa kertonut saaneensa tiedot Aarniolta, tutulta mieheltä.

[Pieni liekki]

Höpsistä rallaa taas. Käräjäoikeus oli määrännyt Perovuon esitutkintakertomuksen hyödyntämiskieltoon. Hovin mukaan todistetta sai käyttää. Tämä kerrotaan tuomiossa.


Kerrotko vielä, millä sivulla tämä naamioituminen on.

Kyllä se liivimieheksi naamioituminen näyttäisi olevan Helsingin hovioikeuden 27.6.2019 antaman tuomion sivulla 179, kuten Nicht schuldig tuolla jossain aiemmassa viestissään toi esille. En ollut tuota seikkaa itse huomannutkaan. Tämä juttu alkaa mennä varsin mielenkiintoiseksi. Ehkä voisi alkaa taas vaihteeksi panostaa sen tutkimiseen, kun on tässä ollut jo pidempään jokin lamaannusvaihe ainakin itselläni menossa tämän jutun suhteen.

Hämmentävä juttu. En todellakaan löydä tuolta sivulta mitään juttua naamioitumisesta. Perovuo on esitutkinnassa kertonut saaneensa tiedot Aarniolta, tutulta mieheltä.

Miten sinä sitten tulkitset seuraavan tekstin hovioikeuden päätöksestä sivulta 179:

Hovioikeus on pääkäsittelyssä 18.5.2018 julistamansa käsittelyratkaisun mukaisesti
sallinut syyttäjän vedota Perovuon esitutkintakertomukseen, jonka
mukaan Aarnio oli Perovuon toimistolla käynyt nahkatakkimies (käräjäoikeuden
tuomion sivulla 757 mainittu ”tavallista fiksumpi liivimies”).

[teppo]

Kyllä se liivimieheksi naamioituminen näyttäisi olevan Helsingin hovioikeuden 27.6.2019 antaman tuomion sivulla 179, kuten Nicht schuldig tuolla jossain aiemmassa viestissään toi esille. En ollut tuota seikkaa itse huomannutkaan. Tämä juttu alkaa mennä varsin mielenkiintoiseksi. Ehkä voisi alkaa taas vaihteeksi panostaa sen tutkimiseen, kun on tässä ollut jo pidempään jokin lamaannusvaihe ainakin itselläni menossa tämän jutun suhteen.

Hämmentävä juttu. En todellakaan löydä tuolta sivulta mitään juttua naamioitumisesta. Perovuo on esitutkinnassa kertonut saaneensa tiedot Aarniolta, tutulta mieheltä.

Miten sinä sitten tulkitset seuraavan tekstin hovioikeuden päätöksestä sivulta 179:

Hovioikeus on pääkäsittelyssä 18.5.2018 julistamansa käsittelyratkaisun mukaisesti
sallinut syyttäjän vedota Perovuon esitutkintakertomukseen, jonka
mukaan Aarnio oli Perovuon toimistolla käynyt nahkatakkimies (käräjäoikeuden
tuomion sivulla 757 mainittu ”tavallista fiksumpi liivimies”).

Ei siinä mistään naamioitumisesta puhuta. Sinä tiedät sen ja NS tietää sen.

[Nicht schuldig]

Hämmentävä juttu. En todellakaan löydä tuolta sivulta mitään juttua naamioitumisesta. Perovuo on esitutkinnassa kertonut saaneensa tiedot Aarniolta, tutulta mieheltä.

Miten sinä sitten tulkitset seuraavan tekstin hovioikeuden päätöksestä sivulta 179:

Hovioikeus on pääkäsittelyssä 18.5.2018 julistamansa käsittelyratkaisun mukaisesti
sallinut syyttäjän vedota Perovuon esitutkintakertomukseen, jonka
mukaan Aarnio oli Perovuon toimistolla käynyt nahkatakkimies (käräjäoikeuden
tuomion sivulla 757 mainittu ”tavallista fiksumpi liivimies”).

Ei siinä mistään naamioitumisesta puhuta. Sinä tiedät sen ja NS tietää sen.

Kyllä se ihan oikea liivimies oli, joka asianajaja Perovuon toimistolla kävi. Tästä on useita todistajan lausuntoja. Hovioikeuden tuomion mukaan kyseessä ollut henkilö oli Jari Aarnio, joka oli naamioitunut liivimieheksi.

Asianajaja Penttisen kertomusta sivulta 754:

s. 2470, s. 18 V: En muista keskustelleeni Perovuon kanssa esitutkinnan aikana muusta kuin yhdestä konkreettisesta asiasta. Minusta Perovuo ei sanonut nahkatakkimies, vaan minusta hän sanoi, että hänen toimistossa kävi liivimies ja hän oli sanonut Perovuolle, että poliisilla ei ole tähän asiaa mitään näyttöä.

”Fagerholm ei ole käräjäoikeudessa kertonut siitä Penttisen kertomasta asiasta, että Penttisen hänelle välittämiin viesteihin olisi liittynyt Perovuon toimistolla käynyt tavallista fiksumpi liivimies. Jostain tällaisesta on kuitenkin ilmeisesti ollut keskustelua, sillä myös Heinikari ja Jokinen ovat kertoneet Fagerholmin kertoneet heille tällaisesta. Se, mitä Perovuo on käyttämällään ilmaisulla "tavallista fiksumpi liivimies" tarkoittanut, jää epäselväksi.”

sivu 751:

”Penttisellä on kaksi selkeää mielikuvaa yhteyksistään Perovuon kanssa liittyen tynnyrijuttuun. Ensinnäkin Perovuo oli ilmoittanut Penttiselle, että hänen toimistossaan oli käynyt normaalia fiksumpi liivimies. Penttinen ei muistanut, mitä asiaa liivimiehellä oli ollut, mutta jotenkin asia oli liittynyt tynnyrijuttuun, koska Perovuo oli siitä ilmoittanut. Penttinen on varma, että Perovuo oli käyttänyt ilmaisua liivimies.”

Sivu 753,:

”Saattaa olla merkittävä asia, mutta keväällä 2012 kuitenkin puhuimme tästä jutusta ja Perovuo sanoi minulle, että hänen toimistossaan kävi liivimies ja tämä liivimies sanoi hänelle, että poliisilla ei ole tähän tynnyri-juttuun mitään näyttöä. En kysynyt kuka tämä liivimies oli, koska ajattelin, että se on hänen asiakkaansa. Totesin vain, että vai niin. Menin sitten tapaamaan Fagerholmia Vantaan vankilaan ja kerroin silloin Fagerholmille, että Poku Perovuo kertoi minulle, että hänen toimistossaan kävi liivimies joka liivimies sanoi Pervuolle, ettei poliisilla ole tähän juttuun näyttöä. Tämä on minun mielestäni merkityksellistä syksyä ajatellen jolloin tapahtui jotain muuta.”

”Avustaja ei missään tapauksessa pidä tietoa itsellään. Jos Perovuo on kertonut, että liivimies on kertonut jotakin, joka oli reaaliaikaisesti tarkasteltuna mitätöntä eikä Penttinen voinut arvioida, pitikö se paikkansa, hän olisi kuitenkin kertonut sen päämiehelle. Kyse ei ollut salassa pidettävästä tiedosta. Jälkeenpäin Perovuon sanominen on saanut uuden merkityksen.”

754:

”Tässä minun mielestäni Peter koplaa kaksi aivan eri asiaa yhteen. Eli Perovuo kertoi minulle liivimiehestä mutta ei pyytänyt välittämään viestiä. Ja toinen juttu oli se, että minun luonani kävi kaksi liivimiestä, jotka uhkasivat häntä.”

Todistaja Tuomas Sunnarin kertomaa:

”Sunnari oli kuullut Penttiseltä, että Perovuo oli kertonut Penttiselle, että Perovuon toimistossa oli käynyt liivimies. Liivimies oli kertonut jonkun tynnyritutkintaan liittyneen tiedon.”

”Hän (oma lisäys:Penttinen) puhui avoimesti siinä sillä hetkellä läsnä olleille työntekijöille, että asianajaja Paul Perovuo oli hänelle kertonut, että Perovuon toimistolla oli käynyt tämän tynnyri-casen vuoksi liivimies.”

[teppo]

Kyllä se ihan oikea liivimies oli, joka asianajaja Perovuon toimistolla kävi. Tästä on useita todistajan lausuntoja. Hovioikeuden tuomion mukaan kyseessä ollut henkilö oli Jari Aarnio, joka oli naamioitunut liivimieheksi.

Älä viitsi puhua paskaa.

Penttisen mukaan Perovuo jutteli tällaisia:

Perovuo sanoi minulle, että hänen toimistossaan kävi liivimies ja tämä liivimies sanoi hänelle, että poliisilla ei ole tähän tynnyri-juttuun mitään näyttöä.

Esitutkinnassa Perovuo oli myöntänyt asian todellisen laidan:

Hovioikeus on pääkäsittelyssä 18.5.2018 julistamansa käsittelyratkaisun mukaisesti sallinut syyttäjän vedota Perovuon esitutkintakertomukseen, jonka mukaan Aarnio oli Perovuon toimistolla käynyt nahkatakkimies

Sinä itse keksit naamiointisekoilun.

[Nicht schuldig]

Kyllä se ihan oikea liivimies oli, joka asianajaja Perovuon toimistolla kävi. Tästä on useita todistajan lausuntoja. Hovioikeuden tuomion mukaan kyseessä ollut henkilö oli Jari Aarnio, joka oli naamioitunut liivimieheksi.

Älä viitsi puhua paskaa.

Penttisen mukaan Perovuo jutteli tällaisia:

Perovuo sanoi minulle, että hänen toimistossaan kävi liivimies ja tämä liivimies sanoi hänelle, että poliisilla ei ole tähän tynnyri-juttuun mitään näyttöä.

Esitutkinnassa Perovuo oli myöntänyt asian todellisen laidan:

Hovioikeus on pääkäsittelyssä 18.5.2018 julistamansa käsittelyratkaisun mukaisesti sallinut syyttäjän vedota Perovuon esitutkintakertomukseen, jonka mukaan Aarnio oli Perovuon toimistolla käynyt nahkatakkimies

Sinä itse keksit naamiointisekoilun.

Tässä on koko kohta hovioikeuden tuomiosta sivulta 179:

"Hovioikeus on pääkäsittelyssä 18.5.2018 julistamansa käsittelyratkaisun mukaisesti sallinut syyttäjän vedota Perovuon esitutkintakertomukseen, jonka mukaan Aarnio oli Perovuon toimistolla käynyt nahkatakkimies (käräjäoikeuden tuomion sivulla 757 mainittu ”tavallista fiksumpi liivimies”). Kertomuksen mukaan kyseinen henkilö oli kertonut Perovuolle Tynnyri I -jutun tutkintaan liittyneitä tietoja, muun muassa sen, että poliisi ei tiennyt toukokuun huumausaine-erästä mitään. Perovuo oli sittemmin keskustellut asioista Penttisen kanssa.

Käräjäoikeus on johtopäätöksenään lausunut, että asiassa ei ollut tullut esiin ketään muuta henkilöä kuin Aarnio, jolta Perovuo olisi voinut saada Penttiselle kertomansa tiedot. Aarnio oli ollut myös ainoa henkilö, jolla oli ollut sanotut tiedot hallussaan ja myös motiivi niiden kertomiseen Perovuolle. Käräjäoikeudelle ei ole jäänyt epäilyä siitä, että Penttisen Fagerholmille kertomien viestien sisältö oli tullut Perovuolle Aarniolta (s. 760). Edellä selostettu Perovuon esitutkinnassa antama kertomus tukee tätä johtopäätöstä."

Ensimmäisessä kappaleessa on todettu nk. fakta eli tosiseikka. Seuraavan kappaleen alussa on lähes suora lainaus käräjäoikeuden tuomiosta sivulta 760, joka sisältää käräjäoikeuden johtopäätöksiä. Nyt tätä käräjäoikeuden tekemää johtopäätöstä, joka kuuluu niin, että vain Aarnio on voinut olla näiden tietojen välittäjä, vahvistaa Perovuon esitutkinnassa antama kertomus, joka kertomus on siis se, että hänen toimistollaan kävi liivimies ja tämä liivimies oli Aarnio.

Toki tässä hovioikeus yrittää selvästikin pehmentää tätä vaikutelmaa sillä, että se puhuu "nahkatakki" miehestä. Mutta käräjäoikeuden tuomion todistajien mukaan kysymyksessä ei ollut nahkatakkimies vaan liivimies, näin muutkin todistajat kuin nämä kaksi asianajajaa kertoivat silloin 2012 keväällä tapahtuneen.

Ymmärrän toki sen, että ajatuksena tässä olisi se, että puheet liivimiehestä eivät pitäisi paikkaansa vaan kysymyksessä olisi ollut Aarnio ja Perovuo olisi sitten keksinyt tämän liivimiehen. Mutta tätähän ei sano hovioikeus vaan hovioikeus sanoo, että Perovuon toimistolla käynyt mies oli Aarnio.

Nyt jos spekuloidaan sillä vaihtoehdolla, että hovioikeus olisi väittänyt, ettei liivimiestä ollutkaan, niin siinä tapauksessa se väittäisi asianajaja Perovuon valehdelleen. Ja sitä hovioikeus ei väitä, joten se väittää Aarnion menneen Perovuon toimistoon onko sitten nahkatakki päällä en tiedä? Mutta joka tapauksessa käräjäoikeuden tuomiossa mainittu "tavallista parempi liivimies" on hovioikeuden käsityksen mukaan Aarnio.

Nyt jos katsotaan käräjäoikeuden tekstejä tästä asiasta, niin henkilö on ollut sellainen henkilö, jota voidaan nimittää liivimieheksi. Liivimiehellä on yleensä liivit tai sitten jotain muuta todistetta siitä, että hän on liivimies. Mies ei ole uhkaillut ketään tai käyttäytynyt väkivaltaisesti, josta voitaisiin päätellä henkilön olevan liivimies. Näin siis ei väitetä tapahtuneen, joten henkilöllä on ollut ulkoinen merkki liivijengistä. Hovioikeus uskoo siihen, että kyseinen henkilö on Aarnio, mistä seuraa se looginen johtopäätös, että Jari Aarnio on naamioitunut jollain lailla liivimieheksi.

[teppo]

Älä nyt viitsi. Käräjäoikeuden näkemys oli, että todisteena ei saanut käyttää Perovuon esitutkintakertomusta. Hovin mukaan sai, ja se käytti. Muut todistivat, että Perovuo oli kertonut saaneensa tietoja liivimieheltä. Esitutkinnassa Perovuo oli kuitenkin kertonut asian todellisen laidan. Että Aarniohan se oikeasti oli. Ei hovioikeus mitään pehmennä puhumalla "nahkatakkimiehestä". Tämä on Perovuon kertomaa. Luultavasti se on esitutkinnassa poliisille tarjoiltu selitys, miksi kaikki muut ymmärsivät väärin liivimieheen viittaamisen. Kukapa vanhoja sanomisiaan niin tarkkaan muistaa. Ja jos puheissa muille olikin värikynää, niin mikä ongelma. Oleellista on, että kertoi esitutkinnassa, miten asia oli.

Ja sitten sinun piti keksiä joku ihmeellinen naamioitumisjuttu. Miten alas ihminen voi vajota esittääkseen, että ei ymmärrä yksinkertaista asiaa.

[Kuolemannaakka]

Ja sitten sinun piti keksiä joku ihmeellinen naamioitumisjuttu. Miten alas ihminen voi vajota esittääkseen, että ei ymmärrä yksinkertaista asiaa.

Todellakin.


Tämä huumejuttujen asianajaja Perovuo ei siis ilmeisesti tunnistanut tätä nahkatakkiin pukeutunutta huumepoliisin päällikköä, ja huumepoliisin päällikkö toisaalta tiesi, ettei asianajaja häntä tunnista, vaan laati suunnitelman tällä tavalla jännästi välittää tietoa, ei ainoastaan asianajajalle, vaan hänen kauttaan toiselle asianajajalle ja hänen kauttaan kolmannelle henkilölle, jotta tämä puhelisi sopivia.

Mitä olisi tapahtunut, jos Perovuo olisikin tunnistanut tämän huumepoliisin päällikön? Jonka minä itsekin olisin tunnistanut tuolloin, vaikken, kuten kaikki tietävät, ole huumeita koskaan nähnytkään (olen kerran nähnyt). Eikö Aarnion käytöstä olisi vähän ihmetelty, ja asiasta olisi voinnut nousta ns. pienimuotoinen kohu? Minkäköhän nimen nahkatakkimies kertoi Perovuolle mennessään hänen toimistoonsa juttelemaan? Kuvailiko Perovuo tämän tuntemattoman liivi- / nahkatakkimiehen ulkonäköä ollenkaan, vai oliko se unohtunut? Oliko esim karvoitusta naamassa, vai ihan Aarnion kaltainen kasarisiloposki? Tuskin tämä mies ihan oven raosta tietojaan huuteli, eli kyllähän siinä on ihan puuta painettu ja turinoitu, tämän tuntemattoman miehen kanssa.

Kyllä tuo naamioitumisjuttu tässä nyt todennäköisempi on, kuin että Aarnio vetää nahkatakin päälle ja muuttuu tuntemattomaksi liivimieheksi. Ja se hänen hieno suunnitelmansa, jota hän tässä toteutti.

[teppo]

Tämä huumejuttujen asianajaja Perovuo ei siis ilmeisesti tunnistanut tätä nahkatakkiin pukeutunutta huumepoliisin päällikköä...

Älä nyt viitsi. Tottakai Perovuo kaverinsa tunsi. Ei tietenkään voinut Penttiselle kertoa, että sai tietonsa Aarniolta vaan joko satuili liivimiestarinan tai sitten jostain muusta syystä kuvaili Aarnion pukeutumista niin, että Penttinen vain luuli tämän tarkoittaneen liivimiehiä. Sattuuhan sitä väärinymmärryksiä. Onneksi rehellisesti kertoi poliisille, miten asia oli.

NS ei oikeasti ole niin sekaisin, että uskoisi omaa naamiomiestarinaansa. Tuskin sinä ja Pieni Liekkikään ihan noin suggeroitavissa olette. Vai haluatteko jostain syystä esittää, että teitä kahta voi vedättää miten vaan?

[Nicht schuldig]

Ja sitten sinun piti keksiä joku ihmeellinen naamioitumisjuttu. Miten alas ihminen voi vajota esittääkseen, että ei ymmärrä yksinkertaista asiaa.

Todellakin.


Tämä huumejuttujen asianajaja Perovuo ei siis ilmeisesti tunnistanut tätä nahkatakkiin pukeutunutta huumepoliisin päällikköä, ja huumepoliisin päällikkö toisaalta tiesi, ettei asianajaja häntä tunnista, vaan laati suunnitelman tällä tavalla jännästi välittää tietoa, ei ainoastaan asianajajalle, vaan hänen kauttaan toiselle asianajajalle ja hänen kauttaan kolmannelle henkilölle, jotta tämä puhelisi sopivia.

Mitä olisi tapahtunut, jos Perovuo olisikin tunnistanut tämän huumepoliisin päällikön? Jonka minä itsekin olisin tunnistanut tuolloin, vaikken, kuten kaikki tietävät, ole huumeita koskaan nähnytkään (olen kerran nähnyt). Eikö Aarnion käytöstä olisi vähän ihmetelty, ja asiasta olisi voinnut nousta ns. pienimuotoinen kohu? Minkäköhän nimen nahkatakkimies kertoi Perovuolle mennessään hänen toimistoonsa juttelemaan? Kuvailiko Perovuo tämän tuntemattoman liivi- / nahkatakkimiehen ulkonäköä ollenkaan, vai oliko se unohtunut? Oliko esim karvoitusta naamassa, vai ihan Aarnion kaltainen kasarisiloposki? Tuskin tämä mies ihan oven raosta tietojaan huuteli, eli kyllähän siinä on ihan puuta painettu ja turinoitu, tämän tuntemattoman miehen kanssa.

Kyllä tuo naamioitumisjuttu tässä nyt todennäköisempi on, kuin että Aarnio vetää nahkatakin päälle ja muuttuu tuntemattomaksi liivimieheksi. Ja se hänen hieno suunnitelmansa, jota hän tässä toteutti.

Käräjäoikeuden tekemä johtopäätös sivulta 756:
”Fagerholm ei ole käräjäoikeudessa kertonut siitä Penttisen kertomasta asiasta, että Penttisen hänelle välittämiin viesteihin olisi liittynyt Perovuon toimistolla käynyt tavallista fiksumpi liivimies. Jostain tällaisesta on kuitenkin ilmeisesti ollut keskustelua, sillä myös Heinikari ja Jokinen ovat kertoneet Fagerholmin kertoneet heille tällaisesta. Se, mitä Perovuo on käyttämällään ilmaisulla "tavallista fiksumpi liivimies" tarkoittanut, jää epäselväksi. Tältä osin käräjäoikeus katsoo, että kuten edellä on lausuttu, on hyvin epätodennäköistä, että jollain "liivimiehellä" olisi ollut käytettävissään sisäpiiritietoa tynnyrijutun tutkinnasta. Käräjäoikeus katsoo myös, että Perovuo ei ole voinut saada tietojaan muualta kuin Tynnyri I -jutun tutkinnassa mukana olleelta henkilöltä.”

Hovioikeus lausuu seuraavaa sivulla 179:
”Perovuon esitutkinnassa antama kertomus tukee tätä johtopäätöstä. Hovioikeudella ei ole pääkäsittelyssä vastaanotetun todistelun perusteella muutoinkaan aihetta arvioida esitettyä näyttöä toisin kuin käräjäoikeus on tehnyt.”

Tietenkin tästä voisi vetää sellaisenkin johtopäätöksen, ettei käräjäoikeus uskonutkaan, että Perovuon toimistolla kävi liivimies. Mutta ongelmallista tässä ei olekaan se, että uskoiko käräjäoikeus liivimieheen vain ei. Sekä käräjäoikeuden että hovioikeuden olisi täytynyt kertoa, että mihin todistajan lausuntoon he uskovat. Siellä on useampia todistajan lausuntoja, jotka kertovat liivimiehestä. Nämä todistajien lausunnot perustuvat Perovuon asianajaja Penttiselle kertomaan. Nämä todistajien kertomukset eivät syntyneet esitutkinnassa vaan aiemmin ennen mitään tutkintaa.

Tätä koko oikeudenkäsittelyä riivaa sellainen asia sekä käräjä- että vielä enemmän hovioikeudessa, että todistajien lausuntoja ei osata laittaa erilaisiin kategorioihin sen perusteella, että mikä niiden totuusarvo on. Tässä on lähes automaattisesti kaikki se mitä syyttäjän todistajat kertovat katsottu todeksi. Sitten on lähdetty ruotimaan puolustuksen todistajia. Osalle näistä todistajista on langetettu valehtelijan rooli ja osalle rooli on sitten jäänyt epäselväksi. Tätä epäselvyyttä ei ole pyritty selvittämään mitenkään. Näin esimerkiksi tässä tapauksessa Perovuo ja Penttinen. Oikeastaan molempien osalle on langennut rooli olla jonkinlaisia ”puolitotuuksia” kertovia henkilöitä. Näin ollen mm. heidän kertomuksistaan on tullut rusinat pullasta -kertomuksia. Siitä on otettu kulloinkin se osa, joka sopii syyttäjän kertomukseen. Se osa taasen, joka ei sovi siihen syyttäjän kertomukseen, sen osuutta vähätellään tai esitetään hyvin epäselvässä muodossa.

Epäselväksi jää nyt se, että miksi monet todistajat kertoisivat yhdenmukaisesti tällaisesta liivimiehestä, jos siinä ei olisi mitään perää?

Todellisuudessa, jos oletettaisiin, että Aarnio ja Perovuo rupattelivat keskenään ja mitään liivimiestä ei ollutkaan, niin siinä tapauksessa Aarnio ja Perovuo ovat yhdessä keksineet tämän tarinan. Mutta sitäkään ei tuomiossa sanota.

Mutta jos mennään takaisin ajatukseen siitä, että uskoiko hovioikeus Aarnion naamioituneen liivimieheksi, niin mikään ei kieli siitä, että ei uskonut.

Koko tarinan sanamuoto on sellainen, että Perovuon esitutkinnassa antama kertomus liivimiehestä on otettu totuutena. Siellähän sanotaan, että nahkatakkimies kävi toimistolla ja esitutkinnassa on käynyt ilmi, että tämä nahkatakkimies oli Aarnio. Siellä ei siis sanota, ettei nahkatakkimiestä ole olemassakaan vaan Aarnio ja Perovuo kehittelivät tämän tarinan yhdessä.

Nimittäin jos nämä kaksi Aarnio ja Perovuo vain rupattelivat keskenään niin mistä Aarnio olisi voinut tietää mitä Penttiselle sitten kerrotaan siitä rupattelusta.

Liivimiehen kautta kerrottu tehostaa viestien sisältöä ja selvittää sen, että mitä viestejä täytyy Penttiselle välittää. Kahden henkilön keskinäinen rupattelu ei ole viestinvientiä varsinkaan, jos kumpikaan ei sano, että tässä on viesti ja vie se tällaisenaan eteenpäin.

Joten viestintuojan täytyy olla vakuuttava, viestintuojalla täytyy olla selkeä viesti vastaanottajalle. Nyt myöskin vastaanottaja taho on oman kertomansa mukaan ottanut selkokielisen viestin vastaan ja muuttanut omaa kertomustaan. Näin käräjäoikeuden tuomion mukaan, jonka hovioikeus on vahvistanut vain sillä lisäyksellä, että Perovuon luona kävi Aarnio.

Onko tässä enää mitään mahdollisuutta tulkita asiaa toisin kuin kirjoitin. Selkeät viestit, viestintuojan riittävän voimakas taho (jengiin kuuluminen), viestien viittaaminen yhteen henkilöön eli vastaanottaja Fagerholmiin, viestien eteenpäin menon määritteleminen eli Penttisen siis Fagerholmin asianajajan kautta. Niin siis kysymys miten ihmeessä nämä yllä kuvaillut seikat voisivat toimia, jos kyseessä olisi Perovuon ja Aarnion normaali rupattelu asioist?. Vastaus on ei mitenkään.

Vaihtoehdot ovat hyvin vähässä tässä, hovioikeuden tuomarit uskoivat siihen, että Aarnio välitti naamioituneena nämä viestit suoraan Perovuolle.

[teppo]

Tietenkin tästä voisi vetää sellaisenkin johtopäätöksen, ettei käräjäoikeus uskonutkaan, että Perovuon toimistolla kävi liivimies.

Tietenkään käräjäoikeus ei luullut, että liivimies kävi. Perovuo oli asian rehellisesti esitutkinnassa kertonut, mutta käräjäoikeus oli päättänyt, että kertomusta ei saa käyttää.

Epäselväksi jää nyt se, että miksi monet todistajat kertoisivat yhdenmukaisesti tällaisesta liivimiehestä, jos siinä ei olisi mitään perää?

Jospa et teeskentelisi pönttöä. Todistajat kertoivat, mitä Perovuo oli kertonut heille.

Todellisuudessa, jos oletettaisiin, että Aarnio ja Perovuo rupattelivat keskenään ja mitään liivimiestä ei ollutkaan, niin siinä tapauksessa Aarnio ja Perovuo ovat yhdessä keksineet tämän tarinan. Mutta sitäkään ei tuomiossa sanota.

Voihan olla, että Perovuo oli ihan vaan epähuomiossa puhunut nahkatakkimiehestä ja kaikki muut luulivat, että hän tarkoitti järjestäytyneeseen rikollisuuteen kuuluvaa roistoa eikä silloin vielä poliisin virassa ollutta kamuaan. Tai sitten Aarnion toiminta ei tosiaankaan kestä päivänvaloa vaan hän on valjastanut kaverinsa rikollisten päämääriensä välikappaleeksi.

Mutta jos mennään takaisin ajatukseen siitä, että uskoiko hovioikeus Aarnion naamioituneen liivimieheksi, niin mikään ei kieli siitä, että ei uskonut.

Ainoa, joka on edes esittänyt tällaisen ajatuksen, olet sinä.

Koko tarinan sanamuoto on sellainen, että Perovuon esitutkinnassa antama kertomus liivimiehestä on otettu totuutena.

Ei Perovuo esitutkinnassa väittänyt, että liivimies olisi ollut kyseessä. Hän kertoi ihan rehellisesti, että Aarniohan se oli.

Vaihtoehdot ovat hyvin vähässä tässä, hovioikeuden tuomarit uskoivat siihen, että Aarnio välitti naamioituneena nämä viestit suoraan Perovuolle.

Höpsöliini. Tällaista tuubaa ei tuomiosta löydy.

[Pieni liekki]

Tämä huumejuttujen asianajaja Perovuo ei siis ilmeisesti tunnistanut tätä nahkatakkiin pukeutunutta huumepoliisin päällikköä...

Älä nyt viitsi. Tottakai Perovuo kaverinsa tunsi. Ei tietenkään voinut Penttiselle kertoa, että sai tietonsa Aarniolta vaan joko satuili liivimiestarinan tai sitten jostain muusta syystä kuvaili Aarnion pukeutumista niin, että Penttinen vain luuli tämän tarkoittaneen liivimiehiä. Sattuuhan sitä väärinymmärryksiä. Onneksi rehellisesti kertoi poliisille, miten asia oli.

NS ei oikeasti ole niin sekaisin, että uskoisi omaa naamiomiestarinaansa. Tuskin sinä ja Pieni Liekkikään ihan noin suggeroitavissa olette. Vai haluatteko jostain syystä esittää, että teitä kahta voi vedättää miten vaan?

Osoittakaa minulle kohta, missä olisi todistetusti tieto siitä, että Perovuon toimistolla olisi Aarnion tapaukseen liittyen koskaan käynyt normaalia fiksumpi liivimies.

Ei kai tuolla tuomioissa mene taas kerran puurot ja vellit sekaisin? Eli sekoitetaan asianajajien kahvipöytäkeskustelujen sisällöstä myöhemmin kerrotut muistinvaraiset asiat asianajaja Penttisen toimistolla todistettavasti käyneisiin kahteen tuntemattomaksi jääneeseen henkilöön, jotka olivat ilmoittaneet olevansa M.O.R.E-jengistä?

[teppo]

Osoittakaa minulle kohta, missä olisi todistetusti tieto siitä, että Perovuon toimistolla olisi Aarnion tapaukseen liittyen koskaan käynyt normaalia fiksumpi liivimies.

Perovuo sai tiedot Aarniolta ja välitti ne Penttisen kautta Fagerholmille. Perovuo kertoi Penttiselle saaneensa tiedot tavallista fiksummalta liivimieheltä. Valehteliko Perovuo Penttiselle vai pitikö hän Aarniota järjestäytyneeseen rikollisuuteen sekaantuneena korruptoituneena poliisina vai oliko sittenkin niin, että hän oli vain kuvaillut Aarnion pukeutumista ja kaikille muille tuli vahingossa väärä ja uhkaava mielikuva ja muistavat sanamuodon väärin?

Ei kai tuolla tuomioissa mene taas kerran puurot ja vellit sekaisin? Eli sekoitetaan asianajajien kahvipöytäkeskustelujen sisällöstä myöhemmin kerrotut muistinvaraiset asiat asianajaja Penttisen toimistolla todistettavasti käyneisiin kahteen tuntemattomaksi jääneeseen henkilöön, jotka olivat ilmoittaneet olevansa M.O.R.E-jengistä?

Ei mene. Ei sekoiteta. Miksi Penttinen sekoittaisi itsensä Perovuohon?

[Nicht schuldig]

Tämä huumejuttujen asianajaja Perovuo ei siis ilmeisesti tunnistanut tätä nahkatakkiin pukeutunutta huumepoliisin päällikköä...

Älä nyt viitsi. Tottakai Perovuo kaverinsa tunsi. Ei tietenkään voinut Penttiselle kertoa, että sai tietonsa Aarniolta vaan joko satuili liivimiestarinan tai sitten jostain muusta syystä kuvaili Aarnion pukeutumista niin, että Penttinen vain luuli tämän tarkoittaneen liivimiehiä. Sattuuhan sitä väärinymmärryksiä. Onneksi rehellisesti kertoi poliisille, miten asia oli.

NS ei oikeasti ole niin sekaisin, että uskoisi omaa naamiomiestarinaansa. Tuskin sinä ja Pieni Liekkikään ihan noin suggeroitavissa olette. Vai haluatteko jostain syystä esittää, että teitä kahta voi vedättää miten vaan?

Osoittakaa minulle kohta, missä olisi todistetusti tieto siitä, että Perovuon toimistolla olisi Aarnion tapaukseen liittyen koskaan käynyt normaalia fiksumpi liivimies.

Ei kai tuolla tuomioissa mene taas kerran puurot ja vellit sekaisin? Eli sekoitetaan asianajajien kahvipöytäkeskustelujen sisällöstä myöhemmin kerrotut muistinvaraiset asiat asianajaja Penttisen toimistolla todistettavasti käyneisiin kahteen tuntemattomaksi jääneeseen henkilöön, jotka olivat ilmoittaneet olevansa M.O.R.E-jengistä?

Meneehän tässä tietenkin puurot ja vellit sekaisin. Näiden viestien ajankohta on toinen kuin on tämän liivimiehen käynti Perovuon toimistolla Fagerholmin kertomuksen mukaan. Siis tässä on jo kohdentamisongelma. Fagerholmin kertomus taasen ei näyttäisi pitävän paikkaansa sekään mm. sen takia, että ensimmäinen viesti olisi ollut jo tammikuussa. Siellähän Fagerholm kertoo, ettei puhunut mitään ensimmäisinä aikoina kiinniottonsa jälkeen, joten viestienhän olisi pitänyt olla hänelle rohkaisuksi, että on hyvä pitää suu kiinni. Näinhän siis ei käy, vaan Fagerholmin reagointi onkin päinvastainen, hänhän alkaa kertomaankin ja nimenomaan Nikon ja Sievälän päälle asioita. Eli siis täsmälleen päinvastoin.

Viesteissä ei ole mitään sisältöä, joka kielisi sisäpiiri tiedosta, tällaiset asiat voivat olla suurin piirtein arvailuja tai huhuja tai oman ajattelun tuotosta tai todellakin kahvipöytäkeskusteluja esim. alkaako joku prässäämään jotain. Se, ettei poliisi tietäisi mitään toukokuun tynnyristä, on väärä tieto. Tynnyristä tiedettiin jo siellä Hollannissa paikan päällä, siellähän oli Suomeen lähetetyistä tynnyreistä rahtikirjoja ja muuta materiaalia. Se, ettei Hollanti puhu mitään, ei ole kovin ihmeellinen tieto, sen voi keksiä kuka vaan ja sekin näyttää olevan väärä tieto.

Perovuon on täytynyt kertoa hyvin vakuuttavasti tästä liivimiehen käynnistä, koska siihen on uskonut toinen asianajaja. Vieläpä niin, että hän on kertonut siellä omassa toimistossaan ihmisille aivan avoimesti tästä Perovuon kertomuksesta. Penttinen kertoi, että kyseessä ei ollut nahkatakkimies vaan nimenomaan liivimies, josta Perovuo oli hänelle keväällä 2012 kertonut. Jostain syystä hovioikeus sanoo, että kyseessä oli nahkatakkimies toisin siis kuin todistaja kertoi. Nyt syksyllä sitten Penttisen omaan toimistoon menivät nämä kaksi miestä.

En oikein hahmota sitä logiikkaa, että jos kerran yhden asianajajan toimistoon ilmestyy kaksi liivimiestä miksei toisen asianajajan toimistoon voi ilmestyä yhtä liivimiestä? Miksi sen yhden liivimiehen täytyy olla Aarnio ja niiden kahden liivimiehen täytyy olla oikeita liivimiehiä?