Suomen johtava rikosaiheinen portaali
https://murha.info/rikosfoorumi/
Saara ja Aarnio täytyi liittää seksin kautta toisiinsa. Saaran todistajan lausunnosta on sanottu tuomiossa mm. näin:Tuomion Pasuuna kirjoitti:Miksi joku vaivautuisi väärentämään näitä DNA-todisteita, kun tämän huorausjutun merkitys on kuitenkin tapauksessa olematon? Samalla vaivallahan olisi voinut sijoittaa Aarnion DNA:ta vaikka niihin huumetynnyreihin tai pihalta löytyneisiin rahoihin.
Ei heitä mitenkään täytynyt liittää. Tässä kohdassa selvitettävänä oli virkarikosepäily. Aarnion väite, että hän olisi käynyt Saaran luona vain virkatehtävissä, ei vakuuttanut monestakaan syystä. Yksi niistä oli puheena oleva löydös.Nicht schuldig kirjoitti: Saara ja Aarnio täytyi liittää seksin kautta toisiinsa.
Kyllä tässäkin tapauksessa eri asemassa olevina kuultujen henkilöiden kertomusten luotettavuutta on arvioitu. Myös asianosaisten ja jopa epäiltyjen. Outoa olisi, jos ei olisi arvioitu.Nicht schuldig kirjoitti:Saaran todistajan lausunnosta on sanottu tuomiossa mm. näin:
" Ahosen kertomuksen luotettavuutta on arvioitu samalla tavoin kuin kaikkien muidenkin tässä asiassa kuultujen henkilöiden kertomuksia."
Tämä ei siis ole demokratiaa, eli kaikkia on kohdeltava samalla tavalla, vaan itse asiassa tilanne, jossa Saaran osuus on käsitelty todistajan lausuntona. Todellisuudessa kyseessä on asianosaisen väite toisesta asianosaisesta.
Nyrkkisääntönä voisikin olla, että jos korkea poliisiviranomainen haluaa, ettei virka mene virkarikostuomion takia, hänen kannattaa välttää tilanteita, joissa siittiöt virantoimituksen yhteydessä päätyisivät prostituoidun nojatuoliin. Ei minusta kohtuutonta.Nicht schuldig kirjoitti: Todellisuudessa kyseessä on asianosaisen väite toisesta asianosaisesta. Muutoinhan voitaisiin ajatella, että jatkossa kuka tahansa naispuolinen henkilö voisi "käräyttää" kenet tahansa virkamiehen osallisuudesta seksiin itsensä kanssa virka-aikana, ja puhua asiasta vain todistajan suulla.
Nicht schuldig kirjoitti:Mielenkiintoista tässä tuomiossa on myöskin se, että jos Aarnion dna olisi saatu Saaran nojatuolissa olleesta siittiösolusta ja näyte olisi puhdas kuten tässä on väitetty, niin silloin tutkijoilla on definitiivinen todiste käsissään. Tuomarin ei tarvitsisi sitten päätellä sen enempää seksuaalisesta kanssakäymisestä. Mutta nyt tuomiossa lukee varsin vaatimattomasti päättelyosiossa, että dna ja Kannion kertoma "tukee" Saaran luotettavuutta.
Nicht schuldig kirjoitti: Eli oikeudessa on oman mielipiteeni mukaan asianosainen henkilö ollut todistajan ominaisuudessa, jonka luotettavuutta on arvioitu tuomareiden toimesta siten, että kukaan todistajista ei ole kyennyt tuomaan esille vakuuttavasti sitä, että kaikkea asianosaisen esittämää voitaisiin pitää totuudenvastaisena..
Älä nyt sählää. Ei sperman löytyminen seksuaalirikostutkinnassa ole mikään definitiivinen todiste, että on seksiä harrastettu, eikä seksuaalirikostutkinnassa edes ole kyse, siitä oliko harrastettu vaan oliko tehty seksuaalirikos.Nicht schuldig kirjoitti:Dna:n tutkiminen ja lausunnon antaminen dna:sta sekä asiantuntijan antama todistus oikeudessa puoltavat sitä näkemystä, että asianosaisen kertomus seksistä on totta vaikka eivät ole definitiivinen todiste seksistä, joka se normaalissa seksuaalirikosoikeudenkäynnissä olisi ollut, jos tutkinta olisi noudattanut normaalia seksuaalirikostutkintaa.
Tynnyrit olivat vuonna 2011 ja tämä tutkinta Saaran asunnossa oli kesäkuussa 2013 ja sitten uudelleen vuotta myöhemmin. Tynnyreihin ei voinut laittaa enää Aarnion dna:ta.Tuomion Pasuuna kirjoitti:Siis miksi se "Saara ja Aarnio piti saada liitettyä toisiinsa"? Jos tarkoitus tällä väitetyllä todisteiden lavastajalla on aiheuttaa ikävyyksiä Aarniolle, niin miksei suoraan laita sitä Aarnion DNA:ta vaikka huumetynnyreihin? Sehän olisi paljon tehokkaampi tapa saada mies linnaan?
Haluatko kertoa näkemyksesi, millä tavalla Joki-Erkkilän tekemä yhdynnän merkkejä ja DNAn toteamista seksuaalirikoksen uhrin virtsasta tai kohdunkaulasta koskeva tutkimus on relevantti Aarnion tapauksen kannalta?Nicht schuldig kirjoitti: Seksuaalirikostutkinnan näytteistä on tehty tutkimus väitöskirjana vuonna 2015. Väitöskirjan on kirjoittanut Minna Joki-Erkkilä, aiheena Child sexual abuse (2015).
Kyseinen lääkäri on ollut varsin suuressa roolissa THL:n käypä hoito -suosituksia kirjoitettaessa.teppo kirjoitti:Haluatko kertoa näkemyksesi, millä tavalla Joki-Erkkilän tekemä yhdynnän merkkejä ja DNAn toteamista seksuaalirikoksen uhrin virtsasta tai kohdunkaulasta koskeva tutkimus on relevantti Aarnion tapauksen kannalta?Nicht schuldig kirjoitti: Seksuaalirikostutkinnan näytteistä on tehty tutkimus väitöskirjana vuonna 2015. Väitöskirjan on kirjoittanut Minna Joki-Erkkilä, aiheena Child sexual abuse (2015).
pop kirjoitti:Ai yhden viestin verran pystyit olemaan hiljaa ja vertaamatta sitä seksuaalirikoksiin jota se ei tietenkään ole XD
Muille lukijoille tiedoksi: NS yrittää uskotella vähän väliä että kyse olisi seksuaalirikoksesta, kuten raiskaus, jossa spermaa päätyy usein vaginaan , suuhun peräaukkoon jne. Uhri myös peseytyy usein monta kertaa ja täten vaikeuttaa näytteen saamista, sekä se, että uhri on voinut harrastaa vapaaehtoista seksiä raiskauksen jälkeen, joten niissä tulokset olisi hyvä saada mahd nopeasti. Laki ei tosin määrää sillee mitään takarajaa, vaikka sitäkin on väitetty täällä.
Lukijoille myöskin tiedoksi, että Pop sanoo niin, että sillä on eroa, jos seksityöläinen on kontaktissa miespuolisen henkilön kanssa vai onko kyseessä esim. raiskauksen jälkeinen seksi toisen miehen kuin raiskaajan kanssa. Tulokset olisi hyvä voida saada raiskaustapahtumasta mahdollisimman nopeasti mutta ei vapaaehtoisesta seksuaalikonktaktista ammattilaisen kanssa.
Nyt siis Nicht Schuldigt näillä perusteilla YRITTÄÄ kyseenalaistaa Aarnion sperman forensisen taltioinnin nahkatuolista, vaikka todellisuudessa sillä ei ole tekemistä seksuaalirikosten eikä somaattisen näytteenoton kannalta mitään tekemistä. Tämän vuoksi hän on täällä monta sivua väitellyt terminologiasta ja yrittänyt tunkea vääriä rikosnimikkeitä, näytteenottoaikoja, dnan, siemennesteen ja siittiöiden havainnointiaikoja jne jne. Aivan normaalin tapansa mukaan.
Pop väittää, että rikoslaboratoriossa on jokin erillinen huone, jossa säilytetään muista kuin seksuaalirikoksista kerättyjä näytteitä. Näiden käsittelyaika ja käsittelymenetelmät ovat erilaisia kuin ne olisivat esim. raiskaustapauksissa vaikka kyseessä olisi molemmissa tapauksissa sperma.
Kyseessä on sama henkilö joka ei tienyt tai ymmärtänyt että maapallolla on käytössä aikavyöhykkeet, ei sitä että sähköpostien am/pm aikaleima viittaa ns 12h järjestelmään jne. Yritä nyt sitten tuollaiselle vääntää rautalangasta. Tässä tapauksessa tosin ei halua edes uskoa faktoja vaan kaivautuu vielä syvemmälle koloonsa.
Erääseen Pasilan miehen puhe!imen paikantumiseen hän tarjosi täysin omaa selitystä että Runebergille on voinut tulla äkillinen tarve mennä hammaslääkäriin, ja ottaa puhelin mukaan. Jotenkin niin se meni.
Muistan tämän Runebergin hammaslääkäri jutun hyvin. Hauskuutin sillä lähinnä itseäni. Päättelin niin, että koska meidän täytyi "kärsiä" yrittäessämme keksiä missä Runeberg luuraisi, sijoitin hänet sinne hammaslääkärin tuoliin pora suussa enkä esim. Alkoon.
Sitten mennään siihen että Saaraa ja Aarniota ei tarvinut mitenkään liittää toisiinsa, koska Aarnio itse todisti mm. Tammiselta saamansa ohjeen "suojella" Saaraa, teletiedot, sekä txt -viestit, sekä todistaja Rosenqvistin, todistaja Tolosen, todistaja Kaupin sekä todistaja Runebergin unohtamatta Aarnion omaa kertomaa.
Jari Aarniota ja Saaraa ei tarvitse liittää toisiinsa mitenkään, molemmat ovat kertoneet näistä tapaamisista. Mutta sillä erolla, että Saara ymmärtää tapaamisten syyn olevan olleen seksi ja Aarnio kieltää kaiken seksuaalisen kanssa käymisen Saaran kanssa. Joten tällöin seksi näiden kahden välillä täytyy jotenkin todistaa oikeaksi, tai sitten vain todeta, että uskoo Saaraa enemmän kuin Aarniota.
Entäs tuo Nicht Schuldigin viimein viesti? Ei liity asiaan mitenkään koska kyse on somaattisesta näytteenotosta, sekä seksuaalirikostutkinnasta joten edes samat aikamääreet eivät päde näytteitä otettaessa esim lepotuolin pinnalta. Ohimennen hän viittaa johonkin uv - valojuttuun väitöskirjasssa ja veikkaisin, en tiedä, että tämä alkaa pikkuhiljaa liittymään Auer ja Obelux uv valo höpöhöpöön mitä ovat pienen liekin kanssa Auer osiossa mehustelleet. Yrittää tosin sitäkin änkeä tänne diskreditoimaan tuomiota. Mites se dna niissä rahoissa? Miksei sitä tungettu sinnekkin? Tai Aarnion spermaa. Voisi puolustautua sitä vastaan että runkkasi nähdessään ekaa kertaa viissatasen.
Tosin sillä erotuksella, että Obelux on normaali forensinen rikostutkintavalo( merkki) joka on laajalti ympäri maailmaa auttamassa tutkijoita, ei mikään keksitty epätodellinen laite/menetelmä.
Obelux on oikein hieno laite, ja sillä tehdään juuri tätä mitä yllä kuvailit. Obeluxin käyttöohjeessa on annettu ohjeet mitä sillä tehdään, jos sitten joku kokeilee laitetta muuhunkin, se on sitten jokaisen omassa harkinnassa, kunhan ei todista oikeudessa omia kokeilujaan.
Pop väittää, että koska vaginasta ei saada riittävällä nopeudelle näytteitä, jotka todistavat seksin kannattaa niitä ottaa lepotuolista. Tämä ei liity laitteeseen Obelux millään muulla tavalla kuin, että sillä voi nähdä läiskiä paremmin. Kyseinen teksti johon viittasin löytyi siis opinnäytetyöstä, joka kosketti nimenomaan näytteenottoa. Ei kai siinä mitään vikaa ole, että ottaa tekstiä poliisiksi valmistuvan opiskelijan opinnäytetyöstä?
Mielelläni kuulisin, miten perustelet, että Aarnion tapauksessa näytettä ei olisi kannattanut ottaa tuolista vaan vaginasta.Nicht schuldig kirjoitti: Pop väittää, että koska vaginasta ei saada riittävällä nopeudelle näytteitä, jotka todistavat seksin kannattaa niitä ottaa lepotuolista.
Asiallisesti ottaen kyse on Joki-Erkkilän väitöskirjasta, jossa selvitetään seksuaalirikoksen jälkien löytymistä lapsen vaginasta. Ja pointti on, että jos niitä ei parin päivän kuluttua epäillystä teosta enää löydy, ei se ole osoitus syyttömyydestä.Nicht schuldig kirjoitti: Kyseinen teksti johon viittasin löytyi siis opinnäytetyöstä, joka kosketti nimenomaan näytteenottoa. Ei kai siinä mitään vikaa ole, että ottaa tekstiä poliisiksi valmistuvan opiskelijan opinnäytetyöstä?
Nicht schuldig ("Aikavyöhykemies", "Nisu") joko tavoilleen uskollisena ei vain ymmärrä tai ymmärtää tahalleen väärin.Nicht schuldig kirjoitti:pop kirjoitti:Ai yhden viestin verran pystyit olemaan hiljaa ja vertaamatta sitä seksuaalirikoksiin jota se ei tietenkään ole XD
Muille lukijoille tiedoksi: NS yrittää uskotella vähän väliä että kyse olisi seksuaalirikoksesta, kuten raiskaus, jossa spermaa päätyy usein vaginaan , suuhun peräaukkoon jne. Uhri myös peseytyy usein monta kertaa ja täten vaikeuttaa näytteen saamista, sekä se, että uhri on voinut harrastaa vapaaehtoista seksiä raiskauksen jälkeen, joten niissä tulokset olisi hyvä saada mahd nopeasti. Laki ei tosin määrää sillee mitään takarajaa, vaikka sitäkin on väitetty täällä.
Lukijoille myöskin tiedoksi, että Pop sanoo niin, että sillä on eroa, jos seksityöläinen on kontaktissa miespuolisen henkilön kanssa vai onko kyseessä esim. raiskauksen jälkeinen seksi toisen miehen kuin raiskaajan kanssa. Tulokset olisi hyvä voida saada raiskaustapahtumasta mahdollisimman nopeasti mutta ei vapaaehtoisesta seksuaalikonktaktista ammattilaisen kanssa.
Nyt siis Nicht Schuldigt näillä perusteilla YRITTÄÄ kyseenalaistaa Aarnion sperman forensisen taltioinnin nahkatuolista, vaikka todellisuudessa sillä ei ole tekemistä seksuaalirikosten eikä somaattisen näytteenoton kannalta mitään tekemistä. Tämän vuoksi hän on täällä monta sivua väitellyt terminologiasta ja yrittänyt tunkea vääriä rikosnimikkeitä, näytteenottoaikoja, dnan, siemennesteen ja siittiöiden havainnointiaikoja jne jne. Aivan normaalin tapansa mukaan.
Pop väittää, että rikoslaboratoriossa on jokin erillinen huone, jossa säilytetään muista kuin seksuaalirikoksista kerättyjä näytteitä. Näiden käsittelyaika ja käsittelymenetelmät ovat erilaisia kuin ne olisivat esim. raiskaustapauksissa vaikka kyseessä olisi molemmissa tapauksissa sperma.
Kyseessä on sama henkilö joka ei tienyt tai ymmärtänyt että maapallolla on käytössä aikavyöhykkeet, ei sitä että sähköpostien am/pm aikaleima viittaa ns 12h järjestelmään jne. Yritä nyt sitten tuollaiselle vääntää rautalangasta. Tässä tapauksessa tosin ei halua edes uskoa faktoja vaan kaivautuu vielä syvemmälle koloonsa.
Erääseen Pasilan miehen puhe!imen paikantumiseen hän tarjosi täysin omaa selitystä että Runebergille on voinut tulla äkillinen tarve mennä hammaslääkäriin, ja ottaa puhelin mukaan. Jotenkin niin se meni.
Muistan tämän Runebergin hammaslääkäri jutun hyvin. Hauskuutin sillä lähinnä itseäni. Päättelin niin, että koska meidän täytyi "kärsiä" yrittäessämme keksiä missä Runeberg luuraisi, sijoitin hänet sinne hammaslääkärin tuoliin pora suussa enkä esim. Alkoon.
Sitten mennään siihen että Saaraa ja Aarniota ei tarvinut mitenkään liittää toisiinsa, koska Aarnio itse todisti mm. Tammiselta saamansa ohjeen "suojella" Saaraa, teletiedot, sekä txt -viestit, sekä todistaja Rosenqvistin, todistaja Tolosen, todistaja Kaupin sekä todistaja Runebergin unohtamatta Aarnion omaa kertomaa.
Jari Aarniota ja Saaraa ei tarvitse liittää toisiinsa mitenkään, molemmat ovat kertoneet näistä tapaamisista. Mutta sillä erolla, että Saara ymmärtää tapaamisten syyn olevan olleen seksi ja Aarnio kieltää kaiken seksuaalisen kanssa käymisen Saaran kanssa. Joten tällöin seksi näiden kahden välillä täytyy jotenkin todistaa oikeaksi, tai sitten vain todeta, että uskoo Saaraa enemmän kuin Aarniota.
Entäs tuo Nicht Schuldigin viimein viesti? Ei liity asiaan mitenkään koska kyse on somaattisesta näytteenotosta, sekä seksuaalirikostutkinnasta joten edes samat aikamääreet eivät päde näytteitä otettaessa esim lepotuolin pinnalta. Ohimennen hän viittaa johonkin uv - valojuttuun väitöskirjasssa ja veikkaisin, en tiedä, että tämä alkaa pikkuhiljaa liittymään Auer ja Obelux uv valo höpöhöpöön mitä ovat pienen liekin kanssa Auer osiossa mehustelleet. Yrittää tosin sitäkin änkeä tänne diskreditoimaan tuomiota. Mites se dna niissä rahoissa? Miksei sitä tungettu sinnekkin? Tai Aarnion spermaa. Voisi puolustautua sitä vastaan että runkkasi nähdessään ekaa kertaa viissatasen.
Tosin sillä erotuksella, että Obelux on normaali forensinen rikostutkintavalo( merkki) joka on laajalti ympäri maailmaa auttamassa tutkijoita, ei mikään keksitty epätodellinen laite/menetelmä.
Obelux on oikein hieno laite, ja sillä tehdään juuri tätä mitä yllä kuvailit. Obeluxin käyttöohjeessa on annettu ohjeet mitä sillä tehdään, jos sitten joku kokeilee laitetta muuhunkin, se on sitten jokaisen omassa harkinnassa, kunhan ei todista oikeudessa omia kokeilujaan.
Pop väittää, että koska vaginasta ei saada riittävällä nopeudelle näytteitä, jotka todistavat seksin kannattaa niitä ottaa lepotuolista. Tämä ei liity laitteeseen Obelux millään muulla tavalla kuin, että sillä voi nähdä läiskiä paremmin. Kyseinen teksti johon viittasin löytyi siis opinnäytetyöstä, joka kosketti nimenomaan näytteenottoa. Ei kai siinä mitään vikaa ole, että ottaa tekstiä poliisiksi valmistuvan opiskelijan opinnäytetyöstä?