Holokausti

[Marsalkka]

Markja! Kaikki nauraa sulle.

Väärin. 60% nauraa, 40% ei. Tosin galluppi ei ole toimiva, syistä jotka Markja aiheessa sanoikin jo.

http://www.murha.info/phpbb2/viewtopic. ... ght=markja

Äläs nyt. Jokainen tajuaa, että kaikki nauraa Markjalle.

[markja]

Markja! Kaikki nauraa sulle.

Argumentum ad populem. Paska on hyvää, miljoona kärpästä ei voi olla väärässä.

Rupeehan marja nyt pistelemään ite niitä faktoja tiskiin!!

Mitä? Mistä?

Eli meille peruskoulussa opetettiin natsien joukkotuhoista niin ne sitten siellä lukiossa kumottiin?

Olkinukke.

no nyt sitten "faktamies" niitä lähteitä kehiin, mistä löytyy pykälät, joiden perusteella holokaustin epäileminen on laissa kielletty, miten sen törkeyden aste määritellään ja millaisia rangaistuksia siitä mahtaa saada?

http://en.wikipedia.org/wiki/Laws_again ... ust_denial

Minkä lähteen perusteella väität, että keskustelut holokaustista ovat jääneet tieteellisen keskustelun ulkopuolelle?

Montako holokaustia kriittisesti tutkivaa keskustelua olet nähnyt ja kuullut esim. televisiosta tai yliopistolta? Tietysti on jäänyt, kun holokaustin epäilemisestäkin saa linnatuomion.

missä on lähteesi ja perustelusi sille, ettei holokaustista ole avoimesti koskaan keskusteltu?

Käänteinen todistustaakka. "Ei ole tehty" on mahdotonta todistaa, koska en voi todistaa mitä kaikkialla maailmassa on kaikkina aikoina tehty, jotta voisi sulkea pois, että asiaa X ei ole tehty. Jos ei ole esittää faktaa, että ON TEHTY, on oletettava, että ei ole tehty.

missä on lista ihmisistä, jotka ovat saaneet tuomion holokaustin kyseenalaistamisesta ja todisteiden vaatimisesta, ja paikat, joissa ihmisiä on tuomittuja?

Googleta vaikkapa David Irwing jne. jne.

no, entäs ne lukuisat tallenteet keskitysleireistä, niiden sijainneista, ympäristöstä, uhreista ja niistä jumalattomista ruumiskasoista? ne ovat varmaankin lavastettuja sinun logiikkasi mukaan...vai?

Voivat olla, mutta ne eivät todista, että siellä olisi TELOITETTU MILJOONIA IHMISIÄ. Vai oletko sinä laskenut kuvista jokaisen luunkappaleen joka siellä on ja varmistunut vielä, että ne ovat kaikki juutalaisten teloitettujen luita?

Pistäpäs, markja, itse peliin niitä dokumentteja näistä väitetyistä slummeista ja leireistä.

Mistä slummeista ja leireistä?

Jos tieteellisessä teoreemassa on kyse jostakin sellaisesta, joka on aiheuttanut lukuisille ihmisille kärsimystä, häpeää ja surua, sen kiistämisestä joutuu aivan varmasti edesvastuuseen.

Esimerkiksi erektiovaikeuksista, lapsettomuudesta, uskonnoista jne. ei saisi siis tutkia eikä esittää mitään teoreemaa, koska nekin aiheuttavat ihmisille kärsimystä, häpeää ja surua? Just. Kuule, ei tiede toimi noin. PAITSI holokaustin osalta.

Silloinhan heitä kutsuu valehtelijoiksi, sanoo heidän kärsineen turhaan tai kuvitelleen kärsimyksensä.

Ei. Miten näinkin yksinkertainen asia voi olla näin vaikeata sulle ymmärtää? Häh? Se, että sanoo, että miljoonien juutalaisten systemaattisesta teloittamisesta ei ole kunnon todisteita EI TARKOITA että yksittäinen ihminen ei olisi kärsinyt esimerkiksi keskitysleireillä tai ettei hänen sukulaisiaan olisi siellä kuollut.

Saksalaisia ei tuomittu liittoutuneiden suorittamista pommituksista.

Ei, mutta liittouneiden kaupunkien pommittamisesta tuomittiin. Liittoutuneita taas ei tuomittu saksalaisten kaupunkien pommituksista, vaikka niissä kuoli kymmeniä-jopa satoja kertoja enemmän ihmisiä kuin saksalaisten pommituksissa.

Todista ettei Dresdenin, Berliinin tai Hampurin pommituksia ole tuomittu.

Käänteinen todistustaakka. ks. edellä. Mutta voit vaikka katsoa mitä Arthur Harrisista kirjoitetaan, enpä löydä merkintää siitä, että olisi tuomittu esim. Dresdenin pommituksista tms...
http://en.wikipedia.org/wiki/Arthur_Travers_Harris

No alahan esittää niitä konkreettisia näyttöjä kahdesta kansannoususta Varsovassa.

Red herring. Koeta pysyä asiassa.

Tässä alhaalla sinulle lähtökohtia lisälaskelmien hakuun.

Samoihin viittaavat kuin aiemmatkin, niistä voit lukea aiempia kirjoituksiani.

Karkea yleistys. No ainakaan sinä et ole vielä joutunut, joten kovin helppoa näistä puheista vankilaan joutuminen ei ole. Ulkomailla toisin, muttei kaikkialla. Historia on kylläkin tiede. Eriasia miten Saksa ym säätävät lakeja holokaustista puhumisesta, eikä muuta historian asemaa tieteenä.

Argumentum ad nauseam.
Holokaustin epäilemisestä joutuu vankilaan suuressa osassa Euroopan maita. Tieteeseen ei kuulu, että poliittisesti epäkorrektin asian sanomisesta ääneen tieteellisessä tutkimuksessa(kaan) laitetaan vankilaan.

Saksan asutuskeskuksien pommitukset olivat varmaan moraalisesti tuomittavia mutta eivät mitenkään, määrällisesti eikä laadullisesti verrattavissa siihen, että tehtiin päätös "juutalaiskysymyksen loppuratkaisusta" s.o. euroopan juutalaisten fyysisestä tuhoamisesta. Vaikka sitä ei täysin ehdittykään toteuttaa.

Sinusta 1,6 miljoonan siviilin (tuon lähteen mukaan, olen nähnyt paljon suurempia lukujakin) teurastaminen on vain "moraalisesti tuomittavaa"? Entä jos nämä 1,6 miljoonaa olisikin ollut juutalaisia, sittenhän se olisikin ihan eri asia, sitten pitäisi sen tekijöitä hirttää ja koko jutusta jauhaa varmaan vuosisata?
http://en.wikipedia.org/wiki/World_War_II_casualties
Minusta on selvää, että siviilikohteiden massoittainen ja tietoinen pommittaminen 2. MS:ssa oli törkeä sotarikos ja siihen syyllistyneet olisi pitänyt tuomita ankarasti.

markja koittaa näin kääntää asian muuhun suuntaan , kun on huomannut jälleen kerran olevan syvällä suossa ja pasmat sekaisin.

Ei suinkaan. Minusta tulee nyt selvittää tarkasti, mikä on se, mikä tekee siviilien tappamisesta teidän mielestänne "ok" jutun? Onko se, että he ovat saksalaisia? Saako silloin pommittaa hengiltä? Entä jos ovat brittejä, saako sitten pommittaa hengiltä? Entä jos ovat puolalaisia? Juutalaisia? Mustalaisia? Keitä siviileitä saa ja keitä ei saa teidän mielestään massiivisesti teurastaa sodassa? Koettakaa nyt jo kertoa.

Se on tullut selväksi, että teidän mielestä siis juutalaisia ei saa. Mutta saksalaisia siviileitä ilmeisesti saa. Mistä tämä johtuu? Eikö saksalaisen siviilin henki ole yhtä arvokas kuin juutalaisen tai britin?

Päteekö sama yhä vai mihin tuo raja vedetään? Jos menen ja tapan sivullisen saksalaisen, niin onko se vain "moraalisesti tuomittavaa" mutta jos menen ja tapan juutalaisen, niin onko se "hirttotuomiolla rangaistava"? Miksi näin?

[jamppa]

Avaisitko marja vaikka ihan oman topicin noille liittouman pommituksen uhreille ne ei kuulu vieläkään tähän (sulla muuten on todistus taakka tähän hommaan ja wikipediaanhan voi kuka tahansa kirjottaa mitä tahansa, että se nyt ei sitten käy). Unohdahan jo se käänteinen todistus taakka homma ja rupee nyt vaikka alkuun pisteleen niitä faktoja siitä Varsovan getosta, Joey käytti väärää sanaa slummit jonka kaikkien olisi pitänyt tajuta että hän tarkoitti nimen omaan niitä gettoja.

[hidas mutta heikko]

Ei suinkaan. Minusta tulee nyt selvittää tarkasti, mikä on se, mikä tekee siviilien tappamisesta teidän mielestänne "ok" jutun? Onko se, että he ovat saksalaisia? Saako silloin pommittaa hengiltä? Entä jos ovat brittejä, saako sitten pommittaa hengiltä? Entä jos ovat puolalaisia? Juutalaisia? Mustalaisia? Keitä siviileitä saa ja keitä ei saa teidän mielestään massiivisesti teurastaa sodassa? Koettakaa nyt jo kertoa.

Markja, kaikki mitä pommituksista kirjoitat, on red herring, eikä kuulu keskusteluun. Pysy asiassa. Et ole todistanut mitään väitteitäsi, perustelet ainoastaan Irwingillä teoksineen ja käännät keskusteluun pommituksiin.

[joey]

Silloinhan heitä kutsuu valehtelijoiksi, sanoo heidän kärsineen turhaan tai kuvitelleen kärsimyksensä.

Ei. Miten näinkin yksinkertainen asia voi olla näin vaikeata sulle ymmärtää? Häh? Se, että sanoo, että miljoonien juutalaisten systemaattisesta teloittamisesta ei ole kunnon todisteita EI TARKOITA että yksittäinen ihminen ei olisi kärsinyt esimerkiksi keskitysleireillä tai ettei hänen sukulaisiaan olisi siellä kuollut.

Noh, mitäpä luulet näiden numerosarjatatuoinnin aikoinaan saaneiden päässä liikkuvan, kun joku kaltaisesi sylkee intopiukeana näkemyksiään siitä, että heidän menneisyyttään ei itseasiassa ole koskaan tapahtunutkaan? Koska juutalaisvaino on koskettanut niin montaa yksilöä, kokonaisia sukuja ja yhteisöjä, on enemmän kuin suotavaa ettei heidän eittämättä hirveitä kokemuksiaan missään nimessä vähätellä julkisesti. Voidaan näin jälkeenpäin vain kuvitella, millaista on ollut kävellä junasta kammioon. Tai asua viikko- ja kuukausikausia parakeissa kymmenien ihmisten kanssa vieritysten, vailla kunnon ravintoa tai minkäännäköistä hygieniaa, puhumattakaan sitten henkilökohtaisen arvostuksen puutteesta tai kuolemanpelosta.

Kiva verrata muuten holokaustia erektiohäiriöön, en olekaan tullut ajatelleeksi aikaisemmin!

ja millä perusteella ne juutalaisten asuinpaikat oli gettoja? perustele väittämäsi ja lähteitä peliin.

Asiaa liittyy mm. valokuvia ja dokumentaatiota esim. Varsovan geton kansannousuista jne. Sitä en tiedä paljonko niissä asui ihmisiä jne.

Ja näitä faktoja siis haen. Katselisin mielelläni niitä mm. valokuvia ja dokumentaatioita, että pistäpäs linkkiä!

Joey käytti väärää sanaa slummit jonka kaikkien olisi pitänyt tajuta että hän tarkoitti nimen omaan niitä gettoja.

Perskeles, sori. Kuvittelin että kaikki nyt vaan tietää tän lukiossa kaikille opetetun slummi-getto-yhteyden, mutta ilmeisesti ei. Hyvä että huomasit, Markus parka mahtoi olla hetken aivan äimän käkenä.

[Ed]

Jokainen tajuaa, että kaikki nauraa Markjalle.

[Marsalkka]

^ Täytynee tilata tuosta juliste.

[Kalessin]

millä perusteella wikipedia on kritiikitön ja luotettava lähde?

[markja]

Ei. Miten näinkin yksinkertainen asia voi olla näin vaikeata sulle ymmärtää? Häh? Se, että sanoo, että miljoonien juutalaisten systemaattisesta teloittamisesta ei ole kunnon todisteita EI TARKOITA että yksittäinen ihminen ei olisi kärsinyt esimerkiksi keskitysleireillä tai ettei hänen sukulaisiaan olisi siellä kuollut.

Noh, mitäpä luulet näiden numerosarjatatuoinnin aikoinaan saaneiden päässä liikkuvan, kun joku kaltaisesi sylkee intopiukeana näkemyksiään siitä, että heidän menneisyyttään ei itseasiassa ole koskaan tapahtunutkaan?

Et selvästikään osaa lukea mitä tuossa juuri kirjoitin.

Toistanko?
"Se, että sanoo, että miljoonien juutalaisten systemaattisesta teloittamisesta ei ole kunnon todisteita EI TARKOITA että yksittäinen ihminen ei olisi kärsinyt esimerkiksi keskitysleireillä tai ettei hänen sukulaisiaan olisi siellä kuollut."

Koetetaan heti toisen kerran, ettei mun tarvi heti kirjoittaa taas samaa
"Se, että sanoo, että miljoonien juutalaisten systemaattisesta teloittamisesta ei ole kunnon todisteita EI TARKOITA että yksittäinen ihminen ei olisi kärsinyt esimerkiksi keskitysleireillä tai ettei hänen sukulaisiaan olisi siellä kuollut."

Joko riittää?
"Se, että sanoo, että miljoonien juutalaisten systemaattisesta teloittamisesta ei ole kunnon todisteita EI TARKOITA että yksittäinen ihminen ei olisi kärsinyt esimerkiksi keskitysleireillä tai ettei hänen sukulaisiaan olisi siellä kuollut."

[Kalessin]

mulla nousee karvat pystyyn ihmisistä, jotka kirkkain silmin väittävät, että joukkomurha on vaan hyvin sunnniteltua propagandaa ja suurimmaksi osaksi juutalaisten keksimää satua...voi vittu, että ihmiset voi olla joskus todella tyhmiä, eikä opita menneisyydestä mitään, koska suljetaan silmät kaikilta kauheuksilta.

Voitko kertoa minulle, mihin konkreettisin FAKTOIHIN, siis TODISTEISIIN tuo 6 miljoonaa keskitysleirillä teurastettua juutalaista -perustuu? En siis tarkoita että "se lukee historiankirjassa" tai "kaikkihan sen tietää", vaan ihan perustavaa laatua oleva LÄHDETTÄ MIHIN SE NOJAA?.

no niin "faktamies", palataanpa taas aiheeseen, ettei pääse unohtumaan. Missä kohtaa yllä olevassa kommentissani puhun kuudesta miljoonasta kuolleesta juutalaisesta? tämän keskustelun ja väittelyn juuri kuudesta miljoonasta aloitit sinä ja olisin kiinnostunut, mistä repäisit juuri kyseisen luvun ja kaikessa viisaudessasi laitoit kyseiset sanat suuhuni? ei, ja nyt ei riitä perusteluksi kiitettävästi käyttämäsi "kaikkihan sen tietää", eikä myöskään aina hyvänä kakkosena tuleva "paskapuhetta".

niin, miten se nyt olikaan? joku kaltaisesi puhui jossakin toisessa ketjussa siitä, miten inhottavaa on, kun väitetään ihmisten tehneen/sanoneen jotain mitä ei ole kuitenkaan tehnyt/sanonut, mutta kuitenkin joku kaltaisesi syyllistyy tähän jatkuvalla syötöllä, joka ainoassa ketjussa johon osallistuu. jännä juttu...

[Spete]

Ja tämäkin threadi on taas pilattu kaikella inttämisellä asiaan kuulumattomista asioista.

No, sama katsoa Markuksen vastaukset täältäkun odotella mitään järkevää kun tietää itse, että on väärässä.

[Rezah]

Samaa mieltä, mennyt ihan juupas-saapas inttämiseksi.

Sen verran, että jos halajaa perustelujen ja korrektin kommunikoinnin perään, ei kannata ehkä viljellä sanoja "juntti, idiootti ja ääliö" joka toisessa lausessa.

[ShipWreck]

Mitään holokaustia ei ole koskaan tapahtunut. Kaikki muut väitteet ovat silkkaa panettelua.

[rimma]

Uskomatonta että kaikki ketjut joissa markja "tietää" olevansa oikeassa menee nykyään siihen että muilla ei ole enää sananvaltaa ja kyseinen herra pommittaa kaikkia omia mielipiteitään esille tuovia faktoilla jotka varmasti kaikki jo tietää. Normaalia keskustelua ei enää ole vaan tämä menee taas siihen markja vastaan muut. Vituttaa tämmönen kun ei tästä päästä eteenpäin millään

[joey]

Edelleen haluaisin sanoa seuraavat asiat, vaikkakin tiedän että lyön tällä vain päätäni seinään:

- minkälainen todistusaineisto holokaustista olisi markjalle riittävä? Jos markja on maininnut esimerkiksi näistä getoista, että on nähnyt niitä "dokumenteissa", minkä takia samoin "dokumentit" eivät riitä todistamaan kuuden miljoonan ihmisen kuolleen holokaustin seurauksena? Onko markja itse käyttänyt argumentointinsa tukena yhtäkään sellaista lähdettä, joka ei olisi voinut joutua manipuloinnin kohteeksi?

- kuten edellä mainittiin, yleiseksi käsitykseksi on ehtinyt jo muodostua se, että holokausti vei mennessään kuutisen miljoonaa juutalaista. Kuten sanottua, siitä on tullut paradigma. Kun markja jankuttaa argumentointi- ja muista taidoista joita "jo lukiossa opetetaan", tulisi hänen samalla ottaa kenties huomioon, että holokaustista uhrilukuineen päivineen opetetaan jo peruskoulussa, lukiosta nyt puhumattakaan. Luvut löytyvät lukuisista kirjoista (toki vain arvioina), tietellisistä julkaisuista, sekä linkkien takaa, jotka tässäkin ketjussa on mainittu. Jos lähtee väittämään yleisesti tunnustettua paradigmaa vastaan, tulisi "Ei":n lisäksi olla jotain painavampaakin sanottavaa. Kuten esimerkiksi faktoja. Faktaksi ei puolestaan riitä antisemitistisen kaikenkieltäjän henkilökohtaiset sivut, vaan sellainen luotettava aineisto, jolla on tarpeeksi vaikutusvaltaa kumotakseen peruskoulun, lukion, historiankirjojen ja dokumenttien opetukset.