Susanne Lindholmin, 25 v. kellarisurma Helsingin Kumpulassa 8.8.1976

[Kylli]

Jossain kuvailtiin nimenomaan, miten norjalainen oli ollut kiinnostunut Susannesta. Päinvastaisesta en ole lukenut, se on ihan omaa pohdintaa(mme). Mutta kun se mietityttää, miksi Susanne väsyneenä jne jäi Hesperiaan. Kohteliaisuudesta? Sieltä tosiaan oli helpompi päästä Sofianlehdonkadulle, joten ymmärrän sinne lähtemisen, mutta olisihan hän silti voinut poistua vedoten viimeisen bussin menemiseen. Siis siinä tapauksessa ettei erityisemmin halunnut jäädä Hesperiaan. Syystä tahi toisesta.

IS 9.8.1976 kirjoittaa: "Viimeinen lähimmäksi Susannen kotia ajava bussi lähti klo 1.30. Susanne on kuitenkin voinut käyttää paria muuta linjaa, jotka kulkevat samaan suuntaan."

Avaimista en tiedä muuta kuin sen, että kellariin on menty joko Susannen tai jonkun muun avaimilla. En ole ainakaan nähnyt mainintaa avainten katoamisesta.

[Peräkylän Maigret]

Jossain kuvailtiin nimenomaan, miten norjalainen oli ollut kiinnostunut Susannesta.

Tätä en epäile lainkaan...

IS 9.8.1976 kirjoittaa: "Viimeinen lähimmäksi Susannen kotia ajava bussi lähti klo 1.30. Susanne on kuitenkin voinut käyttää paria muuta linjaa, jotka kulkevat samaan suuntaan."

Rautatientorilta linja 65 viimeinen vuoro lähti n. klo 01:30, se olisi vienyt koti-oven eteen . Melko lähelle Mäkelänkadulle pääsi myös numeroilla 62 ja 64. Päästäkseen Rautatientorille oli käytettävä ensin Mannerheimintietä kulkevia busseja tai raitiovaunu 4 ja Hesperiasta oli kyllä poistuttava n. klo 01:00

Avaimista en tiedä muuta kuin sen, että kellariin on menty joko Susannen tai jonkun muun avaimilla. En ole ainakaan nähnyt mainintaa avainten katoamisesta.

Avainten löytöpaikka olisi tärkeä tieto (lukossa, lattialla, käsilaukussa ..). Mutta luonnollisesti joitain tietoja halutaan pantata loppuun asti kuten aina tämän tyyppisissä rikoksissa.

[Kylli]

Maigret: Muistatko/tiedätkö, kulkivatko linjat 66 ja 67 tuolloin? Ne kun menevät myös Mäkelänkatua. Eipä silti, ilmeisesti Susanne ei bussilla kulkenut -vaikka Kylli ihmettelee kyllä sitäkin. Kunhan kartoittelen tilannetta. 65 menee tosiaan aivan kotiovelle, mutta jos noita muita kulki vielä myöhemmin, miksei Susanne kulkenut niistä millään? Kulkiko kolmonen (tai muut ratikkalinjat 7, 1? Kasikin olisi lyhentänyt kävelymatkaa) tuolloin myöhään? Sillä olisi voinut mennä osan matkaa, siinä vaiheessa yötä sekin olisi saattanut helpottaa ainakin pikkuisen.

[Peräkylän Maigret]

Maigret: Muistatko/tiedätkö, kulkivatko linjat 66 ja 67 tuolloin? Ne kun menevät myös Mäkelänkatua. Eipä silti, ilmeisesti Susanne ei bussilla kulkenut -vaikka Kylli ihmettelee kyllä sitäkin. Kunhan kartoittelen tilannetta. 65 menee tosiaan aivan kotiovelle, mutta jos noita muita kulki vielä myöhemmin, miksei Susanne kulkenut niistä millään? Kulkiko kolmonen (tai muut ratikkalinjat 7, 1? Kasikin olisi lyhentänyt kävelymatkaa) tuolloin myöhään? Sillä olisi voinut mennä osan matkaa, siinä vaiheessa yötä sekin olisi saattanut helpottaa ainakin pikkuisen.

Nuo klo 1:30 lähdöt asemalta olivat kyllä ehdottoman viimeisiä, mitään yölinjoja ei ollut. Linja 65 olisi ollut se oikea, sitten ainakin linjat 62 ja 64 kulkivat läheltä ja vielä yöllä , en muista 66 tai 67,mutta joka tapauksessa noita busseja oli vähemmän...Nykyinen ratikka 7 ei ollut vielä tuolloin, ratikka 8 (eri reitti) ei enää tuohon aikaan kulkenut, linja 3 kyllä kulki tuonne klo 01:00 asti. Ole hyvä !

Eipä tuolla merkitystä. Tuo IS juttuhan on maanantailta 9.elokuuta ja silloin maanantaina ei näköjään tutkimus/tiedotus ollut vielä siinä vaiheessa että olisi tiedetty uhrin olleen yökerhossa valomerkkiin asti. Ilta-Sanomien omaa spekulointia vain. Susanne ei käyttänyt julkisia liikennevälineitä tuona yönä.

[Kylli]

Aivan. Ei käyttänyt ei. Mikä on nimenomaan se asia, jota Kylli nyt pähkäilee. Miksei käyttänyt? Olen samaa mieltä siitä, että norjalainen oli varmaankin tahtomattaan vain välikappale, mahdollistaen siis vain sen ettei Susanne joutunut yksinään viettämään iltaansa. Eli a) joko norremanin kanssa sittenkin oli vain niin hauskaa että väsymys unehtui tai b) Susannella oli joku muu tarvis tappaa aikaa tiettyyn pisteeseen saakka.

Ja jos kohta a on oikea, taitaa olla todennäköistä, että surmaaja oli joku satunnainen sekopää. Ehkä sieltä kotirapusta.

[Peräkylän Maigret]

Aivan. Ei käyttänyt ei. Mikä on nimenomaan se asia, jota Kylli nyt pähkäilee. Miksei käyttänyt? Olen samaa mieltä siitä, että norjalainen oli varmaankin tahtomattaan vain välikappale, mahdollistaen siis vain sen ettei Susanne joutunut yksinään viettämään iltaansa. Eli a) joko norremanin kanssa sittenkin oli vain niin hauskaa että väsymys unehtui tai b) Susannella oli joku muu tarvis tappaa aikaa tiettyyn pisteeseen saakka.

Ja jos kohta a on oikea, taitaa olla todennäköistä, että surmaaja oli joku satunnainen sekopää. Ehkä sieltä kotirapusta.

Harvinaisen hyvin kiteytetty ! Joko a tai b ... molemmat jopa yhtä todennäköisiä vaihtoehtoja...tai ehkä sittenkin a 49% ja b 51 %

Tapaus on toivottoman hankala, kun aina tuntuu jäävän kaksi eri vaihtoehtoa (käveli/ei-kävellyt jne.. )

[Kylli]

Aivan. Ihan liian vähän tietoa. Eikö kukaan asianosaisista (naapurit? Työkaverit? Bilettäjät? Talkkari? Omaiset?) lue minfoa? Mikä tahansa lisätieto saattaisi antaa tuhdisti lisäpotkua pohdinnoille.

[Peräkylän Maigret]

Aivan. Ihan liian vähän tietoa. Eikö kukaan asianosaisista (naapurit? Työkaverit? Bilettäjät? Talkkari? Omaiset?) lue minfoa? Mikä tahansa lisätieto saattaisi antaa tuhdisti lisäpotkua pohdinnoille.

Toisaalta jos tuollaista oleellista lisätietoa olisi olemassa, niin sen luulisi nousseen pintaan jo näiden 32 vuoden aikana.

Vuonna 2004 tapauksen tiimoilta oli tehty kiinniotto, joka ei kuitenkaan johtanut mihinkään. Kuka lienee ollut ja mikä lienee kiinnostanut poliisia noinkin paljon ?

[skoone]

Maigret: Muistatko/tiedätkö, kulkivatko linjat 66 ja 67 tuolloin? Ne kun menevät myös Mäkelänkatua. Eipä silti, ilmeisesti Susanne ei bussilla kulkenut -vaikka Kylli ihmettelee kyllä sitäkin. Kunhan kartoittelen tilannetta. 65 menee tosiaan aivan kotiovelle, mutta jos noita muita kulki vielä myöhemmin, miksei Susanne kulkenut niistä millään? Kulkiko kolmonen (tai muut ratikkalinjat 7, 1? Kasikin olisi lyhentänyt kävelymatkaa) tuolloin myöhään? Sillä olisi voinut mennä osan matkaa, siinä vaiheessa yötä sekin olisi saattanut helpottaa ainakin pikkuisen.

Nuo klo 1:30 lähdöt asemalta olivat kyllä ehdottoman viimeisiä, mitään yölinjoja ei ollut. Linja 65 olisi ollut se oikea, sitten ainakin linjat 62 ja 64 kulkivat läheltä ja vielä yöllä , en muista 66 tai 67,mutta joka tapauksessa noita busseja oli vähemmän...Nykyinen ratikka 7 ei ollut vielä tuolloin, ratikka 8 (eri reitti) ei enää tuohon aikaan kulkenut, linja 3 kyllä kulki tuonne klo 01:00 asti. Ole hyvä !
]

Siis, tiedetäänkä varmasti, että SL ei bussia käyttänyt?

[Kylli]

Susanne oli Hesperiassa klo 03 saakka, jolloin se viimeinenkin bussi oli jo mennyt.

Lisätietoja kaipaisin mm. siitä, minkälainen käyttäytyminen olisi saattanut olla Susannelle luonteenomaista. Nythän olemme muutaman laatusanana varassa. Miksi hän teki tiettyjä valintoja? Mitkä tapahtumista saattoivat olla seurausta hänen valinnoistaan, mitkä kenties jostain muusta syystä?

Vuoden 2004 kiinniotosta pitäisi tosiaan myös saada lisää tietoa: mikä siihen johti, kuka oli kyseessä, miten suljettiin pois? Miten aktiivisesti tätä tapausta edelleen pidetään esillä?

[Peräkylän Maigret]

Lisätietoja kaipaisin mm. siitä, minkälainen käyttäytyminen olisi saattanut olla Susannelle luonteenomaista.

Outoa tässä on se, että kun Susannesta annetaan kaikin puolin fiksu kuva, hyvä ja täsmällinen työntekijä,pidetty, ihmissuhteissaan harkitseva itsetietoinen, niin miksi hän tavallaan käyttäytyy aika harkitsemattomasti, kun jää roikkumaan tuonne yökerhoon hyvin tietäen että joutuu kävelemään ikävähkön öisen matkan kotiin. Ja varsinkin kun alkoholi ei ole sumentamassa arvostelukykyä, sillä hänhän ei ollut humalassa tuona iltana. Päivä on ollut pitkä,ensin työpäivä ja siihen päälle tuntitolkulla ravintolaa ja vielä neljä kilometria apostolin kyytiä !

Vuoden 2004 kiinniotosta minäkin kaipaisin lisää tietoa: mikä siihen johti, kuka oli kyseessä, miten sulljettiin pois? Miten aktiivisesti tätä tapausta edelleen pidetään esillä?

Olisiko DNA-tutkimus kehittynyt tuolloin niin pitkälle että voitiin käynnistää tutkimukset (vrt. Bodom). Uskon että tapausta pidetään aika hyvin esillä vieläkin , koska tällä on sittenkin selvät ratkeamisen mahdollisuudet.

[Kylli]

Jahas. Ettei vaan erästä tiettyä bussikuskia nyt sitten vihdoin suljettu pois.


Osuit asian ytimeen tuolla kuvauksella luonteenvastaisesta käytöksestä. Juuri tuota olen ihmetellyt. Hommassa ei ole logiikkaa. Joku palanen puuttuu tuosta(kin) kohtaa (niitten monien muitten lisäksi). Joku Susannen tuntenut saattaisi vahvistaa mielikuvaa mm. Susannen jäämisen, kulkemisen jne tekemien valintojen perusteista. Tietysti on otettava sekin huomioon, ettei vainajasta kukaan välttämättä tulisikaan julkisuuteen kertomaan ikäviä asioita...

Norski tänne!

[Peräkylän Maigret]

Jahas. Ettei vaan erästä tiettyä bussikuskia nyt sitten vihdoin suljettu pois.


Osuit asian ytimeen tuolla kuvauksella luonteenvastaisesta käytöksestä. Juuri tuota olen ihmetellyt. Hommassa ei ole logiikkaa. Joku palanen puuttuu tuosta(kin) kohtaa (niitten monien muitten lisäksi). Joku Susannen tuntenut saattaisi vahvistaa mielikuvaa mm. Susannen jäämisen, kulkemisen jne tekemien valintojen perusteista. Tietysti on otettava sekin huomioon, ettei vainajasta kukaan välttämättä tulisikaan julkisuuteen kertomaan ikäviä asioita...

Norski tänne!

Todennäköisimmät vaihtoehdot ovat 1) Susanne ei kävellyt koko matkaa, koska hänestä ei ole havaintoja kävelemästä. Epätodennäköistä että kukaan ei olisi tehnyt hänestä silminnäkijähavaintoa. 2) Kellariin ei ole pakotettu, koska pakottaminen olisi havaittu äänihavaintojen perusteella. Yöllä klo 04 kuulunut vaimea ääni kuului kellaritiloista ei rapusta tai ulkoa.Sinne on syystä tai toisesta menty vapaaehtoisesti. Kohdista 1 ja 2 seuraa siis ---> Susannen surmasi hänet kesken kävelymatkan autoonsa poiminut mies, jonka Susanne tunsi entuudestaan. Motiivi kai olisi tällöin voimakas raivo , mustasukkaisuus.

Heikko kohta tuossa on se, että kun uhrilta on todettu viedyksi omaisuutta (rahaa ja koruja), niin ymmärtääkseni tälläisen intohimon vallassa henkirikoksen tekevä ei veisi tälläisiä esineitä..

[Doctor Lecter]

Heikko kohta tuossa on se, että kun uhrilta on todettu viedyksi omaisuutta (rahaa ja koruja), niin ymmärtääkseni tälläisen intohimon vallassa henkirikoksen tekevä ei veisi tälläisiä esineitä..

Tämä sopisi paremminkin mustasukkaisen naisen tekemäksi; "minun ukkoni ostamissa koruissa kuljit". Tai joku vähävaraisempi, joka päättäisi myydä nuo Susannen itsensä ostamat korut tai vaikkapa lahjoittaa uudelle suhteelle varallisuutensa merkkinä. Tai joku osti nuo korut ja sama joku surmasi ja vei ne. Ehkä niissä luki jotain...

[Kylli]

Voisin kyllä kuvitella tekijän ottaneen sormukset hämäyksen vuoksi. Ja eivätkös jotkut psykot ota muistoja itselleen? Jos sormuksissa oli kaiverruksia, tekijän nimi tms., on jopa todennäköistä, että hän vei ne mukanaan. MUTTA: salainen rakastaja tuskin olisi niihin ainakaan nimeään laitattanut. Ja jos taas kyseessä oli ihan tiedossa ollut miesystävä, varmasti joku Susannen läheisistä tai ystävistä olisi ollut tietoinen asiasta. Korut saattoivat tietysti olla jotenkin muuten tunnistettavissa. Onkohan edes olemassa täyttä varmuutta kadonneitten korujen lukumäärästä ja tuntomerkeistä?

Nyt jäin miettimään sitten sellaista, että miksi Susanne piti kuristaa ja vielä omalla työpaidallaan? Kuten aiemmin totesin, on hänen täytynyt olla vähintäänkin tiedoton, että tekijä on saattanut sen paidan kassista kaivaa. Miksi tekijä käytti aikaa Finnairin paidan esille ottamiseen ja "viimeisteli" tekonsa sillä? Vai etsikö hän jotakin muuta (rahathan todennäköisesti olivat myös sieltä kassista), uhri rupesi ääntelemään tms., jonka vuoksi tekijä nappasi ensimmäisen käsille tulevan apuvälineen joka sitten sattui olemaan se vaatekappale?