Pepe Willberg ajoi pyöräilijän päälle – ihminen sairaala­hoitoon, 12.12.25

[Rckhrd]

https://www.iltalehti.fi/autouutiset/a/ ... 4b5eddc770

Nyt tullaankin yllättävään käänteeseen. Pyöräilijä saattaa hyvinkin olla korvausvelvollinen vahingonkorvausvastuulain perusteella.

Siinä tapauksessa kolarin kumpikin osapuoli osallistuisi korvauksiin. Autoilijan vakuutus korvaisi henkilövahingoista koituneet kulut ja pyöräilijä – tai hänen mahdollinen vapaaehtoinen vastuuvakuutuksensa – auton korjauskulut tai ainakin osan niistä.

Rahoittajapuolella voi olla pyöräilijöitäkin, jos heillä on vapaaehtoinen vastuuvakuutus. Monilla sellainen on osana laajaa kotivakuutusta.

[Esko Mörkö]

Ja moniko "muistaa" että heillä on tuollainen vakuutus kun vahingot voi laittaa autoilijan maksettavaksi? No ei yksikään.

[jekkumaisteri]

Pauliina kertoi kolarin jälkeisenä päivänä Iltalehdelle näin:

"Poliisi soitti tapahtuneesta Pauliina Willbergin numeroon, koska Pepe Willbergin yrityksen auto on hänen nimissään.

Pauliina kertoo poliisin puhalluttaneen ainakin Pepen.

– Ei heillä ollut nyt muuta sanottavaa kuin että alkoholi ei liittynyt asiaan ja valot kummallakin vihreät, Pauliina sanoo.

Pauliina korostaa, ettei pari tiedä kunnolla, mitä on tapahtunut ja siksi he odottavatkin poliisitutkinnan valmistumista."
----
https://www.iltalehti.fi/viihdeuutiset/ ... ec81333a11
----

Jos Pauliina valehtelisi, eikö hänen kannattaisi sanoa, että poliisin mukaan valo oli pyöräilijälle punainen?

Tässä ylisyöneen mätisäkin ja homekorvaisen vanhuuden höperön ukon selityksiä

Jos se olisi ollut kova törmäys, kuten jossain hirvikolarissa, niin autossa olisi lommo, mutta siinä ei ole sitäkään. Nyt on puhuttu, että Pepe olisi aiheuttanut kolarin. Se on kova syytös. Olemme sitä mieltä, että joku on ajanut autoomme pahki ja siten vahingoittanut sitä, hän jatkoi.

Pepe Willberg kertoi tapahtuneesta aiemmin myös Facebookissa.

– Tiedoksi, että en ole törmännyt, enkä ajanut kenenkään yli. Tunsin raapaisuäänen, mutta en havainnut mitään, hän kirjoitti.

[jekkumaisteri]

Ilmeisesti joku on kehottanut Pepeä olemaan hiljaa ettei enempää puhu itseään pussiin, mutta joku voisi vaimollekin vihjata ettei kannata antaa lausuntoja kun ei ollut paikan päällä.

Ai että kun selviää että kyseinen spandex onkin joku 70v mummo joka rullaili kävelyvauhtia. Kyllä tuo aika selvä case taitaa olla jos poliisi epäilee pelkästään kuljettajaa ja lisäksi törkeänä.

Voisi ylisyöneen näköinen mätisäkki vähän miettiä mitä puhuu kun niin kiivaasti höperöä ukkoaan puolustaa. Ulisee vaan yhhh meidän autoon on törmätty ja sitä on joku vahingoittanut. Ei sitten tullut mieleen olla huolissaan siitä pyöräilijästä johon äijä törmäsi ajoi paikalta pois

Pepen oma kultamussukka joka on silti miehensä kanssa pettämisistä huolimatta ja että pepe ei tiedä edes koska uusivuosi on

Varmaankin siksi on pettämisistä huolimatta yhdessä koska ei tuollainen mätisäkki ole kovin kuumaa ja haluttua tavaraa ulkonäöllisesti

[Rckhrd]

Ja moniko "muistaa" että heillä on tuollainen vakuutus kun vahingot voi laittaa autoilijan maksettavaksi? No ei yksikään.

No varmaan jokainen kenellä sellainen on, siinä vaiheessa kun aletaan lyömään korjauslaskua käteen.

Ja tuohan on harhaanjohtavaa kirjoittaa että autoilija maksaa ihan kuin joutuisi omaa kättä lyömään taskuun. Ei, vaan vakuutusyhtiö maksaa jos maksaa - aivan samalla tavalla jos saman vakuutusyhtiön asiakkaat kolaroivat keskenään niin "autoilija maksaa"

Tai itseasiassa kai tuollakaan ei ole merkitystä koska kaikki menevät lopulta liikennevakuutuskeskuksen kautta.

[Rescuer]

Kanttaa lukea ne vakuutusehdot. Siinä vaiheessa kun pyöräilijä todetaan syylliseksi, ei vastuuvakuutus korvaa vahinkoa...

Joo tosiaan kannattaa lukea...

https://www.op-media.fi/omat-rahat/5-ti ... us-auttaa/
https://vahinkoapu.pohjola.fi/henkiloas ... lla-autoon

Se että on syyllinen ei tarkoita samaa kuin tahallinen, sitä ei korvata.

Paitsi että siinä vaiheessa kun tulee tuomio liikenteen vaarantamisesta, ei enää korvata.
Käytännössä jokaisen vastuuvakuutuksen ehdoista kun löytyy tuollainen kohta:
"Vakuutuksesta ei korvata vahinkoa, joka aiheutuu tappelun, pahoinpitelyn tai muun rikoksen yhteydessä."

[Rckhrd]

Paitsi että siinä vaiheessa kun tulee tuomio liikenteen vaarantamisesta, ei enää korvata.
Käytännössä jokaisen vastuuvakuutuksen ehdoista kun löytyy tuollainen kohta:
"Vakuutuksesta ei korvata vahinkoa, joka aiheutuu tappelun, pahoinpitelyn tai muun rikoksen yhteydessä."

Ei tuota ihan tuolla tavalla tulkita. Muutenhan korvaus voitaisiin evätä vaikka millä perusteella, esim. kannabissätkä pyörii taskussa tai alaikäisellä sytkäri.

[perusporilaine]

Ah, todellisuudesta vieraantunut spandex Yllättyneet jonoon

[Rousku]

Jos olisi osunut keulaan niin sielläkin pitäisi varmaan olla jälki?

Osuu auton keulalla pyöräilijää pohkeeseen, niin eipä välttämättä paljon jälkeä autoon jää.

Pyörä kääntyy tällistä auton suuntaiseksi ja ehtii raapia ohi pyyhältävän auton vasempaan kylkeen pitkän naarmun, ennen kuin kaatuu.

[Rousku]

Tuossa pyöräilijä on tullut Aleksis Kiven kadulta kuten myöskin Willberg, yksi suuntaista pyöräkaistaa väärään suuntaan. Eikä edes suojatien keskikorokkeen yli, vaan liikenteenjakajan risteyksen puolelta.

Onko jossakin nyt virallisemmin vahvistettu, että juuri noin pyöräilijä on ajanut?

[Rescuer]

Paitsi että siinä vaiheessa kun tulee tuomio liikenteen vaarantamisesta, ei enää korvata.
Käytännössä jokaisen vastuuvakuutuksen ehdoista kun löytyy tuollainen kohta:
"Vakuutuksesta ei korvata vahinkoa, joka aiheutuu tappelun, pahoinpitelyn tai muun rikoksen yhteydessä."

Ei tuota ihan tuolla tavalla tulkita. Muutenhan korvaus voitaisiin evätä vaikka millä perusteella, esim. kannabissätkä pyörii taskussa tai alaikäisellä sytkäri.

Ymmärrätkö mitä tuossa lukee? JOKA AIHEUTUU. Jos se vahinko aiheutuu siitä kannabissätkästä tai alaikäisen taskussa olevasta sytkäristä, niin silloin.

[Transventtiili]

Miten joku voi olla noin pihalla vuonna 2025! Nykylain mukaa saa polkea jokaisen suojatien yli.

Saa toki, jos siihen suojatielle voi laillisesti ajaa pyörällä. Tuohon ei voi ajaa tieliikennelakia rikkomatta.
Ellet sitten taluta pyörää suojatielle, aja suojatien yli ja nouse satulasta ennen suojatien loppumista...

Vaikka suojatielle ajaisi kielletysti jalkakäytävää pitkin, niin kääntyvä auto on silti väistämisvelvollinen. Siinä ei ole merkitystä miten tilanteeseen on päädytty vaan kääntyvä väistää aina.

[Private dick]

Onko jossakin nyt virallisemmin vahvistettu, että juuri noin pyöräilijä on ajanut?

Ei ole.

[vanhellsing]

Pepen vaimon mukaan nyt poliisi oli sanonut että molemmilla vihreät. Pepeä epäillään törkeästä liikenneturvallisuuden vaarantamisesta, pyöräilijää ei vissiin mistään?

Eiköhän se ole mennyt niin että Pepelle on kääntynyt vihreillä valoilla ja ei ole tajunnut että kääntyessä vihreilläkin pitää väistellä kävelijöitä ja polkupyöräilijöitä ja vastaavaa kevyttä liikennettä. Senhän selittely oli että oli vihreät ja aurinko häikäisi, ikäänkuin olisi luullut että vihreillä valoilla on aina etuajo-oikeus tai vihreät valot olisi jotenkin lieventävä asia, mitä se ei ole jos on väistämisvelvollinen.

[Nite Owl]

Miten joku voi olla noin pihalla vuonna 2025! Nykylain mukaa saa polkea jokaisen suojatien yli.

Saa toki, jos siihen suojatielle voi laillisesti ajaa pyörällä. Tuohon ei voi ajaa tieliikennelakia rikkomatta.
Ellet sitten taluta pyörää suojatielle, aja suojatien yli ja nouse satulasta ennen suojatien loppumista...

Vaikka suojatielle ajaisi kielletysti jalkakäytävää pitkin, niin kääntyvä auto on silti väistämisvelvollinen. Siinä ei ole merkitystä miten tilanteeseen on päädytty vaan kääntyvä väistää aina.

Molemmat ajaneet Aleksis Kiven katua samaan suuntaan vihreillä ja kääntyneet. Pyöräilijä vain valitsi vastaantulevien kaistan (ei jalkakäytävää) ja sitten tuli törmäys. Kääntyessä pitäisi aina muistaa että joku voi tulla yli myös väärää kaistaa.