MURHA.INFO

Gustafsson liioitteli muiden uhrien vammoja. Väitti että toisen tytön rinnat oli halkaistu. Anja Tuulikki Mäellä sanoi olleen 11 puukoniskua. Sepon kurkku viilletty auki. Mistä nämä käsitykset hänelle on tulleet? Jos Gustafson oli tappaja ja muistaa mitä teki niin luulisi vaistomaisestikin puhuneen vammoista oikein.

Gustafsson sanoo eräässä kuulustelussa että hänen äitinsä laittoi liikkeelle mm. huhu siitä että Gustafsonin korvasta poistettiin leikkauksen yhteydessä luun palasia. Hän tuntui ihmettelevän äidin keksimiä huhuja. Olisiko kuitenkin niin että äiti käyttäytyi aika tavallisesti kuten uhrien omaisilla on tapana. Usein asioita liioitellaan ja kertomukset värittyvät eikä tämä ole välttämättä tahallista valehtelua. Ihminen vain käyttäytyy joskus oudosti kun läheiselle sattuu vakava onnettomuus.

Jos nyt kuviteltaisiin, ettei NG oikeasti muista tapahtumista mitään, niin silloinhan kaikki käsitykset haavoista ja jäljistä ovat syntyneet muiden kertomana. Kaikenlaista huhua ja lehtitietoa oli liikkeellä, ja niistä sitten on syntynyt "muistikuvia", jotka eivät välttämättä yhtään pidä paikkaansa. NG:hän on lähinnä toistellut sitä mitä lehdissä tuolloin luki. Aika fiksua, ettei ole tiennyt "liikaa" yksityiskohtia haavoista, jos on ne itse kuitenkin aiheuttanut?

Samoin, vaikka NG olisi syytön, hän on ihan hyvin voinutkin siirrellä ruumiita tokkurassa teltasta ryömittyään. Katsoa, kuinka kavereille on käynyt, ei vaan muista enää mitään. No, enpä tiedä.

Kuolemannaakka kirjoitti:Jos nyt kuviteltaisiin, ettei NG oikeasti muista tapahtumista mitään, niin silloinhan kaikki käsitykset haavoista ja jäljistä ovat syntyneet muiden kertomana.

Tässä se Nissen tarinan ydin taitaa olla. NG:llä on kaikesta suunnilleen yhtä virheellinen käsitys, kuin suurella yleisöllä ja medialla ja lisäksi vielä huhuilla höystettynä. Korvaklinakalla NG oli operoitavana ja siellä vielä puolen vuoden jälkeen lääkäri oli huolissaan korvakäytävään liittyvästä kallonmurtumasta. Ei siis ihme, jos NG:n äiti oli sitä mieltä, että korvasta oli poistettu luunsiruja. Muutenkin NG:n käsitys omista vammoistaan taitaa perustua ainakin osittain median ylilyönteihin ja toisaalta myös todellisiin muistoihin. Tämä nyt ei tee NG:tä yhtään sen syyttömämmäksi, muttei myöskään syyllisemmäksi ja energian tuhlaaminen tähän hyödytöntä.

Mutta onko yhtään sellaista asiaa, jossa selkeästi voitaisiin todeta NG:n valehdelleen? Jos sellainen löytyisi, siihen kannattaisi panostaa ruutia.

^ Jaa-a miksi sitä ylipäätään valehdellaan? Ehkä siksi, että sillä saavutetaan jotain etua.. Tämä NGn vammojen liioittelu ei nyt ole se varsinainen "ydinkysymys". Se on vain pieni liioitteluosa tästä varsinaisesta mystisestä muistamattomuudesta jolle ei löytynyt konkreettista selittäjää. Ja tästä mystisestä totaalisesta muistamattomuudesta, on asiantuntijat sanansa sanoneet. Että, sikäli? Sillä sipuli!

Totta kai Nisse on syytön. Juttuhan on ihan sillä sipuli, siihen ei voi edes Misri vaikuttaa mitenkään.

Misri kirjoitti:^ Jaa-a miksi sitä ylipäätään valehdellaan? Ehkä siksi, että sillä saavutetaan jotain etua.. Tämä NGn vammojen liioittelu ei nyt ole se varsinainen "ydinkysymys". Se on vain pieni liioitteluosa tästä varsinaisesta mystisestä muistamattomuudesta jolle ei löytynyt konkreettista selittäjää. Ja tästä mystisestä totaalisesta muistamattomuudesta, on asiantuntijat sanansa sanoneet. Että, sikäli? Sillä sipuli!

Miksei muistamattomuudelle löytynyt konkreettista selittäjä? Minä itse olen menettänyt osan muististani tapahtumassa, jossa oli vain sekunnin tajuttomuus, eikä yhtään murtumaa kallon alueella. NG:llä oli kuusi murtumaa kallon alueeella ja ainakin virallisten dokumenttien mukaan hyvin pitkä tajunnan alenema.

Misri kirjoitti:^ Jaa-a miksi sitä ylipäätään valehdellaan? Ehkä siksi, että sillä saavutetaan jotain etua.. Tämä NGn vammojen liioittelu ei nyt ole se varsinainen "ydinkysymys". Se on vain pieni liioitteluosa tästä varsinaisesta mystisestä muistamattomuudesta jolle ei löytynyt konkreettista selittäjää. Ja tästä mystisestä totaalisesta muistamattomuudesta, on asiantuntijat sanansa sanoneet. Että, sikäli? Sillä sipuli!

Vaikka NG olisi valehdellut kaiken ja vaikka ei olisi valehdellut mitään ja kaikki mahdolliset välivaihtoehdot, niin tekeekö se NG:stä yhtään enempää syyllisen tai syyttömän?

Annan vinkin tuohon vastaukseen: Se on sana, jossa on pelkkiä vokaaleja ja siinä on kaksi kirjainta, E ja I.

^ Öö! Tarkemmin ajatellen jos joku puhuu muunneltua totuutta näinkin vakavassa asiassa, niin onhan se hyvin erikoista. Joku syy siihenkin täytyy olla. Ristiriitaiset puheet on perusteltu lähtökohta tarkemmille tutkimuksille. Tietysti tarvitaan lisäksi fyysisiä todisteitakin, kokonaisuus kertoo tietenkin aina enemmän.

Jos NG ei muista mitään, ei siis varmaksi edes sitä, onko syyllinen vai ei, niin tokihan hän hiukan yrittäisi painottaa vammojen vakavuutta ja itselleen edullisia asioita. Siis jos ei muista yhtään mitään, ja vaikka periaatteessa on ihan varma, ettei tehnyt murhia, niin tottakai jossain kourii ajatus, että jos onkin mennyt jotenkin sekaisin ja murhannut, eikä vaan muista mitään.

Jos ei muista, ei muista. Sitten kun kuitenkin on syytettynä, niin eihän sitä nyt kukaan itselleen epäedullisia ehdoin tahdoin ala kertomaan. Silloin kaivaa "puolustukseksi" esiin vakavat haavat yms muut asiat joita on kuullut ja jotka todistavat muille (ja myös itselle), että enhän se minä voinut olla. Ei siis välttämättä tietoista valehtelua, vaan edullisten asioiden tuomista esiin ja omien puuttuvien mielikuvien ja muistojen korvaamista näillä.

Neljänkymmenen vuoden päästä on taas ihan turha yrittää muistella yhtään mitään asiaa, koska muistikuvat ovat kaiken jauhamisen jälkeen täysin muuttuneet eikä alkuperäisistä todennäköisesti ole mitään jäljellä. Joku yksittäinen "kuva" tai kuvitelma jostain tapahtumasta, mikä ei välttämättä edes pidä lainkaan paikkaansa. Ihminen muistaa asioita niinkuin hänelle on kerrottu tapahtuneen ja niin kuin hän itse on kertonut joskus. Vuosien mittaan kertomukset ja painotukset muuttuvat tai joku mielikuva jää päälle, vaikka ei olisi todellisuudessa ihan niin tapahtunutkaan. Jokainen voi miettiä vaikka jotain lapsuutensa tapahtumaa: mitä siitä muistaa OIKEASTI, ja mikä on jälkikäteistä tarinankerrontaa/vaikutelmaa/äidin kertomaa/kertomuksen parantamista.

En ole varsinaisesti perehtynyt Bodomin tapahtumiin sen yksityiskohtaisemmin, mutta huomauttaisin tuosta nimimerkki Kuolemannaakan viimeisestä virkkeestä ja sen asiasisällöstä:

Nähdäkseni on aivan eri asia yrittää muistella nuoruudenaikaisia kuin lapsuudenaikaisia tapahtumia riippumatta siitä, kuinka pitkä ajallinen etäisyys tapahtumiin on. Sen vuoksi ei voidakaan hahmotella Nissen muistikuvia muistelemalla omaa lapsuuttaan. Ulvilan jutun suhteen asia on kenties toinen. Nissen kenkiin tarvittaisiin huomattavasti vanhempi muistelija, mikäli tämänkaltaisia "kotirekoja" pyrkii tekemään omassa mielessään.

^ Nämä surmat ja siihen liittyvät muistamiset, ovat jo tapahtumana sen suuruusluokan asioita, joita ei niin vain unohdeta. Ja erityismerkityksen ne antavat muistajalleen, silloin jos niihin liittyy omakohtaista syyllisyyttä ja häpeää. Ns. normaali muistaminen ja se mitä eläkerralliseen muistiimme tallentuu ja minkälaisilla väreille väritettynä ne palaavat muististista kaivettuna esiin, onkin ihan normaalia muistin valikoimista. Tärkeät asiat ja erityisesti järkyttävät tapahtumat pysyvät muistissa hyvin koska niistä opitaan, vähemmän tärkeät asiat sensijaan häipyvät muistista nopeasti. Normaalisti muistilla on taipumus muuttua ja muokkaantua ajansaatossa, ja niihin voi liittyä myös valemuistoja.

Jos muistia katoaa, vamman, alkoholin tmsv. seurauksena, sitä ei muistelemisella voi takaisin palauttaa. NGn kohdalla tätä muistia vienyttä aivovauriota ei todettu. Myöskin psykogeenista muistamista asintuntija piti liian tarkkarajaisena ja valikovana, joitakin merkityksettömiä asioita NG muisti hyvinkin tarkasti, mutta itse surmiin, ja surmahetkeen liittyvät asioissa tuli täydellisen totaalinen muistiaukko. NGn kotiuttamispapereissa luki: "Potilas toipunut hyvin vammoistaan, ainoastaan muistamattomuus on totaali".

Tämä onkin sinänsä ymmärrettävää, että jos jokin asia tuo psyyken tasolla niin ylitsepääsemättömiä tuskaisia ja häpeää tuottavia muistikuvia mieleen, niin psyyke sulkee ne vertauskuvallisesti lukkojen taakse (pääsy kielletty). Näin siksi koska ne traumaattiset asiat ja niiden muistaminen olisivat uhka mielenterveydelle. Tämä muisti-lukko ei tietenkään tarkoita sitä, että ne kipeät asiat olisivat kadonneet muistista pois lopullisesti. Näitä psyykkisiä muistilukkoja voidaan kyllä turvallisesti avata terapiassa, sen onnistumiselle on tietenkin eduksi se, että tämä muistilukkoinen ihminen on itse halukas myös näiden kipeiden muistojen avaamiseen. Tietysti ymmärrän, ettei se avautuminen ole helppoa, jos on raskas suurta häpeää tuottava asia tunnolla. Unohduksen sumu kun on niin ihanan armahtavaa.



Berlusconi Obamalle: Minut on aina todettu syyttömäksi!

Misri kirjoitti:Berlusconi Obamalle: Minut on aina todettu syyttömäksi!

Berlusconi sanoi myös, että haluaa samanlaisen rusketuksen kuin Obamalla...

Oliko sulla Misri jotain oikeita todisteita vielä esittää noiden arvailujen lisäksi? Etkö itse huomaa, että on helppoa selittää tuo "valehtelu" joko puolesta tai vastaan? Tästä ei totuutta löydy. Piste.

^ Tuo allekirjoitukseni vaatisi kyllä päivittämistä myönnän sen. Mikähän tuossa viestissäni oli sitä Gyllisin tarkoittamaa valhetta?

Ensiksikin täällä keskustelussa on mennyt nyt kaksi asiaa sekaisin keskenään. Nämä median luomat ja NGn omat liioitellut kertomukset vammoistaan. Ne ei liity tähän NGn diagnoosiin millään tavalla. Diagnoosissa oli mainittu tämä ainut vallitseva oire, "eli totaalinen muistamattomuus", jolle ei löytynyt selittäjää. Se on lääketieteellinen fakta. Mitä tulee tähän muistamiseen ja miten se ihmisen muisti ylipäätään toimii, siitä on paljon alan-kirjallisuutta olemassa.

Misri kirjoitti:^ Tuo allekirjoitukseni vaatisi kyllä päivittämistä myönnän sen. Mikähän tuossa viestissäni oli sitä Gyllisin tarkoittamaa valhetta?

Tarkoitin, että tuo NG:n "valehtelu" on helppo selittää miten päin vain.

Misri kirjoitti:^ Diagnoosissa oli mainittu tämä ainut vallitseva oire, "eli totaalinen muistamattomuus", jolle ei löytynyt selittäjää. Se on lääketieteellinen fakta.

Eipä taida sinulla olla yhtään ainoata lääketieteellistä faktaa hallussasi. Jos vetoat niihin arvaileviin lääkäritodistajiin oikeudessa, niin muista se, että hekin myönsivät, ettei mitään faktoja ole. Molemmat neurologit pitivät aivovammaa mahdollisena, vaikka ei kuitenkaan todistettavana.

Aihetodisteet, kuusi murtumaa kallon alueella, epäily etukallon murtumasta, myöhemmin havaittu korvakäytävän murtuma jne viittaavat kyllä siihen mahdollisuuteen, että vammat olivat vakavat.

Toisaalta, sama se. Itse rikoksesta ei löytynyt mitään todisteita, vammoille ei edes oikeus pannut juuri mitään painoa. Tämä vammojen liioittelu ja niiden perään huutaminen on vain joillakin katkeroituneilla keino yrittää mustamaalata okeudessa vapautettua henkilöä.