Raija Juutila, Kangasala - katosi 1993, löytyi surmattuna 2011

[LAWoman]

Aivan kuin matka olisi ollut suunnitelmissa vasta tulevaisuudessa, kun sitä ei vielä tarkemmin oltu suunniteltu ja viisumikin oli hakematta. Miehelle on tainnut tulla kiire saada Raija pois uuden tulevaisuuden edestä. Voihan olla, että olivat puhuneet erosta, mutta Raija ei ollut valmis siihen ja mies teki toisenlaisen ratkaisun?

[MissHolmes]

Siltä minustakin tuntuu.
ja tuntuu hassulta, että keskelle ns. lomakautta joku sopisi suurisuuntaisia markkinointitutkimusneuvotteluja.

Luulen, että tuo työmatka on ollut suunniteilla elokuulle. Eri asia sitten on, jos heinäkuulle on ollut mielessä lomamatka. Olihan tuolloin Tallinnassa edukas Mustamäe -tori.

Sekin tässä on hämärää, että on vain miehen sana siitä milloin RJ lähti. Mitään tarkkaa ei ainakaan julkisuuteen ole tullut siitä, milloin joku ulkopuolinen on ollut RJ:n kanssa yhteydessä edes puhelimitse.

RJ oli töissä tuossa suodatin yrityksessä. Kävikö hän siellä päivittäin? Oliko tuolla viikolla muita vielä lomakaudesta huolimatta töissä? Oliko RJ ollut töissä?

[mamma71]

En nyt ihan tarkkaan muista, mutta eikö viisumin kanssa ollut niin, että sitä hakiessa piti ilmoittaa, koska aikoi matkustaa? Siis matkan alkamis- ja päättymisajankohta. Silloinhan tuosta hakemuksesta näkisi oliko Raijan tarkoitus markustaa juuri tuolloin? Eli ainakin sen matkan osalta saisi varmuuden. Jos oli vaikkapa viikon viisumi niin se oli tietty viikko esim. 1.7-6.7. Ainakin sen olisi saanut varmistettua. Ja tuon ohjelman perusteella sain sen käsityksen, että Raija oli itse käynyt siellä pankissa nostamassa sen rahan. Eli jonnekkin hän oli menossa. Jos tarkoitus olikin jättää mies, mutta joku oli toista mieltä.

[MissHolmes]

Jos tarkoitus oli jättää mies, sille oli syynsä: miehellä oli jo nykyinen tuolloin kierrossa.

Sitä minä tuolla viisumin ajankohdalla ja hakemuksen jättäjällä ajankin takaa.
Jos viisumihakemuksen on jättänyt joku muu, osoittaa se selkeää suunnitelmallisuutta, mikä taas muuttaisi rikosnimikkeen suoraan murhaksi.

Toisaalta ei ole tiedossa milloin Raija on viimeksi nähty elossa. Jos viisumihakemukseen Viroon meni tuohon aikaan viikko, niin oliko Raija tuolloin viikko sitten edes enää hengissä?

Ja milloin Raija nosti nuo rahat pankista? Oliko viisumihakemus silloin jo jätetty?

Syntyikö riita rahan nostosta?

[mamma71]

Niin, tuon firman kuvioista tosiaan olisi hyvä tietää. Koska, jos Raija on käynyt tuon summan nostamassa, pankissa on hänet tunnettu ja tunnistettu, niin luulisi, että ison summan ollessa kyseessä, olisi lupa tarvittu. Ainakin aikoinaan, kun mun vanhemmilla oli firma, äitini oli menossa pankkiin hakemaan rahaa, joka oli aika iso summa silloin, niin molempien piti mennä sinne.
Tietysti yhtiömuotokin vaikuttaa, mutta monesti halutaan varmuus asiaan. Ja yleensä firmojen ollessa kyseessä haettiin shekkejä tai pankkivekseleitä, ei käteistä rahaa. Toki ulkomailla nämä eivät välttämättä olisi kelvanneet. Mutta luulisin, että jos Raija tuon summan nosti viron matkaa varten, olisi hän samalla vaihtanut osan viron kruunuiksi. Ainakin se tuntuisi loogiselta. Siis jos matka on suunniteltu kunnolla etukäteen.
Ärsyttää, kun poliisi ei kerro kaikkea. Kyllä ne varmaan on tuon viisumiasiankin selvittäneet, kun kerran siitä matkasta niin paljon puhuivat. Miksei sitten tarkemmin sanota, koska ja kuka sen tilasi?

[MissHolmes]

Jaa-a. Mua epäilyttää, että on vaan luotettu miehen sanaan ja sitten myöhemmin, kun olisi pitänyt alkaa tutkia, on ollut jo myöhäistä.
Enemmänhän nuo jutut tuli tyttäreltä, ei niinkään poliisilta. (mies oli sanonut tyttären puhuneen puhelimessa edellisenä ilta, tytär kieltää...Eli shittiä on tullut jauhettua.)

Mulla on tunne, että tuo ukko saattaa olla paikallisesti hyvinkin pidetty ja arvostettu.
Onko kukaan tuolta kotoisin, jotta voisi urkkia asiaa?

[LAWoman]

Aivan, mikä on paikallisten, naapureiden yleinen käsitys tästä kaverista? Täällähän oli kertomus siitä mikä tukee sitä, että mies olisi voinut Raijalle tosiaan jotain tehdäkin, mutta mikä oli ulkopuolisten yleinen käsitys? Tai siis on. Onko miehessä ollut muutosta Raijan katoamisen jälkeen?

[Kötti]

Katselin Kadonneet -jakson liittyen Raija Juutilaan osoitteesta:

http://www.yle.fi/elavaarkisto/?s=s&g=1 ... 706&a=6105

Seuraavassa esitettynä em. Kadonneet -jakso (joka on esitetty ensimmäisen kerran vuonna 2006), jossa vasemmalla puolella minuutit&sekunnit, ja oikealla puolen siinä kohdassa esitetty asia, kysymys jne:

4:44: Uskottiin, että tytär Inga ja Raija Juutila keskustelivat puhelimessa edellisenä iltana, koska näin Raija Juutilan avopuoliso on kertonut. Toimittaja kysyy liittyen puheluun, että "Tarkastettiinko tieto teknisesti?" johon poliisi vastaa, että "Sitä ei silloin aikanaan tarkastettu teknisesti."
7:30: Mainitaan Raijan päiväkirjoista (joista osa on kateissa) se, että "nämä päiväkirjat ovat nousseet tutkimusten piiriin vasta tätä ohjelmaa tehtäessä...."
7:50: Poliisi kertoo, että "kotiin ei tehty kotietsintää"
8:53: Mainitaan, että "Tätä ohjelmaa tehtäessä käy ilmi, että poliisi on tutkinnan alkuvaiheessa jättänyt tekemättä useita sellaisia toimenpiteitä, joihin tutkimusten nykyvalossa olisi pitänyt ryhtyä."
17:04 Kysytään, että "Miksi tutkimusaineistossa oli 13 vuotta lähtökohtana väärä tieto siitä, että Inga ja Raija olisivat keskustelleet lähtöä edeltävänä iltana?"

Katsokaapa ko. jakso ja listatkaa asioita, kun en kaikkea jaksanut&ehtinyt kirjata. Ei tarvitse ihmetellä, miksi tapaus on pysynyt epäselvänä aina näihin päiviin saakka, kun on oltu aivan väärillä jäljillä alusta pitäen.

[matlockb]

Noita listaamiasi asioita on täällä pohdittukkin, hyvä vain kun listasit niitä, tuosta on erittäin helppo vetää johtopäätös: poliisia ei jostain syystä kiinnostanut Juutilan kohtalon selvittäminen edes katoamisaikaan, miksi? sitä emme tiedä, voimme vain arvailla.
Käsittääkseni katoamispaikkaan olisi pitänyt tehdä kotietsintä viipymättä kun selvisi, että Juutilasta ei ole talon ulkopuolella havaintoja ainoatakaan, kotietsintä olisi mielestäni ollut täysin perusteltu riippumatta siitä epäiltiinkö avokkia vai ei, syystä tai toisesta tämä jätettiin tekemättä.
Ja tuo puhelu, kyllä 1993 todellakin on teletunnistetiedot olleet käytettävissä ja selvitettävissä aivan kuten nykyäänkin, ainoa ero että tuolloin matkapuhelimia oli vain erittäin harvalla joka ei vaikuta mitenkään siihen etteikö olisi voitu selvittää mihin Juutilan ja avomiehen talon puhelimesta on oletettuna katoamisajankohtana soitettu ja kuka heille on mahdollisesti soittanut, johan tämä olisi mahdollisesti antanut viitteitä jos joku ulkopuolinen olisi asiaan sekaantunut. Lisäksi näin olisi selvinnyt milloin Raija ja Inga tyttärensä olivat olleet puhelinyhteydessä. Uskon että tämä on yksi niistä harvoista kadonneista tapauksista joka olisi selvinnyt jos poliisi olisi alkanut kunnolla tutkimaan asiaa.

[Kötti]

Noita listaamiasi asioita on täällä pohdittukkin, hyvä vain kun listasit niitä, tuosta on erittäin helppo vetää johtopäätös: poliisia ei jostain syystä kiinnostanut Juutilan kohtalon selvittäminen edes katoamisaikaan, miksi? sitä emme tiedä, voimme vain arvailla.
Käsittääkseni katoamispaikkaan olisi pitänyt tehdä kotietsintä viipymättä kun selvisi, että Juutilasta ei ole talon ulkopuolella havaintoja ainoatakaan, kotietsintä olisi mielestäni ollut täysin perusteltu riippumatta siitä epäiltiinkö avokkia vai ei, syystä tai toisesta tämä jätettiin tekemättä.
Ja tuo puhelu, kyllä 1993 todellakin on teletunnistetiedot olleet käytettävissä ja selvitettävissä aivan kuten nykyäänkin, ainoa ero että tuolloin matkapuhelimia oli vain erittäin harvalla joka ei vaikuta mitenkään siihen etteikö olisi voitu selvittää mihin Juutilan ja avomiehen talon puhelimesta on oletettuna katoamisajankohtana soitettu ja kuka heille on mahdollisesti soittanut, johan tämä olisi mahdollisesti antanut viitteitä jos joku ulkopuolinen olisi asiaan sekaantunut. Lisäksi näin olisi selvinnyt milloin Raija ja Inga tyttärensä olivat olleet puhelinyhteydessä. Uskon että tämä on yksi niistä harvoista kadonneista tapauksista joka olisi selvinnyt jos poliisi olisi alkanut kunnolla tutkimaan asiaa.

Jokainen voi niin halutessaan täydentää listaa ja lisätä siihen omia havaintoja ko. Kadonneet -jaksosta.
Olisi hyvä, jos säilyisi samanlainen formaatti, että vasemmalla puolella minuutit&sekunnit ja oikealla puolella siinä kohdassa esitetty asia. Minun puolestani voi kirjoittaa havaintoja ko. jaksosta ilman tuota aikamerkintää. Aikamerkintä tosin helpottaisi muiden asiaa tutkivien tahojen työtä, sillä voisi suoraan kelata ohjelman tiettyyn kohtaan, jossa jokin mielenkiintoinen asia, väite, kysymys yms. esitetään.

Näitä on varmaan kysyttykin jo aiemmin, mutta kysytään uudelleen liittyen ko. Kadonneet -jaksoon:

- miksi avomiehellä ei ollut mitään puheenvuoroa?
- miksi firman työntekijöillä, kollegoilla (jossa Raija työskenteli) ei ollut myöskään mitään puheenvuoroa?
- mikä todella oli Raijan rooli yrityksessä? Työskentelikö hän kotoaan käsin, oliko hän usein työmatkoilla (=oli harvemmin toimistolla), millainen työsopimus hänellä oli, tunnettiinko häntä yrityksessä lainkaan jne.?
- Miksi tytär ei kertonut, että milloin on ollut viimeisen kerran kontaktissa (puhelimitse, "nokakkain" jne.) äitinsä kanssa?

Tuossa viimeisessä väitteessä "Miksi tytär ei kertonut, että milloin on ollut vii......" on olemassa se tosiseikka, että pitkään uskottiin, että tytär ja äiti olisivat olleet puhelinyhteydessä 14.7.1993 eli lähtöä edeltävänä iltana. Saattoi käydä niin, että haastattelujen tekovaiheessa uskottiin tuohon edellisillan yhteydenottoon eikä osattu kysyä mitään tarkempia tietoja esim. aiemmista yhteyksistä.

Katsokaapa jälleen Kadonneet -jakson esittelysivu:

http://www.yle.fi/elavaarkisto/?s=s&g=1 ... 706&a=6105

Siellä mainitaan tekstin alussa seuraavaa:

"On heinäkuun 14. päivän ilta vuonna 1993. Kangasalalla asuva 44-vuotias Raija Juutila valmistautuu ulkomaanmatkaan."

Em. tieto ei välttämättä ole faktaa, vaan erään yksittäisen henkilön näkemys asiasta. Mielestäni YLE ei noudata em. tekstissä hyvää journalistista tapaa, koska tuota tietoa ei ole pystytty aukottomasti todistamaan, pohjana on vain yksittäisen henkilön kertomus. Tekstistä saa valitettavasti kuvan "kiveen hakatusta" tiedosta, että Raija todellakin valmistautui ulkomaanmatkaan.

[miinushka]

Mulla on melkein koko jakso kirjoitetussa muodossa, mutta uskaltaako sen tänne postata sit kun on valmis?
Vai tuleeko siitä sanktioo yleltä??

Tähän mennessä yksi asia on pistänyt korvaan tosi pahasti:

Tämä siis suoraan Kadonneista:

14:01 Tahallinen katoaminen selittäisikin sen, miksei Raija Juutila anonut viisumia, ei varannut matkoja, eikä majoitusta. Ja jos hänellä olisi ollut ulkopuolinen avustaja, selittyisi sekin, miksei Juutilasta ole yhtään havaintoa yleisissä kulkuneuvoissa. Olisiko matkakassaan varattu 35000 markkaa ollut riittävä summa, olisko hän voinut poistua Suomesta jälkiä jättämättä ja aloittaa uuden elämän jossakin muualla?

Kuitenkin aiemmassa kohdassa

6:13 Selviää, että hänelle on myönnetty viikon viisumi Viroon, mitä hän kuitenkaan ei ole lunastanut. Hän ei ole ostanut laiva-, tai lentolippua, eikä Viron viranomaisilla ole hänestä mitään tietoa. Yksikään hotelli ei ole ottanut vastaan hänen huonevaraustaan. Korkeakoulussa, jonka piti auttaa häntä markkinointitutkimuksen tekemisessä, ei häntä odoteta.

Eli vihjaillaanko tuossa sitä, ettei Raija ollut sitä viisumia itse anonut??

[Kötti]

Mulla on melkein koko jakso kirjoitetussa muodossa, mutta uskaltaako sen tänne postata sit kun on valmis?
Vai tuleeko siitä sanktioo yleltä??

Tähän mennessä yksi asia on pistänyt korvaan tosi pahasti:

Tämä siis suoraan Kadonneista:

14:01 Tahallinen katoaminen selittäisikin sen, miksei Raija Juutila anonut viisumia, ei varannut matkoja, eikä majoitusta. Ja jos hänellä olisi ollut ulkopuolinen avustaja, selittyisi sekin, miksei Juutilasta ole yhtään havaintoa yleisissä kulkuneuvoissa. Olisiko matkakassaan varattu 35000 markkaa ollut riittävä summa, olisko hän voinut poistua Suomesta jälkiä jättämättä ja aloittaa uuden elämän jossakin muualla?

Kuitenkin aiemmassa kohdassa

6:13 Selviää, että hänelle on myönnetty viikon viisumi Viroon, mitä hän kuitenkaan ei ole lunastanut. Hän ei ole ostanut laiva-, tai lentolippua, eikä Viron viranomaisilla ole hänestä mitään tietoa. Yksikään hotelli ei ole ottanut vastaan hänen huonevaraustaan. Korkeakoulussa, jonka piti auttaa häntä markkinointitutkimuksen tekemisessä, ei häntä odoteta.

Eli vihjaillaanko tuossa sitä, ettei Raija ollut sitä viisumia itse anonut??

"Mulla on melkein koko jakso kirjoitetussa muodossa, mutta uskaltaako sen tänne postata sit kun on valmis? Vai tuleeko siitä sanktioo yleltä?? "

Jos mainitset lähteen, kuten esim. YLE, elävä arkisto, niin ei kai siinä pitäisi olla mitään ongelmaa, vai onko? Mielestäni pitää saada vielä keskustella TV-ohjelmista.

Nuo kohdat, 6:13 ja 14:01, joissa mainitaan tuo viisumiasia, ovat mielenkiintoisia.
- Tarkoitetaanko siinä sitä, että Raija Juutilalle oli myönnetty viisumi, jonka joku muu oli anonut hänelle, ja jota Raija ei ollut käynyt hakemassa?
- Vai onko tuossa ohjelmantekijöillä kielellinen virhe? Tarkoitan sitä, että tarkoitetaanko kohdassa 14:01 sitä, että hän ei ollut käynyt noutamassa, hakemassa, lunastamassa jne. anomaansa viisumia?? Eli pitäisikö kohdassa 14:01 mainittu sana "anonut" korvata esim. sanalla "noutanut"?

Eikö kukaan tiedä aukottomasti tuota viisumiasiaa vuonna 1993? Tarkoitan sitä, että onnistuiko viisumin hakeminen toisen puolesta vai pitikö mennä itse henkilökohtaisesti asioimaan? Pitikö passi jättää viisumin "kaveriksi"? Tuon Raijan passin, kuten hänen päiväkirjojensa kohtalo, askarruttaa, että missä ne ovat?

Lisäksi täytyy muistaa se, että katoamisvuosi oli 1993, jolloin olimme vielä EU:n ulkopuolella. Tuolloin tarvitsimme passia ja myöskin viisumia enemmän kuin tänä päivänä, jos halusimme mennä maamme rajojen ulkopuolelle. Toki muihin Pohjoismaihin pääsi silloinkin ilman passia, jota oli (ja on edelleenkin) hyvä kantaa mukana silloin, kun liikuskelee maamme rajojemme ulkopuolella.

[matlockb]

Avomiehelle olisi varmasti puheenvuoro annettu jos hän olisi niin halunnut,uskon että häneen on oltu yhteydessä ohjelman tiimoilta ja esitetty mahdollisuus haastatteluun ja avomies on kieltäytynyt, sillä mikään pakkohan ei ole haastatteluihin suostua. Tästä tosiaankin muistelen olleen jo aiemmin puhetta tässä ketjussa mutta kertaus on opintojen äiti.
Itselleni on jotenkin muodostunut sellainen käsitys että Raija työskenteli tuossa firmassa aika pitkälti kotoa käsin, hoiti ehkä paperiasioita tms..
Se on jo tullut ilmi, että viisumia voi toisen nimellä anoa kuka tahansa, saatan olla nyt aivan hukassa (joten korjatkaa) mutta käsitin että viisumihakemukseen pitäisi liittää passi, näin ollen vaikkapa avomies on voinut viedä Raijan viisumihakemuksen poliisille jo sen jälkeen kun Raijalle on sattunut jotain, eli mielestäni mikään ei todista että Raija olisi ollut enää elossa kun viisumia hänen nimellään haettiin.

[Kötti]

Avomiehelle olisi varmasti puheenvuoro annettu jos hän olisi niin halunnut,uskon että häneen on oltu yhteydessä ohjelman tiimoilta ja esitetty mahdollisuus haastatteluun ja avomies on kieltäytynyt, sillä mikään pakkohan ei ole haastatteluihin suostua. Tästä tosiaankin muistelen olleen jo aiemmin puhetta tässä ketjussa mutta kertaus on opintojen äiti.
Itselleni on jotenkin muodostunut sellainen käsitys että Raija työskenteli tuossa firmassa aika pitkälti kotoa käsin, hoiti ehkä paperiasioita tms..
Se on jo tullut ilmi, että viisumia voi toisen nimellä anoa kuka tahansa, saatan olla nyt aivan hukassa (joten korjatkaa) mutta käsitin että viisumihakemukseen pitäisi liittää passi, näin ollen vaikkapa avomies on voinut viedä Raijan viisumihakemuksen poliisille jo sen jälkeen kun Raijalle on sattunut jotain, eli mielestäni mikään ei todista että Raija olisi ollut enää elossa kun viisumia hänen nimellään haettiin.

Usein "Karpolla on asiaa" -ohjelmissa mainittiin, että esim. "pyysimme henkilöltä X haastattelua, joka ei siihen suostunut." Kadonneet -jakso jätti epätietoisuuteen sen, että oliko avokille annettu mahdollisuus puheenvuoroon vai ei? Jos avokki kieltäytyi haastattelusta, niin silloin olisi voinut mainita Hannu Karpon tyyliin esim. "Pyysimme haastattelua tätä ohjelmaa varten henkilöltä X, joka ei siihen suostunut."

Eihän mikään pakko ole tulla kameroiden eteen, voihan sen hoitaa siten, että haastateltava henkilö antaa oman vastineensa kirjallisessa muodossa, jonka toimittaja lukee sellaisenaan ääneen tai kirjallinen vastine laitetaan katsojien nähtäville. Tapoja on monia.

[matlockb]

Ylen kanavilla ei olisi esitetty varmaan koskaan yhtään Karpon (mielestäni erittäin hyviä) ohjelmia.
Kadonneet-jaksoissa ei muistaakseni yhdessäkään ole mainittu, että keneltä on ohjelmaa varten haastattelua pyydetty ja onko henkilö siitä kieltäytynyt. Karpo ei tietääkseni käsitellyt kadonneiden kohtaloa yhdessäkään katsomassani jaksossa, nämä kadonneet-ohjelmassa olevat tapaukset ovat todella arkaluontoisia joskus ja on ymmärrettävää ettei aleta kertomaan kuinka esimerkiksi Raijan avokki T.L kieltäytyi haastettlusta, koska avopuolisoa ei ole virallisesti epäilty syylliseksi ja hän on elossa, ei hänen henkilöllisyyttäkään paljastettu, tosin se on erittäin helposti selvitettävissä ja suurin osa varmaan sen jo tiedämmekin.
Karpo on täysin eri asia, jos kaupungin/kunnanjohtaja E. Isojehu (tämä nimi luonnollisesti keksitty) kieltäytyy kommentoimasta törkeää petosta koskevaa syytettä tai sitä kuinka kunta/kaupunki ajaa vanhan sotainvalidin kadulle ja purkaa hänen kodin.
Eikä muuten ole yhdessäkään Kadonneet-ohjelmassa ollut kenenkään kirjallisia vastineita (tämä olisi kyllä hyvä idea ohjelmaan jos joku haluaa kirjallisesti asiasta kertoa mutta ei tulla kameroiden eteen).