MURHA.INFO

[quote="pasi

1960-luvun kuulustelukertomuksia lukiessa mieleen tulee sellainenkin mahdollisuus, ettei Salonen todellisuudessa ole telttapaikkaa kunnolla nähnytkään, vaan varsinaiset havainnot telttapaikasta teki Haapalainen ja kertoi havainnoistaan Saloselle.[/quote]

Näin olen myös käsittänyt, Kilu näki, Hessu kertoo...siis enimmäkseen toisen käden tietoa.

Merivuokko kirjoitti: Älä saivartele, 10 metriä tai noustuaan niemelle, kuka sellaista muistaa tarkkaan, näkivät kun näkivät.

Niin, 1960-luvun kuulustelukertomuksen perusteella syntyy käsitys, ettei Salonen edes käynyt teltan lähellä tai tehnyt juuri muitakaan havaintoja telttapaikasta. Teltan lähestyminen ja joitakin muita yksityiskohtia tuli kertomukseen vasta 2000-luvulla.

pasi kirjoitti:

Merivuokko kirjoitti: Älä saivartele, 10 metriä tai noustuaan niemelle, kuka sellaista muistaa tarkkaan, näkivät kun näkivät.

Niin, 1960-luvun kuulustelukertomuksen perusteella syntyy käsitys, ettei Salonen edes käynyt teltan lähellä tai tehnyt juuri muitakaan havaintoja telttapaikasta. Teltan lähestyminen ja joitakin muita yksityiskohtia tuli kertomukseen vasta 2000-luvulla.

Jos Salosen todistus hylättäisiin, sillä ei olisi käytännössä merkitystä, sillä jäljellä jäisi Haapalaisen kuvaus tapahtumien kulusta. Sekin olisi riittänyt syytteen kaatumiseen missä tahansa oikeusasteessa.

Jukka kirjoitti: Jos Salosen todistus hylättäisiin, sillä ei olisi käytännössä merkitystä, sillä jäljellä jäisi Haapalaisen kuvaus tapahtumien kulusta. Sekin olisi riittänyt syytteen kaatumiseen missä tahansa oikeusasteessa.

Oikeudellisesti sillä ei varmaankaan olisi ollut käytännön merkitystä. Muutoin, eli vaikkapa pohdittaessa sitä, mitä todella tapahtui, sillä voi olla käytännön merkitystä siinä tapauksessa, että Haapalaisen kuvausta tulkitaan 2000-luvulla tehdyn rikospaikan lavastuksen kautta ja että lavastus on puolestaan tehty sellaisen henkilön kuvauksen perusteella, jolla ei todellisuudessa ole aitoja havaintoja rikospaikasta.

maatyöläinen kirjoitti:

Merivuokko kirjoitti: Heikki ei tiennyt ja hänelle selvisi vasta joku vuosi sitten, että Kalevi oli tiennyt moottoripyöristä, VN kertoi, niinkuin minullekkin.

Olikos Kilulla myöhemmin moottoripyörä? Voisi kertoa hänen kiinnostuksestaan ja poikien retken kohteesta.

Ei ollut, Heikillä oli myöhemmin skootteri ja sillä retkeilivät pohojoista myöten yhdessä. Heikki sai isältään luvan lähteä ja Kilu myös kotoaan luvan.

Urho kirjoitti:Boisman oli piilossa, muut ulkona. Katso sitä painapäältä otetua kuvaa.

Kaikkitietävän Urhon mielipiteitä, on aina aika-ajoin hyvä muistella.

Huvittaa oiken helvetisti, nuo vanhat kirjoitukset, mutta yksi ei muutu, eli Jukka.

Jukan mielestä jutussa ei todennäköiseti ole millään todistajalla tai todisteella jutun suhteen mitään oleellista merkitystä, näin hän antaa jokaisessa kirjoituksessaan ymmärtää.

Sillä ei ole merkitystä, onko Salonen nähnyt teltan, sillä ei ole merkitystä, ettei keskiniemen kulkijaa ole nähty murhaniemessä, sillä ja tuolla ei ole oleelliseti mitään merkitystä, väittää Jukka.

Ainoastaan sillä taitaa olla Jukan mielestä oleellista merkitystä, että Gusse vapautettiin Espoon käräjäoikeudessa Bodominjärven murhasyytteistä, koska vaikutti vahvasti siltä, että niemellä oli ulkopuolinen tekijä.

Antaisit Jukka joskus jotain konkreettista jutun kannalta, äläkä aina kiertele asioita noilla sanoilla, ettei ollut oleellista merkitystä.

Kyllähän totuus on se, että kaikki palaset liittyvät oleellisesti jollain tavalla kaikkeen, eikä siinä paljon Jukan oleellisuudet paina.

Salonen kertoi nähneensä harjateltan.
Miten, jos teltta oli kangasmyttynä ?

Uskoakseni sillä ei ole oleellista merkitystä, oliko teltta harja, tai rikkalapio.

No huonot vitsit sikseen, mutta olisiko ollut niin, että pojat olivat nähneet teltan jo edellisenä iltana, jolloin telta oli vielä kuosissaan, mutta tuo voinnee Merivuokko vahvistaa.

Merivuokkoa ei pidä pitää minään taivaanrannan maalarina, sillä kyllä hän on ihan asiallinen ihminen.

Noista Gussen käsistä vielä kirjoittaakseni, niin onko niistä mitään merkintää sairaalaan tuotaessa, että niistä olisi etsitty haavoja, tai ne olisi puhdistettu verestä?

Merivuokko kirjoitti:

maatyöläinen kirjoitti:

Merivuokko kirjoitti: Heikki ei tiennyt ja hänelle selvisi vasta joku vuosi sitten, että Kalevi oli tiennyt moottoripyöristä, VN kertoi, niinkuin minullekkin.

Olikos Kilulla myöhemmin moottoripyörä? Voisi kertoa hänen kiinnostuksestaan ja poikien retken kohteesta.

Ei ollut, Heikillä oli myöhemmin skootteri ja sillä retkeilivät pohojoista myöten yhdessä. Heikki sai isältään luvan lähteä ja Kilu myös kotoaan luvan.

Minä kirjoitin jo aiemmin, että mitäs jos Merivuokko lakkaisit valehtelemasta tämän vakavan jutun tiimoilta.

"Kilun vaimo kertoi Kilun kertoneen..."

Mitä sinä oikein yrität esittää, mikä on motiivisi?
Kyllähän tämä Bodominjärven kolmoismurhajuttu näyttää vetävän kaikennäköistä hörhöä lurittelemaan, ja eniten ihmettelen, että Merivuokonkin näyttää joku onneton ottavan aivan tosissaan...

Hessu52 kirjoitti:Huvittaa oiken helvetisti, nuo vanhat kirjoitukset, mutta yksi ei muutu, eli Jukka.

Jukan mielestä jutussa ei todennäköiseti ole millään todistajalla tai todisteella jutun suhteen mitään oleellista merkitystä, näin hän antaa jokaisessa kirjoituksessaan ymmärtää.

Sillä ei ole merkitystä, onko Salonen nähnyt teltan, sillä ei ole merkitystä, ettei keskiniemen kulkijaa ole nähty murhaniemessä, sillä ja tuolla ei ole oleelliseti mitään merkitystä, väittää Jukka.

Ainoastaan sillä taitaa olla Jukan mielestä oleellista merkitystä, että Gusse vapautettiin Espoon käräjäoikeudessa Bodominjärven murhasyytteistä, koska vaikutti vahvasti siltä, että niemellä oli ulkopuolinen tekijä.

Antaisit Jukka joskus jotain konkreettista jutun kannalta, äläkä aina kiertele asioita noilla sanoilla, ettei ollut oleellista merkitystä.

Kyllähän totuus on se, että kaikki palaset liittyvät oleellisesti jollain tavalla kaikkeen, eikä siinä paljon Jukan oleellisuudet paina.

Kyllähän Jukka siinä on oikeassa, että kaikessa tässä sekasotkussa on Nissen syyllisyyden kannalta aika tarkkaan yksi oleellinen juttu, kengät ja toinen jonkin verran oleellinen, ruumiiden mahdollinen siirtely.

Kaikki muu onkin sitten sitä kökköä, millä ei oikeussalissa ole mitään merkitystä ja täälläkin vain p-jauhamisen merkitys. Ketään ei onneksi kolmoismurhasta tuomita sen takia, että koputtelee päätään, hieroo nenäänsä, puhuu raahausjäljistä, käyttää vääränkokoisia simmareita tai muistaa 45 vuoden takaisia asioita sekavasti tai väärin.

Se sinun nyt vain on kestettävä, että alueella on liikuskellut surmien oletettuun tekoaikaan joku hiippari eikä huono onnesi yhtään parane syyttelemällä Kivilahtea sokeaksi valehtelevaksi narkoleptikoksi. Jos tuo kuleksija sitten vaikka on ollut Nissen apuri tai suojelija niin sori vaan ja toivottavasti sinulla on seuraavassa elämässä parempi tuuri, mutta tuskinpa häntä enää mistään löydät.

Ikivanhoissa rikoksissa syyllisyyden toteennäyttäminen on vaikeaa, mutta niin on syyttömyydenkin. Varsinkin jos "palasia" käytetään tarkoitushakuisesti mosaikkia rakennellessa.

Matlock kirjoitti:Kyllähän Jukka siinä on oikeassa, että kaikessa tässä sekasotkussa on Nissen syyllisyyden kannalta aika tarkkaan yksi oleellinen juttu, kengät ja toinen jonkin verran oleellinen, ruumiiden mahdollinen siirtely.


Se sinun nyt vain on kestettävä, että alueella on liikuskellut surmien oletettuun tekoaikaan joku hiippari

Ei kun ruumiin siirtäminen!
Björklundin ruumista oli todistettavasti siirretty tunteja kuolemansa jälkeen. Ja se jos mikä osoittaa vain ja ainoastaan Gustun syyllisyyden suuntaan.
Miksi Espoon KO ei sitä noteerannut mitenkään käsittelemisen arvoiseksi? Sitä pitäisi kysyä lauhkealta laamannilta, joka otti Gustun kainaloonsa turvaan pahoilta syyttäjiltä ja omaisten asianajajalta...

Gustafssonin kengän päältä löytyi void-alueeseen sopivat verijäljet. Saivarteluista ja Espoon pahamaineisen KO:n, jolta tosiaan voi odottaa mitä tahansa (Urho) luritteluista huolimatta sekin viittaa vain Gustafssonin syyllisyyteen...

Mitä tulee mosaiikin tarkoitushakuisuuteen, sellainen sillä tietysti olikin: sen tarkoitus oli osoittaa syyllinen, siis tekojen todellinen tekijä, joka selvisikin nyt kaikille. ja samalla sulkea pois ulkopuolisen tekijän olemassaolo...

Murhapaikalla ei liikkunut ulkopuoliseksi todistettavaa hiipparia.
Surmapaikan lähettyvillä olevan pellon polkua käveli ihminen - mutta jos puolisokean, rillinsä särkeneen ja ilman rillejä tunteja kalliolla nuokkuneen pikkupojan todistukseen sokeasti uskotaan, niin mikäs siinä sitten...silloin se ei ollut Gustu, mutta minä en luottaisi siihen liikoja - häntähän kuulusteltiin vasta myöhemmin - ja väittäisinpä, että kulkija saattoi olla Gustukin kenkien jemmausretkellään...

> Björklundin ruumista oli todistettavasti siirretty tunteja kuolemansa jälkeen. Ja se jos mikä osoittaa vain ja ainoastaan Gustun syyllisyyden suuntaan.

Ei todista yhtään mitään. Kukaan ei ole nähnyt Gustafssonia liikuttelemassa ruumiita. Sen sijaan silminnäkijähavaintoja on siitä, että ruumiita ovat liikutelleet jotkut muut.

> Miksi Espoon KO ei sitä noteerannut mitenkään käsittelemisen arvoiseksi?

Olisikohan ammattitaidolla ja päässä olevalla järjellä osuutta tapahtuneeseen?

> Gustafssonin kengän päältä löytyi void-alueeseen sopivat verijäljet. Saivarteluista ja Espoon pahamaineisen KO:n, jolta tosiaan voi odottaa mitä tahansa (Urho) luritteluista huolimatta sekin viittaa vain Gustafssonin syyllisyyteen...

Verijälkitutkimuksen ammattilaiset totesivat ykskantaan, että verijäljet eivät mitenkään osoita Gustafssonin syyllisyyttä.

> Mitä tulee mosaiikin tarkoitushakuisuuteen, sellainen sillä tietysti olikin: sen tarkoitus oli osoittaa syyllinen, siis tekojen todellinen tekijä, joka selvisikin nyt kaikille. ja samalla sulkea pois ulkopuolisen tekijän olemassaolo...

Mosaiikkiin turvauduttiin, koska mitään varsinaista näyttöä Gustafssonin syyllisyydestä ei ollut. Hyvällä mielikuvituksella tai voimakkaan humalatilan avittamana mosaiikista voidaan nähdä vaikka mitä, mutta asiallisen rikostutkimuksen kanssa metodilla ei ole mitään tekemistä.

> Murhapaikalla ei liikkunut ulkopuoliseksi todistettavaa hiipparia.
Surmapaikan lähettyvillä olevan pellon polkua käveli ihminen - mutta jos puolisokean, rillinsä särkeneen ja ilman rillejä tunteja kalliolla nuokkuneen pikkupojan todistukseen sokeasti uskotaan, niin mikäs siinä sitten...silloin se ei ollut Gustu, mutta minä en luottaisi siihen liikoja - häntähän kuulusteltiin vasta myöhemmin - ja väittäisinpä, että kulkija saattoi olla Gustukin kenkien jemmausretkellään...

Kivilahden todistus ei mitenkään ratkaissut vapauttavaa päätöstä vaan suurempi vaikutus oli lintubongareiden todistajalausunnoilla, jotka osoittivat vastaanpanemattomasti, että rikospaikalla on liikkunut ulkopuolinen tai ulkopuolisia.

Jukka kirjoitti:>suurempi vaikutus oli lintubongareiden todistajalausunnoilla, jotka osoittivat vastaanpanemattomasti, että rikospaikalla on liikkunut ulkopuolinen tai ulkopuolisia.

Heh-heh-hee... joo, niinhän ne osoittivat, vastaanpanemattomasti...

..veneellä tai kävellen, silminnäkijän mukaan veneellä kohti Högnäsin rantaa...