MURHA.INFO

Muistakaa ottaa huomioon, että kyseessä on tosiaan kolumni.
Kolumnin tarkoitus on aina tuoda asiat esiin tietyllätapaa 'erilailla'. Kärjistäen, ironisesti, piikitellen, 'rivien väliin piilotellen' jne.
Ei sen ole tarkoitus ollakaan koskaan mikään hyvänmaun tai korulauseiden jatkumosta muodostuva essee. Kolumnin on tarkoitus puhutella ihmisiä, kuohuttaa tunteita ja luoda keskusteluja kahvipöytiin.
Hazardi onnistui tuossa tälläkertaa mitä osuvimmalla tavalla.

Nykäsestä puheen ollen.

"Brittilehti ihmettelee suomalaisten rentoa suhtautumista Matti Nykäseen
Torstai 7.1.2010 klo 23.56

Laatulehti The Guardian julkaisi pitkän jutun Matti Nykäsestä - sivuten hieman suomalaisten sielunelämääkin.

- Matti Nykänen oli Suomen merkittävin urheilija, neljän olympiakullan voittaja. Sen jälkeen hän on puukottanut ihmistä sormenvetokilpailussa, työskennellyt seksipuhelinlinjalle - ja löytänyt Jumalan.

Näin alkaa brittiläisen laatulehti Guardianin pitkä artikkeli. Artikkelissa käydään läpi yksityiskohtaisesti Nykäsen julkinen elämä mäkihypyn kultavuosista tähän päivään miehen kuuluisia filosofisia mottoja unohtamatta.

Brittilehden jutun lienee innoittanut Nykäsen ja vaimo Mervi Tapolan jouluinen yhteenotto, josta koko Suomen kansa sai lukea lehdistä yksityiskohtaisen selostuksen. Lehden artikkelissa ihmetelläänkin suomalaisten rentoa suhtautumista entiseen mäkimieheen, joka on tarttunut puukkoon useammankin kerran.

- Suomalaiset eivät pelkästään siedä häntä. He tuntuvat todella pitävän hänestä, lehti kirjoittaa Nykäsestä, jonka mainetta se kutsuu ei pelkästään huonoksi vaan suorastaan surkeaksi.

- Suomalaisia kiehtoo hänen sekasortoinen alamäkensä, mutta he ovat samalla empaattisia hänen ahdinkonsa edessä, lehdessä analysoidaan.

IL"

http://www.iltalehti.fi/viihde/20100107 ... 5_vi.shtml

Ja tässä Guardianin juttuun linkki: http://www.guardian.co.uk/global/2010/j ... d-olympics

Että kyllä sitä joidenkin suomalaisten suhtautumista Nykäseen ihmetellään ainakin Briteissä.

ulrikeM kirjoitti:Nykäsestä puheen ollen.

"Brittilehti ihmettelee suomalaisten rentoa suhtautumista Matti Nykäseen
Torstai 7.1.2010 klo 23.56

Laatulehti The Guardian julkaisi pitkän jutun Matti Nykäsestä - sivuten hieman suomalaisten sielunelämääkin.

- Matti Nykänen oli Suomen merkittävin urheilija, neljän olympiakullan voittaja. Sen jälkeen hän on puukottanut ihmistä sormenvetokilpailussa, työskennellyt seksipuhelinlinjalle - ja löytänyt Jumalan.

Näin alkaa brittiläisen laatulehti Guardianin pitkä artikkeli. Artikkelissa käydään läpi yksityiskohtaisesti Nykäsen julkinen elämä mäkihypyn kultavuosista tähän päivään miehen kuuluisia filosofisia mottoja unohtamatta.

Brittilehden jutun lienee innoittanut Nykäsen ja vaimo Mervi Tapolan jouluinen yhteenotto, josta koko Suomen kansa sai lukea lehdistä yksityiskohtaisen selostuksen. Lehden artikkelissa ihmetelläänkin suomalaisten rentoa suhtautumista entiseen mäkimieheen, joka on tarttunut puukkoon useammankin kerran.

- Suomalaiset eivät pelkästään siedä häntä. He tuntuvat todella pitävän hänestä, lehti kirjoittaa Nykäsestä, jonka mainetta se kutsuu ei pelkästään huonoksi vaan suorastaan surkeaksi.

- Suomalaisia kiehtoo hänen sekasortoinen alamäkensä, mutta he ovat samalla empaattisia hänen ahdinkonsa edessä, lehdessä analysoidaan.

IL"

http://www.iltalehti.fi/viihde/20100107 ... 5_vi.shtml

Ja tässä Guardianin juttuun linkki: http://www.guardian.co.uk/global/2010/j ... d-olympics

Että kyllä sitä joidenkin suomalaisten suhtautumista Nykäseen ihmetellään ainakin Briteissä.

Hieman väärässä paikassa on toi sun nykäspaskas..

pakkiksella kirjoittavan Ironmauken viestiä täytyy kompata

Ei olisi tuokaan iltalehden harakka halmetta selättänyt verbaalisessa taistossa silloin kun Tony oli voimissaan. Nyt sitä sitten noustaan miehen haudalle tanssimaan ripaskaa kun toisesta ei ole enää mukaan lähtemään tanssiin. Mutta sellainenhan tää maa nykyisin on. Suomalaista miestä saa hakata ja murjoa vielä tämän kuoleman jälkeenkin. Tuollainen kirjoitus jostakin vähemmistön edustajasta ja jo olisi hysteeriset rakkikoirat vaatimassa akan eroa välittömästi.

Marsalkka kirjoitti:Mutta kun ei se Kaarinan juttu ollut tuollainen. Sitä sinä et ymmärrä...

Ei, se Kaarinan juttu ei ollut tuollainen, se oli mun juttu. En. En ymmärrä edelleenkään.

ulrikeM kirjoitti:Ja tämäkö oli siitä näyte?

Ei. Se oli provo. Näytti kolahtavan sun kavioon.

ulrikeM kirjoitti:Kyseessähän on kolumni iltapäivälehdessä. Siis erittäin kaukana korkeakulttuurista.

Oi ja Voi, hipsut unohtui, "Korkeakulttuurista".

ps. Matti Nykäselle on ihan oma ketjunsa.

otus kirjoitti:MMA Legenda Randy Couturen tuoreessa haastattelussa sivutaan Halmeen kuolemaa. Halme oli Couturen ensimmäinen vastustaja Couturen erittäin menestyksekkäällä uralla. Couture voitti Halmeen ensimmäisessä erässä kuristuksella.

http://www.youtube.com/watch?v=CMENgAaDNzU

Toimiikos muilla tuossa haastattelussa äänet? Mulla tuon videon julkaisijan filmit on ihan hiljaa, muista tuubin videoista kyllä äänet kuuluu. Outoa.

Nancy_Drew kirjoitti:Kaikille niille, jotka vaativat puhumaan kunnioittavasti Halmeesta:
http://fi.wikiquote.org/wiki/Tony_Halme
Sitä saa mitä tilaa.

http://www.puhevalta.fi/view_articles.php?id=3

Tsik tsik.

Hieman asiaa sivuten...
En ole koskaan ymmärtänyt miksi ihmeessä minun pitäisi kunnioittaa jotain kuollutta, jota en kunnioittanut elävänä?? Ja se, ettei kuolleista saisi puhua pahaa. Tämän mukaan esimerkiksi Tonysta ei voi sanoa mielipidettään enää lainkaan, ellei se ole hyvä mielipide?

Ja ihan oikeasti, kuvitteleeko joku tosissaan, että Tony olisi verbaalisesti päihittänyt tämän kolumnistin eläessään? Edes silloin kun oli kunnossa??

Kyllä ainakin itse en pelkästään kuvittele vaan olen varma että halmeen parhaimpina päivinä tällä korppikotkalla ei olisi ollut mitään jakoa häntä vastaan verbaalisesti ja lisättäköön vielä että toki kuolleen pilkkaaminen on helpompaa kuin elävän mutta siinä ei ole "selkärankaa".perkeles.

Mallbella kirjoitti:Hieman asiaa sivuten...
En ole koskaan ymmärtänyt miksi ihmeessä minun pitäisi kunnioittaa jotain kuollutta, jota en kunnioittanut elävänä?? Ja se, ettei kuolleista saisi puhua pahaa. Tämän mukaan esimerkiksi Tonysta ei voi sanoa mielipidettään enää lainkaan, ellei se ole hyvä mielipide?

Tämä, kuten moni muukin ihan arkipäivässä oleva asia liittynee vanhaan uskomukseen, jonka mukaan kuollut tulee kummittelemaan/kostamaan, mikäli hänestä puhutaan pahaa kuoleman jälkeen. Tätäkään ei siis pitäisi ottaa liian kirjaimellisesti. Lisäksi taustalla on latinankieliset lauseet "de mortuis nil nisi bonum dicendum est", "de mortuis nil nisi bonum" ja "nil nisi bonum".

Mallbella kirjoitti:Hieman asiaa sivuten...
En ole koskaan ymmärtänyt miksi ihmeessä minun pitäisi kunnioittaa jotain kuollutta, jota en kunnioittanut elävänä?? Ja se, ettei kuolleista saisi puhua pahaa. Tämän mukaan esimerkiksi Tonysta ei voi sanoa mielipidettään enää lainkaan, ellei se ole hyvä mielipide?

Ja ihan oikeasti, kuvitteleeko joku tosissaan, että Tony olisi verbaalisesti päihittänyt tämän kolumnistin eläessään? Edes silloin kun oli kunnossa??

täysin samaa mieltä.miksi jotain ihmistä pitäisi alkaa kehua ja ylistää kun kuolema koittaa jollei sitä ole tehnyt ennenkään?ja kun jotkut täällä sanovat että on se helppo nyt kuollutta haukkua,niin ensinnäkään en hauku,sanon vain oman mielipiteeni,ja se on sellainen että en ole halmetta koskaan nostanut jalustalle.itselleni aina ollut jotenkin vastenmielinen hahmo.ja kun vielä huumeet sun muut tulleet hänelle kuvioihin mukaan niin entistä vähemmän kunnioitan.joten miksi pitäisi tällaisen henkilön kuoltua alkaakin kehuman ja ottamaan sanojaan takaisin?halme eli elämänsä kuten eli,ja siitä kerroin mielipiteeni.eikä se ole muuttunut eikä muutu hänen kuoltua.

kuolema on tietysti aina ikävä asia muttei se saa tekemättömäksi ihmisen jo tehtyjä asioita.

On niin helppo muodostaa mielipide ihmisestä sen perusteella mitä kusenkeltainen lehdistö hänestä kirjoittaa.
Pakko kysyä,kuinka moni perustaa tälläkin palstalla mielipiteensä sen varaan että tunsi ihan henkilökohtaisesti Halmeen,oikeasti tuntenut hänet? Siis muutenkin kuin kerran nähnyt jossain ja vaihtanut pari sanaa.

Kiista siitä olisiko Hazard päihittänyt Halmeen verbaalisella tasolla kertoo hyvin tämän palstan lukijoiden ajatuksen kulun.
Ne ketkä allekirjoittavat Tonyn tekstit ovat varmasti sitä mieltä, että Halmehan oli melkoinen sanaseppo.
Mutta ne taas ketkä eivät allekirjoita niitä eivätkä jaa ajatusmaailmaansa Halmeen kanssa ymmärtävät, että nämä henkilöt painivat ihan eri tasoilla sekä verbaalisesti että aika lailla muutenkin.

Mallbella kirjoitti:Hieman asiaa sivuten...
En ole koskaan ymmärtänyt miksi ihmeessä minun pitäisi kunnioittaa jotain kuollutta, jota en kunnioittanut elävänä?? Ja se, ettei kuolleista saisi puhua pahaa. Tämän mukaan esimerkiksi Tonysta ei voi sanoa mielipidettään enää lainkaan, ellei se ole hyvä mielipide?

Ja ihan oikeasti, kuvitteleeko joku tosissaan, että Tony olisi verbaalisesti päihittänyt tämän kolumnistin eläessään? Edes silloin kun oli kunnossa??

Totta.

ulrikeM kirjoitti:rosamarine kirjoitti:Kyllä mäkin osaisin kirjoittaa samantapaisen "Haista sinä vitun paska, luuseri ja ammu ittes" kolumnin, ainiin ja: "Et oo muuten mitään saanu sinäkään aikaseksi elämässäs, ei ollu taloa, asuntovelkaa, kaks mukulaa ja kultasta noutajaa, eli vedä ittes jojoon, eiku ainii, sähän ammuit jo ittes, good 4 u, nyt voidaan taas hengittää sisäämme sitä paskaa, mitä meidänkin lehtemme teille suoltaa....haa haa, kuka löysi ironiapisteet ..."

Mitä luulet rosamarine, kumman tekstiä tämä on lähempänä ihan oikeasti, Halmeen tuotoksia vai Hazardin?

rosamarine kirjoitti:

Marsalkka kirjoitti:Mutta kun ei se Kaarinan juttu ollut tuollainen. Sitä sinä et ymmärrä...

Ei, se Kaarinan juttu ei ollut tuollainen, se oli mun juttu. En. En ymmärrä edelleenkään.

Miksi sitten käytit termiä "samantapaisen"?

rosamarine kirjoitti: Kyllä mäkin osaisin kirjoittaa samantapaisen "Haista sinä vitun paska, luuseri ja ammu ittes" kolumnin,

^
vaan tekeekö se sitten Halmeesta ihmisenä huonon?

Moni hyvä ihminen on tehnyt huonoja tekoja. Ja huonompikin hyviä. Jälkimmäisiin voidaan lukea vaikka Halmeen veteraanialoite.

Kovin on suppea näkemys, jos koko kuva muotoutuu vain muutaman teon kautta.

No kyse ei tainnut olla mistään "muutamasta teosta" vaan ihan elämäntyylistä.
Jokainenhan sen mielipiteensä muodostaa median kautta ja turha siinä on alkaa taas "keltaista"
lehdistöä syyttelemään.Business is business.Nehän kirjoittavat tasan sen mitä kansa haluaa lukea.
Ja Halmeen kohdalla lööppejä ei varmasti tarvinnut vääntämällä vääntää.
Jatkuva töppäily ja suorapuheisuus kyllä takasivat sen että mies pinnalla jotenkuten pysyy,
niinkuin ilmeisesti halusikin.

Turha kai sitä on lähteä arvioimaan kuka on ihmisenä hyvä kun kukaan ei ole koskaan tainnut
määrittää tuolle arviointikriteereitä.Varmasti hyvä ja mukava ihminen ystävänä.
Persoonana taas ristiriitainen eikä tuo oman elämän hallintakaan tuntunut toimiva.
Aika perus jamppa siis.