MURHA.INFO

Kiitos linkistä ulkosuomalainen.
Mahtaako muuten Anneli Auer olla oikea- vai vasenkätinen?

ulkosuomalainen kirjoitti:Nain Turren nain vaittavan. Suoralta kadelta ei minulle tule mitaan mieleen mutta en jaksanut niita lapsen 2009 kuulusteluja hirvean tarkkaan lukea, kun niilla ei alunalkaenkaan mun mielesta ollut paljon mitaan todistusarvoa.

Jos Turre ei suostu kertomaan tarkemmin mita tarkoittaa ja identifioimaan kuulustelusivua/lahdetta/aikaisempaa viestiketjua asiasta, nama vaitteet voi jattaa omaan arvoonsa.

Luulenpa, että valehteluasia, jota turumurre nyt ei enää jaksa toistaa, liittyy Annelin tunnustukseen. Että tunnustus olisi saatu valehtelemalla Annelille, ja yksi valheista olisi se, että 'lapset ovat kertoneet poliisille kuulleensa isän ja äidin riitelevän'. Turre kun uskoo vakaasti siihen että mitään riitaa ei ollut.

Haulla löysin yhden turren selostuksen valehtelusta, Tammik 21.:

http://www.murha.info/phpbb2/viewtopic. ... 01#p364901

turumurre kirjoitti:

reorreva kirjoitti: Sitten toinen "todiste" Annelin syyllisyydestä. Eli tunnustuksena tunnetut puheet vangitsemisen alussa. Ollakseen uskottava, tunnustuksen pitää sisältää asioita, jotka selittävät tapahtumat uskottavasti. Anneli on ilmiselvästi yrittänyt parhaansa mukaan kehittää uskottavan selityksen. Kuinka hyvin hän on mielestänne onnistunut asiassa? Mitä lisätietoa, joka sopii todisteisiin nämä tunnustuspuheet itse asiassa ovat tuoneet? Onko hän kertonut, mitään, mikä selittäisi kuinka murha tapahtui ja mitä tapahtui murhan jälkeen? Onko hänellä ollut tietoa, joka vain murhaajalla oli: mikä oli murha-ase, mihin se on piilotettu, miten lyönnit tapahtuivat, kuinka monta iskua annettiin milläkin välineellä, miten takkapuita käytettiin, kuinka uhri puolustautui, miten ikkuna rikottiin, miten ikkunasta kuljettiin jne. Mitä Anneli siis on loppujen lopuksi tunnustanut? Ei mitään, mikä vastaisi mihinkään sellaiseen, jonka vain murhaaja tietää. Sen sijaan Anneli on kehitellyt omassa päässään tapahtumia, jotka olisivat voineet edeltään tekoa, jota hän ei muista tehneensä. Hän on alkanut myös uskomaan olevansa murhaaja. Siinä on pähkinänkuoressa se tunnustus, jolle eräät panevat niin paljon painoa, että ovat valmiit tuomitsemaan murhaajaksi ihmisen, jolle poliisi valehteli niin kauan, että tämä ihminen alkoi itsekin uskoa poliisin valheisiin.

Tämäpä oli hyvä kirjoitus ’tunnustuksesta’, siksi siirsin tämän myös tänne ketjuun.
Tuo kuulustelijoiden valehteleminen on täyttä totta, lasta käytettiin kuulusteluissa painostuskeinona.
Niin lukemattomia olivat kuulustelijoiden väitteet kuulusteltavalle siitä, että hänen lapsensa olisi omissa kuulusteluissaan kertonut jotain vanhempiensa riidasta ja muuta syyllisyyttä tukevaa. Mutta näinhän ei ollut, kuulustelijoiden esittämät asiat lasten kertomuksista eivät pitäneet paikkaansa.
Ja näihin valheisiin perustui myös järjestetty tapaaminen, tässä tapaamisessa AA:lle annettiin mahdollisuus ’vapauttaa’ lapsi väitetyistä kertomisista. Litteroinnista selviää että tämä ’vapauttaminen’ oli päällimäisenä aiheena.

Muuten tapaamisen kerronta näyttää noudattavan samaa linjaa kuin varsinainen’tunnustuskin’;
Ei muista ja että poliisit on kertoneet:

… tääl on nyt poliisit kertonu mulle sellaisia asioita …
… mää oon tääl semmosia juttuja kuullu …
… mitä mää tääl nyt oon jutellu …
… mää oon tääl semmosii papereita, semmosii juttui kuullu …, et mää itte uskon, ettei siel oo voinu olla ketään muuta, ku minä ja isi ... ja se...

…ja se…? Mikä se? Meinasikohan AA :lta tulla todellinenkin totuus; .. se vieras surmaaja.
Niin tai näin, mutta jos mielen sopukoissa on vieraan surmaajan vierailu ja sitten toisaalta juuri manipuloitu toisenlainen totuus, niin sekavassa mielentilassa tämäkin on mahdollista.

Ja sitten muutama kommentti tuolla toisaalla:
http://www.murha.info/phpbb2/viewtopic. ... 00#p364900

(Alleviivasin tuon ...ja se...? Mikä se?:n Koska se on hyvä esimerkki siitä miten etp:tä luetaan kun lukijalla on tulkinta valmiina etukäteen. Poikki vaan lause, vaikka keskeltä, kun lauseen loppuosa ei sovikaan jo tehtyyn tulkintaan. Taavetti kommentoi tuota runneltua etp-kohtaa turren valhe-selostuksesta tässä:

http://www.murha.info/phpbb2/viewtopic. ... 06#p364906 )

---------------

Minusta siinä ei ole mitään epäselvää, etteikö riitaa olisi ollut. Kaksi lapsista kuvailee sellaisia ääniä, ettei niitä kyllä synny ilman riitelyä, jossa on kaksi aikuista mukana. Kolmas riitelijä siinä sopassa olisi tosi kohtalokas sattuma, ihme suorastaan. Mutta sen ymmärtää lapsikin, että jos hän kertoisi aivan suoraan joo, kyllä ne riiteli siellä, astioita lenteli, ne kilju (isä tai äiti aluksi), kurjat äänet, tuskan äänet, ikkuna meni rikki eri vaiheissa, ja sitten sinne olikin tullut joku murhaaja samaan aikaan niin... Lapsen käydessä takkahuoneessa, meteli oli jossain vaiheessa lakannut silloin, mutta se oli jatkunut kun lapsi oli palannut huoneeseensa.

Yks pätkä etp:stä, - joo valikoitu on! Lapsi ei sano että aikuiset riitelivät,. mutta mitä tästä voi päätellä. Ihmetellä sopii miksi huppumies olisi lopettanut metelöinnin lapsen käynnin ajaksi.

JPEG641...
K: mut ne kamalat äänet oli saanu sut menemään sinne huoneeseen toisen kerran ja silloin mä ymmärsin et sää näit sen ikkunan joka oli rikki sä näit et sun äiti istu sängyssä ja että äi isä seisoi siin pystyssä siin sängyn päädyssä niin mihin ne kamalat äänet oliks ne hävinny jonneki ku sä menit sin toisen kerran.
A: Oli
K: Niit ei ollu
A: Ei ollu
K: Elikä ne kamalat äänet ko oli oli huutamista ja ja jotka ainakin yhdistit isään ja myös äitiin no loppuivat kun sää tulit paikalle.
A: Siis öö tokal kerral sitä ei edes kuulunu viel niit kamalii äänii vast ko mää olin lähteny niin alko vähän ajan päästä sen jälkeen ko mää olin lähteny niin alko kuuluu
K: Nii
k2: Mää ymmärsin et kolinaa oli kuulunu kuitenki
A: Se oli loppunu se sit ku mä tulin toisen kerran sinne sit se oli loppumu se kolinaa
K: Se kolina loppu ku sää menit toisen kerran mut sit ne kamalt äänet mitkä liittyy äitiin ja isään ne tuli sit sen jälkeen ku sä palasit takas toisen kerran omaan huoneeseen
A: Joo
K: OK sitten mä ymmärrän ei ollu viel tos vaiheessa.

(seuraavalla sivulla on referaatia pojan kertomuksesta niin kuin asioita olisi heitelty ja sitä jatku ja jatku, sit välillä se niinku hiljeni ja sit se niinku jatku.. Lapselta kysyttiin mitä mieltä hän oli tästä..
A: Totta

JPEG642

Bias kirjoitti:Mahtaako muuten Anneli Auer olla oikea- vai vasenkätinen?

Videoklipistä päätellen oikeakätinen (käyttää spontaanimmin oikeaa kättä). Myös tippakanyyli laitetaan yleensä ns. heikompaan käteen (on videolla vasemmassa kämmenselässä).

Tara
Ei kun turre lähti nyt väittämään, että poliisi olisi valehdellut lapsille. Ja sen lapsille valehtelun seurauksena ja tavoitteena oli saada Annelilta tunnustus. Yritin korjata, että toki poliisi saattoi lapsista puhua ja valehdella - mutta Annelille, ei lapsille. Mutta lapsille väittää turre.

Ps poliisia ei velvoiteta pysymään totuudessa kuulusteluissa. Poliisi saa kuulemisissa jopa väärentää esitutkintapöytäkirjan halutessaan.

http://murha.info/phpbb2/viewtopic.php? ... &start=705

Tipan puoli riippuu siitä onko potilas menossa leikkuriin, eli sillä ei ole mitään tekemistä potilaan kätisyyden kanssa. Tietysti on poikkeuksia mm.huonot suonet jolloin tippa täytyy laittaa sinne mihin parhaiten saadaan.

Auer on oikeakätinen. Taisi olla Taurun lausunnossa tuo maininta.

Valhalla kirjoitti:Tara
Ei kun turre lähti nyt väittämään, että poliisi olisi valehdellut lapsille. Ja sen lapsille valehtelun seurauksena ja tavoitteena oli saada Annelilta tunnustus. Yritin korjata, että toki poliisi saattoi lapsista puhua ja valehdella - mutta Annelille, ei lapsille. Mutta lapsille väittää turre.

Ps poliisia ei velvoiteta pysymään totuudessa kuulusteluissa. Poliisi saa kuulemisissa jopa väärentää esitutkintapöytäkirjan halutessaan.

http://murha.info/phpbb2/viewtopic.php? ... &start=705

Ahaa, no sitten. Sellaista turren esitystä en heti kyllä muista nähneeni.. Mistä ihmeestä sellaisen johtopäätöksen voisi tehdä? Kummallista, ettei voi itse kertoa asiaa uudelleen.

Poliisit valehtelevat, syyttäjä syyttää valheisiin nojautuen, siis syyttäjän todistajat on valehtelijoita. Missäköhän pitänevät salaisia kokouksiaan joissa sopivat mitä seuraavaksi valehdellaan? Ilmeisesti kaikki jotka eivät voi vakuuttua Annelin syyttömyydestä ovat valehteljoita tai vähintään valheitten uhreja.

Tara kirjoitti: ...
Poliisit valehtelevat, syyttäjä syyttää valheisiin nojautuen, siis syyttäjän todistajat on valehtelijoita. Missäköhän pitänevät salaisia kokouksiaan joissa sopivat mitä seuraavaksi valehdellaan? Ilmeisesti kaikki jotka eivät voi vakuuttua Annelin syyttömyydestä ovat valehteljoita tai vähintään valheitten uhreja.

No, esimerkiksi sinä! En tiedä mihin noihin luokkiin haluat itsesi mahduttaa. Viittaan nyt myös edelliseen postiisi.
Jo ajat sitten esitit että jotain riita olisi ollut ja perusteina käytit tuonkaltaisia lainauksia niinkuin yleensäkin teet. Kuulusteluissa nimenomaan selviää että molemmat kuulusteluissa olleet lapset kielsivät vanhempiensa riidan. Näin myös jo vuosi takaperin lehdistö kirjoitti. Nyt haluat jostain syystä uudelleen 'lämmittää' tätä asiaa. Jo aikaisemmin sinulle esitin ja nyt uudistan tämän esityksen:

Etsi ja esitä julkisista lähteistä (media, etp jne) esittämäsi /väittämäsi riita, kertoivatko todistajat surmailtana vanhempien kesken olleen riitaa? Kertoivatko tutut AA:n ja JL:n kesken olleen riitaa yleensä.

Kuka vaan osaa repiä pätkän kuulusteluotetta, ja esittää sen tarkoittavan riitaa. Todellinen tilannehan on ihan päinvastoin kun malttaa tutkia kokonaisuutta ja lukea vähän enemmänkin pari sivua.
Itse en viitsi enää veivata tätä asiaa, mutta olet selvityksen velkaa sinuun luottavillesi.
Ole hyvä, esitä perustelut riidasta/riidoista.

Se mitä niitä tunnustuksia on ollut esillä täällä tai linkkeinä, niin ne ensin lähestyvät totuutta ja sitten samalla tavalla loitontuvat siitä. AA tunnustaa useaan kertaan ja yksi tunnustuksista on luonnollisesti eniten puhuva. Enempään hän ei pysty. Epämääräisyydestä huolimatta tämä tunnustusjakso on aika pitkä. Eikös se ole jopa pari viikkoa?

Muistinmenetyksestään AA ei suostu silloinkaan luopumaan. Ehkä hän ajattelee, että olisi tylyä lapsillekin tämän kaiken jälkeen vielä kertoa, että ei vaiskaan, äiti tappoi isän ja vähän huijasi poliisia ja käytti tytönkin kertomusta hyväksi. Niinpä hänellä on jokin harvinainen muistinmenetys, ilmeisesti sama mikä on myös 1990-luvun suomalaisilla hiihtäjillä ja hiihtojohtajilla.

Vaikka poliisi valehtelisi hänelle silmät päästään, niin AA:n täytyy mielestäni tuntea käytetty veitsi. Jos lattialla on tekoon käytetty veitsi ja AA on syyllinen, niin silloin veitsi on kotoisin heidän taloudestaan. Tai jos AA ei sitä tunnista, mutta on vakuuttunut omasta syyllisyydestään, niin silloin hänen tulisi silloin arvella, että JL on ottanut veitsen jostain ja se on jotenkin joutunut hänen käteensä. Jos AA tunnustaa, niin veitsi ei voi olla ilmestynyt talon ulkopuolelta - se on mahdotonta. Kuten ei astalokaan. Astalo ei voi myöskään kadota tyhjyyteen.

Poliisi on ilmeisesti havainnut, että AA:ta ei voi yhtään painostaa. Että hän kertoo minkä kertoo, muuta hänestä ei saa irti. Niinpä todistus on jäänyt sellaiseksi miksi on jäänyt.

Jollain tavalla AA rakentelee fiktiivistä minäänsä ihan kuin parhaina nettiaikoinaan.

turumurre kirjoitti:

Tara kirjoitti: ...
Poliisit valehtelevat, syyttäjä syyttää valheisiin nojautuen, siis syyttäjän todistajat on valehtelijoita. Missäköhän pitänevät salaisia kokouksiaan joissa sopivat mitä seuraavaksi valehdellaan? Ilmeisesti kaikki jotka eivät voi vakuuttua Annelin syyttömyydestä ovat valehteljoita tai vähintään valheitten uhreja.

No, esimerkiksi sinä! En tiedä mihin noihin luokkiin haluat itsesi mahduttaa. Viittaan nyt myös edelliseen postiisi.
Jo ajat sitten esitit että jotain riita olisi ollut ja perusteina käytit tuonkaltaisia lainauksia niinkuin yleensäkin teet. Kuulusteluissa nimenomaan selviää että molemmat kuulusteluissa olleet lapset kielsivät vanhempiensa riidan. Näin myös jo vuosi takaperin lehdistö kirjoitti. Nyt haluat jostain syystä uudelleen 'lämmittää' tätä asiaa. Jo aikaisemmin sinulle esitin ja nyt uudistan tämän esityksen:

Etsi ja esitä julkisista lähteistä (media, etp jne) esittämäsi /väittämäsi riita, kertoivatko todistajat surmailtana vanhempien kesken olleen riitaa? Kertoivatko tutut AA:n ja JL:n kesken olleen riitaa yleensä.

Kuka vaan osaa repiä pätkän kuulusteluotetta, ja esittää sen tarkoittavan riitaa. Todellinen tilannehan on ihan päinvastoin kun malttaa tutkia kokonaisuutta ja lukea vähän enemmänkin pari sivua.
Itse en viitsi enää veivata tätä asiaa, mutta olet selvityksen velkaa sinuun luottavillesi.
Ole hyvä, esitä perustelut riidasta/riidoista.

Ehei, tuohon en lähde enää. Eikä se muuten ollut paloista revitty, tai paloiksi revitty ote, vaan yhtenäinen pätkä juuri siitä kohtaa kuulustelua, montako sivua se sinun mielestäsi olisi vaatinut ympärilleen? Vain sinäkö saat valita mieleisesi ja sopivan pitkän pätkän etp:stä ? - Millä kriteereillä sallit moisen itsellesi? Silloinko kun se sopii sinun kokonaisvaltaiseen näkemykseesi?

Joka välissä joku pala kotiin päin.. Se mitä sinä käsität kokonaisuudella on sinun kokonaisvaltainen vakuuttuneisuutesi Annelin syyttömyydestä, ja sehän ei ole sama asia kuin koko Ulvilan tapaus kaikkine sekavuuksineen, surkeine alkuvaiheen tutkimuksineen ym ym, juttu on todella iso ja sekava kokonaisuus.

Miksi nyt tästä enää, olemme edelleen eri mieltä, ja minun mieltäni et sinä saa muuttumaan, sen verran on tullut katseltua sinun 3D-kuvia ja muuta vastaavaa. Se siitä.
-------------------------

Joko perustelit se väitteen että lapsillekin valehdeltiin? Tästähän oli kysymys, vai eikö ollut?

Mitä lapsille on kuka valehdellut? etp-sivu/t? Laittaisitko linkin edes johonkin aikaisempaan postiisi, jossa olet asian esttänyt ja perustellut.

matahari kirjoitti:Tipan puoli riippuu siitä onko potilas menossa leikkuriin, eli sillä ei ole mitään tekemistä potilaan kätisyyden kanssa. Tietysti on poikkeuksia mm.huonot suonet jolloin tippa täytyy laittaa sinne mihin parhaiten saadaan.

Niinkö? Tämä oli minulle uutta tietoa, itselleni on aina laitettu vasempaan niin leikkuriin mennessä kuin pari kolme kertaa muulloinkin ja perusteltu sitä sillä, että oikea (olen oikeakätinen) käsi jää vapaaksi ja on helpompaa esim. syödä. Ai niin, kerran laitettiin oikeaan, kun vasempaa kättä leikattiin.

Kiitos tiedosta, tuosta Annelin kätisyydestä siis. Olen vähän tutkaillut noita videoita Annelista ja verrannut silmän liikkeisiin.

Tänään oli kahvipöytäkeskustelua seuraavasta aiheesta:

Ottamatta kantaa siihen, onko syytetty syyllinen vai ei, niin jos hänet oikeudessa todetaan syyttömäksi, onko se niin että Suomessa ei voi kumminkaan samasta rikoksesta tuomita kahta kertaa? Vrt jenkkileffa, jossa nainen sai murhasyytteen miehensä lavastetusta kuolemasta, todettiin syylliseksi, vapauduttuaan tappoi samaisen miehen saamatta rangaistusta, koska hän oli sen rikoksen jo sovittanut.

Eli jos asiassa edetään niin, että lopullinen tuomio on syytön, niin miten on? Voiko sen jälkeen juttua enää "avata", vai onko sen jälkeen niin, että siinäkin tapauksessa vaikka vapautettu olisi syyllinen, niin lopullinen tuomio on lopullinen, ja sen jälkeen saa vaikka kertoa Alibille yksinoikeudella tarinansa rehellisesti?

Bias kirjoitti:Kiitos tiedosta, tuosta Annelin kätisyydestä siis. Olen vähän tutkaillut noita videoita Annelista ja verrannut silmän liikkeisiin.

Tästä taidettiin puhua jo pitkän aikaa sitten. Videokuulustelut ovat vähän huono tulkintakohde, koska kuulustelija ja kamera ovat Auerin oikealla puolen ja hän puoli-istuvana vuoteessa. Ehkä nuo silmänliikkeet (sikäli kuin niihin 100 % luottamista olisi) olisivat paremmin tulkittavissa jos sekä kuultava ja kuulustelija olisivat suoraan kasvotusten.

mysteerin miettijä kirjoitti:Ottamatta kantaa siihen, onko syytetty syyllinen vai ei, niin jos hänet oikeudessa todetaan syyttömäksi, onko se niin että Suomessa ei voi kumminkaan samasta rikoksesta tuomita kahta kertaa?

Käsittääkseni Suomessa voidaan. Eli jos uusia, raskauttavia todisteita ilmenee, voidaan vangita ja tuomita uudelleen.

mysteerin miettijä kirjoitti: Eli jos asiassa edetään niin, että lopullinen tuomio on syytön, niin miten on? Voiko sen jälkeen juttua enää "avata", vai onko sen jälkeen niin, että siinäkin tapauksessa vaikka vapautettu olisi syyllinen, niin lopullinen tuomio on lopullinen, ja sen jälkeen saa vaikka kertoa Alibille yksinoikeudella tarinansa rehellisesti?

Tuomio voidaan purkaa mutta se on harvinaista. Vieläkin harvinaisempaa tuomion purkaminen on syytetyn vahingoksi mutta käsittääkseni sekin on mahdollista:

2) jos kysymyksen ollessa rikoksesta, josta säännöllisen rangaistusasteikon mukaan voi seurata ankarampi rangaistus kuin kaksi vuotta vankeutta tai josta voi seurata viraltapano, vedotaan seikkaan tai todisteeseen, jota ei ole aikaisemmin esitetty, ja sen esittäminen todennäköisesti olisi johtanut syytetyn tuomitsemiseen rikoksesta tai siihen, että rikokseen olisi ollut sovellettava olennaisesti ankarampia rangaistussäännöksiä. (19.7.1974/622)